2ac-111/17 — Anularea facturilor de plată

Dosarul nr. 2ac-111/17

Î N C H E I E R E

27 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător: Iulia Sîrcu

Judecători: Luiza Gafton, Nicolae Craiu

examinând cererea lui Cavcaliuc Feodosii privind strămutarea cauzei la o altă

instanță de judecată egală în grad,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Duca Silvia,

Cavcaliuc Feodosii, Ciobu Grigore, Pașcov Pavel și Caraman Leonid împotriva

Asociației Proprietarilor Locuințelor Privatizate nr. 51/336, privind contestarea

actului administrativ, obligarea excluderii din factura de plată a unor servicii, anularea

facturilor de plată, interzicerea includerii în factura de plată a unor servicii, repararea

prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă:

La 29 august 2014, Duca Ion, Duca Silvia, Polupanov Fiodor, Cavcaliuc

Feodosii, Ciobu Grigore, Pașcov Pavel, Ungureanu Valentina și Caraman Leonid au

depus cerere de chemare în judecată împotriva Asociației Proprietarilor Locuințelor

Privatizate nr. 51/336, privind contestarea actului administrativ, obligarea excluderii

din factura de plată a unor servicii, anularea facturilor de plată, interzicerea includerii

în factura de plată a unor servicii, repararea prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica din 25 martie 2016, a fost admis renunțul

reclamantului Polupanov Fiodor la acțiune și a fost încetat procesul în privința

ultimului.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica din 25 martie 2016, cererea de chemare în

judecată a lui Duca Ion, s-a scos de pe rol. Cererile de chemare în judecată depuse de

Cavcaliuc Feodosii, Duca Silvia, Ciobu Grigore, Pașcov Pavel și Caraman Leonid, în

partea în care nu a fost respectată procedura prealabilă, au fost scoase de pe rol.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 22 iulie 2016, au fost

restituite cererile de majorare a cuantumului pretențiilor înaintate de Duca Silvia,

Cavcaliuc Feodosii, Ciobu Grigore, Pașcov Pavel și Caraman Leonid.

1

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 22 iulie 2016, acțiunea

înaintată de Duca Silvia, Cavcaliuc Feodosii, Ciobu Grigore, Pașcov Pavel și

Caraman Leonid a fost admisă parțial.

S-a obligat Asociația Proprietarilor Locuințelor Privatizate nr. 51/336 de a

exclude din factura de plată privind serviciile locativ-comunale prestate pentru

apartamentele nr. xx de pe str. xxxxxxxxxx, x, s. xxxxxxxxxx, mun. Chișinău; pentru

ap. xx de pe str. xxxxxxxxx x, s. xxxxxxxxx, mun. Chișinău; pentru ap. xx de pe str.

xxxxxxxxxxx, xx, s. xxxxxxxxx, mun. Chișinău; pentru ap. xx de pe str. xxxxxxxxxx,

x, sat. xxxxxxxxx, mun. Chișinău; pentru ap. xx de pe str. xxxxxxxxx, x, s. xxxxxxxx,

mun. Chișinău; pentru luna iunie 2014 serviciile incluse, cota parte pentru apa

potabilă, reparații curente, servicii Poșta Moldovei, taxa de stat la judecată. În rest

acțiunea a fost respinsă.

Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 10

octombrie 2016, s-a dispus încasarea din contul Asociației Proprietarilor Locuințelor

Privatizate nr. 51/336 în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 200 lei.

La data de 27 iulie 2016, Asociația Proprietarilor Locuințelor Privatizate nr.

51/336 a depus cerere de apel prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 22 iulie 2016, cu pronunțarea unei noi

hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă integral.

La examinarea cauzei în ordine de apel, Cavcaliuc Feodosii a depus cerere de

recuzare judecătorului Nina Vascan.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 31 mai 2017, a fost respinsă cererea

de recuzare înaintată de Cavcaliuc Feodosii judecătorului Colegiului civil și de

contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău Nina Vascan.

La data de 12 septembrie 2017, Cavcaliuc Feodosii a depus cerere de strămutare

a cauzei la o altă instanță egală în grad.

În motivarea cererii a indicat că, în cadrul ședinței de judecată a instanței de apel

a depus cerere de recuzare judecătorului Nina Vascan, pe motiv că a solicitat termen

pentru a face cunoștință cu materialele cauzei, însă acest demers a fost respins. Astfel

consideră că, în cererea de recuzare se regăsesc temeiurile prevăzute la art. 50 alin.

(1) lit. e) din Codul de procedură civilă.

Cererea de recuzare a fost respinsă de către un alt complet de judecată, din care

fac parte colegii judecătorului Nina Vascan, care participă împreună la examinarea

altor cauze.

Indică Cavcaliuc Feodosii că, modul în care este examinată prezenta cauză în

Curtea de Apel Chișinău, îi creează bănuieli legitime și rezonabile că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele pricinii.

Astfel pentru a nu apărea dubii la examinarea cauzei, a solicitat strămutarea

pricinii la o altă instanță de apel egală în grad în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) și art.

43 alin. (4) din Codul de procedură civilă.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 septembrie 2017, s-a dispus

ridicarea cauzei de la examinare cu transmiterea acesteia în adresa Curții Supreme de

Justiție pentru examinarea cererii de strămutare.

2

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea de

strămutare înaintată de Cavcaliuc Feodosii, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută pricina la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la proces.

Conform art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea pricinii în

cazurile prevăzute la alin.(2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară, a cărei încheiere este irevocabilă și nu este susceptibilă de recurs.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că, drept temei de strămutare a cauzei, Cavcaliuc Feodosii, a invocat

despre existența bănuielilor de nepărtinire a judecătorilor Curții de Apel deoarece a

fost respinsă cererea de recuzare înaintată judecătorului Nina Vascan, în care a

invocat drept motiv faptul că nu i s-a acordat termen pentru a face cunoștință cu

materialele cauzei.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție concluzionează că, argumentele invocate de către Cavcaliuc Feodosii în

cererea de strămutare nu pot fi reținute ca justificative. Or, aceste motive au fost

invocate pur declarativ și nu cad sub incidența art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de

procedură civilă.

Mai mult ca atât, în cererea de strămutare nu au fost invocate careva motive

întemeiate, ce ar putea servi temei de admitere a cererii de strămutare. Or, prezenta

cerere privind strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad, este bazată doar

pe faptul că la ședința instanței de apel din 03 mai 2017, a fost respins demersul lui

Cavcaliuc Feodosii privind acordarea unui termen suplimentar pentru a face

cunoștință cu materialele cauzei. Or, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată

din 22 martie 2017, a fost admis demersul lui Cavcaliuc Feodosii prin care a solicitat

acordarea unui termen pentru a angaja un avocat.

În favoarea acestei concluzii se reține ca relevantă jurisprudența Curții Europene

pentru Drepturile Omului conform căreia instanța trebuie să fie imparțială.

Imparțialitatea se definește de regulă prin lipsa oricărei prejudecăți sau atitudini

părtinitoare și poate fi analizată în diverse moduri [Wettstein împotriva Elveției, pct.

43; Micallef împotriva Maltei (MC), pct. 93].

În cauza [Micallef împotriva Maltei (GC), pct. 93] Curtea a constatat că,

imparțialitatea trebuie evaluată potrivit unui demers subiectiv, ținându-se seama de

convingerea personală și comportamentul judecătorului, adică dacă acesta a

demonstrat părtinire sau prejudecăți personale în cauză și unui demers obiectiv, care

constă în a stabili dacă instanța a oferit, în special prin compunerea sa, suficiente

garanții pentru a exclude orice îndoială legitimă cu privire la imparțialitatea sa.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a susținut întotdeauna că, demersul

subiectiv potrivit căruia „un magistrat este considerat imparțial până la proba

contrariului” [Le Compte, Van Leuven și De Meyere împotriva Belgiei, pct. 58 ].

3

În ceea ce privește demersul obiectiv, Curtea a reiterat în jurisprudența sa

constantă că, trebuie stabilit dacă, indiferent de comportamentul personal al unuia

dintre membrii acestei instanțe, există fapte verificabile care pot pune la îndoială

însăși imparțialitatea instanței.

Prin urmare, în fiecare speță trebuie să se decidă dacă natura și gradul de legătură

în cauză sunt de o așa natură încât să denote o lipsă de imparțialitate din partea

instanței [Micallef împotriva Maltei (MC), pct. 97 și 102].

Însă, în speța în cauză solicitantul nu a adus nici o circumstanță subiectivă sau

obiectivă care să pună la îndoială obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor din

Curtea de Apel Chișinău.

Or, în argumentarea cererii de strămutare nu este invocată nici o normă legală,

iar careva suspiciuni declarative, nu pot servi drept temei de strămutare a pricinii la o

altă instanță de judecată egală în grad pentru judecarea cauzei în ordine de apel.

Din considerentele sus menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

înaintată de către Cavcaliuc Feodosii cu privire la strămutarea în altă instanță de

același grad a cauzei civile la cererea de chemare în judecată înaintată de Duca Silvia,

Cavcaliuc Feodosii, Ciobu Grigore, Pașcov Pavel și Caraman Leonid împotriva

Asociației Proprietarilor Locuințelor Privatizate nr. 51/336, cu restituirea cauzei la

Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea lui Cavcaliuc Feodosii privind strămutarea cauzei la o altă

instanță egală în grad.

Cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Duca Silvia,

Cavcaliuc Feodosii, Ciobu Grigore, Pașcov Pavel și Caraman Leonid împotriva

Asociației Proprietarilor Locuințelor Privatizate nr. 51/336, privind contestarea

actului administrativ, obligarea excluderii din factura de plată a unor servicii, anularea

facturilor de plată, interzicerea includerii în factura de plată a unor servicii, repararea

prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată, se remite Curții de Apel

Chișinău pentru examinare în ordine de apel.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecător: Iulia Sîrcu

Judecători: Luiza Gafton

Nicolae Craiu

4