2ac-182/16 — contestarea actului administrativ, obligarea excluderii din factura de plată a datoriei pretinse și prezentării descifrării pe tipuri de servicii a datoriei, repararea prejudiciului moral

dosarul nr. 2ac-182/16

Î N C H E I E R E

16 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței,

Judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Oleg Sternioală, Valentina Clevadî

examinând cererea de strămutare a pricinii la o altă instanță egală în grad depusă

de către Duca Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Duca

Ion împotriva Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 51/336 COOP

privind contestarea actului administrativ, obligarea excluderii din factura de plată a

datoriei pretinse și prezentării descifrării pe tipuri de servicii a datoriei, repararea

prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă

La 15 august 2014, Duca Ion s-a adresat în judecată cu cerere de chemare în

judecată împotriva Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 51/336 COOP

privind contestarea actului administrativ, obligarea excluderii din factura de plată a

datoriei pretinse și prezentării descifrării pe tipuri de servicii a datoriei, repararea

prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 07 decembrie 2015 cererea

de chemare în judecată a fost admisă parțial. S-a recunoscut ilegal refuzul Asociației

Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 51/336 COOP cu privire la excluderea din

factura de plată privind achitarea serviciilor locativ-comunale prestate pentru

apartamentul nr. 37 din str. Ion Creangă, 1 sat. Dobrogea, mun. Chișinău a datoriei

pretinse în sumă de 7257, 27 lei și cu privire la prezentarea descifrării pe tipuri de

servicii (consumul lunar, tariful) a datoriei pretinse. S-a obligat Asociația Proprietarilor

de Locuințe Privatizate nr. 51/336 COOP să excludă din factura de plată privind

serviciile locativ-comunale prestate pentru apartamentul nr. 37 din str. Ion Creangă, 1

sat. Dobrogea, mun. Chișinău a datoriei pretinse în sumă de 7257, 27 lei. S-a obligat

Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 51/336 COOP să elibereze lui Ion

1

Duca descifrarea pe tipuri de servicii (consumul lunar, tariful) a datoriei pretinse în

sumă de 7257, 27 lei. S-a încasat din contul Asociației Proprietarilor de Locuințe

Privatizate nr. 51/336 COOP în proces de insolvabilitate în beneficiul lui Ion Duca cu

titlu de despăgubiri morale suma de 200 lei. În rest pretențiile lui Duca Ion au fost

response.

Împotriva hotărârii primei instanțe, Asociația Proprietarilor de Locuințe

Privatizate nr. 51/336 COOP a declarat apel.

La 20 octombrie 2016, Duca Ion a depus o cerere prin care a solicitat strămutarea

cauzei în altă instanță egală în grad, invocând în acest sens prevederile art. 43 alin. (2)

lit. f) CPC.

A indicat că, anterior completul de judecată care a început să examineze prezenta

pricină era compus din președintele ședinței Cimpoi Iulia și judecătorii Nicolae Craiu și

Simciuc Ntalia, însă ulterior, completul respectiv a fost modificat fără careva temei

legal, prin substituirea judecătorului Nicolae Craiu, cu judecătorul Budăi Nelea. Prin

urmare, a înaintat recuzare judecătorului Budăi Nelea, din motiv că nu poate participa

la examinarea cauzei date, deoarece nu face parte din completul căruia i-a fost

repartizată cauza, însă instanța a examinat cererea în lipsa sa, încălcând astfel dreptul la

un proces echitabil.

Luând în considerație ansamblul împrejurărilor relevante din speță, consideră că

aceste acțiuni, pot fi calificate ca împrejurări ce pun la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea judecătorului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea de

strămutare a pricinii la o altă instanță egală în grad depusă de Duca Ion, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 al. (2) lit. f) CPC, instanța strămută pricina la o altă

instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de

circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la proces.

Potrivit alin. (4) CPC al aceluiași articol, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute

la alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează de către instanța ierarhic superioară a cărei

încheiere este irevocabilă și nu este susceptibilă de recurs.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că conform jurisprudenței de referință degajată de Curtea Europeană a

Drepturilor Omului la acest subiect, se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească

dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte doveditoare de natură a

ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea acestuia.

Prin prisma normelor enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că motivul invocat în cererea lui

Duca Ion de strămutare a pricinii la o altă instanță de același grad, în sensul că are

2

îndoieli privind obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău, nu

poate constitui temei de strămutare a pricinii date într-o altă instanță de judecată de

același grad, deoarece nu se încadrează în prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) CPC.

Or, motivul precum că nu a existat temei de substituire a judecătorului Craiu

Nicolae cu un alt judecător, este neîntemeiat, deoarece prin hotărârea Parlamentului nr.

80 din 27.04.2016, judecătorul Nicolae Craiu a fost numit în funcția de judecător la

Curtea Supremă de Justiție și prin urmare, completul de judecată urma a fi modificat.

Astfel, în circumstanțele în care la cazul speței nu s-a constatat careva temei în

sensul prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră neîntemeiată cererea

de strămutare a pricinii la o altă instanță egală în grad, depusă de către Duca Ion.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea cu

privire la strămutarea pricinii, ca fiind neîntemeiată.

În conformitate cu art. 43 CPC, art.269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea lui Duca Ion cu privire la strămutarea pricinii în altă instanță

de judecată de același grad.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Duca Ion împotriva

Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 51/336 COOP privind contestarea

actului administrativ, obligarea excluderii din factura de plată a datoriei pretinse și

prezentării descifrării pe tipuri de servicii a datoriei, repararea prejudiciului moral și

încasarea cheltuielilor de judecată, se restituie pentru examinare la Curtea de Apel

Chișinău.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecător Tatiana Vieru

Judecători Oleg Sternioală

Valentina Clevadî

3