2ri-10/17 — cu privire la validarea popririi și încasarea datoriei de la terții popriți

2ri-10/17 — cu privire la validarea popririi și încasarea datoriei de la terții popriți (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță : A. Nogai dosarul nr. 2ri-10/17

DECIZIE

25 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de către Dumitru Oleinicov

în pricina civilă la cererea Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate 51/336

COOP, în proces de insolvabilitate, reprezentată de administratorul Oleg Bunescu

împotriva lui Veaceslav Cerneavschi, Nina Sîrbu, Feodor Baciu, Parascovia Botnari,

Nicolai Dictearenco, Tatiana Zaharia, Anatolii Burlacenco, Tatiana Lohanova, Dumitru

Oleinicov, Galina Gasper, Ian Zaidman, Vasilii Rusu, APL Singera chiriaș Ion Duca,

Boris Țivțin, Pavel Pascov, Lilia Poiată - Țurcan, Vera Eremia, Nicolai Brumaruc,

Liudmila Mihaila, Fiodor Polupanov, Gheorghii Cazacu, Daria Stici și Veaceslav Titov

cu privire la validarea popririi și încasarea datoriei de la terții popriți

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016, prin care a fost

admisă cererea de validare a popririi, și validate popririle administratorului Asociației

Proprietarilor de Locuințe Privatizate 51/336 COOP

constată:

La 19 martie 2015, Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate 51/336 COOP

a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de

sine.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2015 a fost intentat procesul

de insolvabilitate față de Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate 51/336 COOP,

iar în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate a fost desemnat Oleg

Bunescu, deținător al autorizației nr. 35 din 14 ianuarie 2015, eliberată de Ministerul

Justiției al R. Moldova.

La 03 decembrie 2015, administratorul Asociației Proprietarilor de Locuințe

Privatizate 51/336 COOP Oleg Bunescu a depus în instanța de insolvabilitate cerere cu

privire la validarea popririi față de terții popriți, care domiciliază pe adresa mun.

Chișinău, sat. Dobrogea, str. I. Creangă, l, după cum urmează: Nina Sîrbu, Feodor

Baciu, Nicolai Dictearenco, Dmitri Gusan, Andrei Nigai, Tatiana Zaharia, Anatolii

Burlacenco, Tatiana Lohanova, Dumitru Oleinicov, Galina Gasper, Ian Zaidman, Ion

Nicolau, APL Sîngera chiriaș Ion Duca, Boris Țivțin, Pavel Pascov, Nina Vomicescu,

Lilia Țurcan-Poiată, Liudmila Mihaila, Fiodor Polupanov, Dmitrii Macari și Veaceslav

1

Titov.

În motivarea cererii a invocat că în rezultatul analizei actelor financiar-contabile

ale Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate 51/336 COOP, a constatat că 21

membri ai Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate 51/336 COOP și/sau locatari

care nu au privatizat locuințele (persoanele fizice) de pe adresa s. Dobrogea str. Ion

Creangă 1 dispun de datorii față de Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate

51/336 COOP în sumă totală de 281540,91 lei, care s-au format în urma prestării

serviciilor locativ-comunale și furnizării energiei termice cu implicarea Asociației

Proprietarilor de Locuințe Privatizate 51/336 COOP, precum și în baza facturilor

eliberate lunar fiecărui beneficiar de servicii (persoană fizică).

Relevă că până în prezent persoanele nominalizate nu și-au onorat obligația de

achitare a datoriilor acumulate la situația din 31 octombrie 2015 în sumă de

281540,91 lei.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 9, 208, 272, 513, 572 Cod civil,

art. 126 din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2013.

Solicită admiterea cererii, validarea popririi pe suma datoriei în mărime totală de

281540,91 lei și încasarea de la terții popriți, conform listei, cu domiciliul mun.

Chișinău, s. Dobrogea, str. Ion Creangă 1 în folosul debitorului insolvabil Asociației

Proprietarilor de Locuințe Privatizate 51/336 COOP a datoriei în mărime totală de

281540,91 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 martie 2016, au fost separate

pretențiile înaintate față de Ion Duca și Pavel Pascov, pentru a fi examinate într-un

proces aparte.

Prin încheierea protocolară a Curții de Apel Chișinău din 03 martie 2016 a fost

înlocuit terțul poprit Veaceslav Titov cu succesorul în drepturi Andrei Titov.

La 18 aprilie 2016, administratorul Asociației Proprietarilor de Locuințe

Privatizate 51/336 COOP, în proces de insolvabilitate, Oleg Bunescu a depus în instanța

de insolvabilitate cerere de validare a popririlor actualizată către Veaceslav

Cerneavschi, Nina Sîrbu, Feodor Baciu, Parascovia Botnari, Nicolai Dictearenco,

Tatiana Zaharia, Anatolii Burlacenco, Tatiana Lohanova, Dumitru Oleinicov, Galina

Gasper, Ian Zaidman, Vasilii Rusu, Boris Țivțin, Lilia Poiată -Țurcan, Vera Eremia,

Nicolai Brumaruc, Liudmila Mihaila, Fiodor Polupanov, Gheorghii Cazacu, Daria Stici

și Veaceslav Titov cu privire la validarea popririi pe suma datoriei în mărime totală de

281100, 98 lei și încasarea de la terții popriți cu domiciliul în mun. Chișinău, sat.

Dobrogea, str. Ion Creangă, 1 în folosul Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate

51/336 COOP a datoriei în mărime totală de 281100, 98 lei.

În motivarea cererii, a indicat că membrii Asociației Proprietarilor de Locuințe

Privatizate 51/336 COOP și/sau locatari care nu au privatizat locuințele (persoane

fizice) de pe adresa mun. Chișinău, s. Dobrogea str. Ion Creangă 1, dispun de datorii

față de Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate 51/336 COOP în sumă totală de

281100, 98 lei, după cum urmează: Veaceslav Cerneavschi - 10 907, 54 lei, Nina Sîrbu-

6891,17 lei, Feodor Baciu - 56 617,57 lei, Parascovia Botnari - 3 995,45 lei, Nicolai

Dictearenco - 16 684,24 lei, Tatiana Zaharia - 6 552,03 lei, Anatolii Burlacenco -

12445,99 lei, Tatiana Lohanova - 8 020,23 lei, Dumitru Oleinicov - 8 485,01 lei, Galina

Gasper - 8549,97 lei, Ian Zaidman - 5 011,70 lei, Vasilii Rusu - 6 490,68 lei, Boris

Țivțin - 9 657,71 lei, Lilia Poiată –Țurcan - 26 082,50 lei, Vera Eremia - 4 342,22 lei,

Nicolai Brumaruc - 5 962,91 lei, Liudmila Mihaila - 16 425,55 lei, Fiodor Polupanov -

2

10 186,37 lei, Gheorghii Cazacu - 6 232,14 lei, Daria Stici - 9 189,16 lei și Veaceslav

Titov - 42 370,84 lei.

Relevă că datoriile debitorilor menționați supra s-au format în urma prestării

serviciilor locativ-comunale și furnizării energiei termice cu implicarea Asociației

Proprietarilor de Locuințe Privatizate 51/336 COOP, precum și în baza facturilor

eliberate lunar fiecărui beneficiar de servicii (persoana fizică).

Menționează că, până în prezent persoanele fizice nu și-au onorat obligația de

achitare a datoriilor acumulate la situația din 01 martie 2016 în sumă de 281100, 98 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2016, cererea de validare a

popririi depusă la 03 decembrie 2015 și cererea de validare a popririi actualizată depusă

la 18 aprilie 2016, de către administratorul Asociației Proprietarilor de Locuințe

Privatizate 51/336 COOP, în proces de insolvabilitate, Oleg Bunescu, au fost conexate

într-un singur proces.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016, a fost admisă cererea de

validare a popririi depusă de administratorului Asociației Proprietarilor de Locuințe

Privatizate 51/336 COOP în proces de insolvabilitate, Oleg Bunescu.

Au fost validate popririle administratorului Asociației Proprietarilor de Locuințe

Privatizate 51/336 COOP în proces de insolvabilitate, Oleg Bunescu față de Veaceslav

Cerneavschi - 10 907, 54 lei, Nina Sîrbu- 6891,17 lei, Feodor Baciu - 56 617,57 lei,

Parascovia Botnari - 3 995,45 lei, Nicolai Dictearenco - 16 684,24 lei, Tatiana Zaharia -

6 552,03 lei, Anatolii Burlacenco - 12445,99 lei, Tatiana Lohanova - 8 020,23 lei,

Dumitru Oleinicov - 8 485,01 lei, Galina Gasper - 8549,97 lei, Ian Zaidman –

5 011,70 lei, Vasilii Rusu - 6 490,68 lei, Boris Țivțin - 9 657,71 lei, Lilia Poiată –Țurcan

- 26 082,50 lei, Vera Eremia - 4 342,22 lei, Nicolai Brumaruc - 5 962,91 lei, Liudmila

Mihaila - 16 425,55 lei, Fiodor Polupanov - 10 186,37 lei, Gheorghii Cazacu - 6 232,14

lei, Daria Stici - 9 189,16 lei și Andrei Titov - 42 370,84 lei.

A fost încasat de la Veaceslav Cerneavschi - 10 907, 54 lei, Nina Sîrbu-

6891,17 lei, Feodor Baciu - 56 617,57 lei, Parascovia Botnari - 3 995,45 lei, Nicolai

Dictearenco - 16 684,24 lei, Tatiana Zaharia - 6 552,03 lei, Anatolii Burlacenco -

12445,99 lei, Tatiana Lohanova - 8 020,23 lei, Dumitru Oleinicov - 8 485,01 lei, Galina

Gasper - 8549,97 lei, Ian Zaidman - 5 011,70 lei, Vasilii Rusu - 6 490,68 lei, Boris

Țivțin - 9 657,71 lei, Lilia Poiată –Țurcan - 26 082,50 lei, Vera Eremia - 4 342,22 lei,

Nicolai Brumaruc - 5 962,91 lei, Liudmila Mihaila - 16 425,55 lei, Fiodor Polupanov -

10 186,37 lei, Gheorghii Cazacu - 6 232,14 lei, Daria Stici - 9 189,16 lei și Veaceslav

Titov - 42 370,84 lei în folosul Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate 51/336

COOP.

A fost încasat taxa de stat de la Veaceslav Cerneavschi – 327, 23 lei, Nina Sîrbu-

206,74 lei, Feodor Baciu – 1698,53 lei, Parascovia Botnari – 119 lei, Nicolai

Dictearenco – 500,53 lei, Tatiana Zaharia – 196,56 lei, Anatolii Burlacenco – 373,38 lei,

Tatiana Lohanova – 240,61 lei, Dumitru Oleinicov – 254,55 lei, Galina Gasper – 256,50

lei, Ian Zaidman – 150,35 lei, Vasilii Rusu – 194,72 lei, Boris Țivțin – 289,73 lei, Lilia

Poiată –Țurcan – 782,48 lei, Vera Eremia – 130,26 lei, Nicolai Brumaruc – 178,89 lei,

Liudmila Mihaila – 492,77 lei, Fiodor Polupanov – 305,59 lei, Gheorghii Cazacu –

186,96 lei, Daria Stici – 275, 67 lei și Andrei Titov – 1271,13 lei în folosul bugetului de

stat.

La 08 noiembrie 2016, Dumitru Oleinicov a depus cerere de recurs împotriva

hotărârii Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016, prin care a solicitat admiterea

3

acesteia, casarea hotărârii instanței de insolvabilitate, cu restituirea pricinii spre

rejudecare.

În motivarea recursului a invocat că Lidia Mititelu la data de 19 martie 2015 s-a

adresat în judecată cu cerere introductivă, prin care a solicitat intentarea procesului de

insolvabilitate față de Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate 51/336 COOP.

Remarcă că pe parcursul activității Lidia Mititelu în calitate de administrator al

Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate 51/336 COOP a acumulat o datorie

impunătoare față de furnizorii de servicii.

Notează că Lidia Mititelu în calitate de administrator al Asociației Proprietarilor

de Locuințe Privatizate 51/336 COOP nu a întreprins în ceastă perioadă nici o acțiune,

nu a preavizat potențialii datornici pentru lichidarea pretinsei datorii și nu a depus în

instanța de judecată cereri de încasare a datoriilor acumulate de către locatari. Cu atât

mai mult că multe sume de bani nu pot fi recuperate din motivul expirării termenului de

prescripție de 3 ani.

În această ordine de idei, consideră că există o bănuială rezonabilă că vinovată de

acumularea datoriei impunătoare se face Lidia Mititelu, iar, în acest sens de către

Procuratura sectorului Botanica a fost intentat un dosar penal.

Menționează că nu există nici o hotărâre a adunării generale al Asociației

Proprietarilor de Locuințe Privatizate 51/336 COOP privind intentarea procesului de

insolvabilitate și despre acest fapt nu au fost informați locatarii.

Cu referire la prevederile art. 267, 271, 277 Cod civil indică că termenul general

în interiorul căruia persoana poate să-și apere, pe calea intentării unei acțiuni în instanța

de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani.

Remarcă că prioritatea plăților efectuate de debitor sunt prevăzute de art. 586 Cod

civil, care stipulează că, în cazul în care debitorul datorează creditorului mai multe

prestații similare, iar suma plătită nu este suficientă pentru stingerea tuturor datoriilor, se

stinge datoria pe care o indică debitorul în momentul efectuării plății. Dacă debitorul nu

face o astfel de precizare, se stinge datoria care a ajuns prima la scadență.

Evidențiază că prin decizia Curții Supreme de Justiție din 23 septembrie 2015,

dosar nr. 3ra-1018/15, care are autoritate de lucru judecat, instanța a constatat că

Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate 51/336 COOP include ilegal în factura

de plată serviciile: cota-parte din V apa potabilă, reparații curente și servicii Poșta

Moldovei.

Menționează că personal nu a fost notificat pentru lichidarea pretinsei datorii.

În context, precizează că prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din

07 iunie 2016 a fost anulat procesul verbal nr. 5 și nr. 6 din 23 octombrie 2013, în

cadrul căreia a fost ales comitetul de conducere din 5 persoane: Tatiana Veghert, Lidia

Mititelu, Angela Nicolaeva și Serghei Canțîru și un nou președinte - Lidia Mititelu, care

au stat la baza deciziei Camerei Înregistrării de Stat din 24 octombrie 2013, anexată la

cererea introductivă privind intentarea procesului de solvabilitate.

Astfel, consideră că cererea introductivă prin care a fost solicitată intentarea

procesului de insolvabilitate, a fost depusă de către Lidia Mititelu căreia îi lipsește

capacitatea de folosință.

Obiectează că prin cererea depusă la 11 mai 2016, cu nr. 7289 a solicitat instanței

de a fi citat suplimentar despre data, locul și ora ședinței, pentru a avea posibilitatea de a

apela la serviciile unui avocat licențiat, în scopul apărării intereselor sale legitime, însă

instanța contrar prevederilor art. 105 CPC a examinat litigiul în lipsa lui, încălcându-i

4

astfel, dreptul al un proces echitabil, fiind lipsit de dreptul de a prezenta probe

suplimentare.

Insistă că hotărârea contestată contravine prevederilor art. 239 CPC și că prima

instanță a interpretat eronat legea, legislația și practica judiciară, îngrădind astfel accesul

lui la justiție echitabilă.

Indică că încheierea Curții Supreme de Justiție nr.2i-374/16 din 21 octombrie

2016 a fost recepționată prin intermediul ÎS „Poșta Moldovei” la data de

27 octombrie 2016.

Relevă că niciuna din încheieri privind lichidarea neajunsurilor nu a fost

recepționată de el, de aceea, consideră că nu a omis termenul de atac, iar în cazul în care

instanța supremă va considera că a omis acest termen, solicită repunerea în termen din

motivul că termenul de atac a fost omis din motive întemeiate.

Studiind materialele dosarului Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

lui Dumitru Oleinicov de repunere în termen a recursului și de a respinge recursul

declarat de către Dumitru Oleinicov, ca tardiv din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și hotărârea

primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de

15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de

prezenta lege.

După cum denotă actele cauzei, hotărârea Curții de Apel Chișinău contestată cu

recurs de către Dumitru Oleinicov, prin care a fost admisă cererea de validare a popririi

depusă de administratorului Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate 51/336

COOP în proces de insolvabilitate, Oleg Bunescu și validate popririle față de membrii

Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate 51/336 COOP a fost emisă și

pronunțată la 09 iunie 2016 (f. d. 206-213).

Tot din materialele cauzei rezultă că copia hotărârii a fost expediată în adresa

părților, inclusiv și a recurentului, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire anexată la

materialele dosarului (f. d. 214).

Cu toate acestea, recursul împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din

09 iunie 2016, a fost depus de către Dumitru Oleinicov numai la 08 noiembrie 2016,

respectiv cu încălcarea termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 8 alin. (1) din Legea

insolvabilității.

Faptul depunerii cererii de recurs în afara termenului de prescripție se confirmă

prin însuși solicitarea recurentului cu privire la repunerea în termen de declarare a

recursului, care deși pe de o parte indică la faptul că dânsul nu a omis termenul de

declarare a recursului, pe de altă parte solicită repunerea lui în termenul de declarare.

Instanța de recurs consideră însă că cererea recurentului Dumitru Oleinicov cu

privire la repunerea în termen a recursului este una neîntemeiată, deoarece acesta nu a

invocat niciun motiv, în sensul art. 116 CPC, care ar justifica neîndeplinirea actului de

procedură în termen și ar constitui temei pentru repunerea în drepturi.

Or, unicul motiv invocat de către Dumitru Oleinicov precum că dânsul anterior, la

17 octombrie 2016, a mai depus o cerere de recurs hotărârii Curții de Apel Chișinău din

09 iunie 2016, care prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 21 octombrie 2016, a

5

fost restituită și remisă cererea de recurs cu toate documentele anexate în adresa, aceasta

fiind recepționată, prin intermediul ÎS „Poșta Moldovei”, la 27 octombrie 2016, nu

constituie temei de repunere a recursului în termen.

Asta deoarece, cererea de recurs menționată a fot restituită prin încheierea Curții

Supreme de Justiție din 21 octombrie 2016, pe motiv că aceasta nu corespundea

prevederilor art. 437 CPC, fiind înaintată fără a fi prezentată dovada plății taxei de stat

la depunerea cererii de recurs.

Nu mai puțin important la acest segment este de menționat că prin încheierea Curții

Supreme de Justiție din 21 octombrie 2016, Dumitru Oleinicov a fost atenționat că

restituirea cererii de recurs nu împiedică declararea repetată a recursului după

înlăturarea neajunsului, însă cu condiția respectării a celorlalte reguli stabilite de lege

pentru declararea lui (f. d. 17 vol. III).

Drept urmare, declararea repetată a recursului urma a fi efectuată în interiorul

termenului prevăzut de lege, adică în termen de 15 zile calendaristice din data

pronunțării hotărârii.

În acest aspect, sunt irelevante și susținerile recurentului precum că niciuna din

încheierile Curii Supreme de Justiție privind lichidarea neajunsurilor cererii de recurs

depuse la 17 octombrie 2016 nu au fost recepționate de către el, or astfel de încheieri

nici nu au fost emise.

În același timp, instanța de recurs respinge ca lipsit de temei și argumentul

recurentului cu referire la faptul că dânsul nu a fost citat suplimentar despre data, locul

și ora ședinței de judecată pentru a-și angaja un avocat.

Astfel, materialele pricinii atestă cu certitudine că Dumitru Oleinicov a fost citat

legal pentru ședințele de judecată din 11 aprilie 2016 și 12 mai 2016, fapt ce se atestă

prin avizele de recepție a citațiilor anexate la materialele cauzei (f. d. 144, 173 vol. II).

Drept urmare, la acest segment, se vor reține prevederile art. 102 alin. (41) CPC,

care expres indică că participanții la proces înștiințați în mod legal o dată nu mai pot

invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară.

Iar, în conformitate cu art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) CPC, părțile sunt obligate să

se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească

pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea

procesului sau inducerea sa în eroare.

Așadar, în situația în care Dumitru Oleinicov avea la cunoștință despre existența

și examinarea prezentei pricini în instanța de judecată, acesta urma să întreprindă toate

măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Van Harn versus

Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la

instanță, fapt, însă, ignorat de către acesta, ce a generat omiterea termenului de declarare

a recursului.

În raport de circumstanțele relatate, instanța de recurs relevă netemeinicia cererii

lui Dumitru Oleinicov cu privire la repunerea recursului în termen.

Or, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv ar împiedica rămânerea

irevocabilă a hotărârii judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în acest mod,

principiul securității raporturilor juridice, fapt ce ar duce la încălcarea prevederilor art. 6

Fundamentale.

Față de cele ce preced și având în vedere că cererea de recurs a fost depusă în

afara termenului legal fără motive întemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios

6

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea de repunere în termen a recursului și de a respinge recursul declarat de către

Dumitru Oleinicov ca tardiv.

Având în vedere că instanța de recurs nu se pronunță pe fondul recursului depus

de Dumitru Oleinicov, este inoportun de a menține hotărârea instanței de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

decide:

Se respinge cererea lui Dumitru Oleinicov cu privire la repunerea în termenul de

declarare a recursului.

Se respinge recursul declarat de către Dumitru Oleinicov.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Ala Cobăneanu

7