2ri-194/17 — validarea popririi

prima instanță: A. Nogai dosarul nr.2ri-194/17

D E C I Z I E

12 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței,

judecător Valentina Clevadî

judecători Luiza Gafton, Maria Ghervas

Iurie Bejenaru, Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de Țîcu Vasile prin intermediul reprezentantului,

avocatul Ropot Veaceslav,

în cadrul procesului de insolvabilitate a Asociației Proprietarilor de Locuințe

Privatizate nr. 51/336 COOP, la cererea administratorului autorizat al Asociației de

Proprietari ai Locuințelor Privatizate nr. 51/336 COOP, Bunescu Oleg împotriva lui

Țîcu Vasile, Carasiucova Carina, Marga Nina, Rusu Olga, Podoliscaia Elena, Frunze

Valeria, Prodan Iulița, Prodaus Agafia, Tucicov Gheorghii, Palamarciuc Vera,

Botnaru Lilia, Ciobanu Zinaida, Solovieva Ludmila, Iurisenco Efrosenia, Mateuța

Petru și Baciu Lidia privind validarea popririi și încasarea datoriei de la terții popriți,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016 prin care a fost

admisă cererea de validare a popririi și încasate datoriile,

c o n s t a t ă

La 19 martie 2015, Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 51/336

COOP s-a adresat în instanța de judecată cu cerere introductivă privind intentarea

procesului de insolvabilitate față de propria persoană.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2015 a fost intentat procesul

de insolvabilitate față de APLP nr. 51/336 COOP, iar în calitate de administrator al

procesului de insolvabilitate a fost desemnat Bunescu Oleg.

La 18 aprilie 2016, administratorul autorizat al APLP nr. 51/336 COOP,

Bunescu Oleg s-a adresat în instanța de insolvabilitate cu cerere de validare a popririi

către Țîcu Vasile, Carasiucova Carina, Marga Nina, Rusu Olga, Podoliscaia Elena,

1

Frunze Valeria, Prodan Iulița, Prodaus Agafia, Tucicov Gheorghii, Palamarciuc Vera,

Botnaru Lilia, Ciobanu Zinaida, Solovieva Ludmila, Iurisenco Efrosenia, Mateuța

Petru și Baciu Lidia pe suma datoriei în mărime totală de 291 041,83 lei.

În motivarea cererii, administratorul autorizat al APLP nr. 51/336 COOP,

Bunescu Oleg a indicat că, 16 membri ai APLP nr. 51/336 COOP și/sau locatari care

nu au privatizat locuințele (persoane fizice) de pe adresa mun. xxxxx, s. xxxxx, str.

xxxxx, xx, dispun de datorii față de APLP nr. 51/336 COOP în sumă totală de 291

041,83 lei, după cum urmează: Țîcu Vasile - 3 622, 25 lei, Carasiucova Carina - 18

816, 78 lei, Marga Nina - 41 014, 94 lei, Rusu Olga - 40 368, 28 lei, Podoliscaia

Elena - 45 505, 06 lei, Frunze Valeria - 20 327, 54 lei, Prodan Iulița – 24 368, 78 lei,

Prodaus Agafia - 14 189, 04 lei, Tucicov Gheorghii - 39 875, 64 lei, Palamarciuc

Vera - 2 119, 50 lei, Botnaru Lilia - 5 580,75 lei, Ciobanu Zinaida – 2 000 lei,

Solovieva Ludmila - 10 025, 86 lei, Iurisenco Efrosenia - 6 000 lei, Mateuța Petru - 5

598, 89 lei și Baciu Lidia - 5 923, 35 lei.

Datoriile debitorilor menționați s-au format în urma prestării serviciilor locativ-

comunale și furnizării energiei termice cu implicarea APLP nr. 51/336 COOP,

precum și în baza facturilor eliberate lunar fiecărui beneficiar de servicii (persoana

fizică).

Administratorul menționează că, până în prezent cele 16 persoane fizice nu și-au

onorat obligația de achitare a datoriilor acumulate la situația din 01 martie 2016.

Solicită, validarea popririi pe suma datoriei în mărime totală de 291 041, 83 lei și

încasarea de la terții popriți cu domiciliul în mun. xxxxxx, sat. xxxxx, str. xxxxxx,

xxx, în folosul APLP nr. 51/336 COOP, a datoriei în mărime totală de 291 041, 83

lei.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016 a fost admisă cererea

de validare a popririi, fiind dispusă validarea popririi și încasarea datoriei de la Țîcu

Vasile - 3 622,25 lei, Carasiucova Carina - 18 816,78 lei, Marga Nina - 41 014,94 lei,

Rusu Olga - 40 368,28 lei, Podoliscaia Elena - 45 505,06 lei, Frunze Valeria - 20 327,

54 lei, Prodan Iulița - 24 368, 78 lei, Prodaus Agafia - 14 189, 04 lei, Tucicov

Gheorghii - 39 875, 64 lei, Palamarciuc Vera – 2 119, 50 lei, Botnaru Lilia - 5 580,

75 lei, Ciobanu Zinaida - 2 000 lei, Solovieva Ludmila - 10 025, 86 lei, Iurisenco

Efrosenia - 6 000 lei, Mateuța Petru - 5 598, 89 lei și Baciu Lidia - 5 923, 35 lei în

beneficiul APLP nr. 51/336 COOP în procedura planului.

La 29 mai 2017, Țîcu Vasile prin intermediul reprezentantului, avocatul Ropot

Veaceslav, a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii Curții

de Apel Chișinău din 16 iunie 2016 în partea ce îl vizează pe Țîcu Vasile, cu emiterea

în această parte a unei noi hotărâri de respingere a cererii.

În susținerea recursului s-a invocat că hotărârea contestată este neîntemeiată și

ilegală, deoarece a fost emisă cu încălcarea normelor de drept material.

2

În acest sens, susține că, pornind de la conținutul obiectului litigiului și anume,

încasarea plăților restante pentru încălzirea termică, este cert că acțiunea urma a fi

examinată prin prisma prevederilor art. 25 alin. (1) și (6) din Legea serviciilor publice

de gospodărie comunală nr. 1402 din 24.10.2002, art. 642 alin. (1), art. 644 alin. (1)

Cod civil și pct. 18 a hotărârii Guvernului nr. 191 din 19.02.2002.

La fel, indică că, la moment datoria este stinsă integral, motiv pentru care

consideră necesară casarea hotărârii contestate.

Totodată, în opinia recurentului, recursul este depus în termen, reieșind din

considerentul că despre hotărârea Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016 a aflat la

23 mai 2017, de pe portalul instanțelor judiciare.

Examinând materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și hotărârea

primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

În conformitate cu art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilității se judecă

în instanță conform normelor generale din prezentul cod, cu excepțiile și completările

stabilite de legislația insolvabilității.

Aceleși reglementări rezultă și din art. 1 alin. (4) Legea insolvabilității nr. 149

din 29.06.2012, conform căruia procesul de insolvabilitate se desfășoară în

conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Așadar, potrivit art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de

prezenta lege.

Conform prevederilor art. 126 alin. (10) din aceiași lege, instanța de

insolvabilitate îi va cita pe administratorul insolvabilității/lichidator, precum și pe

terțul poprit, și, la termenul stabilit pentru judecarea cererii de validare, va dispune

administrarea oricărei probe necesare soluționării acesteia, care este admisibilă

potrivit normelor de drept comun. În instanța de validare, terțul poprit poate opune

creditorului urmăritor toate excepțiile și mijloacele de apărare pe care le-ar putea

opune debitorului în măsura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi.

Hotărîrea de validare a popririi este supusă numai recursului de către terțul poprit.

Materialele cauzei atestă că, hotărârea Curții de Apel Chișinău prin care a fost

admisă cererea de validare a popririi și încasate datoriile de la terții popriți, a fost

emisă și pronunțată la 16 iunie 2016 (f.d. 200 - 207, Vol. I).

La caz, se constată că, Țîcu Vasile a declarat recurs la 29 mai 2017 împotriva

hotărârii Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016, cu încălcarea termenului legal de

3

15 zile, prevăzut de art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității, fără solicitarea repunerii

în termen.

La acest capitol este de remarcat că, din materialele cauzei într-adevăr rezultă că

hotărârea Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016, a fost emisă în lipsa terțului

poprit, Țîcu Vasile. Însă, tot actele cauzei confirmă și faptul că, despre examinarea

cererii de validare a popririi, Țîcu Vasile a fost înștiințat de către instanța de judecată,

precum și de către administratorul APLP nr. 51/336 COOP, Bunescu Oleg prin

intermediul anunțului publicat în Monitorul Oficial (f.d.125, 189).

În acest context, nu poate fi reținut argumentul recurentului precum că recursul

este depus în termen deoarece despre hotărârea contestată a aflat la 23 mai 2017, de

pe portalul instanțelor judiciare. Or, cunoscând prin notificarea administratorului

despre intenția acestuia de a depune în instanța de judecată cerere de validare a

popririi în cazul neachitării datoriei, recurentul avea obligația de a întreprinde toate

măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Van Harn versus

Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces

la instanță, condiție ce nu se atestă la caz.

Mai mult decât atât, termenul de 15 zile de contestare a hotărârii, poate fi

restabilit, cu examinarea recursului în fond, numai în cazul în care persoanele

îndreptățite solicită acest lucru și prezintă probe veridice, ce confirmă imposibilitatea

de a fi putut depune recursul în termen, pe când la caz, recurentul nu a înainat o astfel

de solicitare.

Prin urmare, Colegiul ajunge la concluzia că recurentul a omis termenul de atac

a hotărârii judecătorești, iar examinarea unui astfel de recurs ar presupune verificarea

unei hotărâri judecătorești rămasă irevocabilă, astfel, încălcându-se principiul

securității raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanțele

judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi

pusă în discuție.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, recurentul

fără motive întemeiate a depus cererea de recurs în afara termenului legal și nu a

solicitat repunerea în termen, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat

de către Țîcu Vasile prin intermediul reprezentantului, avocatul Ropot Veaceslav.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Țîcu Vasile prin intermediul reprezentantului,

avocatul Ropot Veaceslav, împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 16 iunie

4

2016 prin care a fost admisă cererea de validare a popririi și încasate datoriile, în

cadrul procesului de insolvabilitate a Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate

nr. 51/336 COOP, la cererea administratorului autorizat al Asociației de Proprietari ai

Locuințelor Privatizate nr. 51/336 COOP, Bunescu Oleg împotriva lui Țîcu Vasile,

Carasiucova Carina, Marga Nina, Rusu Olga, Podoliscaia Elena, Frunze Valeria,

Prodan Iulița, Prodaus Agafia, Tucicov Gheorghii, Palamarciuc Vera, Botnaru Lilia,

Ciobanu Zinaida, Solovieva Ludmila, Iurisenco Efrosenia, Mateuța Petru și Baciu

Lidia privind validarea popririi și încasarea datoriei de la terții popriți.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Luiza Gafton

Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

Ala Cobăneanu

5