2rhc-96/17 — intentarea procesului de insolvabilitate

2rhc-96/17 — intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: B.Bîrcă dosarul nr.2rhc-96/17

(Curtea de Apel Chișinău)

Instanța de recurs: V.Doagă, T.Chișca-Doneva, A.Cobăneanu, N.Craiu, Iu.Bejenaru

Î N C H E I E R E

25 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecători: Tamara Chișca-Doneva, Ala Cobăneanu, Nicolae Craiu, Iurie Bejenaru

examinând cererea de revizuire depusă de reprezentantul Popovici Alexei și

de avocatul Doga Cristina în interesele Asociației Proprietarilor de Locuințe

Privatizate nr.54/183 COOP,

în cauza civilă la cererea introductivă a Asociației Proprietarilor de Locuințe

Privatizate nr.54/183 COOP privind intentarea procesului de insolvabilitate față de

sine,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 28 iunie 2017,

c o n s t a t ă:

La 04 aprilie 2017, debitorul Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate

nr.54/183 COOP a depus cerere introductivă privind declararea insolvabilității în

privința sa.

În susținerea cererii a indicat, că potrivit evidenței contabile, la 31.12.2015,

APLP nr. 54/183 COOP are datorii față de creditorii săi în valoare de 16 889

878,00 lei, inclusiv, datorii pe termen lung în sumă de 218 980,00 lei și datorii pe

termen scurt în sumă de 16 670 898,00 lei.

Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr.54/183 COOP, are datorii

față de Bugetul Public Național, în valoarea de 55,00 lei. Potrivit hotărârii

Judecătoriei Economice de Circumscripție din 20 octombrie 2011, a fost admisă

acțiunea reconvențională depusă de SA „Apă-Canal Chișinău”, cu dispunerea

încasării a datoriei în mărime de 14 324 525,48 lei, și a taxei de stat în mărime de

50 000 lei. Hotărârea nominalizată a devenit definitivă si irevocabilă în baza

deciziei Curții Supreme de Justiție din 06.06.2014.

Valoarea activelor a APLP nr. 54/183 COOP, potrivit Raportului financiar la

31.12.2015, constituie suma de 2 500 743,00 lei. În modul dat activele APLP nr.

54/183 COOP, pot fi constituite numai din alte creanțe curente în sumă de 2 087

895,00 lei, și care, pentru a fi încasate, necesită a fi întreprinse acțiuni de încasare

forțată.

APLP nr. 54/183 COOP nu are posibilitate de-a încasa din locatari valoarea

datoriilor istorice pe care o datorau prestatorilor de servicii, deoarece nu are careva

drepturi legale de-a efectua această încasare și nici de-a înainta careva reclamații

locatarilor. Practic, APLP nr. 54/183 COOP nu dispune de careva active ce ar

prezenta lichiditate și din vânzarea cărora pot fi primite mijloace financiare pentru

achitarea creanțelor creditorilor, din ce motiv nu poate fi efectuată achitarea

obligațiunilor față de creditorii săi.

Din cauza imposibilității achitării sumelor datorate creditorilor săi APLP nr.

1

54/183 COOP este avertizat de către SA „Apă Canal” și S.A. „Termoelectrica”.

Valoarea activelor în sumă de 2 087 895,00 nu poate acoperi obligațiile

existente ale debitorului, care constituie suma de 16 889 878, lei, ce confirmă

situația financiară ca incapacitate de plată a debitorului a cărui răspundere este

limitată prin lege la valoarea patrimoniului său, deoarece obligațiunile sunt mai

superioare față de valoarea patrimoniului în proporții de 1 la 8.

În asemenea circumstanțe, APLP nr. 54/183 COOP solicită constatarea

insolvabilității sale și intentarea procesului de insolvabilitate față de aceasta.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 aprilie 2017 s-a admis spre

examinare cererea introductivă a debitorului și s-a stabilit examinarea cererii

introductive pentru data de 03 mai 2017.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 03 mai 2017 s-a admis cererea

introductivă, fiind constatată insolvabilitatea debitorului cu intentarea procesului

de insolvabilitate față de APLP nr. 54/183 COOP.

S-a ridicat dreptul lui Gîrlea Valeriu de administrare a APLP nr. 54/183

COOP.

S-a desemnat în calitate de administrator al insolvabilității APLP nr. 54/183

COOP, Popa Andrei, deținătorul autorizației nr.14 din 14.01.2015.

Din momentul intentării insolvabilității dreptul debitorului de a administra și

de a dispune de bunurile incluse în masa debitoare se transmite administratorului

insolvabilității.

S-a împuternicit administratorul insolvabilității de a prelua în posesie și

administrare, inclusiv prin executare silită, bunurile care fac parte din masa

debitoare.

S-a obligat administratorul insolvabilității: a) să notifice creditorii APLP nr.

54/183 COOP despre înregistrarea cererilor de validare a creanțelor în vederea

întocmirii tabelului definitiv al creanțelor până la 16 iunie 2017; b) să facă un apel

special în adresa creditorilor garantați cu propunerea de a preciza neîntârziat

bunurile asupra cărora dețin un drept preferențial; c) să verifice, să întocmească și

să prezinte instanței de insolvabilitate, nu mai târziu de 30 iunie 2017, tabelul

definitiv al creanțelor, cu comunicarea imediată a debitorului și creditorilor ale

căror creanțe sau drepturi de preferință au fost trecute parțial în tabelul definitiv

sau respinse.

S-a stabilit ședința de validare a creanțelor pe data de 12 iulie 2017, ora 10.00

în incinta Curții de Apel Chișinău, mun. Chișinău, str. Teilor, 4.

Dispozitivul prezentei hotărâri se va publică în Monitorul Oficial al R.M în

termen de 10 zile de la data adoptării.

La 19 mai 2017 reprezentantul Popovici Alexei și avocatul Doga Cristina în

interesele Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr.54/183 COOP a

declarat recurs și recurs suplimentar împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău

din 03 mai 2017, solicitând casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi

hotărâri de respingere a cererii introductive, și casarea încheierii Curții de Apel

Chișinău din 20 aprilie 2017 prin care a fost respinsă ca neântemeiată declarația de

abținere a judecătorului Boris Bîrcă de la examinarea cererii introductive, cu

emiterea unei noi încheieri privind admiterea declarației de abținere.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 28 iunie 2017 s-a respins recursul

declarat de reprezentantul Popovici Alexei și avocatul Doga Cristina în interesele

Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr.54/183 COOP.

2

S-a menținut încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2017 și

hotărârea Curții de Apel Chișinău din 03 mai 2017, la cererea introductivă a

Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr.54/183 COOP privind

intentarea procesului de insolvabilitate față de sine.

La 19 mai 2017 reprezentantul Popovici Alexei și avocatul Doga Cristina în

interesele Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr.54/183 COOP a

declarat cerere de revizuire împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 03 mai

2017, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea hotărârii Curții de Apel

Chișinău din 03 mai 2017, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a cererii

introductive.

În motivarea cererii de revizuire s-a invocat prevederile art.449 lit. b) Cod de

procedură civilă.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2017 a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Asociației Proprietarilor de

Locuințe Privatizate nr.54/183 COOP împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău

din 03 mai 2017.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 06 septembrie 2017 s-a admis

recursul declarat de către reprezentantul Popovici Alexei în interesele Asociației

Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr.54/183 COOP, s-a casat integral

încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2017, în cauza civilă a Asociației

Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr.54/183 COOP în proces de insolvabilitate,

ca fiind examinată cu încălcarea competenței jurisdicționale, cu reținerea cauzei

civile spre examinare la Curtea Supremă de Justiție.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

considerente.

În conformitate cu art.453 alin.(1) lit. a) Codul de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art.451 alin.(1) Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicîndu-se în

mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexîndu-se probele ce le

confirmă.

Motivele revizuirii sunt prevăzute limitativ de art.449 CPC. Astfel,

revizuirea se declară în cazul în care:

a)s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu pricina care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii

care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că

a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii;

c) instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au

fost implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a

căror revizuire se cere;

3

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de

neconstituționalitate, iar instanța de judecată sau Curtea Supremă de Justiție a

respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau din hotărîrea Curții

Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție

sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii

Moldova a inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză

pendinte împotriva Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial,

prin anularea hotărîrii pronunțate de o instanță de judecată națională.

Din dispozițiile legale sus-arătate urmează că revizuirea este o cale de atac

de retractare și nu reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei

hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres

determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la

încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea admite

revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ

în art. 449 CPC.

Raportând la caz norma de drept precitată, Colegiul reține că, reprezentantul

Popovici Alexei și avocatul Doga Cristina în interesele Asociației Proprietarilor de

Locuințe Privatizate nr.54/183 COOP depunând cerere de revizuire, au invocat

dezacordul cu soluția hotărârii Curții de Apel Chișinău din 03 mai 2017, care a fost

menținută prin decizia irevocabilă a Curții Supreme de Justiție din 28 iunie 2017,

motive ce au fost cercetate, analizate și combătute în cadrul judecării pricinii în

instanțele de judecată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție evidențiază că procedura de revizuire prevăzută de art. art.

449-453 CPC servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care

urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, fiind respectat principiul securității raporturilor juridice, care

semnifică, potrivit jurisprudenței degajate de Curtea Europeană a Drepturilor

Omului, între altele, că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi

rediscutată. Excepție de la acest principiu poate fi doar cazul când reexaminarea

este necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale și obligatorii (speța de

referință Brumărescu contra României, hotărârea Curții Europene a Drepturilor

Omului din 28 octombrie 1999). Aceeași regulă a fost reiterată de Curtea de la

Strasbourg în speța Roșca c. Moldovei, hotărârea din 22 martie 2005, definitivă din

22 iunie 2006, unde s-a subliniat expres că dreptul la un proces echitabil în fața

unei instanțe de judecată independentă și imparțială, garantat de art. 6 paragraf 1

din Convenție, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenției, care

enunță preeminența principiului supremației dreptului ca element al patrimoniului

comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale a

preeminenței este principiul stabilității raporturilor juridice, care înseamnă că o

soluție definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul

4

securității raporturilor juridice presupune respectul față de principiul lucrului

judecat, care constituie principiul executării hotărârilor definitive.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judicata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești, acest

principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri

irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire

trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu

pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel

camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune

nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată

doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și

convingătoare.

În această ordine de idei, având în vedere normele legale naționale și

raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, instanța de

revizuire reține că o eventuală admitere a cererii de revizuire depuse de

reprezentantul Popovici Alexei și avocatul Doga Cristina în interesele Asociației

Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr.54/183 COOP, ar însemna încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un

proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de

reprezentantul Popovici Alexei și avocatul Doga Cristina în interesele Asociației

Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr.54/183 COOP împotriva deciziei Curții

Supreme de Justiție din 28 iunie 2017, în cauza civilă la cererea introductivă a

Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr.54/183 COOP privind

intentarea procesului de insolvabilitate față de sine.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecători Tamara Chișca-Doneva

Ala Cobăneanu

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

5