2ra-643/17 — contestarea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Botanica, municipiul Chișinău, Judecător – Angela Furdui

Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Iulia Cimpoi, Natalia Simciuc, Lidia Bulgac.

Dosar nr.2ra-643/17

ÎNCHEIERE

29 martie 2017 municipiul Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, – Svetlana Filincova,

Judecători – Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul

Viorel Chetrușcă, reprezentantul recurentului Asociația Proprietarilor de

Locuințe Privatizate 51/336 COOP în proces de insolvabilitate,

în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ion

Duca împotriva Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate 51/336 COOP,

privind contestarea actului administrativ, obligarea excluderii din factura de

plată a datoriei pretinse și prezentării descifrării pe tipuri de servicii a datoriei,

repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2016, prin care

a fost respins apelul declarat de avocatul Viorel Chetrușcă în interesele

Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate 51/336 COOP în proces de

insolvabilitate,

co ns tată :

La 15 august 2014 Ion Duca a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate 51/336 COOP în

proces de insolvabilitate (în continuare APLP 51/336 COOP), privind

contestarea actului administrativ, obligarea excluderii din factura de plată a

datoriei pretinse și prezentării descifrării pe tipuri de servicii a datoriei,

repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

In motivarea acțiunii a indicat că la 10 iulie 2014, prin intermediul Î.S.

„Poșta Moldovei” cu aviz de recepție a scrisorii recomandate nr. 2024036057, a

depus în adresa APLP 51/336 COOP o cerere prin care a solicitat excluderea din

factura de plată privind achitarea serviciilor locativ-comunale prestate pentru

apartamentul nr. 37 din str. Ion Creangă nr. 1, sat. Dobrogea, mun. Chișinău a

datoriei pretinse în sumă de 7257,27 lei și descifrarea pe tipuri de servicii

(consumul lunar, tariful) a datoriei pretinse.

Menționează că APLP 51/336 COOP , nu a exclus din factura de plată datoria

pretinsă în sumă de 7257,27 lei și nu i-a prezentat o descifrare pe tipuri de

servicii (consumul lunar, tariful) a datoriei pretinse, dar i-a oferit pe 28 iulie

2014 un răspuns neîntemeiat și evaziv. Consideră că prin faptul că APLP 51/336

COOP , nu a exclus din factura de plată datoria pretinsă în sumă de 7257,27 lei

și nu i-a prezentat o descifrare pe tipuri de servicii (consumul lunar, tariful) a

datoriei pretinse, i se încalcă drepturile lui ocrotite de lege și i se cauzează un

prejudiciu moral considerabil, pe care-1 estimează în mărime de 7000 lei.

A mai invocat că răspunsul APLP 51/336 COOP din 18 iulie 2014 l-a

recepționat prin intermediul Î.S. „Poșta Moldovei” la data de 28 iulie 2014.

Solicită Duca Ion, recunoașterea ilegalității refuzului APLP nr. 51/336

COOP, cu privire la excluderea din factura de plată privind achitarea serviciilor

locativ-comunale prestate pentru apartamentul nr. 37 din str. Ion Creangă nr. 1,

sat. Dobrogea, mun. Chișinău a datoriei pretinse în sumă de 7257,27 lei și

descifrarea pe tipuri de servicii (consumul lunar, tariful) a datoriei pretinse,

obligarea APLP 51/336 COOP să excludă din factura de plată privind achitarea

serviciilor locativ-comunale prestate pentru apartamentul nr. 37 din str. Ion

Creangă nr. 1, sat. Dobrogea, mun. Chișinău a datoriei pretinse în sumă de

7257,27 lei și prezentarea descifrării pe tipuri de servicii (consumul lunar,

tariful) a datoriei pretinse și încasarea din contul APLP 51/336 COOP cu titlu de

prejudiciu moral suma de 7000 lei și cheltuielile de judecată (f.d 3-5 vol.I).

Prin încheierea protocolară din 26 noiembrie 2015 a fost admis demersul

reprezentantul pîrîtului APLP 51/336 - avocatul Viorel Chetrușca cu privire la

atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu Galina Țîcu, fosta

președinte a APLP nr. 51/336 și ultima a fost atrasă în proces în calitate de

intervenient accesoriu (f.d.98, vol. I).

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 07 decembrie 2015,

a fost admisă parțial cererea depusă de Ion Duca împotriva Asociației

Proprietarilor de Locuințe Privatizate 51/336 COOP, privind contestarea actului

administrativ, obligarea excluderii din factura de plată a datoriei pretinse și

prezentării descifrării pe tipuri de servicii a datoriei, repararea prejudiciului

moral și încasarea cheltuielilor de judecată, s-a recunoscut ilegal refuzul

Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 51/336 COOP cu privire la

excluderea din factura de plată privind achitarea serviciilor locativ-comunale

prestate pentru apartamentul nr. 37 din str. Ion Creangă, 1 sat. Dobrogea, mun.

Chisinău a datoriei pretinse în sumă de 7257,27 (șapte mii două sute cinzeci și

șapte lei și douăzeci și șapte bani) lei și cu privire la prezentarea descifrării pe

tipuri de servicii (consumul lunar, tariful) a datoriei pretinse.S-a obligat

Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 51/336 COOP să excludă

din factura de plată privind serviciile locativ-comunale prestate pentru

apartamentul nr. 37 din str. Ion Creangă, 1 sat. Dobrogea, mun. Chisinău a

datoriei pretinse în sumă de 7257,27 (șapte mii două sute cinzeci și șapte lei și

douăzeci și șapte bani) lei.

S-a obligat Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 51/336 COOP să

elibereze lui Ion Duca descifrarea pe tipuri de servicii (consumul lunar, tariful) a

datoriei pretinse în sumă de 7257,27 (șapte mii două sute cinzeci și șapte lei și

douăzeci și șapte bani) lei. S-a încasat din contul Asociației Proprietarilor de

Locuințe Privatizate nr. 51/336 COOP (IDNO 1003600074333, sediul str. Ion

Creangă, 3 sat. Dobrogea, mun. Chișinău) în beneficiul lui Ion Duca cu titlu de

despăgubiri morale suma de 200 (două sute) lei. În rest pretențiile lui Ion Duca

împotriva Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 51/336 COOP cu

privire la repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată s-au

respins. S-a încasat din contul Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate

nr. 5 1/336 COOP în proces de insolvabilitate (IDNO 1003600074333, sediul

str. Ion Creangă. 3 sat. Dobrogea, mun. Chișinău) taxa de stat în beneficiul

statului în sumă de 300 (trei sute) lei(f.d.101-102, 107-113 vol.I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2016 a fost respins

apelul declarat de către avocatul Viorel Chetrușcă, reprezentantul recurentului

Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate 51/336 COOP în proces de

insolvabilitate și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău din 07 decembrie 2015 (f.d.218-229 vol.I).

La 15 februarie 2017 avocatul Viorel Chetrușcă, reprezentantul recurentului

Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate 51/336 COOP a declarat recurs

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2016 și hotărîrii

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 07 decembrie 2015 solicitînd

admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel și a hotărîrii

instanței de fond în partea în care a fost admisă acțiunea, încetarea procesul în

partea în care se solicită recunoașterea ilegală a refuzului APLP 51/336 COOP,

cu privire la excluderea din factura de plată privind achitarea serviciilor locativ-

comunale prestate suma de 7257, 27 lei; cu pronunțarea unei decizii noi prin

care să se respingă integral acțiunea lui Duca Ion și alții împotriva APLP

51/336 COOP; să se remită pricina la rejudecare , deoarece nu există dovada

citării legale în instanța de apel (f.d. 1-3 vol. II).

Susține recurentul că decizia Curții de Apel Chișinău din 15.12.2016 este

neîntemeiată , solicită să fie casată, deoarece instanța de apel a interpretat în

mod eronată legea, iar instanțele ierarhic inferioare au formulat motive

nepertinente legal, menite doar să motiveze opinia de admitere a acțiunii cu

orice scop, fiind neglijate argumentele și probe pertinente ale pârâtei, ceea ce nu

este admisibil pentru o justiție echitabilă.

La data de 28 martie 2017 Duca Ion a depus referință asupra cererii de

recurs, solicitînd respingerea recursului ca inadmisibil (f.d.8-9, vol. II).

Analizînd temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele

pricinii și prevederile Legii, Completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

declarat de avocatul Viorel Chetrușcă, reprezentantul recurentului Asociația

Proprietarilor de Locuințe Privatizate 51/336 COOP, ca fiind inadmisibil, din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, părțile și

alți participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4) Cod

Procedură Civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod Procedură Civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de

apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII din Codul

de Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Completul reține că,

reieșind din prevederile art.437 alin.(1) lit.f) din Codul de Procedură Civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale

aplicării eronate ale normelor de drept material sau procedural, care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, criticile aduse de recurent, însoțite de argumentarea circumstanțelor

de fapt ale pricinii, percepute din propriul punct de vedere al recurentului, nu pot

duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma

art.432 din Codul de Procedură Civilă, în condițiile în care se insistă asupra

reaprecierii probelor și circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii

ilegalității soluției instanței de judecată.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență,

care evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de

instanța de judecată, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului.

Se cere a fi precizat că, specific recursului declarat în condițiile secțiunii a 2-

a, Capitolul XXXVIII, Cod Procedură Civilă, este că recursul nu provoacă o

rejudecare a fondului pricinii. Rolul exclusiv al recursului este de a asigura

efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale

de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Abordarea recurentului în speță evidențiază în mod clar dezacordul acestora

cu soluția dată de instanța de judecată, însă argumentele acestuia nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor instanței de judecată, care ar impune

declararea recursului ca fiind admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, caracter care nu

poate fi evidențiat de cererea de recurs în cauză.

Astfel, Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar

dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1)

Cod Procedură Civilă, Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de avocatul Viorel Chetrușcă,

reprezentantul recurentului Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate

51/336 COOP în proces de insolvabilitate.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Svetlana Filincova,

Judecători

Iurie Bejenaru

Maria Ghervas