3ra-1186/13 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă: D. Manole dosarul nr. 3ra-1186/13 DECIZIE 12 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru examinînd cererea de recurs declarată de avocatul Natalia Balaban în interesele lui Pantelei Sergiu, în pricina de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de Chiosa Dmitri împotriva Camerei Înregistrări de Stat, intervenient accesoriu Pantelei Sergiu privind anularea deciziei Camerei Înregistrări de Stat OT Cahul din 03 martie 2011, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 25 ianuarie 2013, prin care cererea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 23 octombrie 2012, Chiosa Dmitri s-a adresat cu cerere în instanţa de contencios administrativ împotriva Camerei Înregistrări de Stat, intervenient accesoriu Pantelei Sergiu privind anularea deciziei Camerei Înregistrări de Stat OT Cahul din 03 martie 2011, prin care pîrîtul a schimbat administratorul SRL „Truc- 3”, - Dmitri Chiosa cu Sergiu Pantelei.

În motivarea acţiunii reclamantul Dmitri Chiosa a invocat că, în baza procesului-verbal al Adunării asociaţilor SRL „Truc-3” din 28 februarie 2011, prin care a fost votată cu paritate de voturi 50% la 50% destituirea din funcţie de director al SRL „Truc-3” a lui Chiosa Dmitri, Camera Înregistrării de Stat Oficiul Cahul a emis Decizia din 03.03.2011 prin care l-a înlocuit pe administratorul Chiosa Dmitri cu Pantelei Sergiu.

De asemenea reclamantul a indicat că, consideră decizia din 03.03.2011 una ilegală şi neîntemeiată şi care necesită a fi anulată, deoarece schimbarea administratorului societăţii a fost votată cu paritate de voturi, după cum urmează: „pentru” - 50 % din voturi şi „contra” - 50 % din voturi, iar prevederile legislaţiei în vigoare şi statutul SRL „Truc-3” prevăd schimbarea administratorului cu majoritatea de voturi, iar la momentul petrecerii adunării generale a asociaţilor din 28.02.2011, SRL „Truc – 3” avea doi asociaţi, care deţin părţi sociale egale, mai mult ca atît că, Statutul SRL „Truc-3” nu stabileşte careva drepturi preferenţiale ale unui asociat în raport cu alt asociat, în cadrul societăţii.

La acelaşi capitol, Chiosa Dmitri a indicat că, în legătură cu faptul că asociaţii SRL „Truc-3” sunt întru totul egali în drepturi, iar întrebarea ce ţine de schimbarea administratorului Societăţii a fost votată cu paritate de voturi, se concluzionează că la adunarea generală a asociaţilor din 28.02.2011, nu poate ti stabilit votul decisiv pentru a hotărî schimbarea administratorului. Mai mult ca atît, indică reclamantul, că potrivit pct. 8.5 lit. n) alin. (3) din Statutul societăţii nominalizate, numirea administratorului ţine de competenţa adunării generale şi se adoptă cu o majoritate simplă a voturilor, respectiv hotărîrea adunării generale a asociaţilor SRL „Truc-3” din 28.02.2011, nu a întrunit votul necesar pentru a decide schimbarea administratorului, stabilit atît de statutul societăţii în cauză cît şi de prevederile art. 58 alin. (1) pct. 3) lit. c) din Legea privind societăţile cu răspundere limitată.

Mai indică reclamatul, că lăsîndu-se influenţat de intenţiile rele ale lui Anton Pavel privind acapararea raider a SRL „Truc-3”, Pantelei Sergiu la data de 15 februarie 2011, prin procură l-a împuternicit pe Anton Pavel cu atribuţii de asociat al SRL „Truc-3”, ambii simulînd procesul-verbal al adunării asociaţilor SRL „Truc- 3” din 28 februarie 2011, şi că în acest sens era necesar de a prezenta adunării SRL „Truc-3” contractul de vînzare-cumpărare, prin care pîrîtul Pantelei Sergiu şi-a înstrăinat cele 25% din 50% din capitalul social al întreprinderii pentru ca cumpărătorul, Anton Pavel, să fie primit în calitate de asociat nou aşa cum prevede şi lit. d) a p. 8.5 al statutului SRL „Truc-3”, iar cele menţionate sunt probate prin contractul de vînzare-cumpărare de 24.12.2010, procura autentificată notarial la data de 15 februarie 2011, procesul-verbal al adunării asociaţilor SRL „Truc-3” din 28 februarie 2011, Decizia Camerei Înregistrării de Stat din 03 martie 2011, Decizia Camerei înregistrării de Stat din 10 martie 2011. Afirmă Chiosa Dmitri că, folosindu-se şi depăşind cu rea credinţă drepturile obţinute prin procura eliberată lui Anton Pavel de către asociatul SRL „Truc-3”, Pantelei Sergiu tăinuind faptul procurării a 25% din partea socială din capitalul social al SRL „Truc-3”,

Pantelei Sergiu împreună cu Anton Pavel au provocat o situaţie litigioasă cu scopul de a-l „înlătura” din funcţia de administrator al SRL „Truc-3” pe Chiosa Dmitri, iar ca urmare Pantelei Sergiu şi Anton Pavel au sechestrat sediul SRL „Truc-3”, precum şi au sustras de la SRL „Truc-3” documente financiare şi contabile, în legătură cu ce la Judecătoria Cahul în prezent se cercetează cauza penală nr. 2011150587. Totodată Chiosa Dmitri a indicat că, la încheierea procesului-verbal al adunării în cadrul căruia reprezentantul lui Pantelei Sergiu, Anton Pavel samavolnic şi-a atribuit două roluri: cel de reprezentant în bază de procură al asociatului Pantelei Sergiu, alături de acesta şi cel de secretar al adunării asociaţilor SRL „Truc-3”, precum şi tăinuind că de fapt este deţinător a 25% din capitalul social al întreprinderii, Pantelei Sergiu şi Anton Pavel şi-au continuat fapta prejudiciabilă, instigînd şi emiterea deciziei Camerei Înregistrării de Stat Cahul din 03 martie 2011, prin care a fost înregistrat drept administrator al SRL „Truc-3” Pantelei Sergiu, cu toate că acesta nu a fost susţinut de majoritatea asociaţilor SRL „Truc-3”, adică nu a obţinut 50+1 voturi, dar a obţinut doar 25% voturi conform părţii sale sociale din capitalul social al SRL „Truc-3” după înstrăinarea celorlalte 25% din cele 50% deţinute anterior.

Mai afirmă reclamantul că, din conţinutul procesului-verbal al adunării asociaţilor SRL „Truc-3” din 28.02.2011, este evident că Anton Pavel semnează ca secretar al adunării, nominalizîndu-se şi ca reprezentant al asociatului Pantelei Sergiu, şi totodată Pantelei Sergiu îşi exercită pe deplin drepturile de asociat cu 50% din capitalul social al SRL „Truc-3”, de fapt fiind deţinător doar la 25% din capitalul social. De asemenea, Sergiu Pantelei nu a contribuit la dezvoltarea întreprinderii, nu posedă de capacităţi şi aptitudini de administrare, este plecat peste hotarele Republicii Moldova, nu a participat nici la o şedinţă de judecată a multiplelor cauze civile, dar şi a întreprins un şir de măsuri, precum şi a încheiat acte juridice care au prejudiciat SRL „Truc-3”.

Concluzionează reclamantul, că candidatul la funcţia de administrator al SRL „Truc-3” Pantelei Sergiu a acumulat doar 25% din voturi, de aceea Decizia Camerei Înregistrării de stat Cahul din 03.03.2011 prin care în funcţia de administrator al SRL „Truc-3” din Chiosa Dmitri a fost schimbată în Pantelei Sergiu este ilegală, neîntemeiată şi contravine prevederilor legislaţiei în vigoare şi a statutului SRL „Truc-3”. În legătură cu faptul că în cadrul procedurii prealabile, Decizia Camerei înregistrării de Stat din 03.03.2011 a fost revocată prin Decizia Camerei înregistrării de Stat din 10.03.2011, care a fost valabilă pînă la data de 18.10.2012, cererea de chemare în judecată, consideră reclamantul că a fost depusă în termen, precum şi făptui că Chiosa Dmitri a respectat procedura prealabilă şi la data de 22.10.2012 la cererea prealabilă, pîrîtul verbal i-a refuzat soluţionarea cererii.

Solicită reclamantul, anularea Deciziei Camerei înregistrării de Stat Oficiul Teritorial Cahul din 03 martie 2011 dosar nr. 1003603003787, prin care a înregistrat şi a consemnat în Registrul de Stat al persoanelor juridice modificările în actele de constituire ale persoanelor juridice SRL „Truc-3”, înscrisă în Registrul de Stat al persoanelor juridice cu nr. 136022238 din 14.12.1995 după cum urmează: administrator a schimba în Pantelei Sergiu, anul naşterii 28.10.1967, locul naşterii or. Cahul Republica Moldova, CA Buletin al cetăţeanului RM A 15048057, eliberat de of. Cahul la data de 12.12.2001, codul de identitate 2001015430910, domiciliu: MD-3901 str. A. Mateevici 20 ap. 23 or. Cahul, Republica Moldova.

Prin hotărîrea Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii de Apel Chişinău din 25 ianuarie 2013 a fost admisă cererea depusă de Chiosa Dmitri, fiind anulată ca ilegală decizia Camerei înregistrări de Stat OT Cahul din 03 martie 2011, dosar nr. 1003603003787, prin care a înregistrat şi a consemnat în Registrul de Stat al persoanelor juridice modificările în actele de constituire ale persoanelor juridice SRL „Truc-3”, înscrisă în registrul de Stat al Persoanelor Juridice cu nr. 136022238 din 14.12.1995 după cum urmează: administrator a schimba în Pantelei Sergiu, anul naşterii 28.10.1967, locul naşterii or. Cahul Republica Moldova, CA buletin de identitate al cetăţeanului RM seria şi nr. A15048057, eliberat de of.

Cahul la data de 12.12.2001, codul de identitate 2001015430910, domiciliu str. A. Mateevici 20, ap. 23 or. Cahul. Prin hotărîrea suplimentară a Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2013 a fost respinsă ca neîntemeiată cerinţa intervenientului accesoriu Pantelei Sergiu cu privire la respingerea ca tardivă a cererii depuse de către Chiosa Dmitri împotriva Camerei Înregistrări de Stat, intervenient accesoriu Pantelei Sergiu privind anularea deciziei Camerei Înregistrări de Stat OT Cahul din 03 martie 2011. La 30 ianuarie 2013 iniţial, şi apoi la 18 aprilie 2013 avocatul Balaban Natalia în interesele lui Pantelei Sergiu a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 25 ianuarie 2013 şi hotărîrii suplimentare din 27 februarie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă integral.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că, concluziile primei instanţe, expuse în hotărîre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii şi hotărîrea a fost emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi normelor de drept procedural. Indică că instanţa de fond neîntemeiat a admis cererea de chemare în judecată pe motiv că aceasta a fost depusă cu încălcarea termenului de prescripţie. Totodată mai indică că instanţa de fond nu a ţinut cont de existenţa deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 octombrie 2012, prin care decizia Camerei Înregistrări de Stat OT Cahul din 03 martie 2011 a fost recunoscută ca una legală şi întemeiată, şi prin urmare nu era în drept să o anuleze.

La 23 mai 2013 Chiosa Dmitri a depus referinţă prin care şi-a exprimat dezacordul cu recursul declarat de avocatul Natalia Balaban în interesele lui Pantelei Sergiu, solicitînd respingerea acestuia, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii primei instanţe, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

Potrivit art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că, recursul, înaintat de către avocatul Balaban Natalia în interesele lui Pantelei Sergiu asupra hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 25 ianuarie 2013 şi hotărîrii suplimentare din 27 februarie 2013, a fost înregistrat la 30.01.2013 (f.d. 136). Raportînd aceste prevederi la materialele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen.

Potrivit prevederilor art. 1 alin. (2) al Legii contenciosului administrativ, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său recunoscut de lege, de către o autoritate publică printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ pentru a obţine anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei ce i-a fost pricinuită. În conformitate cu prevederile art.2 şi 3 din Legea contenciosului administrativ, obiect al acţiunii în contenciosul administrativ î1 constituie - actul administrativ cu caracter normativ sau individual; contractul administrativ; nesoluţionarea în termenul legal al unei cereri referitoare la un drept recunoscut de lege.

În acelaşi context, noţiunea de „act administrativ” este reglementată atît în art.2 din Legea contenciosului administrativ, cît şi în Rezoluţia (77) 31 cu privire la protecţia individului faţă de actele autorităţilor administrative, adoptată de Comitetul de Miniştri al Consiliului Europei la 28 septembrie 1997 şi reprezintă o manifestare juridică unilaterală de voinţă, cu caracter normativ sau individual, din partea unei autorităţi publice în vederea organizării executării sau executării în concret a legii, actul administrativ desemnează orice măsuri individuale sau decizii luate în cadrul exercitării autorităţii publice, susceptibile de a afecta direct drepturile, libertăţile sau interesele persoanelor fizice sau juridice şi care nu este un act îndeplinit în cadrul exercitării unei funcţii judiciare.

Totodată, potrivit dispoziţiilor art.24 al.(3) al Legii contenciosului administrativ, la examinarea în instanţa de contencios administrativ a cererii în anulare, sarcina probaţiunii este pusă pe seama pîrîtului, iar în materie de despăgubire, sarcina probaţiunii revine ambelor părţi. Potrivit prevederilor art. 3 din Legea contenciosului administrativ, obiect al unei acţiuni în contenciosul administrativ constituie actul emis de către o autoritate publică, susceptibil de a afecta direct drepturile, libertăţile sau interesele persoanelor fizice sau juridice. Legalitatea actului administrativ contestat de reclamant urmează a fi verificată de către instanţa de contencios administrativ prin prisma circumstanţelor de fapt şi de drept existente la momentul emiterii acestuia.

În cadrul dezbaterilor judiciare s-a constatat că, SRL „Truc-3” a fost înregistrată la Camera Înregistrării de Stat a RM la data de 14.12.1995, asociaţi ai acestei societăţi fiind Sergiu Pantelei şi Dmitri Chiosa, fiecare cu cota-parte de 50%, lucru care este confirmat prin Extrasul din Registrul de Stat al Persoanelor Juridice nr. 335 din 19.09.2011, iar din momentul înregistrării întreprinderii şi pînă la 28.02.2011, administratorul SRL „Truc-3” a fost Chiosa Dmitri care, la adunarea asociaţilor din 28.02.2011, la care au participat ambii asociaţi, - Dmitri Chiosa şi Sergiu Pantelei, a fost destituit din această funcţie.

Prin Decizia OT Cahul al Camerei Înregistrării de Stat din 03.03.2011, s-a admis cererea de înregistrare a modificărilor, s-a înregistrat şi s-a consemnat în Registrul de Stat al Persoanelor Juridice modificările în actele de constituire ale persoanei juridice SRL „Truc-3”, înscrisă în Registrul Persoanelor Juridice cu nr. 13602238 din 14.12.1995 după cum urmează: administrator a schimba în Pantelei Sergiu, anul naşterii 28.10.1967, locul naşterii or. Cahul, Republica Moldova, CA buletin de identitate al cetăţeanului RM A 15048057 eliberat de of. Cahul la data de 12.12.2001, codul de identitate 2001015430910, domiciliu MD-3901, str. A. Mateevici 20, ap. 23, or. Cahul, Republica Moldova.

S-a constatat că hotărîrea cu privire la destituirea din funcţie a administratorului Dmitri Chiosa, a fost luată de asociaţi cu paritate de voturi: „pentru” - 50 % din voturi şi „contra” - 50 % din voturi, şi prin decizia Oficiului Teritorial Cahul al Camerei Înregistrării de Stat din 03 martie 2011, au fost făcute modificări în Registrul de stat al persoanelor juridice, fiind schimbat administratorul SRL „Truc-3”, din Dmitri Chiosa în Sergiu Pantelei, ca ulterior, prin decizia din 10 martie 2011, Camera înregistrării de Stat a revocat decizia din 03.03.2011 a OT Camerei înregistrări de Stat Cahul, care la rîndul său a fost anulată de către instanţa de judecată la 18.10.2012.

Instanţa de recurs ajunge la concluzia că prima instanţă corect a determinat raportul juridic litigios, constatînd drept ilegală şi neîntemeiată decizia Camerei înregistrării de Stat din 03 martie 2011, pe motiv că hotărîrea adunării generale a asociaţilor SRL „Truc – 3” din 28.02.2011, privitor la schimbarea administratorului societăţii a fost adoptată cu paritate de voturi, fapt care contravine pct. 8.5 lit. n) alin. (3) din Statutul acestei societăţii, care stabileşte expres, că numirea administratorului ţine de competenţa adunării generale şi se adoptă cu o majoritate simplă a voturilor, prin urmare, hotărârea adunării generale a asociaţilor SRL „Truc -3” din 28.02.2011 nu a întrunit votul necesar pentru a decide schimbarea administratorului, stabilit atât de statutul acestei societăţi, cit şi de prevederile art. 58 alin. (1) pct. 3) lit. c) din Legea privind societăţile cu răspundere limitată.

Totodată, este de menţionat şi faptul că conform art. 58 alin. (1) pct. 3) lit. c) din Legea privind societăţile cu răspundere limitată stabileşte minimul de voturi necesare pentru adoptarea hotărîrii despre schimbarea administratorului, însă această normă de drept nu stabileşte restricţii întreprinderilor de a stabili, prin actele de constituire, un cvorum mai mare pentru adoptarea unor atare decizii.

Astfel pct. 8.5 lit. (n) din Statutul SRL „Truc-3” nu contravine prevederilor Legii privind societăţile cu răspundere limitată, prin urmare, la adoptarea hotărîrii cu privire la schimbarea administratorului întreprinderii, asociaţii SRL „Truc-3”, urmau să ţină cont de prevederile Statului care sunt obligatorii pentru asociaţi şi organele acestei societăţi, cu atît mai mult că, art. 58 alin. (1) pct. 3) lit. c) din Legea privind societăţile cu răspundere limitată stabileşte că hotărîrile adunării generale a asociaţilor se adoptă cu majoritatea voturilor tuturor asociaţilor societăţii pentru: desemnarea şi eliberarea înainte de termen a administratorului şi cenzorului.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că prima instanţă a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, iar argumentele recursurilor poartă caracter declarativ şi nu au suport legal, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 444, 445 lit. a) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către avocatul Balaban Natalia în interesele lui Pantelei Sergiu.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 25 ianuarie 2013 şi hotărîrea suplimentară din 27 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chiosa Dmitri împotriva Camerei Înregistrări de Stat, intervenient accesoriu Pantelei Sergiu privind anularea deciziei Camerei Înregistrări de Stat OT Cahul din 03 martie 2011. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru