2rac-16/14 — Exluderea asociatului din societate și declararea nulă a unor acte juridice

Prin procura din 06 aprilie 2011 avocatul Balaban Natalia a fost împuternicită de Pantelei Sergiu, asociatul Societății cu răspundere limitată “Truc-3” să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, etc.

La 20 iulie 2011 reclamantul Pantelei Sergiu și avocatul Balaban Natalia au depus în interesele asociatului Societății cu răspundere limitată “Truc-3” Pantelei Sergiu cerere de chemare în judecată, ulterior concretizată la 07 septembrie 2011, împotriva lui Chiosa Dmitrii cu privire la excluderea sa din asociați şi repararea prejudiciului adus Societății cu răspundere limitată “Truc- 3”. În vederea asigurării acțiunii a solicitat înlăturarea lui Chiosa Dmitrii din funcția de administrator al Societății cu răspundere limitată “Truc-3” și numirea în calitate de administrator pe asociatul Societății cu răspundere limitată ”Truc- 3” Pantelei Sergiu cu obligarea Camerei Înregistrării de Stat de a efectua modificările datelor întreprinderii în registrul persoanelor juridice și a încasa din contul lui Chiosa Dmitrii în beneficiul lui Pantelei Sergiu cheltuielile de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul Pantelei Sergiu a indicat, că Societatea cu răspundere limitată “Truc-3” a fost înregistrată la Camera Înregistrării de Stat la 14 decembrie 1995, cod fiscal/ IDNO 1003603003787.

În conformitate cu legislația în vigoare, a fost adoptat statutul Societății cu răspundere limitată “Truc-3”, fiind ales administratorul societății - Chiosa Dmitrii.

La 28 februarie 2011 în or. Cahul, str. Ștefan cel Mare 24A, a avut loc Adunarea generală a asociaților Societății cu răspundere limitată “Truc-3”, la care au fost incluse în ordinea de zi trei subiecte, și anume: darea de seamă pentru anul 2010; aprobarea planului de lucru pentru anul 2011; eliberarea lui Chiosa Dmitrii din funcția de director al Societății cu răspundere limitată “Truc-3”, în legătură cu neconvocarea adunării generale a asociaților societății.

Mai indică, reclamantul că Chiosa Dmitrii ca asociat și ca administrator al Societății cu răspundere limitată “Truc-3”, gestionînd în ultimii ani întreprinderea, a comis fraude în detrimentul societății pe care o conduce, a folosit patrimoniul societății în interesul terților și în favoarea persoanelor sale afiliate și prin aceste acțiuni a adus prejudicii considerabile patrimoniului societății și implicit lui Pantelei Sergiu.

La 10 noiembrie 2011 Chiosa Dmitrii a depus cerere reconvenţională împotriva lui Pantelei Sergiu, intervenient accesoriu Anton Pavel solcitînd, anularea procurii din 15 februarie 2011 eliberată lui Anton Pavel, a procesului-verbal al adunării asociaților al Societății cu răspundere limitată “Truc-3” din 28 februarie 2011, încasarea prejudiciului material în mărime de 30 000 lei și moral în mărime de 150 000 lei, precum și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii reconvenționale, Chiosa Dmitrii a indicat, că la 24 decembrie 2010 Pantelei Sergiu a înstrăinat în folosul lui Anton Pavel cota-parte în mărime de 25% din capitalul social al Societății cu răspundere limitată ”Truc- 3”, iar prin procura din 15 februarie 2011 i-a delegat împuterniciri de administrare a părții sociale, precum și de participare cu drept de asociat din numele său la toate adunările generale a Societății cu răspundere limitată ”Truc- 3”.

Menționează, că la 28 februarie 2011 în cadrul adunării generale a asociaților Societății cu răspundere limitată ”Truc-3”, Pantelei Sergiu și Anton Pavel, provocînd o situație litigioasă, avînd scopul de a-l înlătura din funcția de administrator pe Chiosa Dmitrii și de a acapara bunurile întreprinderii, au organizat activități ilegale în cadrul adunării asociaților Societății cu răspundere limitată Truc-3”, tăinuind existența contractului de vînzare-cumpărare a cotei- părți sociale, astfel încheind forțat procesul verbal al ședinței adunării asociaților.

Mai indică Chiosa Dmitrii că, despre existența contractului de vînzare- cumpărare a cotei-părți în cuantum de 25% din capitalul social al Societății cu răspundere limitată ”Truc-3” încheiat și autentificat notarial la 24 decembrie 2010, a aflat ocazional la ședința de judecată de drept comun în cadrul Judecătoriei Cahul, copia căruia a obținut-o prin intermediul poliției.

Consideră, că procura din 15 februarie 2011 eliberată lui Anton Pavel și procesul-verbal al adunării asociaților al Societății cu răspundere limitată “Truc- 3” din 28 februarie 2011 urmează a fi declarate nule, fiind contrare prevederilor art. 221 alin (2) Cod Civil. Poziția instanței de fond:

Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie mun. Chişinău din 07 decembrie 2011 acțiunea a fost admisă partial.

S-a exclus asociatul Chiosa Dmitrii din lista fondatorilor Societății cu răspundere limitată “Truc-3”.

S-a obligat Societatea cu răspundere limitată “Truc-3” să restituie în termen de 6 luni, aportul vărsat fără dobîndă, dar numai după repararea prejudiciului cauzat.

S-a respins cererea de asigurare privind înlăturarea lui Chiosa Dmitrii de la gestionarea întreprinderii şi numirea în calitate de administrator pe asociatul Societății cu răspundere limitată “Truc-3”, Pantelei Sergiu cu obligarea Camerei înregistrării de Stat de a efectua modificările datelor întreprinderii în Registrul persoanelor juridice.

S-a respins cererea asociatului Societății cu răspundere limitată “Truc-3”, Pantelei Sergiu privind repararea prejudiciului provocat de Chiosa Dmitrii Societății cu răspundere limitată “Truc-3”;

S-a respins cererea reconvenţională înaintată de Chiosa Dmitrii către Pantelei Sergiu cu participarea intervenientului accesoriu Anton Pavel privind anularea procurii din 15 februarie 2011 eliberată de Pantelei Sergiu lui Anton Pavel, anularea procesului-verbal al adunării asociaţilor Societății cu răspundere limitată “Truc-3” din 28 februarie 2011, încasarea de la pîrîtul Pantelei Sergiu în favoarea lui Chiosa Dmitrii a prejudiciului material în mărime de 30 000 lei, a prejudiciului moral în mărime de 150 000 lei şi a cheltuielilor de judecată. Poziția instanței de apel:

La 09 decembrie 2011 și 16 octombrie 2012 reprezentantul în bază de mandat, avocatul Tostogan Victor a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe (f.d.218), solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei economice de circumscripție Chișinău din 07 decembrie 2011 cu emiterea unei noi hotărîri, prin care să fie respinsă cererea lui Pantelei Sergiu, cu admiterea în mod integral a cererii reconvenționale depuse de Chiosa Dmitrii.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 24 iunie 2013, a fost admis apelul declarat de Chiosa Dmitrii, prin intermediul avocatului Tostogan Victor, casată parţial hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 07 decembrie 2011, în partea excluderii asociatului Chiosa Dmitrii din Societatea cu răspundere limitată ,,Truc-3” şi obligării întreprinderii să restituie în termen de 6 luni aportul vărsat fără dobîndă, dar numai după repararea prejudiciului cauzat, cu pronunţarea unei noi hotărâri în această parte, prin care s-a exclus asociatul care cumulează funcţia de administrator Chiosa Dmitri din societatea cu răspundere limitată ,,Truc-3”.

În rest hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 07 decembrie 2011 s-a menţinut. Solicitarea recurentului:

La 23 august 2013, Chiosa Dmitrii a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 07 decembrie 2011 şi a deciziei Curţii de Apel Cahul din 24 iunie 2013 cu emiterea unei noi hotărâri, prin care cererea înaintată de Pantelei Sergiu, să fie respinsă, iar acțiunea reconvențională depusă de Chiosa Dmitrii urmează să fie admisă integral.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2013, recursul declarat de Chiosa Dmitrii a fost considerat admisibil. Argumentele părţilor:

În motivarea recursului recurentul a indicat că, hotărîrile instanţelor ierarhic inferioare sunt ilegale şi neîntemeiate, actele de dispoziție au fost emise fără a constata și elucida pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii, cele constatate de instanță ca constatate nu au fost dovedite cu probe veridice și suficiente, precum și cu încălcarea normelor de drept material și procedural, decizia fiind pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

În special, menționează că instanța de fond și apel au încălcat normele de drept material, aplicînd prevederile alin. (1) lit.b) art.154 Cod Civil al RM privind excluderea recurentului Chiosa Dmitrii din Societatea cu răspundere limitată ”Truc-3” fără ca acesta să comită fraudă în dauna societății, să folosească bunurile societății în scop personal sau al unor terți.

Mai indică recurentul, că la materialele dosarului nu este anexată nici o probă relevantă în acest sens, iar procesul verbal al adunării asociaților Societății cu răspundere limitată ”Truc-3” din 28 februarie 2011 a fost intenționat încheiat prin abuz de putere și viclenie de către Anton Pavel și Pantelei Sergiu, fiind astfel lovit de nulitate absolută.

Afirmațiile intimatului precum că, Societatea cu răspundere limitată ”Truc-3” și Societatea cu răspundere limitată ”TV-Truc” este o persoană afiliată recurentului- Chiosa Dmitrii, este neîntemeiată, aceste persoane juridice sunt subiecte distincte de drept, au entitate diferită, conțin diferite atribute de identificare, astfel, că pe cale de consecință cele pretense nu pot fi reținute ca justificative.

În referinţă din 14 noiembrie 2013, intimatul Pantelei Sergiu a susținut că atît instanța de apel, cît și instanța de fond au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat și au apreciat corect probele prezentate de părți, iar argumentele invocate în recurs sunt similare celor invocate în instanța de fond și de apel și sunt expuse asupra circumstanțelor de fapt și nu de drept, cărora instanța de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerințelor art. 130 Cod de procedură civilă.

Intimatul consideră că decizia Curţii de Apel Cahul din 24 iunie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 07 decembrie 2011 sunt legale şi a solicitat respingerea recursului declarat. Aprecierea instanţei de recurs:

În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate.

Din actele pricinii rezultă, Curtea de Apel Cahul a expediat părţilor, inclusiv şi lui Chiosa Dmitrii decizia redactată la data de 22 iulie 2013, iar prin cerere suplimentară din 23 iulie 2013 a solicitat eliberarea copiei de pe hotărîrea redactată, astfel, instanţa de recurs consideră că recursul declarat de Chiosa Dmitrii la 23 august 2013 este depus în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Analizând legalitatea actelor de dispoziţie atacate, prin prisma argumentelor invocate de participanţii la proces şi a materialelor din dosar, Colegiul consideră recursul drept neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 123 alin. (2) Cod de procedură civilă, faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 22 august 2012 a fost cert stabilit, că Curtea de Apel Cahul corect a reținut cauza spre examinare, instanța fiind competentă să judece cererea de apel.

Astfel, competența jurisdicțională a instanței de fond și de apel a fost constatată prin hotărîre judecătorească irevocabilă și nu se cere a fi dovedită din nou, conform normei precitate mai sus.

Din materialele dosarului rezultă, că la 14 decembrie 1995 a fost fondată şi înregistrată la Camera Înregistrării de Stat „Truc-3” Societatea cu răspundere limitată (f.d.11).

Conform extrasului din registrul de stat al întreprinderilor şi organizaţiilor nr. 842 din 28 noiembrie 2012 în calitate de asociaţi ai Societăţii cu răspundere limitată „Truc-3” erau înregistraţi următoarele persoane fizice: Chiosa Dmitrii - 50 %; Pantelei Sergiu - 50 % (f.d.78).

Conform procesului-verbal al adunării asociaților din 28 februarie 2011 administratorul Societăţii cu răspundere limitată „Truc-3”, Chiosa Dmitrii a fost eliberat din funcție, în legătură cu încălcarea prevederilor art. 50 din Legea privind societățile cu răspundere limitată nr. 135-XVI din 14 iunie 2007, și anume pentru faptul că nu a convocat adunarea generală a asociaților.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit consideră, că instanța de apel a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele pricinii și a concluzionat în mod corect, că acțiunile administratorului –asociat al Societății cu răspundere limitată ”Truc-3”- Chiosa Dmitrii vin în contradicție cu interesele companiei, aceasta fiind supusă unor fraude considerabile și suportînd pierderi enorme, fapte stabilite în următoarele circumstanțe:

Din materialele dosarului rezultă, conform declarației persoanei juridice cu privire la impozitul pe venit perioada fiscală A/2010, recurentul a declarat alte date decît cele specificate în cadrul ședinței asociaților Societății cu răspundere limitată ”Truc-3”- din 28 februarie 2011, cum ar fi: s-a constatat o diferență de 461 031 lei între venitul declarat conform declarației fiscale prezentate la Inspectoratul Fiscal de Stat Cahul și venitul declarat și consemnat în procesul- verbal al asociaților din 28 februarie 2011; s-a constatat o diferență considerabilă de 359 609 lei între cheltuielile declarate în cadrul ședinței asociaților și cheltuielile declarate în cadrul Declarației persoanei juridice cu privire la impozitul pe venit perioada fiscală A/2010; s-a constatat cheltuieli neconfirmate documentar de 38 633 lei; cheltuieli ce nu țin de activitatea de activitatea de întreprinzător – 4745 lei (f.d.63 vol I).

Tot odată, instanța de fond și de apel just au constatat, că administratorul- asociat, cu rea-credință, acționînd în interesele întreprinderii, tăinuind informația privind statele de personal, a prezentat o dare de seamă denaturată Casei Naţionale de Asigurări Sociale a RM, conform căreia în cadrul Societății cu răspundere limitată „Truc-3” activau în calitate de angajaţi 16 colaboratori, pe cînd de facto, conform raportului prezentat la adunarea asociaților din 28 februarie 2011 a declarat că lucrează în societate 9 persoane, circumstanță stabilită și prin depoziții ale martorilor (f.d.106; 203 verso – 204 vol.I).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit reține faptul, că Chiosa Dmitrii abuzînd de calitatea sa de administrator al societății, prin cererea sa din 03 mai 2011 a solicitat Consiliului Coordonator al Audiovizualului din Republica Moldova retragerea autorizației de retransmisie seria AB nr.000080 din 10 iunie 2009 și Licența de emisie seria AA nr. 073653 din 10 iunie 2009 eliberată Societății cu răspundere limitată ”Truc-3” pentru studioul TV prin cablu ”Prut TV”.

Astfel, conform deciziei nr. 85 din 27 mai 2011 al Consiliului Coordonator al Audiovizualului din Republica Moldova s-a eliberat licență de emisie pentru același post ”Prut TV” Societății cu răspundere limitată ”TV-Truc” din or. Cahul, a cărei administrator este Chiosa Clara, soția lui Chiosa Dmitrii, or conform art. 150 alin. (1) Cod Civil, asupra părții sociale a soților în societatea cu răspundere limitată dobîndite în timpul căsătoriei se aplică regimul juridic al proprietății comune în devălmășie.

În practica judiciară s-a arătat, că prin fraudă în dauna societății, se înțelege orice acțiune sau omisiune săvîrșită de asociatul administrator, indiferent dacă prejudiciul condiționat de lege se produce în sfera gestiunii interne sau în sfera relațiilor cu terții; precum și indiferent dacă fraudarea are ca suport exercitarea atribuțiilor în calitate de administrator sau exercitarea drepturilor și obligațiunilor în simpla calitate de asociat.

Astfel, că art. 72 alin. (1) din Legea privind societățile cu răspundere limitată, indică expres, că administratorul este obligat să gestioneze societatea astfel, încît scopurile pentru care aceasta a fost constituită, să fie realizate cît mai eficient, or, alin. (4) stabilește că, administratorul asigură ținerea contabilității societății, precum și a registrelor societății prevăzute de lege și de actul de constituire și informează asociații cu privire la starea de lucruri și la gestiunea societății, iar alin. (5) indică, că în exercitarea atribuțiilor sale, administratorul va da dovadă de diligență și loialitate.

Colegiu civil, comercial și de contencios administrativ lărgit reține, că Chiosa Dmitrii acționînd cu rea-credință, prezentînd asociaților date falsificate cu privire la starea de lucruri și la gestiunea societății, asumîndu-și solicitarea de retragere a autorizației de retransmisie a Societății cu răspundere limitată ”Truc- 3”, fără a convoca adunarea asociaților și neavînd împuterniciri de reprezentare a titularului de licență prin semnătură, a acționat în interesele întreprinderii, a avut un comportament ilicit, cu scopul obținerii unui avantaj personal sau în favoarea unui terț, efectul fiind producerea unui prejudiciu societății.

Astfel, Colegiu civil, comercial și de contencios administrativ lărgit a considerat că instanțele ierarhic inferioare just au calificat drept fraude în sensul prevederilor art. 154 alin. (1) lit. b) Cod Civil, acțiunea administratorului prin care a solicitat retragerea licenței de retransmisie, or conform extrasului din registrul de stat al persoanelor juridice nr. 842 din 28 noiembrie 2012 (f.78 vol II), precum și statutului întreprinderii (f.d.76-81 vol.I) genul principal de activitate sunt telecomunicațiile și distribuția de filme cinematografice și video, iar privarea întreprinderii de dreptul la licența de retransmisie, a lipsit societatea de dreptul de proprietate asupra unui bun, respectiv a privat-o de dreptul de a desfășura activitate de antreprenoriat, în condițiile legii.

Prin urmare, cadrul normativ aplicabil în speță și utilizat și în practica judiciară pentru excluderea asociatului care fiind administrator cauzează prejudicii societății, presupune existența unui singur temei – comiterea fraudei în detrimentul societății. La rîndul său, circumstanța de fapt ce rezidă în comiterea fraudei în detrimentul societății presupune și demonstrarea de către partea interesată a existenței cumulative a trei circumstanțe de fapt, și anume: comportamentul ilicit al administratorului; scopul acestuia la obținerea unui avantaj personal sau în favoarea unui terț și producerea unui prejudiciu societății.

Astfel, administratorul și asociatul Chiosa Dmitrii, abuzînd de calitatea sa de administrator al societății, a încheiat acte juridice defavorabile pentru societate, dar favorabile lui personal și soției sale Chiosa Clara, administrator al Societății cu răspundere limitată ”TV-Truc”, deci în acest caz administratorul-asociat Societății cu răspundere limitată ”Truc-3” a lucrat în dauna întreprinderii care o gestiona, favorizînd prin aceste acte un terț (soția) și pe sine însuși.

În această ordine de idei, instanța de recurs constată că faptele săvîrșite de asociatul-administrator Chiosa Dmitrii reprezintă manifestare a relei credințe, precum și a abuzului de putere și conform art. 154 Cod Civil și art. 47 din Legea nr. 135/2007 cu privire la societățile cu răspundere limitat, corect a fost sancționat cu excluderea din societate.

Colegiul reiterează, că nici în prima instanță, nici în instanța de apel nu a fost constatat prin probe veridice cuantumul prejudiciului material cauzat Societății cu răspundere limitată ”Truc-3” anume prin acțiunile asociatului care cumulează funcția de administrator Chiosa Dmitrii și în partea reparării a prejudiciului cauzat, instanțele investite cu judecarea fondului corect au respins acțiunea fiind neîntemeiată.

Cît privește afirmațiile recurentului invocate în cererea de recurs, precum că instanțele ierarhic inferioare incorect au respins acțiunea reconvențională, Colegiu civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menționează că toate argumentele recurentului au fost examinate de instanțele investite cu examinarea fondului și respinse motivat, argumentînd amplu în drept și în fapt valabilitatea procurii din 15 februarie 2011 eliberate de Pantelei Sergiu lui Anton Pavel de a-i reprezenta în calitate de asociat al Societății cu răspunde limitată ”Truc-3” și valabilitatea procesului-verbal al adunării asociaților Societății cu răspunde limitată ”Truc-3” din 28 februarie 2011 și careva argumente întemeiate și legale care ar demonstra ilegalitatea acestor acte n-au fost invocate.

Cu referite la pretenția privind recuperarea prejudiciului material și moral, atît instanța de fond, cît și instanța de apel corect au considerat-o neîntemeiată, fiind un declarativă, nefiind probate prin probe pertinente și justificative, conforme prevederilor art. 118 Cod de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că instanța de apel a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele pricinii, a dat o aprecierea justă probelor administrate, a aplicat corect normele de drept material și procedural, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat și de a menține decizia instanței de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit.a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Chiosa Dmitrii. Se menţine decizia Curții de Apel Cahul din 24 iunie 2013, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de avocatul Balaban Natalia în interesele asociatului Societății cu răspundere limitată “Truc-3” Pantelei Sergiu împotriva lui Chiosa Dmitrii cu privire la excluderea lui Chiosa Dmitrii din Societatea cu răspundere limitată “Truc-3” și cererea reconvențională înaintată de Chiosa Dmitri împotriva lui Pantelei Sergiu, intervenient accesoriu Anton Pavel privind anularea procurii din 15 februarie 2011 eliberată de Pantelei Sergiu lui Anton Pavel, anularea procesului-verbal al adunării asociaților al Societății cu răspundere limitată “Truc-3” din 07 decembrie 2011, încasarea prejudiciului material și moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei Iulia Sîrcu Judecători Valentina Clevadî Iuliana Oprea Tamara Chișca-Doneva Dumitru Mardari