2rac-218/14 — Excluderea asociatului din societatea cu răspundere limitată, anularea unor acte juridice

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

prima instanţă: Judecătoria Soroca (jud.Gh.Liulca) instanţa de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi) dosarul nr.2rac-218/14 ÎNCHEIERE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 16 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia, Dumitru Mardari examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Moiseevici Mihail și Scobiolă Alexandru în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Moiseevici Mihail și Scobiolă Alexandru, împotriva lui Nicolas Mitsigeorghis cu participarea intervenientului accesoriu Angela Mitsigeorghis privind excluderea asociatului din societate, eliberarea din funcție a administratorului, recunoașterea actelor nule, constatarea faptului cauzării prejudiciului societății, încasarea venitului ratat și repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 24 decembrie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Soroca din 21 iunie 2013 prin care acțiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 03 martie 2011 Moiseevici Mihail și Scobiolă Alexandru au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Nicolas Mitsigeorghis, cu participarea intervenientului accesoriu Angela Mitsigeorghis, privind excluderea asociatului din societate, eliberarea din funcție a administratorului, recunoașterea actelor nule, constatarea faptului cauzării prejudiciului societății, încasarea venitului ratat și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii, reclamanții au invocat că la 02 octombrie 2006 a fost constituită întreprinderea IM „Nicolas-test” SRL cu capitalul social de 5400 lei.

Capitalul social era divizat în părţi sociale: Moiseevici Mihail-15 %, Scobiolă Alexandru - 15 %, Mitsigeorghis Nicolas - 70 %. La 19 octombrie 2006 a fost modificată componenţa asociaţilor şi redistribuite cotele de participare în baza contractului de vînzare-cumpărare a părţii sociale, după cum urmează: Moiseevici Mihail - 15 %, Scobiolă Alexandru - 15 %, Mitsigeorghis Nicolas - 35 % şi Neophytous Neophytou - 35 %. Mai invocă că, din momentul desemnării sale în calitate de administrator, adică din decembrie 2007 pînă la momentul de față, pîrîtul pe perioada administrării societății nu a executat obligațiunile sale statutare, nu a convocat adunări generale, n-a întocmit rapoarte anuale privind activitatea societății, astfel, ignorînd drepturile altor asociați, a realizat interesele proprii în scopuri personale.

Ulterior la 26 iulie 2012 (f.d.103-109, vol.I), la 27 septembrie 2012 (f.d.232- 244 vol.I), la 12 martie 2013 (f.d.47,vol.II), (f.d.63-64,vol.II), Mihail Moiseevici şi Alexandru Scobiolă au înaintat cereri de completare a cererii de chemare în judecată, solicitînd excluderea asociatului Mitsigeorghis Nicolas, eliberarea din funcţia de administrator; constatarea prejudiciului cauzat societăţii rezultat prin emiterea şi îndeplinirea în detrimentul intereselor societăţii a unor acte juridice ilegale; încasarea venitului ratat în mărime de 74 139 lei fiecărui asociat; a prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei; a despăgubirii în urma nerespectării obligaţiilor procedurale şi înaintarea cu rea-credinţă a unor cereri vădit neîntemeiate în valoare de 5000 lei; recunoaşterea nulităţii absolute şi aplicarea efectelor nulităţii actelor juridice de ordine internă, a proceselor-verbale al adunării asociaţilor nr. 2 din 07 decembrie 2009; nr. 1/10 din 31 mai 2010; nr. 2/10 din 16 august 2010. Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 21 iunie 2013 a fost respinsă cererea reclamanților, fiind neîntemeiată (f.d.137-143 vol.II).

La 19 iunie 2013 Mihail Moiseevici şi Alexandru Scobiolă au declarat apel, ulterior completat 19 septembrie 2013, împotriva hotărîrii Judecătoriei Soroca din 21 iunie 2013 (f.d.145-149, 158-a,-b-c,-d vol.II). Prin decizia Curții de Apel Bălți din 24 decembrie 2013 a fost respins apelul declarat de Mihail Moiseevici şi Alexandru Scobiolă și menținută hotărîrea instanței de fond (f.d.194-199). La 24 februarie 2014 recurenții Mihail Moiseevici şi Alexandru Scobiolă, au declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 24 decembrie 2013 și hotărîrii Judecătoriei Soroca din 21 iunie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea acestora pronunțănd o nouă hotărîre prin care să fie admisă acțiunea depusă de Mihail Moiseevici şi Alexandru Scobiolă.

În motivarea cererii de recurs recurenții au relevat că, instanţele de fond şi de apel nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au interpretat în mod eronat legea, dînd o apreciere subiectivă și arbitrară probelor, fiind încălcate abuziv prevederile art.14, art.47 alin.(1), art.49 alin.(2), art.50 al Legii nr.135-XVI din 14 iunie 2007 privind societățile cu răspundere limitată. Suplimentar, au invocat că prin acțiunile intimatului Mitsigeorghis Nicolas și a intervenientului accesoriu Mitsigeorghis Angela, întreprinderea a fost prejudiciată financiar, a fost periclitată activitatea acesteia, mai mult ca atît au fost încălcate drepturile celorlalți asociați ai IM „Nicolas-test” SRL.

La 11 aprilie 2014 intimatul Mitsigeorghis Nicolas a depus referință la cererea de recurs declarată de Moiseevici Mihail și Scobiolă Alexandru, solicitînd declararea recursului inadmisibil, considerînd că decizia Curții de Apel Bălți din 24 decembrie 2013 prin care a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Soroca din 21 iunie 2013 sunt corecte și legitime, recursul declarat de recurenți este vădit neîntemeiat, iar argumentele invocate nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Analizând modul în care recurentul şi-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Recurenții Mihail Moiseevici şi Alexandru Scobiolă în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu au invocat. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii recursului constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel.

Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Cu referire la argumentul recurenților privind aplicarea eronată de către instanţele judecătoreşti inferioare a normelor de drept material, Colegiul menţionează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept material şi din care circumstanţe aceasta rezultă.

Colegiul reţine că acest argument al recurentului poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că atît instanța de fond, cît și instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de recurenții Mihail Moiseevici şi Alexandru Scobiolă în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de recurenții Mihail Moiseevici şi Alexandru Scobiolă împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 24 decembrie 2013. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Ala Cobăneanu Judecătorul: Vera Macinskaia Judecătorii: Dumitru Mardari