2rac-538/15 — Excluderea asociatului din Societate şi compensarea cheltuielilor de judecată. Excluderea asociatului Masiutin Maxim din Societate şi compensarea cheltuielilor de judecată.

Dosarul nr. 2rac-538/15 Prima instanţă: V. Clima Instanţa de apel: V. Pruteanu, I. Cimpoi şi A. Minciuna Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 01 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Oleg Sternioală şi Liliana Catan examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Dumitru Pavel în interesele lui Demcenko Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Ritlabs”, Masiutin Maxim şi Tanurcov Ştefan împotriva lui Demcenko Serghei privind excluderea asociatului din Societate şi compensarea cheltuielilor de judecată, acţiunea reconvenţională înaintată de Demcenko Serghei împotriva lui Masiutin Maxim, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Ritlabs” privind excluderea asociatului Masiutin Maxim din Societate şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 decembrie 2014, prin care apelul declarat de Demcenko Serghei a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 03 martie 2014. ACONSTATAT: La 07 iunie 2012 Societatea cu Răspundere Limitată „Ritlabs” prin intermediul administratorului Masiutin Maxim a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Demcenko Serghei privind excluderea asociatului din Societate şi compensarea cheltuielilor de judecată. Ulterior la 10 decembrie 2012, asociaţii Societăţii cu Răspundere Limitată „Ritlabs” – Masiutin Maxim şi Tanurcov Ştefan au fost atraşi în proces în calitate de coreclamanţi. 1 În motivarea acţiunii au invocat că Masiutin Maxim, Tanurcov Ştefan şi Demcenko Serghei sînt asociaţi ai Societăţii cu Răspundere Limitată „Ritlabs”, părţile sociale ale acestora fiind repartizare după cum urmează: Masiutin Maxim – 30%, Tanurcov Ştefan – 30% şi Demcenko Serghei – 40%.

Reclamanţii au mai indicat că Demcenko Serghei a fost numit în calitate de director general al Societăţii cu Răspundere Limitată „Ritlabs” prin hotărîrea adunării generale a asociaţilor din 16 februarie 1998 şi eliberat din funcţia respectivă prin hotărîrea adunării generale extraordinare a asociaţilor din 13 decembrie 2011, în funcţia respectivă fiind desemnat asociatul Masiutin Maxim, fapt confirmat prin extrasul din Registrul de Stat al persoanelor juridice. Au mai invocat reclamanţii că eliberarea din funcţia de director general al societăţii a lui Demcenko Serghei a fost motivată prin faptul cauzării societăţii, de către acesta, a unui prejudiciu material în proporţii considerabile, prin încălcarea obligaţiilor de serviciu şi al consumului ilicit de valori materiale şi mijloace băneşti.

Astfel, acţiunile de prejudiciere a societăţii exercitate de către Demcenko Serghei constau în: cheltuirea mijloacelor băneşti ale întreprinderii pentru deplasările personale ale lui, ale soţiei sale Somova Olga şi ale fiului ei Somov Vladislav în SUA pe perioade îndelungate (între 73 şi 182 de zile) şi fără argumentarea cheltuielilor suportate din contul societăţii, fapte constatate în raportul de audit întocmit de către Compania de audit „First Audit Internaţional” din 20 februarie 2012; majorarea ilegală a cuantumului remuneraţiei administratorului în baza ordinului din 01 februarie 2008, prin care s-a aprobat Organigrama şi salariile de bază a angajaţilor Societăţii cu Răspundere Limitată „Ritlabs”, salariu pîrîtului fiind majorat de la 9.000 lei la 11.700 lei, iar prejudiciul estimat de societate, ca urmare a majorării respective, a constituit 147.600 lei; acordarea unor premii neîntemeiate şi exagerate pentru unii angajaţi ai societăţii reclamante, în special Innei Demcenko – fiica pîrîtului angajată în baza contractului individual de muncă nr. 15 din 01 decembrie 2005; acordarea unor împrumuturi gratuite fără solicitarea unor mijloace de garantare a obligaţiilor, cum ar fi contractul de împrumut nr. 1 din 21 noiembrie 2008, prin care au fost cauzate pierderi societăţii în mărime de 50.000 lei din cauza nerambursării parţiale a împrumutului în mărime de 200.000 lei,

acordat cu depăşirea atribuţiilor de serviciu şi contrar pct. 6.1.7 din statutul societăţii „Ritlabs”; angajarea formală a fiului lui Demcenko Serghei – Demcenko Alexandr în calitate de programator din 01 august 2002 pînă în 12 ianuarie 2012 şi achitarea salariu exagerat acestuia constituind 8.000 lei, iar ulterior majorat pînă la 10.400 lei, în condiţiile în care Demcenko Alexandr nu a activat niciodată în cadrul întreprinderii şi nu a îndeplinit nici o sarcină de serviciu, iar prejudiciul estimat de societate constituie 1.116.538,50 lei; 2 însuşirea ilegală a patrimoniului societăţii reclamante prin constituirea în 2008 a companiei americane „Ritlabs Inc” (al cărui fondator unic este Demcenko Serghei), prin intermediul căruia primea venituri ale societăţii, inducînd în eroare distribuitorii americani ai societăţii „Ritlabs” şi transferînd pe conturile societăţii doar o parte nesemnificativă a veniturilor acesteia.

Mai susţin reclamanţii că după eliberarea din funcţia de administrator al societăţii, Demcenko Serghei a prezentat celorlalţi asociaţi – Tanurcov Ştefan şi Masiutin Maxim, contractul de licenţă din 01 decembrie 2009, încheiat între Societatea cu Răspundere Limitată „Ritlabs” şi Compania „Ritlabs Inc”, potrivit căruia ultima a dobîndit licenţă exclusivă pentru comercializarea produselor societăţii şi utilizarea mărcilor comerciale ale acesteia, consumatorilor de pe teritoriul SUA, precum şi licenţă neexclusivă pentru comercializarea produselor „Ritlabs” pe teritoriul altor state.

Contractul respectiv a fost încheiat unipersonal de către pîrît, cu depăşirea atribuţiilor de serviciu şi cu conflict de interese, fără informarea celorlalţi doi asociaţi, iar pierderile suportate de societate constituie, conform estimărilor reprezentantului reclamantei, 2.800.000 lei pentru perioada anului 2010 şi primele trei trimestre ale anului 2011. Totodată reclamanţii au indicat că Demcenko Serghei a instituit control personal asupra domenului www.ritlabs.com şi a modificat în registrele respective datele despre proprietar, indicînd compania „Ritlabs Inc”. Prin această acţiune pîrîtul a deposedat Societatea cu Răspundere Limitată „Ritlabs” de mijlocul principal de promovare şi de una din sursele de venit.

Demcenko Serghei a obţinut acces şi control asupra tuturor conturilor şi corespondenţei poştei electronice cu sufixul @ritlabs.com, inclusiv conturile angajaţilor întreprinderii „Ritlabs”. Reclamanţii au mai precizat că Compania „Ritlabs Inc” a depus la Departamentul pentru brevete şi mărci (USPTO) din SUA cerere de înregistrare internaţională a mărcilor comerciale „Ritlabs”, „Voyager”, „The Bat”, care constituie drept de proprietate intelectuală a Societăţii cu Răspundere Limitată „Ritlabs” şi prin intermediul companiei înregistrate în SUA Demcenko Serghei a vîndut site-uri cu utilizarea neautorizată a denumirii şi mărcilor ritlabs.us, ritlabs.net, batpost.com, thebat.net. La 30 iulie 2013 Demcenko Serghei a înaintat cerere reconvenţională împotriva lui Masiutin Maxim şi intervenient accesoriu SRL „Ritlabs” prin care a solicitat excluderea asociatului Masiutin Maxim din SRL „Ritlabs” şi încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.

2, vol. III). În motivarea acţiunii reconvenţionale a indicat că la 14 decembrie 2011, prin Ordinul nr. 14/12-02, Demcenco Serghei a fost eliberat din funcţia de administrator al societăţii „Ritlabs”, în baza hotărârii Adunării Generale a asociaţilor şi prin aceeaşi hotărâre Masiutin Maxim a fost numit în funcţia de administrator. 3 A mai indicat că conform hotărârii Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 14 martie 2013 ordinul nr. 14/12-02 privind eliberarea din funcţie a lui Demcenco Serghei a fost declarat nul, iar din contul Societăţii cu Răspundere Limitată „Ritlabs” s-a dispus încasarea sumei de 108 000 lei, cu titlu de salariu pentru absenţa forţată de la serviciu şi suma de 9000 lei în contul reparării prejudiciului moral.

Prin aceeaşi hotărîre s-a constatat că prin semnarea ordinului respectiv de eliberare din funcţia de administrator, Masiutin Maxim a cauzat societăţii „Ritlabs” un prejudiciu de 11 800 lei. Demcenko Serghei a mai menţionat că la începutul anului 2012 Masiutin Maxim, în calitate de administrator al societăţii „Ritlabs” a încheiat mai multe contracte cu companii americane de avocaţi cu privire la acordarea serviciilor juridice SRL „Ritlabs” cu scopul urmăririi judecătoreşti în privinţa lui Demcenco Serghei, şi prin aceste contracte care se pretinde, că au fost încheiate cu depăşirea atribuţiilor administratorului, ele fiind de competenţa Adunării Generale a societăţii, fiind cauzate prejudicii societăţii „Ritlabs” în mărime de 295 118,87 dolari SUA.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 03 martie 2014 a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Ritlabs”, Masiutin Maxim, Tanurcov Ştefan. S-a exclus asociatul Demcenko Serghei, deţinător al cotei de participare de 40%, din componenţa asociaţilor Societăţii cu Răspundere Limitată „Ritlabs”. S-a dispus încasarea din contul lui Demcenko Serghei în beneficiul Societăţii cu Răspundere Limitată „Ritlabs”, a lui Masiutin Maxim şi Tanurcov Ştefan cheltuielile de judecată sub forma taxei de stat achitate în mărime a cîte 100 lei pentru fiecare. A fost respinsă ca neîntemeiată cererea reconvenţională înaintată de către Demcenko Serghei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2014 s-a respins apelul declarat de avocatul Sîrghi Viorel în interesele lui Demcenko Serghei şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 03 martie 2014. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 08 octombrie 2014, a fost admis recursul declarat de avocatul Sîrghi Viorel în interesele lui Demcenko Serghei. A fost casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2014, pricina fiind remisă pentru rejudecare în instanţa de apel – Curtea de Apel Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 decembrie 2014, apelul declarat de Demcenko Serghei a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 03 martie 2014. La 11 martie 2015 avocatul Dumitru Pavel în interesele lui Demcenko Serghei, a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea iniţială să fie scoasă de pe rol, iar acţiunea reconvenţională să fie admisă.

4 În motivarea recursului a indicat că atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuează expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost recepţionată de către reprezentantul recurentului la 02 februarie 2015, iar recursul a fost declarat la 11 martie 2015 (f.d.

227, vol. IV). Prin urmare, instanţa de recurs constată că recursul este declarat în termen. La 23 martie 2015 a fost expediată copia recursului intimaţilor Societatea cu Răspundere Limitată „Ritlabs”, Masiutin Maxim şi Tanurcov Ştefan, iar la 16 aprilie 2015 a parvenit referinţa înaintată de directorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Ritlabs” – Masiutin Maxim, prin carea a solicita declararea recursului inadmisibil. În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursurilor, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Dumitru Pavel în interesele lui Demcenko Serghei, este inadmisibil. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. 5 Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Dumitru Pavel în interesele lui Demcenko Serghei, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de avocatul Dumitru Pavel în interesele lui Demcenko Serghei, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Liliana Catan 6