2rac-149/14 — Anularea proceselor verbale ale adunării asociaţilor; excluderea din componenţa asociaţilor.

dosarul nr. 2rac-149/14 prima instanţă: R. Ţurcanu, instanţa de apel: L. Popova, Sv. Caitaz, A. Doga DECIZIE 11 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru Liliana Catan, Oleg Sternioală examinînd cererea de recurs depusă de către Bobeică Andrei, Marina (Bobeică) Tatiana, Bobeică Ion, cererea de recurs depusă de către Sineachina Alexandra, cererea de recurs depusă de către Grigoriev Denis şi cererea de recurs depusă de către Grigoriev Andrei şi societatea comercială „Dione” societatea cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Grigoriev Tatiana împotriva societăţii comerciale „Dione” societate cu răspundere limitată, intervenient accesoriu Camera Înregistrării de Stat cu privire la anularea proceselor verbale ale adunării asociaţilor, la cererea de chemare în judecată a Procuraturii mun.

Chişinău în interesele Alexandrei Sineachina împotriva societăţii comerciale „Dione” societate cu răspundere limitată, intervenient accesoriu Camera Înregistrării de Stat cu privire la anularea proceselor verbale ale adunării asociaţilor, la cererea de chemare în judecată depusă de Grigoriev Andrei şi întreprinderea individuală „Milena-Grigoriev” cu privire la excluderea Alexandrei Sineachina şi Tatianei Grigoriev din componenţa asociaţilor societăţii comerciale „Dione” societate cu răspundere limitată şi cererea reconvenţională a lui Bobeică Andrei, Marina (Bobeică) Tatiana, Bobeică Ion şi Tozlovan Victor împotriva lui Grigoriev Denis, Sineachina Alexandra, societăţii comerciale „Dione” societate cu răspundere limitată, Grigoriev Andrei, Robu Elena, intervenienţi accesorii întreprinderea individuală „Milena-Grigoriev”, Camera Înregistrării de Stat şi notarul Maslova Galina cu privire la anularea proceselor verbale ale şedinţelor adunării generale a asociaţilor societăţii comerciale „Dione” societate cu răspundere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Bobeică Andrei, Marina (Bobeică) Tatiana, Bobeică Ion şi Tozlovan Victor, a fost admis apelul declarat de către Grigoriev Denis şi Sineachina Alexandra, şi casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 14 martie 2013, în partea admiterii cererii lui Grigoriev Andrei şi întreprinderii individuale „Milena Grigoriev” privind excluderea Alexandrei 1 Sineachina şi Tatianei Grigoriev din componenţa asociaţilor societăţii comerciale „Dione” societate cu răspundere limitată, cu emiterea în partea dată a unei hotărîri noi de respingere a acţiunii, ca neîntemeiată. c o n s t a t ă La data de 27 iulie 2007 Grigoriev Andrei şi Î.I. „Milena-Grigoriev” au depus cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Grigoriev şi Sineachina Alexandra cu privire la excluderea asociaţilor din rîndurile asociaţilor firmei SC „Dione” SRL. În motivarea acţiunii Grigoriev Andrei şi Î.I.

„Milena-Grigoriev” au invocat că Grigoriev Tatiana şi Sineachina Alexandra, fiind asociaţi ai firmei cu cota în capitalul social de cîte 1466 lei, ce constituie 2,932 %, nu au nici un interes şi nu doresc să participe la sporirea activităţii firmei, prin neparticiparea la şedinţele adunărilor generale a asociaţilor, dînsele împiedică soluţionarea unor chestiuni strategice pentru firmă. Invocă că în perioada 2006-2007, de către administraţia SRL „Dione” au fost convocate mai multe Adunări generale ale asociaţilor SRL „Dione”, în cadrul cărora au fost puse în discuţie, s-au adoptat un şir de hotărîri, scopul cărora constă în dezvoltarea în continuare a firmei, astfel, chiar dacă Tatiana Grigoriev şi Sineachina Alexandra au primit mai multe invitaţii în scris, nu au participat la nici una din şedinţe convocate.

Pe lîngă aceasta, Sineachina Alexandra în perioada octombrie 1997-februarie 2005 a activat în calitate de contabil-şef al SRL „Dione”, perioada în care au fost admise un şir de lacune în evidenţa contabilă a întreprinderii care au cauzat prejudicii materiale acesteia. Astfel, în cadrul controlului de audit pentru perioada 2003-2005 , efectuat în baza deciziei adunării generale a asociaţiilor SRL „Dione” din 16 august 2006 , au fost depistate încălcări grave ale Codului Fiscal, Standardelor Naţionale de Contabilitate, Legii contabilităţii, planurilor de conturi al evidenţei economico- financiara a întreprinderii şi altele. Pe baza rezultatelor controlului, SRL „Dione” a fost supusă plăţilor impozitelor nevirate la buget şi amenzilor în sumă totală de 55540 lei.

Grigoriev Andrei şi Î.I. „Milena-Grigoriev” şi-au întemeiat cerere de chemare în judecată privind excluderea din asociaţi pe prevederile art. 152-154 CC, Statutul firmei şi Regulamentul societăţilor economice din RM nr.500 din 10.09.1991. Solicită Grigoriev Andrei şi Î.I. „Milena-Grigoriev” excluderea asociaţilor Tatiana Grigoriev şi Sineachina Alexandra din rîndurile asociaţilor firmei SC „Dione” SRL. Ulterior, Grigoriev Andrei şi Î.I. „Milena-Grigoriev” a depus cerere de chemare în judecată suplimentară prin care au solicitat de a obliga Camera Înregistrării de Stat să radieze din Registrul de Stat pe Tatiana Grigoriev şi Sineachina ca asociaţi ai firmei SC „Dione” SRL şi de a obliga Camera Înregistrării de Stat să efectueze modificări în documentele de constituire a firmei, în ceea ce priveşte redistribuirea cotelor.

2 Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 20 decembrie 2007, acţiunea a fost admisă integral. La 30 octombrie 2008, Tatiana Grigoriev şi Alexandra Sineachina au declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 20 decembrie 2007. Prin decizia Curţii de Apel Economică din 02 aprilie 2009, a fost admis apelul declarat de Tatiana Grigoriev şi Alexandra Sineachina, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 20 decembrie 2007, cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. La 30 octombrie 2008, Grigoreva Tatiana a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Dione” SRL, intervenient accesoriu Camera Înregistrări de Stat cu privire la anularea proceselor-verbale ale adunării asociaţilor.

În motivarea acţiunii Grigoreva Tatiana a indicat că la 18 septembrie 1997 în cadrul adunării generale a asociaţilor SC „Dione” SRL, asociatul Grigoriev Vasile a transmis cota sa de participare în mărime de 20 % către Grigoriev Andrei, ceea ce şi a servit temei pentru modificarea contractului de constituire şi pct. 1.1 din statutul societăţii cu răspundere limitată „Dione”. Astfel, începînd cu data de 18 septembrie 1997, capitalul statutar al SRL „Dione” a constituit 8000 lei dintre care : - cota de participare în valoare de 1600 lei reprezintă aportul asociatului Grigoriev Andrei Filip respectiv 20% din capitalul statutar; - cota de participare în valoare de 800 lei - aportul asociatului Grigoreva Tatiana Eugeniu respectiv 10 % din capitalul statutar; - Sineachina Alexandra Ilie - 800 lei respectiv 10%; - Robu Elena Ion - 4800 lei respectiv 60% din capitalul statutar.

Potrivit procesului-verbal menţionat Grigoriev Vasile a fost exclus din lista fondatorilor SRL „Doine” , fiind numit în funcţia de director al societăţii Grigoriev Andrei. Grigoreva Tatiana consideră actul de cedare (transmitere) de către asociatul Grigoriev Vasile a cotei sale de participare către Grigoriev Andrei ca unul care contravine legislaţiei în vigoare, deoarece cota de participare în conformitate cu art. 21 din Codul familiei, constituie proprietate comună în devălmăşie a soţilor Grigoriev Vasile şi Grigorieva Tatiana. Transmiterea cotei de participare a avut loc în lipsa acordului scris a soţiei Grigorieva Tatiana. Mai indică Grigoreva Tatiana nerespectarea prevederilor pct.3.4 din Statutul firmei, care stabileşte că membrul firmei poate, cu acordul a celorlalţi asociaţi să cedeze cota sa (o parte) unuia sau cîtorva asociaţi ori unor terţe persoane.

Potrivit pct.79 din Regulamentul societăţilor economice din Republica Moldova, aprobat prin Hotărîrea de Guvern nr.500 din 10.09.1991 asociatul are drept să înstrăineze (să transmită, să vîndă) liber certificatul cotei sale de participare altui asociat al societăţii. Asociatul poate transmite certificatul cotei sale de participare terţelor persoane numai în cazurile dacă alţi asociaţi ai societăţii nu s-au folosit de drepturile lor preferenţiale în procurarea certificatului înstrăinat. Pîrîtul nu a respectat procedura legală de înstrăinare a certificatului cotei de participare şi anume dreptul preferenţial al asociaţiilor. 3 Menţionează Grigoreva Tatiana, că la 02 noiembrie 2006 asociaţii ÎI „Milena Grigoriev” şi Grigoriev Andrei au convocat adunarea generală a asociaţiilor SRL „Dione” , la care s-a hotărît de a majora capitalul social al firmei „Dione” pînă la 34602,8 lei , din contul depunerilor unor noi cote de participare.

Ca urmare a majorării capitalului social ÎI „Milena Grigoriev” a devenit asociat cu cota de participare - 50,6%; Grigoriev Andrei - 41%; Grigorieva Tatiana - 4,2 %, Sineachina Alexandra - 4,2 %. De asemenea a fost împuternicit Grigoriev Andrei să perfecteze contracte de împrumut cu întreprinderi financiare în sumă de pînă la 5 milioane lei pe un termen de pînă la 10 ani, precum şi alte decizii, care în mod direct lezează drepturile şi interesele asociaţiilor. Ulterior, în cadrul şedinţei adunării generale a asociaţiilor din 16 august 2006 au fost luate hotărîri cu totalul de 63,34% din voturi, contrar prevederilor pct.91 din Regulamentul societăţilor economice din RM, conform căror respectivele chestiuni urmau a fi luate cu cel puţin 75% din numărul de voturi.

La dat de 26 februarie 2007 a avut loc adunarea asociaţiilor, la care din nou a fost mărit capitalul social conform aporturilor suplimentare pînă la 50 000 lei şi respectiv au survenit modificări în cotele de participare: - ÎI „Milena Grigoriev” - 35%; - Grigoriev Andrei - 59, 136 %; - Grigorieva Tatiana - 2,932%; - Sineachina Alexandra - 2,932%. Adunarea din 26.02.2007 a avut loc în lipsa asociatului Grigorieva Tatiana. Solicită Grigorieva Tatiana anularea proceselor-verbale a adunării generale a asociaţiilor SRL „Dione” din 26 februarie 2007, 28 noiembrie 2006, 16 august 2006, 18 septembrie 1997 şi repunerea părţilor la situaţia anterioară procesului verbal din 18 septembrie 1997 cu obligarea Camerei Înregistrări de Stat la efectuarea modificărilor în registrul de stat al întreprinderilor.

La data de 18 noiembrie 2008, Procuratura mun. Chişinău în interesele lui Sineachina Alexandra a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Dione”, intervenient accesoriu Camera înregistrări de Stat cu privire la anularea proceselor verbale ale adunării generale a asociaţilor SRL „Dione” din 18 septembrie 1997, 20 octombrie 1997, 16 august 2006, 28 noiembrie 2006, 26 februarie 2007 şi repunerea părţilor la situaţia anterioară procesului verbal cu obligarea Camerei înregistrări de Stat la efectuarea modificărilor în registrul de stat al întreprinderilor. În motivarea acţiunii s-a invocat că nu a fost respectată procedura de transmitere/cedare a cotei de participaţie în capitalul statutar al SRL „Dione”, respectiv prin acesta au fost lezate drepturile asociatului Sineachina Alexandra.

Prin încheierea Judecătoriei economice de circumscripţie din 18 martie 2009 pricina civilă a Tatianei Grigoreva împotriva SC „Dione” SRL, intervenient accesoriu Camera Înregistrări de Stat cu privire la anularea proceselor-verbale ale adunării asociaţilor şi pricina civilă a Procuraturii mun. Chişinău în interesele lui Sineachina Alexandra împotriva SRL „Dione”, intervenient accesoriu Camera înregistrări de Stat cu privire la anularea proceselor verbale ale adunării generale a asociaţilor au fot conexate într-o singură procedură. 4 Prin încheierea Judecătoriei economice de circumscripţie din 30 septembrie 2009, au fot conexate pricinile civile menţionate şi pricina civilă a lui Grigoriev Andrei şi Î.I.

„Milena-Grigoriev” împotriva Tatianei Grigoriev şi Sineachina Alexandra cu privire la excluderea asociaţilor din rîndurile asociaţilor firmei SC „Dione” SRL, într-o singură procedură. Prin încheierea Judecătoriei economice de circumscripţie din 22 aprilie 2010, a fost respinsă cererea Tatianei Grigoriev cu privire la atragerea în calitate de intervenienţi accesorii pe Bobeica Andrei, Bobeica Ion, Marina Tatiana şi Tozlovan Victor. La data de 29 mai 2010 a decedat reclamanta Grigoriev Tatiana, iar potrivit certificatului de moştenitor, succesor în drepturi a reclamantei este Grigoriev Denis, care a fost admis ca succesor în drepturi şi respectiv s-a modificat partea pe dosar.

În cadrul examinării pricinii reclamantul Grigoriev Denis prin cererea depusă la 26 iunie 2012 a concretizat cererea de chemare în judecată, solicitînd: - anularea procesului-verbal al şedinţei adunării generale a SRL „Dione” din 18 septembrie 1997, prin care a fost introdus Grigoriev Andrei în cadrul asociaţilor SRL „Dione”; - anularea acordului privind modificările în documentele de constituire a SRL „Dione” înregistrat la CÎS la 09 octombrie 1997; - anularea procesului-verbal al şedinţei din 20 octombrie 1997 a acordului privind modificările în documentele de constituire a SRL „Dione” înregistrat la CIS la 18 noiembrie 1997; - anularea proceselor-verbale ale şedinţei adunării generale a asociaţilor SRL „Dione” din 16 august 2006, din 28 noiembrie 2006, din 26 februarie 2007, din 06 iunie 2008 cu obligarea Camerei înregistrării de Stat la efectuarea corespunzătoare a modificărilor în registrul de stat al întreprinderilor, repunerea părţilor în situaţia anterioară procesului verbal al şedinţei adunării generale a SRL „Dione” din 18 septembrie 1997. La data de 09 octombrie 2012 Bobeică Andrei, Marina (Bobeică) Tatiana,

Bobeică Ion şi Tozlovan Victor au depus cerere reconvenţională prin care au solicitat: - recunoaşterea lui Robu Elena ca asociat fictiv din data de 26 iunie 1996 cu anularea procesului verbal al şedinţei adunării generale a SRL „Dione” din 26 iunie 1996 în partea includerii lui Robu Elena ca asociat al SRL „Dione” cu cota de 10 % (fiind asociat fictiv); - recunoaşterea nulităţii cererii de transmitere a cotelor părţi de la Bobeică Ion, Tozlovan Victor, Marina Tatiana şi Bobeică Andrei către Robu Elena, autentificată la data de 16 septembrie 1997 de către notarul de stat Galina Maslova; - anularea procesului verbal al şedinţei adunării generale a SRL „Dione” din 18 septembrie 1997, prin care a fost introdus Grigoriev Andrei în cadrul asociaţilor SRL „Dione”; - anularea acordului privind modificările în documentele de constituire a SRL „Dione” înregistrat la CÎS la 09 octombrie 1997; 5 - anularea procesului verbal al şedinţei adunării generale a asociaţiilor din 20 octombrie 1997 şi acordului privind modificările în documentele de constituire a SRL „Dione” înregistrat la CÎS la 18 noiembrie 1997; - anularea procesului verbal al şedinţei adunării generale a asociaţilor SRL „Dione” din 16 august 2006, 28 noiembrie 2006, 26 februarie 2007, 06 iunie 2008,

cu obligarea Camerei înregistrării de Stat la efectuarea corespunzătoare a modificărilor în registrul de stat al întreprinderilor, privind repunerea părţilor în situaţia anterioară procesului verbal al şedinţei Adunării Generale a SRL „Dione” din 18 septembrie 1997. În motivarea cererii reconvenţionale reclamanţii au indicat că prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 18 aprilie 2006, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 octombrie 2006, a fost admisă integral cererea de chemare în judecată a asociatului SRL „Dione” Grigoriev Andrei, fiind declarate nule procesul-verbal a adunării generale din 18 septembrie 1997 pe chestiunea determinării Elenei Robu ca asociat cu 60% din capitalul social şi acordul cu privire la modificările în documentele de constituire, înregistrate la Camera înregistrării de Stat la 09 octombrie 1997, declarat nul procesul-verbal a adunării generale din 20 octombrie 1997 şi acordul asociaţiilor cu privire la modificările în documentele de constituire, înregistrate la CÎS la 18 noiembrie 1997 şi excluderea Elenei Robu din membrii asociaţiilor SRL „Dione”.

Astfel, indică reclamanţii că s-a constatat că Robu Elena era un asociat fictiv şi nu avea dreptul să semneze procesele-verbale respective. Prin urmare, se evidenţiază necesitatea anulării procesului verbal nr. 1 din 1996, prin care a fost introdusă Robu Elena în calitate de asociat al SRL „Dione”. Menţionează reclamanţii că, în cazul în care Robu Elena era un asociat fictiv, nu sînt temei de semnare a cererii la data de 16 septembrie 1997 privind excluderea din SRL „Dione” cu transmiterea cotelor către Robu Elena, deoarece nu puteau fi transmise cotele din SRL către o persoană care era un asociat fictiv. Prin încheierea judecătoriei comerciale de circumscripţie din 19 aprilie 2012 pricina a fost strămutată după competenţă jurisdicţională materială la judecătoria Botanica mun.

Chişinău.

La 11 februarie 2013, Grigoriev Denis a depus cerere de concretizare a cererii de chemare în judecată prin care a solicitat: - recunoaşterea Elenei Robu ca asociat fictiv din data de 26 iunie 1996 cu anularea proceselor verbale în partea dată; - constatarea faptului referitor la componenţa SRL „Dione”; - anularea procesului-verbal al şedinţei adunării generale a SRL „Dione” din 18 septembrie 1997, prin care a fost introdus Grigoriev Andrei în cadrul asociaţilor SRL „Dione”; - anularea acordului privind modificările în documentele de constituire a SRL „Dione” înregistrat la CÎS la 09 octombrie 1997; - anularea procesului-verbal al şedinţei din 20 octombrie 1997 a acordului privind modificările în documentele de constituire a SRL „Dione” înregistrat la CIS la 18 noiembrie 1997; 6 - anularea proceselor-verbale ale şedinţei adunării generale a asociaţilor SRL „Dione” din 16 august 2006, din 28 noiembrie 2006, din 26 februarie 2007, din 06 iunie 2008 cu obligarea Camerei înregistrării de Stat la efectuarea corespunzătoare a modificărilor în registrul de stat al întreprinderilor, repunerea părţilor în situaţia anterioară procesului verbal al şedinţei adunării generale a SRL „Dione” din 18 septembrie 1997. Prin hotărîrea judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 14 martie 2013, cererea de chemare în judecată înaintată de Grigoreva Tatiana, cererea de chemare în judecată a Procuraturii mun. Chişinău în interesele Alexandrei Sineachina şi cererea reconvenţională a lui Bobeică Andrei, Marina (Bobeică) Tatiana, Tozlovan Victor şi Bobeică Ion au fost respinse ca neîntemeiate, iar cererea de chemare în judecată depusă de Grigoriev Andrei şi ÎI „Milena-Grigoriev” a fost admisă, s-a dispus de a exclude pe Sineachina Alexandra şi pe Grigoriev Denis, succesor legal a lui Grigoriev Tatiana din rîndurile asociaţilor SC „Dione” SRL, s-a încasat în mod solidar de la Sineachina Alexandra şi Grigoriev Denis în beneficiul lui Grigoriev Andrei şi ÎI „Milena-Grigoriev” taxa de stat în sumă de 100 lei.

La 19 martie 2013, Grigoriev Denis a declarat apel împotriva hotărîrii judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 14 martie 2013. La 15 aprilie 2013, Bobeică Andrei, Marina (Bobeică) Tatiana, Tozlovan Victor şi Bobeică Ion au declarat apel împotriva hotărîrii judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 14 martie 2013. La 15 aprilie 2013, Sineachina Alexandra a declarat apel împotriva hotărîrii judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 14 martie 2013. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013, au fost respinse ca neîntemeiate apelurile declarate de către Bobeică Andrei, Marina (Bobeică) Tatiana, Bobeică Ion, Tozlovan Victor. A fost admis apelul declarat de către Grigoriev Denis şi Sineachina Alexandra.

A fost casată hotărîrea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 14 martie 2013, în partea admiterii cererii lui Grigoriev Andrei şi ÎI „Milena Grigoriev” privind excluderea lui Sineachina Alexandra şi Grigoriev Denis, succesor legal a lui Grigoriev Tatiana din rîndurile asociaţilor SC „Dione” SRL, emiţînd în această parte o nouă hotărîre de respingere a acţiunii ca fiind neîntemeiată. S-a casat respectiv hotărîrea şi în partea în care s-a dispus încasarea în mod solidar de la Grigoriev Denis şi Sineachina Alexandra în beneficiul lui Grigoriev Andrei şi ÎI „Milena Grigoriev” a cheltuielilor pentru taxa de stat în sumă de 100 lei. În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută fără modificări.

La 17 decembrie 2013, Bobeică Andrei, Marina (Bobeică) Tatiana, Bobeică Ion, Tozlovan Victor au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei hotărîri noi prin care cererea lui Bobeică Andrei, Marina (Bobeică) Tatiana, Bobeică Ion, Tozlovan Victor să fie admisă integral, cererea lui Sineachina Alexandra să fie admisă integral, cererea lui Grigoriev Denis să fie admisă integral, iar în partea respingerii cererii de chemare în 7 judecată a lui Grigoriev Andrei şi ÎI „Milena Grigoriev” să fie menţinută decizia instanţei de apel. În motivarea recursului recurenţii Bobeică Andrei, Marina (Bobeică) Tatiana, Bobeică Ion, Tozlovan Victor au invocat că decizia instanţei de apel este ilegală.

În special, s-a invocat că instanţele de judecată nu au luat în consideraţie că procesul-verbal al adunării generale din 18 septembrie 1997, prin hotărîri irevocabile a fost recunoscut ca ilegal. Nu s-a luat în consideraţie că Robu Elena a fost asociat fictiv din care considerente toate acţiunile acesteia sunt ilegale, iar faptul că a fost declarată asociat fictiv duce la aceia că recurenţii, cunoscînd de acest fapt nu ar fi semnat cererea de transmitere a cotelor acesteia. Prin urmare, actele juridice urmează a fi declarate nule, din care considerente instanţa de apel eronat a concluziona că Bobeică Andrei, Marina (Bobeică) Tatiana, Bobeică Ion, Tozlovan Victor nu sunt asociaţi şi nu pot solicita anularea procesului- verbal al adunării generale a asociaţilor.

La 17 decembrie 2013, Sineachina Alexandra a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei hotărîri noi prin care cererea lui Bobeică Andrei, Marina (Bobeică) Tatiana, Bobeică Ion, Tozlovan Victor să fie admisă integral, cererea lui Sineachina Alexandra să fie admisă integral, cererea lui Grigoriev Denis să fie admisă integral, iar în partea respingerii cererii de chemare în judecată a lui Grigoriev Andrei şi ÎI „Milena Grigoriev” să fie menţinută decizia instanţei de apel. În motivarea recursului recurenta, Sineachina Alexandra a invocat că decizia instanţei de apel este ilegală parţial, dat fiind faptul că însăşi concluziile instanţelor sunt în contradicţie cu hotărîrea judecătorească pe care instanţa o reţine ca probă şi circumstanţă care nu necesită a fi reconfirmată.

În special, s-a invocat că instanţele de judecată nu au formulat argumente referitoare la motivul respingerii cerinţei privind recunoaşterea Elenei Robu ca asociat fictiv din data de 26 iunie 1996 cu anularea procesului-verbal din acea dată, calitatea de asociat fictiv fiind deja constatată prin hotărîre judecătorească. Tot odată luînd în consideraţie faptul că la data de 18 septembrie 1997, la semnarea procesului-verbal al adunării asociaţilor nu a fost întrunit cvorumul – în legătură cu faptul că în partea a 60 % din SRL persoana semnată a fost recunoscută ca fictivă, din care considerente acceptarea transmiterii cotei de către Grigoriev Vasile către Grigoriev Andrei tot este ilegală. În consecinţă instanţele de judecată nu s-au expus asupra tuturor pretenţiilor din care considerente a fost încălcat dreptul la un proces echitabil.

La 18 decembrie 2013, Grigoriev Denis a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei hotărîri noi prin care cererea lui Bobeică Andrei, Marina (Bobeică) Tatiana, Bobeică Ion, Tozlovan Victor să fie admisă integral, cererea lui Sineachina Alexandra să fie admisă integral, cererea lui Grigoriev Denis să fie admisă integral, iar în partea respingerii cererii de chemare în judecată a lui Grigoriev Andrei şi ÎI „Milena Grigoriev” să fie menţinută decizia instanţei de apel. 8 În motivarea recursului recurentul a invocat că concluziile instanţelor de judecată, expuse în hotărîri, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

Reieşind din hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 18 aprilie 2006, menţinută prin Decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 octombrie 2006, au fost recunoscute ilegale procesele verbale contestate şi a fost exclusă Robu Elena din rîndurile asociaţilor SRL Dione. Ilegalitatea respectivelor procese verbale rezidă şi în faptul că, precum s-a depistat ulterior, Robu Elena - cea căreia i-a fost transmise şi la acel moment deţinea 60 % din capitalul statutar al SRL Dione - era un asociat fictiv, astfel Robu Elena nu avea dreptul, nu putea şi nu trebuia să semneze respectivele procese verbale din 18 septembrie 1997. Astfel procesul verbal contestat este ilegal. Despre fictivitatea asociatului Elena Robu, la momentul transmiterii cotelor de participare de la Bobeică LV.

a 5%, Tozlovan V.V. - 10 %, Marina T.V. - 5 % şi Bobeica A.G. - 30%, asociaţii nominalizaţi nu au cunoscut si au fost duşi în eroare. În atare circumstanţe, în situaţia în care s-ar fi cunoscut despre faptul că Elena Robu a fost asociat fictiv, asociaţii nu ar fi semnat cererea de transmitere a cotelor către aceasta. Totodată, ţinînd cont de faptul că la data de 18 septembrie 1997, la semnarea procesului verbal al adunării asociaţilor nu a fost întrunit cvorumul - în legătură cu faptul că în partea a 60 % din SRL persoana semnatară a fost recunoscută ca fictivă şi în această parte a fost anulată - nu putea fi luată decizia de acceptare a transmiterii cotei din SRL de la Grigorev Vasile către Grigoriev Andrei, în legătură cu faptul că nu este întrunit cvorumul necesar întru confirmarea legalităţii procesului verbal.

Făcînd referire la hotărîrile judecătoreşti, instanţele au respins pretenţiile, fapt ce contravine normelor procesuale, inclusive cu referire la art. 6 CEDO, care prevede obligaţia instanţei de a asigura un proces echitabil, just şi obiectiv asupra cauzei, cu determinarea circumstanţelor pricinii şi aprecierea argumentelor invocate în acţiune. La 16 ianuarie 2014, Grigoriev Andrei şi societatea comercială „Dione” SRLau declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului recurenţii au invocat că decizia instanţei de apel este ilegală deoarece instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi procedural.

Concluziile instanţei de apel sunt în contradicţie cu materialele pricinii, din care considerente hotărîrea primei instanţe este legală şi urmează a fi menţinută. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul declarat de către Bobeică Andrei, Marina (Bobeică) Tatiana, Bobeică Ion şi cererea de recurs depusă de către Grigoriev Andrei şi societatea comercială „Dione” societatea cu răspundere limitată, de a admite recursul declarat către Sineachina Alexandra şi cererea de recurs depusă de către Grigoriev Denis, de a casa parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu emiterea în partea casată a unei hotărîri noi de admitere parţială a acţiunii înaintate de către Sineachina Alexandra şi Grigoriev Denis, din considerentele ce urmează.

9 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Din materialele dosarului s-a stabilit că la 20.11.1992 a fost fondată SRL „Dione”, având următorii asociaţi: Vasile GRIGOREV - 40%, Tatiana GRIGOREV - 30% şi Alexandra SINEACHINA - 30%. La 26 iunie 1996 au fost operate modificări.

După modificările privind introducerea noilor asociaţi şi distribuirea cotelor părţi, componenta era următoarea: Vasile GRIGOREV - 20%, Tatiana GRIGOREV - 10%, Alexandra SINEACHINA - 10%, Ion BOBEICA - 5%, Victor TOZLOVAN - 10%, Tatiana (BOBEICA) MARINA - 5%, Andrei BOBEICA - 30%, Elena ROBU-10% La 16 septembrie 1997, prin cererea semnată la notar, Ion BOBEICA cu 5%, Victor TOZLOVAN cu 10%, Tatiana (BOBEICA) MARINA cu 5 % şi Andrei BOBEICA cu 30% au transmis fondatorului SRL „Dione” - Robu Elena cotele lor de participare. S-a stabilit că la data de 18 septembrie 1997, în cadrul şedinţei adunării generale a asociaţilor SRL „Dione”, asociatul Grigoriev Vasile a depus cererea de excludere a propriei persoane din rîndurile asociaţilor şi a transmis cota sa de participare în mărime de 20 % (1600 lei) către Grigoriev Andrei, fratele acestuia.

Prin procesul verbal al adunării generale a asociaţilor „Dione”, au fost excluşi fondatorii numiţi mai sus, inclusiv şi introdus un alt fondator nou Grigorev Andrei, fratele lui Grigorev Vasile, cărui Grigorev Vasile i-a transmis cota sa de aport în SRL „Dione echivalentă cu 20% şi s-a ales administrator nou al firmei - Grigorev Andrei. Cotele de participare au fost redistribuite după cum urmează: Tatiana Grigorev -10%, Alexandra Sineachina - 10%, Elena Robu - 60%, Andrei Grigorev - 20%. Cu referire la cele menţionate instanţa de recurs remarcă că în cadrul adunării generale a asociaţilor „Dione” din 18 septembrie 1997, a participat şi Tatiana GRIGOREV care a şi fost secretar la adunarea respectivă, prin urmare, a cunoscut despre acţiunile întreprinse de soţul acesteia, privind transmiterea cotei sale de participare.

Potrivit art. 267 alin. (1) Cod civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani. Reieşind din norma de drept citată şi în coraport cu materialele cauzei, Colegiul consideră că pretenţiile înaintate de către Tatiana Grigorev (succesor Grigoriev Denis) şi Alexandra Sineachina sunt prescrise, dar fiind faptul că înaintarea unei pretenţii în anul 2008, privind anularea procesului-verbal al adunării generale a asociaţilor „Dione” din 18 septembrie 1997, este tardivă, reieşind din faptul că a fost omis termenul general de prescripţie de 3 ani.

Colegiul notează că prin hotărîrea Judecătoriei economice de circumscripţie din 18 aprilie 2006, menţinută prin decizia Curţii de Apel Economice din 28 iunie 2006 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 octombrie 2006, s-a hotărît: 10 De a recunoaşte tranzacţia din 20.11.1997 privind transmiterea în posesia „Milena-Grigoriev” a cotei de 35% din Capitalul Social al „Dione” SRL schimbul cererii lotului de pământ pentru construirea comună a centrului comercial „Dione - Milena-Grigoriev”, de a transmite ÎI „Milena-Grigoriev” cota de 35% din Capitalul Social al „Dione” SRL.

A fost recunoscut ca proprietar al lotului de pământ cu suprafaţa de 0,078 ha firma „Dione” SRL şi s-a obligat Organul Cadastral Teritorial Chişinău să radieze din Registrul bunurilor imobile ca proprietar al lotului de pământ din str. Independenţei 15/3 cu suprafaţa de 0,078 ha - ÎI „Milena-Grigoriev” şi să indice în Registrul bunurilor imobile proprietarul lotului de pământ respectiv firmei: „Dione” SRL. A fost declarat parţial nul procesul-verbal ale şedinţei Adunării Generale Asociaţilor „Dione” SRL din 18 septembrie 1997 în ceea ce priveşte determinarea d-nei Robu Elena ca asociat al SRL „Dione” cu 60% din capitalul social. A fost declarat parţial nul Acordul cu privire la modificările în documentele de constituire a SRL „Dione” înregistrat la Camera înregistrării de Stat la 09.10.1997 pe chestiunea în ceea ce priveşte determinarea d-nei Robu Elena ca asociat al „Dione” SRL cu 60% din capitalul social.

A fost declarat nul integral procesul-verbal ale şedinţei Adunării Generale Asociaţilor SRL „Dione” din 20.10.1997. A fost declarat nul integral Acordul cu privire la modificările în documentele de constituire a SRL „Dione” înregistrat la Camera Înregistrării de Stat la 18.11.1997. A fost exclusă Robu Elena din componenţa asociaţilor SRL „Dione” şi a fost obligat CÎS să radieze din Registrul de Stat pe Robu Elena ca asociat al firmei SRL „Dione”. A fost obligat CÎS să efectueze modificări în documentele de constituire al firmei SRL „Dione” în ceea ce priveşte redistribuirea cotelor de participare a firmei SRL „Dione” în felul următor: - ÎI „Milena-Grigoriev” – 35%; - Grigoriev Andrei – 28,34%; - Grigoriev Tatiana – 18,33%; - Sineachina Alexandra – 18,33%.

Reieşind din hotărîrea sus indicată rezultă că la data de 18 aprilie 2006, cotele de participare a firmei SRL „Dione” erau distribuite în felul următor: ÎI „Milena- Grigoriev” – 35%; Grigoriev Andrei – 28,34%; Grigoriev Tatiana – 18,33%; Sineachina Alexandra – 18,33%.

Instanţa de recurs consideră neîntemeiate pretenţiile formulate de către Bobeică Andrei, Marina (Bobeică) Tatiana, Bobeică Ion, Tozlovan Victor privind recunoaşterea lui Robu Elena ca asociat fictiv din data de 26 iunie 1996 cu anularea procesului verbal al şedinţei adunării generale a SRL „Dione” din 26 iunie 1996 în partea includerii lui Robu Elena ca asociat al SRL „Dione” cu cota de 10 % (fiind asociat fictiv); recunoaşterea nulităţii cererii de transmitere a cotelor părţi de la Bobeică Ion, Tozlovan Victor, Marina Tatiana şi Bobeică Andrei către Robu Elena, autentificată la data de 16 septembrie 1997 de către notarul de stat Galina Maslova; 11 anularea procesului verbal al şedinţei adunării generale a SRL „Dione” din 18 septembrie 1997, prin care a fost introdus Grigoriev Andrei în cadrul asociaţilor SRL „Dione”; anularea acordului privind modificările în documentele de constituire a SRL „Dione” înregistrat la CÎS la 09 octombrie 1997; anularea procesului verbal al şedinţei adunării generale a asociaţiilor din 20 octombrie 1997 şi acordului privind modificările în documentele de constituire a SRL „Dione” înregistrat la CÎS la 18 noiembrie 1997; anularea procesului verbal al şedinţei adunării generale a asociaţilor SRL „Dione” din 16 august 2006; 28 noiembrie 2006; 26 februarie 2007; 06 iunie 2008;

cu obligarea Camerei înregistrării de Stat la efectuarea corespunzătoare a modificărilor în registrul de stat al întreprinderilor, privind repunerea părţilor în situaţia anterioară procesului verbal al şedinţei Adunării Generale a SRL „Dione” din 18 septembrie 1997. Or, Robu Elena a fost recunoscută ca asociat fictiv prin hotărîrea Judecătoriei economice de circumscripţie din 18 aprilie 2006, prin urmare, pretenţiile în sensul menţionat sunt neîntemeiate.

Cu referire la anularea proceselor verbale a adunării asociaţilor SRL „Dione” instanţa de recurs consideră întemeiată concluzia instanţei de apel prin care s-a indicat că pot solicita anularea proceselor verbale a adunării asociaţilor unei societăţi comerciale, doar asociaţii acesteia, prin urmare Bobeică Andrei, Marina (Bobeică) Tatiana, Bobeică Ion, Tozlovan Victor nu au un astfel de statut, cu atît mai mult că aceştia conştient şi-au înstrăinat cotele sale de participaţie, cu atît mai mult că şi termenul de prescripţie este expirat.

Cu referire la pretenţiile înaintate de Alexandra Sineachina şi Grigoriev Denis succesor al Tatianei Grigorieva privind anularea proceselor-verbale Adunării generale a asociaţilor SRL „Dione” din 16 august 2006, 28 noiembrie 2006, din 26 februarie 2007, din 06 iunie 2008 cu obligarea Camerei înregistrării de Stat la efectuarea corespunzătoare a modificărilor în registrul de stat al întreprinderilor, instanţa de recurs le consideră întemeiate şi care urmează a fi admise. În susţinerea soluţiei sus indicate Colegiul remarcă că convocarea şi desfăşurarea adunărilor generale a asociaţilor SRL „Dione” în perioada august 2006 şi februarie 2007, au decurs cu încălcarea gravă a legislaţiei ce reglementează raportul juridic litigios şi cu încălcarea statutului SRL „Dione”, aprobat prin decizia adunării de constituire din 10.11.1992 şi înregistrat de Camera Înregistrării de Stat în modul corespunzător.

Din materialele dosarului s-a stabilit că la data de 16 august 2006, a fost convocată Adunarea generală a asociaţilor SRL „Dione”, la care au fost prezenţi asociatul ÎI „Milena Grigoriev” şi Grigoriev Andrei, din partea Tatianei Grigorieva şi Alexandrei Sineachina s-a prezentat Igor Popa, reprezentantul acestora în baza procurii, care a comunicat că Tatiana Grigorieva şi Alexandra Sineachina sunt absenţi din motiv de boală, reprezentant care nu a fost admis să participe la adunarea sus indicată. Astfel, s-a considerat adunarea repetată, ca fiind deliberativă cu 63,34 voturi prezente, iar în cadrul adunării generală a asociaţilor SRL „Dione” din 16 august 2006, au fost votate multe chestiuni, una dintre care a fost majorarea capitalului social al firmei SRL „Dione” pînă la 34602,8 lei, din contul depunerilor unor noi 12 cote de participare a asociaţilor „Dione” SRL Grigoriev Andrei şi „Milena- Grigoriev” ÎI în sumă de 11 902,80 lei şi respectiv 14 700 lei.

Instanţa de recurs notează că la materialele cauzei nu sunt anexate înscrisuri care ar confirma că asociaţii Tatiana Grigorieva şi Alexandra Sineachina au luat cunoştinţă cu hotărîrile aprobate la adunarea generală a asociaţilor SRL „Dione” din 16 august 2006, contrar prevederilor pct. 101 a Hotărîrii Guvernului despre aprobarea Regulamentului societăţilor economice din Republica Moldova nr. 500 din 10 septembrie 1991, care prevede că în caz că fondul statutar creşte pe contul depunerii unor noi cote de participare, asociaţii au dreptul preferenţial ca în timp de 30 zile din momentul înregistrării creşterii să depună noi cote de participare proporţional valorii certificatelor cotelor lor de participare.

Cu referire la cele indicate instanţa de recurs consideră că Tatiana Grigorieva şi Alexandra Sineachina nu au cunoscut de majorările efectuate pentru ca în timp de 30 zile din momentul înregistrării creşterii să depună noi cote de participare. Atît mai mult că majorarea capitalului social al firmei SRL „Dione” pînă la 34602,8 lei, la data de 16 august 2006, s-a făcut cu încălcarea statului firmei SRL „Dione”, care prevede că majorarea capitalului social se efectuează cu votul unanimităţii tuturor asociaţilor.

În asemenea circumstanţe, reieşind din faptul că procesul-verbal al Adunării generale a asociaţilor SRL „Dione” din 16 august 2006, este emis cu încălcarea procedurii, legislaţiei şi statului firmei „Dione” SRL, Colegiul consideră înregistrarea efectuată de CÎS referitor la majorarea capitalului social şi redistribuirea părţilor sociale între asociaţii SRL „Dione”: ÎI „Milena-Grigoriev” - 50,6 %, Grigoriev Andrei - 41 %, Grigoreva Tatiana - 4,2 % şi Sineachina Alexandra - 4,2%, urmează a fi radiate din Registru, deoarece anularea actului în baza căruia a fost operate înregistrări, duce la radierea acestora ca fiind fără suport juridic.

Actele cauzei denotă că la data de 26 februarie 2007, tot a fost convocată Adunarea generală a Asociaţilor firmei SRL „Dione”, la care au fost prezenţi asociaţii ÎI „Milena-Grigoriev” şi Grigoriev Andrei şi la care s-a hotărît de a majora capitalul social al firmei „Dione” SRL, cu 50000,00 lei, fără participarea Tatianei Grigoreva şi Alexandra Sineachina, majorare contrar statului firmei. În urma majorării capitalului social al firmei „Dione” SRL cu 50000,00 lei, cotele s-a distribuit în felul următor: ÎI „Milena-Grigoriev” - 35%, Grigoriev Andrei - 59,136 %, Grigoreva Tatiana - 2,932% şi Sineachina Alexandra - 2,932 %, modificări efectuate şi înregistrate de către CÎS la data de 07 martie 2007, în interiorul termenului de 30 de zile prevăzut de pct. 101 a Regulamentului sus indicat.

În asemenea circumstanţe, şi reieşind din faptul că Grigoreva Tatiana şi Sineachina Alexandra nu au participat la Adunarea generală a Asociaţilor firmei SRL „Dione”, iar reprezentantul acestora nu a fost admis la adunare, instanţa de recurs consideră că Grigoreva Tatiana şi Sineachina Alexandra nu au cunoscut despre hotărîrire aprobate la Adunarea generală a Asociaţilor firmei SRL „Dione” la data de 26 februarie 2007, iar majorarea capitalului social s-a făcut contrar votului unanimităţii precum prevede statului firmei, din care considerente Colegiul ajunge 13 la concluzia de a anula procesul-verbal al Adunării generale a Asociaţilor firmei SRL „Dione” din 26 februarie 2007, ca ilegal şi dispune radierea înregistrărilor efectuate de către CÎS la data de 07 martie 2007, ca lipsite de suport legal.

Colegiul consideră că înregistrările efectuate de către CÎS prin decizia din 20 martie 2008 şi din 20 iunie 2008, privind excluderea asociaţilor Grigoreva Tatiana şi Sineachina Alexandra, cu redistribuire cetelor de participare şi înregistrarea vânzării-cumpărării efectuată în urma procesului-verbal al adunării generale a Asociaţilor firmei SRL „Dione” din 06.06.2008 şi a contractului autentificat notarial din 16 iunie 2008, urmează a fi anulate, deoarece acestea au fost efectuate ca urmare a emiterii hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 20 decembrie 2007, care de fapt a fost casată prin decizia Curţii de Apel Economice din 02 aprilie 2009, prin urmare, toate modificările efectuate în capitalul social al SRL „Dione” în baza hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 20 decembrie 2007, urmează a fi anulate.

Reieşind din cele menţionate şi luînd în consideraţie faptul că Adunările generale a Asociaţilor firmei SRL „Dione” din 16 august 2006, din 28 noiembrie 2006, din 26 februarie 2007, din 06 iunie 2008 au fost desfăşurate cu încălcarea statului firmei SRL „Dione” şi a Regulamentului societăţilor economice din Republica Moldova aprobat prin HG nr. 500 din 10 septembrie 1991, Colegiul ajunge la concluzia de a anula procesele verbale a Adunărilor generale a Asociaţilor firmei SRL „Dione” din 16 august 2006, din 28 noiembrie 2006, din 26 februarie 2007, din 06 iunie 2008 şi anularea înregistrărilor efectuate de către CÎS în temeiul proceselor-verbale menţionate şi anularea înregistrărilor efectuate de CÎS în temeiul hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 20 decembrie 2007, care de fapt a fost casată prin decizia Curţii de Apel Economice din 02 aprilie 2009 şi obligarea Camerei înregistrării de Stat să efectueze modificările corespunzătoare în registrul de stat al întreprinderilor, cu repunerea părţilor în situaţia existentă la data de 05 iulie 2007, cu atribuirea cotelor corespunzătoare şi a asociaţilor SRL „Dione” în felul următor: - ÎI „Milena-Grigoriev” – 35%; - Grigoriev Andrei – 28,34%; - Grigoriev Tatiana(succesor în drepturi Grigoriev Denis) – 18,33%; - Sineachina Alexandra – 18,33%.

Astfel, în această ordine de idei instanţa de recurs ajunge la concluzia că pretenţiile formulate de către ÎI „Milena-Grigoriev” şi Grigoriev Andrei privind excluderea asociaţilor Grigoriev Tatiana(succesor în drepturi Grigoriev Denis) şi Sineachina Alexandra sunt neîntemeiate, iar instanţa de apel corect a concluzionat netemeinicia pretenţiilor invocate de către ÎI „Milena-Grigoriev” şi Grigoriev Andrei.

Din considerentele menţionate şi luînd în consideraţie materialele cauzei în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de recurs depusă de către Bobeică Andrei, Marina (Bobeică) Tatiana, Bobeică Ion şi cererea de recurs depusă de către Grigoriev Andrei şi societatea comercială „Dione” societatea cu răspundere limitată, de a 14 admite cererea de recurs depusă de către Sineachina Alexandra şi cererea de recurs depusă de către Grigoriev Denis (succesor în drepturi a Tatianei Grigorieva), de a casa parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 14 martie 2013, cu emiterea în partea dată a unei hotărîri noi de admitere parţială a acţiunii depusă de către Sineachina Alexandra şi Grigoriev Denis (succesor în drepturi a Tatianei Grigorieva). În conformitate cu art. 445 al.(1) lit. b) CPC, colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge cererea de recurs depusă de către Bobeică Andrei, Marina (Bobeică) Tatiana, Bobeică Ion şi cererea de recurs depusă de către Grigoriev Andrei şi societatea comercială „Dione” societatea cu răspundere limitată. Se admite cererea de recurs depusă de către Sineachina Alexandra şi cererea de recurs depusă de către Grigoriev Denis (succesor în drepturi a Tatianei Grigorieva).

Se casează parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 14 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Grigoriev Tatiana împotriva societăţii comerciale „Dione” societate cu răspundere limitată, intervenient accesoriu Camera Înregistrării de Stat cu privire la anularea proceselor verbale ale adunării asociaţilor, la cererea de chemare în judecată a Procuraturii mun.

Chişinău în interesele Alexandrei Sineachina împotriva societăţii comerciale „Dione” societate cu răspundere limitată, intervenient accesoriu Camera Înregistrării de Stat cu privire la anularea proceselor verbale ale adunării asociaţilor, la cererea de chemare în judecată depusă de Grigoriev Andrei şi întreprinderea individuală „Milena-Grigoriev” cu privire la excluderea Alexandrei Sineachina şi Tatianei Grigoriev din componenţa asociaţilor societăţii comerciale „Dione” societate cu răspundere limitată şi cererea reconvenţională a lui Bobeică Andrei, Marina (Bobeică) Tatiana, Bobeică Ion şi Tozlovan Victor împotriva lui Grigoriev Denis, Sineachina Alexandra, societăţii comerciale „Dione” societate cu răspundere limitată, Grigoriev Andrei, Robu Elena, intervenienţi accesorii întreprinderea individuală „Milena-Grigoriev”, Camera Înregistrării de Stat şi notarul Maslova Galina cu privire la anularea proceselor verbale ale şedinţelor adunării generale a asociaţilor societăţii comerciale „Dione” societate cu răspundere, şi se emite în partea casată o hotărîre nouă prin care: Se admite parţial acţiunea înaintată de către Grigoriev Tatiana (succesor în drepturi Grigoriev Denis) împotriva societăţii comerciale „Dione” societate cu răspundere limitată, intervenient accesoriu Camera Înregistrării de Stat cu privire la anularea proceselor verbale ale adunării asociaţilor.

Se admite parţial acţiunea înaintată de Procuratura mun. Chişinău în interesele Alexandrei Sineachina împotriva societăţii comerciale „Dione” societate cu răspundere limitată, intervenient accesoriu Camera Înregistrării de Stat cu privire la anularea proceselor verbale ale adunării asociaţilor.

15 Se anulează procesele verbale a Adunărilor generale a Asociaţilor firmei SRL „Dione” din 16 august 2006, din 28 noiembrie 2006, din 26 februarie 2007, din 06 iunie 2008. Se anulează înregistrările efectuate de către Camera Înregistrării de Stat în temeiul proceselor-verbale a Adunărilor generale a Asociaţilor firmei SRL „Dione” din 16 august 2006, din 28 noiembrie 2006, din 26 februarie 2007, din 06 iunie 2008 şi se anulează înregistrările efectuate de Camera Înregistrării de Stat în temeiul hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 20 decembrie 2007. Se obligă Camera Înregistrării de Stat să efectueze modificările corespunzătoare în registrul de stat al întreprinderilor, cu repunerea părţilor în situaţia existentă la data de 05 iulie 2007, cu atribuirea cotelor corespunzătoare şi stabilirea asociaţilor SRL „Dione” în felul următor: ÎI „Milena-Grigoriev” – 35%; Grigoriev Andrei – 28,34%; Grigoriev Tatiana(succesor în drepturi Grigoriev Denis) – 18,33%; Sineachina Alexandra – 18,33%.

În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 14 martie 2013, se menţin fără modificări. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Liliana Catan Oleg Sternioală 16