1ra-436/17 — art. 360 alin. 1 CP

1ra-436/17 — art. 360 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

1

Dosarul nr. 1ra-436/2017

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

15 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Elena Covalenco

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

partea vătămată Chiosa Dmitrii, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Comrat din 15 noiembrie 2016 în cauza penală în privința lui:

Anton Pavel xxxx, născut la xxxxx,

domiciliat în or. xxxxx, str. xxxxx,

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță:17.08.2012 - 23.04.2013;

instanța de apel: 27.05.2013 - 17.03.2014;

03.11.2014 - 15.11.2016;

instanța de recurs: 16.06.2014 - 30.09.2014;

19.01.2017 - 15.02.2017.

C O N S T A T Ă:

Pavel a fost încetat procesul penal pe învinuirea adusă în baza art. 360 alin. (l) Cod

penal, deoarece existau alte circumstanțe care exclud urmărirea penală și tragerea la

răspundere penală.

Acțiunea civilă înaintată de către S.R.L.„Truc-3" către Anton Pavel, privind

recuperarea pagubei materiale și morale și acțiunea civilă înaintată de către Chiosa

Dumitru către Anton Pavel, privind recuperarea pagubei materiale și morale, au fost

lăsate fără soluționare în procesul penal.

învinuire Anton Pavel se învinuiește că, împreună cu Pantelei Sergiu, la 04 martie

2011, aproximativ la ora 09.00, s-au prezentat la Societatea comercială „Truc-3"

S.R.L., cu sediul în or. Cahul, str. Alexei Mateevici, nr. 20, ap. 23, unde au prezentat

decizia Oficiului Teritorial Cahul al Camerei înregistrării de Stat din 03 martie 2011,

prin care în actele de constituire a S.R.L. „Truc-3" au fost introduse modificări, a fost

inclus Pantelei Sergiu în calitate de administrator al societății și în incinta S.R.L.

1

„Truc-3", Anton Pavel i-a răsucit mîinile casierei Natalia Brăila și i-a luat legătura cu

chei, printre care se afla și cheia de la safeul instalat în biroul casierei. Între timp, în

incinta S.R.L. „Truc-3" a intrat administratorul S.R.L. „Truc-3", Chiosa Dumitru, care

a obiectat asupra acțiunilor persoanelor indicate și a solicitat ca aceștia să elibereze

încăperea, însă a primit refuzul acestora. Ulterior, în timp ce Chiosa Dumitru ieșise din

incinta S.R.L.„Truc-3" pentru a verifica legalitatea acțiunilor persoanelor ce au pătruns

în incinta societății, Anton Pavel, din motive josnice și anume, în scopul împiedicării

activității în continuare a S.R.L.„Truc-3", dispunînd de chei, a descuiat safeul din

biroul casierei și a sustras din safeu următoarele documente de importanță pentru

activitatea S.R.L.„Truc-3":

- 12 registre de evidență a numelor și adreselor clienților privind achitarea plății

pentru abonament pentru anii 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, inclusiv care reflectau și

publicitatea societății;

- contractul nr.14 din 29.12.2008, încheiat între Agenția de televiziune

„InterMedia" și S.R.L. „Truc-3";

- contractul nr. 34 din 29.12.2009, încheiat între Agenția de televiziune

„InterMedia" și S.R.L. „Truc-3";

- acordul adițional nr. 3 din 01.01.2010, la contractul nr. 221/08/n din

15.04.2008, încheiat între Asociația patronatelor teleradioemisiei APR RM și

S.R.L.„Truc-3", cu referire la canalele din familia digitală ORT;

- contractul de licență nr. 037/04 SUPR TV din 26.02.2010, încheiat între

S.R.L.„Media Internațional" și S.R.L.„Truc-3";

- acordul adițional nr. 3 din 01.02.2010, încheiat între Asociația patronatelor

teleradioemisiei APR RM și S.R.L.„Truc-3", cu referire la canalele din familia digitală

Red Media;

- acordul adițional nr. 1 din 01.01.2010, la contractul nr.06 T din 01.04.2009,

încheiat între S.R.L.„LV-Topal" și S.R.L.„Truc-3";

- acordul adițional nr. 2 din 01.01.2010, la contractul nr. 10 F din 01.01.2008,

încheiat între Asociația patronatelor teleradioemisiei APR RM și S.R.L.„Trut 3", cu

referire la canalele din familia digitală Red Media;

- acordul adițional din 31.12.2009, la contractul 89/PTP Planeta din 06.09.2006,

încheiat între S.R.L. „Radio-Star" și S.R.L.„Truc-3";

- acordul adițional din 31.12.2009 la contractul 40/inter+ din 06.09.2006,

încheiat între S.R.L.„Radio-Star" și S.R.L.„Truc-3";

- actul de primire-predare din 13.07.2010, încheiat între S.R.L.„InterMedia" și

S.R.L.„Truc-3";

- statutul S.R.L.„Truc-3" cu sediul în or. Cahul, str. Alexei Mateevici, nr.20,

ap.23;

- contractul de constituire al S.R.L.„Truc-3" din 10.12.1995;

- certificatul de înregistrare al S.R.L.„Truc-3", cu sediul în or. Cahul, str. Alexei

2

Mateevici, nr. 20, ap.23, nr. MD 0024634 din 14.12.1995;

- certificatul de înregistrare al S.R.L. „Truc-3" ca subiect al impunerii cu TVA;

- facturile fiscale seria și nr. SW2987112 și SW2987147.

Acțiunile lui Anton Pavel au fost calificate de procuror în actul de acuzare în

baza art. 360 alin. (l) Cod penal, conform indicilor - sustragerea documentelor ce

aparțin întreprinderii, indiferent de tipul de proprietate sau forma juridică de

organizare, săvîrșită din motive josnice.

Prima instanță a încetat procesul penal motivînd soluția prin existența

Ordonanțelor procurorilor din 14 aprilie 2011 și din 04 august 2011 neanulate prin care

s-a dispus neînceperea urmăririi penale pe aceiași faptă (f.d.253, vol. II).

2014, de către partea civilă S.R.L.„Truc-3", sentința a fost atacată cu apeluri, prin care

s-a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță cu constatarea și declararea ca ilegale a

ordonanțelor de refuz în începerea urmăririi penale din 14 aprilie 2011 și din 04 august

2011, emise de procurorul în procuratura raionului Cahul, Ana Țarălungă.

au fost respinse apelurile ca nefondate cu menținerea sentinței primei instanțe, pe

motiv că există circumstanțe care exclud pornirea urmăririi penale și tragerea la

răspundere penală.

de către partea vătămată Chiosa Dmitrii, care invocînd temeiul pentru recurs prevăzut

de art. 427 alin. (1) pct. 3) Cod de procedură penală, a solicitat casarea acestora,

rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărîri, din următoarele motive:

- din dosar lipsesc documente care erau semnate de partea vătămată, avocat și

reprezentantul părții civile, nu erau numerotate foile dosarului după emiterea sentinței;

- lipsesc plîngerile adresate procurorului general;

- la f./d.134, 135, 136 nu sunt indicate numărul și data emiterii acestor scrisori;

- lipsește ordonanța de refuz în începerea urmăririi penale din 04 august 2011

emisă formal, posterior cu o dată din urmă;

- procurorul în interesele inculpatului a emis la 10 februarie 2012 ordonanța de

încetare a urmăririi penale pornită de Prim-Adjunct al Procurorului General la 12

octombrie 2011;

- ședința de judecată în cadrul instanței de apel nu a fost publică (fiind încălcate

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 3 Cod de procedură penală);

- instanța de apel nu a format completul de judecată potrivit legii și nu a

respectat termenul de examinare a recuzării judecătorului raportor Movilă Vitalie

încălcînd prevederile art. 35 alin. (2) Cod de procedură penală, deoarece judecătorul

Movilă Vitalie a mai participat la examinarea acestui caz;

- partea vătămată a fost dezinformată și actele judiciare contrafăcute.

3

septembrie 2014 a fost admis recursul declarat, casată decizia recurată și dispusă

rejudecarea cauzei în Curtea de Apel Comrat.

6.1. În motivarea deciziei instanța de recurs a precizat că, la judecarea apelului

s-au adoptat două încheieri asupra incompatibilității judecătorilor care nu se

conciliază. Astfel, s-a constatat, că judecătorul Movilă Vitalie a participat împreună cu

judecătorii Ghenadie Eni, Natalia Bondarenco la 06 februarie 2013 la adoptarea

deciziei unde ca parte în pricina civilă sunt Chiosa Dmitri, Tostogan Victor și Pantelei

Sergiu (f.d. 232, vol. II).

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 28 mai 2013 a fost admisă cererea de

abținere a judecătorilor Curții de Apel Cahul, Ghenadie Eni, Ion Dănăilă și Natalia

Bondarenco (f.d. 207, vol. II), iar prin încheierea Curții de Apel Cahul din 24 februarie

2014 (f.d. 287-288, vol. II), a fost respinsă recuzarea judecătorului Movilă Vitalie, care

a participat la adoptarea aceleiași decizii ca și judecătorii Ghenadie Eni și Natalia

Bondarenco ce nu se conciliază, fapt ce nu este corect și nu poate fi acceptat și în

concluzie decizia atacată este afectată de o eroare esențială de drept și a fost casată, cu

dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel în alt complet de judecată, în baza

temeiului prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 2) Cod de procedură penală, care prevede

încălcarea prevederilor art. 33 Cod de procedură penală la compunerea instanței.

Totodată, Colegiul penal lărgit a reținut că, deoarece în Curtea de Apel Cahul

activează șase judecători, din care patru sunt incompatibili la examinarea cauzei, iar

constituirea unui nou complet de judecători la această instanță este imposibilă, cauza a

fost strămutată pentru examinarea apelului la altă instanță egală în grad, la Curtea de

Apel Comrat.

2016 a fost respins apelul părții vătămate Chiosa Dmitrii, ca nefondat, cu menținerea

sentinței instanței de fond.

7.1. Colegiul a considerat că, potrivit probelor administrate la cauza penală și

cercetate în ședința de judecată a instanței de apel, prima instanță just a încetat

procedura penală în privința lui Anton Pavel, învinuit în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 360 alin. (1) Cod penal din motiv că, sunt alte circumstanțe ce exclud

răspunderea penală și tragerea la răspundere penală.

După cum rezultă din materialele cauzei, există hotărîri neanulate de refuz în

pornirea urmăririi penale în baza aceleiași învinuiri în privința lui Anton Pavel și

anume, ordonanțele procurorului de refuz în pornirea urmăririi penale din 14.04.2011

și din 04.08.2011, care nu au fost anulate de nimeni, precum și ținînd cont de faptul, că

apelanții nu au prezentat în cadrul examinării cauzei în instanța de apel probe veridice,

care ar confirma faptul anulării ordonanțelor menționate, Colegiul a reținut că, prima

instanță a emis o hotărîre legală și întemeiată.

4

Cu atît mai mult, Colegiul a menționat că, după cum rezultă din materialele

cauzei, pe 29.05.2013, Chiosa Dumitru a contestat în Judecătoria Cahul în baza art.

313 Cod de procedură penală legalitatea ordonanțelor de refuz în pornirea urmăririi

penale din 14.04.2011, 04.08.2011 și prin încheierea din 17.07.2013, care a devenit

irevocabilă, această cererea a fost respinsă ca fiind depusă în afara termenului (f.d.

294, vol. 2).

Prin urmare, Colegiul a conchis că, odată ce a fost încetat procesul penal, prima

instanță just a scos de pe rol acțiunea civilă înaintată de pătimitul Chiosa Dumitru către

Anton Pavel, cu privire la repararea prejudiciului moral și material.

invoca vre-un temei din cele prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

solicitînd casarea acestora și pronunțarea unei noi hotărîri prin care Anton Pavel să fie

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 360 alin. (1) Cod penal.

inadmisibilitatea acestuia, ca vădit neîntemeiat, deoarece lipsesc temeiuri de casare a

hotărîrii recurate.

9.1. Referință asupra recursului ordinar a depus și avocatul Oleg Gorlenco în

numele inculpatului, prin care s-a expus întru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit

neîntemeiat, deoarece hotărîrile adoptate de către instanțele ierarhic inferioare sunt

legale și întemeiate.

părților, în camera de consiliu în baza motivelor invocate în recurs și în raport cu

materialele dosarului, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia din

următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (4) Cod de procedură penală, recursul se consideră

admisibil în cazul în care acesta îndeplinește cerințele de formă și conținut, iar

temeiurile invocate se încadrează în cele enumerate în art. 427 Cod de procedură

penală – în cazul în care este prezentă încălcarea gravă a drepturilor persoanei, iar

cauza prezintă un interes deosebit pentru jurisprudență.

În sensul art. 429 alin. (1) Cod de procedură penală recursul trebuie să fie

motivat, iar art. 430 Cod de procedură penală indică expres cerințele cărora trebuie să

corespundă cererea de recurs, în special, textul recursului trebuie să conțină

argumentarea ilegalității hotărîrii atacate, cu indicarea temeiurilor prevăzute de art. 427

Cod de procedură penală (unul sau mai multe din acestea) și cu invocarea problemei de

drept ce persistă în cauză, indicînd care este eroarea comisă de instanță.

În acest sens se reține, că art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală prevede 16

temeiuri de declarare a recursului ordinar, astfel, dacă o parte a procesului consideră că

soluția instanței de apel conține erori de drept și o atacă în instanța superioară, atunci

ea este obligată, conform art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală să motiveze recursul

și să arate eroarea ce s-a comis în coraport cu cel puțin unul din temeiurile normei

5

menționate.

Prin urmare, criticile formulate de recurent în recurs nu conțin indicii unor erori

de drept și respectiv nu sunt motivate sub aspectul casării hotărîrilor recurate, ca fiind

ilegale și în cazul în care autorul nu invocă concret în recurs temeiul sau eroarea pe

care se bazează din cele reglementate de norma procesuală penală, un asemenea recurs

se consideră ca fiind necorespunzător după conținut, deoarece nu îndeplinește

exigențele prevăzute de pct. 5) art. 430 Cod de procedură penală și urmează a fi

respins ca inadmisibil.

Astfel, Colegiul penal constată, că recursul ordinar declarat de partea vătămată

nu întrunește condițiile legale de conținut, iar instanța de recurs nu este competentă să

completeze recursul cu circumstanțe în fapt și în drept care le-ar justifica sub acest

aspect, întrucît potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării

sau a apărării și nu exprimă alte interese decît interesele legii.

Conform art. 432 alin.(2) pct. 1) Cod de procedură penală instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței

de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care

constată că nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut, prevăzute în art. 429 și

430 Cod de procedură penală.

În acest context, Colegiul conchide că nu există temei legal pentru admiterea

recursului ordinar și potrivit legii se impune inadmisibilitatea acestuia, deoarece nu

îndeplinește cerințele de conținut.

penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către partea vătămată Chiosa

Dmitrii, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Comrat din 15 noiembrie

2016, în cauza penală în privința lui Anton Pavel, pe motiv că recursul nu îndeplinește

cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 15 martie 2017.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan

Elena Covalenco

6

7