2ra-2429/14 — Apărarea onoarei şi demnităţii

dosarul nr. 2ra-2429/14 prima instanţă: I. Cotea instanţa de apel: G. Vavrin, T. Dimitriadi şi V. Movilă ÎNCHEIERE 03 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Sveatoslav Moldovan şi Ion Corolevschi examinând admisibilitatea recursului declarat de Anton Pavel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Anton Pavel împotriva lui Dmitri Chiosa, Societăţii cu Răspundere Limitată „Truc-3”, Societăţii cu Răspundere Limitată „Proinfocom” cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi compensarea prejudiciului moral, precum şi la cererea reconvenţională depusă de Dmitri Chiosa şi Societatea cu Răspundere Limitată „Truc-3” împotriva lui Anton Pavel cu privire la compensarea prejudiciului material şi moral cauzat, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 24 decembrie 2013, prin care a fost admisă cererea de apel declarată de Dmitri Chiosa şi Societatea cu Răspundere Limitată „Truc-3” cu casarea parţială a hotărârii Judecătoriei Cahul din 22 decembrie 2011 fiind dispusă scoaterea cererii de pe rol în această parte, c o n s t a t ă: La 01 aprilie 2011, Anton Pavel a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Dmitri Chiosa, Societăţii cu Răspundere Limitată „Truc-3”, Societăţii cu Răspundere Limitată „Proinfocom” cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi compensarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la posturile tv difuzate de televiziunea prin cablu „Truc-3” Societate cu Răspundere Limitată, pîrîtul, Dmitri Chiosa, a dat declaraţii neîntemeiate, false şi lipsite de orice fundament juridic, denigrînd cu bună ştiinţă reputaţia, onoarea şi demnitatea lui Anton Pavel. Totodată, menţionează reclamantul, că la 18 martie 2011 în ediţia nr. 10 a publicaţiei „Cahul Expres”, al cărei editor este Societatea cu Răspundere Limitată „Proinfocom”, a apărut aceeaşi informaţie în privinţa lui Anton Pavel, despre care anterior s-a indicat. 1 Consideră, Anton Pavel, că respectiva informaţie denigratoare răspîndită de Dmitri Chiosa, a produs un impact negativ asupra reputaţiei primului.

A mai indicat reclamantul că prin acţiunile intenţionate ale pîrîtului i-au fost cauzate suferinţe sufleteşti, cu agravarea sănătăţii lui şi a membrilor familiei sale. Solicită, Anton Pavel, admiterea cererii de chemare în judecată; încasarea din contul lui Dmitri Chiosa în beneficiul său a prejudiciului moral în sumă de 3000000 lei precum şi a tuturor cheltuielilor de judecată suportate. A cerut obligarea pîrîţilor, Dmitri Chiosa, Societatea cu Răspundere Limitată „Truc-3”, Societatea cu Răspundere Limitată „Proinfocom”, să dezmintă afirmaţiile făcute prin intermediul agenţiilor de presă şi mass-media care au publicat/difuzat respectivele declaraţii. La 03 iunie 2011, Dmitri Chiosa şi Societatea cu Răspundere Limitată „Truc-3” au depus cerere reconvenţională împotriva lui Anton Pavel cu privire la compensarea prejudiciului material şi moral cauzat (f.d.

51-53). În motivarea cererii, reclamanţii au indicat că Anton Pavel, prin agresiune a ocupat sediul Societăţii cu Răspundere Limitată „Truc-3”, lipsind personalul acesteia de posibilitatea de a-şi exercita atribuţiile de serviciu, întreprinzînd acţiuni care au dus la dispariţia registrelor de evidenţă şi ale altor documente ale societăţii comeciale „Truc-3”. Reclamanţii au invocat existenţa unui conflict între dînşii şi Anton Pavel în legătură cu schimbarea administratorului Societăţii cu Răspundere Limitată „Truc- 3”. În consecinţă, pîrîtul, prin acţiunile sale a provocat pagube materiale Societăţii cu Răspundere Limitată „Truc-3” în mărime de 15000 lei, precum şi pagube morale lui Dmitri Chiosa, evaluate de ultimul la 150000 lei.

Cer, Dmitri Chiosa şi Societatea cu Răspundere Limitată „Truc-3”, admiterea cererii reconvenţionale cu respingerea acţiunii iniţiale; încasarea din contul lui Anton Pavel în beneficiul Societăţii cu Răspundere Limitată „Truc-3” a prejudiciului material în mărime de 15000 lei; încasarea din contul lui Anton Pavel în beneficiul lui Dmitri Chiosa a prejudiciului moral în mărime de 150000 lei, precum şi a tuturor cheltuielilor de judecată suportate. Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 22 decembrie 2011, acţiunea depusă de Anton Pavel împotriva lui Dmitri Chiosa, Societăţii cu Răspundere Limitată „Truc- 3”, Societăţii cu Răspundere Limitată „Proinfocom” a fost parţial admisă.

A fost obligat Dmitri Chiosa, Societatea cu Răspundere Limitată „Truc-3”, Societatea cu Răspundere Limitată „Proinfocom” să dezmintă informaţiile în privinţa lui Anton Pavel, în cel mult 15 zile de la intrarea în vigoare a prezentei hotărîri, prin intermediul unei publicaţii a ziarului „Cahul Expres”, precum şi prin intermediul difuzării unei emisiuni televizate prin reţeaua de cablu televizat al Societăţii cu Răspundere Limitată „Truc-3”. A fost dispusă încasarea din contul lui Dmitri Chiosa în beneficiul lui Anton Pavel, a prejudiciului moral în mărime de 50000 lei, a taxei de stat în sumă de 100 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 7700 lei. Cererea reconvenţională depusă de Dmitri Chiosa şi Societatea cu Răspundere Limitată „Truc-3” împotriva lui Anton Pavel cu privire la 2 compensarea prejudiciului material şi moral cauzata fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 24 decembrie 2013, a fost admisă cererea de apel declarată de Dmitri Chiosa şi Societatea cu Răspundere Limitată „Truc-3” cu casarea parţială a hotărârii Judecătoriei Cahul din 22 decembrie 2011, în partea ce ţine de admiterea cererii iniţiale depuse de Anton Pavel, iar în această parte fiind dispusă scoaterea cererii de pe rol, pe motivul nerespectării procedurii soluţionării prealabile a pricinii pe cale extrajudiciară. În rest, hotărârea Judecătoriei Cahul din 22 decembrie 2011 a fost menţinută fără modificări. A fost încasat din contul Societăţii cu Răspundere Limitată „Truc-3” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 337,50 lei. A fost încasat din contul lui Dmitri Chiosa în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1125 lei.

La 20 martie 2014, Anton Pavel a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La 31 decembrie 2013, Curtea de Apel Cahul a expediat în adresa recurentului copia deciziei din 24 decembrie 2013 (f.d. 331). La dosar nu sunt probe care ar confirma cînd a fost recepţionată decizia menţionată de către parte. Astfel, recursul declarat la 20 martie 2014 se consideră depus în termen. Recurentul, Anton Pavel, în motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel la adoptarea deciziei contestate a încălcat normele de drept procedural şi material, nu a constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 30 iunie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimaţilor cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 29 iulie 2014, Dmitri Chiosa a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea acesteia ca fiind neîntemeiată.

În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului 3 civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Anton Pavel, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Anton Pavel, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 4 d i s p u n e: Recursul declarat de Anton Pavel se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Tatiana Vieru Judecătorii Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi 5