1ra-1221/2014 — art. 360 alin.l CP

1ra-1221/2014 — art. 360 alin.l CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-1221/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

30 septembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolaev Ghenadie,

Judecători – Timofti Vladimir, Toma Nadejda, Guzun Ion și Moraru Petru,

a examinat recursul ordinar declarat de partea vătămată Chiosa Dmitrii, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 17 martie 2014, în cauza

penală în privința lui

Anton Pavel Grigore, născut la 24 august 1968, originar

din r-nul Cantemir, s. Baimaclia, domiciliat în or. Cahul,

str. V. Stroescu, nr. 2.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

CONSTATĂ:

Pavel a fost încetat procesul penal pe învinuirea de săvîrșirea infracțiunii prevăzute

de art. 360 alin. (l) Cod penal, deoarece existau alte circumstanțe care exclud

urmărirea penală și tragerea la răspundere penală.

Acțiunea civilă înaintată de către S.R.L.„Truc-3” către Anton Pavel, privind

recuperarea pagubei materiale și morale, și acțiunea civilă înaintată de către Chiosa

Dumitru către Anton Pavel, privind recuperarea pagubei materiale și morale, au

fost lăsate fără soluționare în procesul penal.

de acuzare Anton Pavel se învinuiește, că împreună cu Pantelei Sergiu, la 04 martie

2011, aproximativ pe la ora 09:00, s-au prezentat la Societatea comercială „Truc-

3” S.R.L., cu sediul în or. Cahul, str. Alexei Mateevici, nr. 20, ap. 23, unde au

prezentat decizia Oficiului Teritorial Cahul al Camerei înregistrării de Stat din 03

martie 2011, prin care în actele de constituire a S.R.L. „Truc-3” au fost introduse

1

modificări - a fost inclus Pantelei Sergiu în calitate de administrator al societății, și

în incinta S.R.L. „Truc-3”, Anton Pavel i-a răsucit mîinile casierei Natalia Brăila și

i-a luat legătura cu chei, printre care se afla și cheia de la safeul instalat în biroul

casierei. Între timp, în incinta S.R.L. „Truc-3” a intrat administratorul S.R.L.

„Truc-3”, Chiosa Dumitru, care a obiectat asupra acțiunilor persoanelor indicate și

a solicitat ca aceștia să elibereze încăperea, însă a primit refuzul acestora. Ulterior,

în timp ce Chiosa Dumitru ieșise din incinta S.R.L.„Truc-3” pentru a verifica

legalitatea acțiunilor persoanelor ce au pătruns în incinta societății, Anton Pavel,

din motive josnice, și anume în scopul împiedicării activității în continuare a

S.R.L.„Truc-3”, dispunînd de chei, a descuiat safeul din biroul casierei și a sustras

din safeu următoarele documente de importanță pentru activitatea S.R.L.„Truc-3”:

- 12 registre de evidență a numelor și adreselor clienților privind achitarea

plății pentru abonament pentru anii 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, inclusiv care

reflectau și publicitatea societății;

- contractul nr.14 din 29.12.2008, încheiat între Agenția de televiziune

„InterMedia” și S.R.L. „Truc-3”;

- contractul nr. 34 din 29.12.2009, încheiat între Agenția de televiziune

„InterMedia” și S.R.L. „Truc-3”;

- acordul adițional nr. 3 din 01.01.2010, la contractul nr. 221/08/п din

15.04.2008, încheiat între Asociația patronatelor teleradioemisiei APR RM și

S.R.L.„Truc-3”, cu referire la canalele din familia digitală ORT;

- contractul de licență nr. 037/04 SUPR TV din 26.02.2010, încheiat între

S.R.L.„Media Internațional” și S.R.L.„Truc-3”;

- acordul adițional nr. 3 din 01.02.2010, încheiat între Asociația patronatelor

teleradioemisiei APR RM și S.R.L.„Truc-3”, cu referire la canalele din familia

digitală Red Media;

- acordul adițional nr. 1 din 01.01.2010, la contractul nr.06 T din 01.04.2009,

încheiat între S.R.L.„LV-Topal” și S.R.L.„Truc-3”;

- acordul adițional nr. 2 din 01.01.2010, la contractul nr. 10 F din

01.01.2008, încheiat între Asociația patronatelor teleradioemisiei APR RM și

S.R.L.„Trut 3”, cu referire la canalele din familia digitală Red Media;

- acordul adițional din 31.12.2009, la contractul 89/PTP Planeta din

06.09.2006, încheiat între S.R.L.„Radio-Star” și S.R.L.„Truc-3”;

- acordul adițional din 31.12.2009 la contractul 40/inter+ din 06.09.2006,

încheiat între S.R.L.„Radio-Star” și S.R.L.„Truc-3”;

- actul de primire-predare din 13.07.2010, încheiat între S.R.L.„InterMedia”

și S.R.L.„Truc-3”;

- statutul S.R.L.„Truc-3” cu sediul în or. Cahul, str. Alexei Mateevici, nr.20,

ap.23;

2

- contractul de constituire al S.R.L.„Truc-3” din 10.12.1995;

- certificatul de înregistrare al S.R.L.„Truc-3”, cu sediul în or. Cahul, str.

Alexei Mateevici, nr. 20, ap.23, nr. MD 0024634 din 14.12.1995;

- certificatul de înregistrare al S.R.L.„Truc-3” ca subiect al impunerii cu

TVA;

- facturile fiscale seria și nr. SW2987112 și SW2987147.

Acțiunile lui Anton Pavel au fost calificate de procuror în actul de acuzare în

baza art. 360 alin. (l) Cod penal, conform indicilor - sustragerea documentelor ce

aparțin întreprinderii, indiferent de tipul de proprietate sau forma juridică de

organizare, săvîrșită din motive josnice.

Prima instanță a încetat procesul penal motivînd soluția prin existența

Ordonanțelor procurorilor din 14 aprilie 2011 și din 04 august 2011 neanulate prin

care s-a dispus neînceperea urmăririi penale pe aceiași faptă (f.d.253, vol. II).

2014 de către partea civilă S.R.L.„Truc-3” sentința a fost atacată cu apeluri, prin

care s-a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei hotărîri,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță cu constatarea și declararea ca

ilegale ordonanțele de refuz în începerea urmăririi penale din 14 aprilie 2011 și din

04 august 2011, emise de procurorul în procuratura raionului Cahul, Ana

Țarălungă.

au fost respinse apelurile ca nefondate cu menținerea sentinței primei instanțe, pe

motiv că există circumstanțe care exclud pornirea urmăririi penale și tragerea la

răspundere penală.

către partea vătămată Chiosa Dmitrii, prin care invocînd temeiul pentru recurs

prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 3) Cod de procedură penală, solicită casarea

acestora, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei hotărîri din următoarele motive:

- din dosar lipsesc documente care erau semnate de partea vătămată, avocat și

reprezentantul părții civile, nu erau numerotate foile dosarului după emiterea

sentinței;

- lipsesc plîngerile adresate procurorului general;

- la f./d.134, 135, 136 nu sunt indicate numărul și data emiterii acestor

scrisori;

- lipsește ordonanța de refuz în începerea urmăririi penale din 04 august 2011

emisă formal, posterior cu o dată din urmă;

3

- procurorul în interesele inculpatului a emis la 10 februarie 2012 ordonanța

de încetare a urmăririi penale pornită de Prim-Adjunct al Procurorului

General la 12 octombrie 2011;

- ședința de judecată în cadrul instanței de apel nu a fost publică (fiind

încălcate prevederile art. 427 alin. (1) pct. 3 Cod de procedură penală);

- instanța de apel nu a format completul de judecată potrivit legii și nu a

respectat termenul de examinare a recuzării judecătorului raportor Movilă

Vitalie încălcînd prevederile art. 35 alin. (2) Cod de procedură penală,

deoarece judecătorul Movilă Vitalie a mai participat la examinarea acestui

caz;

- partea vătămată a fost dezinformată și actele judiciare contrafăcute.

cauzei, Colegiul penal lărgit consideră că acesta urmează a fi admis reieșind din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul ordinar se

declară în termen de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul ordinar la 15 mai 2014 împotriva deciziei instanței de apel din 17

martie 2014, pronunțată în ședința publică pe 16 aprilie 2014, în termen.

Prin încheierea Președintelui Curții de Apel Cahul din 27 mai 2013 cauza

penală privind acuzarea lui Anton Pavel în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.

360 alin. (1) Cod penal a fost transmisă spre examinare în ordine de apel

completului de judecători format din: Ghenadie Eni - președintele completului de

judecată, Natalia Bondarenco- judecător raportor și Vitalie Movilă - membru al

colegiului (f.d. 205, vol. II).

În legătură cu faptul că judecătorii Curții de Apel Cahul, Ghenadie Eni, Ion

Dănăilă și Natalia Bondarenco au participat anterior la examinarea în ordine de

apel a cauzei civile la cererea de chemare în judecată asociatului S.R.L.”Truc-3” –

Pantelei Sergiu împotriva lui Chiosa Dmitri privind excluderea asociatului din lista

fondatorilor, conform art. 34 alin. (1) Cod de procedură penală, aceștia au făcut

declarație de abținere, motivînd că aceste cauze sunt în strînsă legătură deoarece

Anton Grigore este reprezentant al asociatului Pantelei Sergiu (f.d.206, vol. II).

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 28 mai 2013 a fost admisă cererea de

abținere a judecătorilor Curții de Apel Cahul, Ghenadie Eni, Ion Dănăilă și Natalia

Bondarenco de la judecarea cauzei penale de acuzare a lui Anton Pavel în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 360 alin. (1) Cod penal în ordine de apel ca

fiind întemeiată (f.d. 207, vol. II).

Prin încheierea Președintelui Curții de Apel Cahul din 05 iunie 2013 cauza

penală privind acuzarea lui Anton Pavel în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.

360 alin. (1) Cod penal a fost transmisă spre examinare în ordine de apel

completului de judecători format din: Galina Vavrin - președintele completului de

judecată, Vitalie Movilă - judecător raportor și Tatiana Dimitriadi - membru al

colegiului (f.d. 208, vol. II).

4

La 10 februarie 2014 partea vătămată Chiosa Dmitrii și reprezentantul părții

civile S.R.L.”Truc-3” Tostogan Victor în baza art. 33-35 Cod de procedură penală

au declarat cerere de recuzare judecătorului Curții de Apel Cahul, Movilă Vitalie

invocînd că d-lui nu poate participa la examinarea cauzei penale în privința lui

Anton Pavel Grigore deoarece anterior, la 06 februarie 2013 a participat la

examinarea recursului declarat de Chiosa Dmitrii și Tostogan Victor împotriva

încheierii Judecătoriei Cahul din 30 noiembrie 2012 privind restituirea cererii de

chemare în judecată a S.R.L.”Truc-3” împotriva lui Pantelei Sergiu cu privire la

încasarea prejudiciului cauzat, cauză ce este în legătură și dependență directă cu

cauza penală în privința lui Anton Pavel Grigore (f.d. 231, vol.II).

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 24 februarie 2014 a fost respinsă ca

neîntemeiată cererea de recuzare a judecătorului Curții de Apel Cahul, Vitalie

Movilă de la judecare în ordine de apel a cauzei penale privind acuzarea lui Anton

Pavel în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 360 alin. (1) Cod penal înaintată de

partea vătămată Chiosa Dmitri și reprezentantul său Tostogan Victor (f.d. 287-

288, vol. II), motivînd soluția că judecătorul Movilă Vitalie nu s-a expus în

hotărîrile anterioare asupra vinovăției inculpatului Anton Pavel.

Colegiul penal lărgit menționează că, conform prevederilor art. 34 alin. (1)

Cod de procedură penală, judecătorul este obligat să facă declarație de abținere de

la judecarea cauzei în cazul în care sunt prezente circumstanțele prevăzute la art.

33 Cod de procedură penală.

Conform art. 35 alin.(1) și (2) Cod de procedură penală, recuzarea sau

abținerea judecătorului se soluționează de un alt judecător sau, după caz, de un alt

complet de judecată. La soluționarea recuzării sau abținerii judecătorilor dintr-un

complet format din 3 sau 5 judecători, judecătorii nerecuzați din acest complet pot

fi incluși în noul complet de judecată.

Examinarea cererii de recuzare sau a declarației de abținere se face în aceeași

zi, ascultînd părțile și persoana a cărei recuzare se cere. În cazul în care nu se poate

forma un nou complet de judecată în aceeași instanță, recuzarea se soluționează, în

cel mult 10 zile de la primirea dosarului, de instanța ierarhic superioară, care, dacă

admite recuzarea sau abținerea, desemnează pentru judecarea cauzei o instanță

egală în grad cu instanța în care s-a produs recuzarea.

În speța dată s-au adoptat două Încheieri asupra incompatibilității

judecătorilor care nu se conciliază. Astfel, s-a constatat, că judecătorul Movilă

Vitalie a participat împreună cu judecătorii Ghenadie Eni, Natalia Bondarenco la

06 februarie 2013 la adoptarea deciziei unde ca parte în pricina civilă sunt Chiosa

Dmitri, Tostogan Victor și Pantelei Sergiu (f.d. 232, vol. II). Prin Încheierea Curții

de Apel Cahul din 28 mai 2013 a fost admisă cererea de abținere a judecătorilor

Curții de Apel Cahul, Ghenadie Eni, Ion Dănăilă și Natalia Bondarenco (f.d. 207,

vol. II), iar prin Încheierea Curții de Apel Cahul din 24 februarie 2014 (f.d. 287-

288, vol. II), a fost respinsă recuzarea judecătorului Movilă Vitalie, care a

participat la adoptarea aceleiași decizii ca și judecătorii Ghenadie Eni și Natalia

Bondarenco ce nu se conciliază, nu este corect și nu poate fi acceptat, în concluzie

decizia atacată este afectată de o eroare esențială de drept și urmează a fi casată, cu

5

dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel în alt complet de judecată, în baza

temeiului prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 2) Cod de procedură penală care

prevede încălcarea prevederilor art. 33 Cod de procedură penală la compunerea

instanței.

Potrivit practicii CEDO este implementat principiul care prevede, că „un

observator necointeresat în proces nu trebuie să aibă dubii la imparțialitatea

instanței”, ceia ce a fost încălcat în speța dată, fiind adoptate două Încheieri ale

Curții de Apel Cahul, care nu se conciliază asupra incompatibilității judecătorilor

(cauza CEDO Persador Valero contra Spaniei din 17 iunie 2003).

Totodată, Colegiul penal lărgit reține că, actualmente în Curtea de Apel Cahul

activează șase judecători, din care patru sunt incompatibili la examinarea acestei

cauze, iar constituirea unui nou complet de judecători la această instanță este

imposibilă din lipsa acestora și din aceste motive, cauza urmează a fi strămutată

pentru examinarea apelului la altă instanță egală în grad, la Curtea de Apel Comrat,

care se află în apropiere de Curtea de Apel Cahul.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție potrivit prevederilor art. 46-49

Cod de procedură penală poate dispune strămutarea unei cauze penale cînd în

instanța competentă cu examinarea cauzei nu se poate forma un complet de

judecată.

Prin urmare, reieșind din motivele menționate, se impune soluția de admitere

a recursului ordinar declarat, casarea deciziei instanței de apel cu dispunerea

rejudecării cauzei de către altă instanță egală în grad – Curtea de Apel Comrat.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E

Admite recursul ordinar declarat de partea vătămată Chiosa Dmitrii, casează

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 17 martie 2014, în privința lui

Anton Pavel Grigore, cu dispunerea rejudecării cauzei de către Curtea de Apel

Comrat.

Decizia nu se supune căilor de atac, pronunțată integral la 21 octombrie 2014.

Președinte Nicolaev Ghenadie

Judecători Timofti Vladimir

Moraru Petru

Toma Nadejda

Guzun Ion

6