2ra-219/15 — Separarea şi stabilirea în natură a cotelor reale din imobil, evacuarea silită şi partajarea în natură

Judecătoria Centru Dosarul nr. 2ra-219/15 Mun. Chişinău Judecător: Vl. Braşoveanu Curtea de Apel Chişinău Judecători: M. Ciugureanu, B. Bîrca, S. Arnăut Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 28 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Volcev Elena, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Volcev Elena către Muşuc Ana şi Muşuc Victor, intervenienţi accesorii Pascal Nina, Staver Vladimir, Volcev Nadejda şi Beregoi Irina privind separarea şi stabilirea în natură a cotelor reale din casa de locuit din str. Sf.

Vineri 55, mun. Chişinău proporţional cotei părţi pe care le deţin în folosinţă Volcev Elena şi Muşuc Victor, evacuarea silită fără acordarea altui spaţiu locativ a lui Muşuc Victor din 1/8 din casa de locuit din str. Sf. Vineri 55, mun. Chişinău, care aparţine lui Volcev Elena şi partajarea în natură a casei de locuit din str. Sf. Vineri 55, mun. Chişinău, proporţional cotelor părţi ideale ce le revin coproprietarilor conform Registrului bunurilor imobile, prin atribuirea în natură lui Volcev Elena a 2/8 cote părţi din imobilul dat şi anume încăperea cu nr.2 şi încasarea cheltuielilor de judecată, precum şi cererea reconvenţională înaintată de Muşuc Victor către Volcev Elena privind obligarea acesteia de a nu-i crea incomodităţi la folosirea încăperilor cu nr.2, 3 şi 12 şi a bunurilor din casa de locuit din str. Sf.

Vineri 55, mun. Chişinău, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2014, CONSTATĂ : Volcev Elena a înaintat acţiune în judecată prin care a solicitat evacuarea dnei Muşuc Ana din imobilul situat pe adresa mun. Chişinău str. Sf. Vinere 55 cu tot cu bunurile care le deţine cu drept de proprietate şi instalarea sa în imobilul sus menţionat, fară aplicarea impedimentelor la folosirea acestuia. În motivarea acţiunii sale, reclamanta a invocat faptul că la data de 03.11.2009 dna Muşuc Ana s-a instalat cu bunurile personale fară acordul său în imobilul situat pe adresa mun. Chişinău str. Sf. Vinere, 55 care îi aparţine cu drept de proprietate conform contractului de donaţie înregistrat cu nr. 1- 527 din data de 30.01.2006 eliberat de notarul Gladîş Oleg încheiat între reclamantă şi Staver Igor şi trecut în 1 registrul biroului cadastral cu nr. de înregistrare 010021828501 din data de 30.01.2006 N 20970/06.

Pîrîta a depus o cerere privind atragerea ca parte în proces a fiului său Muşuc Victor, ca urmare a faptului că 2/8 din acest imobil sunt deţinute cu drept de proprietate de către el, cerere admisă de către instanţă la 19.02.2010. Totodată, Muşuc Victor a depus o cerere reconvenţională prin care a solicitat obligarea reclamantei Volcev Elena să nu-i creeze incomodităţi la folosirea încăperilor cu nr.2, 3, 12 şi de bunurile lor, din casa de locuit din str. Sf. Vineri 55, mun. Chişinău. În motivarea acţiunii sale, pîrîtul Muşuc Victor a invocat faptul că este proprietar a 2/8 din casa de locuit situată pe str. Sf. Vineri, 55, mun. Chişinău.

Mai indică faptul că după decesul buneilor, mama sa - Muşuc Ana - împreună cu cei 7 copii ai buneilor au împărţit benevol această casă cu anexe între ei, iar mamei sale i-au revenit încăperile cu nr. 2 (16,9 mp), nr. 3 (10,1 mp) şi nr. 12 (26,7 mp), lui Volcev Elena revenindu-i încăperile cu nr. 9 (16,9 mp ) şi 10 (24 mp ) şi o verandă, fară număr, care este mult mai mare decât cele 2 încăperi. Mai menţionează că în toamna anului 2009, reclamanta, a schimbat lacătul de la încăperea cu nr. 12, de care se folosea mama sa şi în aşa mod a îngrădit accesul la încăperile ocupate de ei, unde se află bunurile lor, spunând că pretinde la încăperile 2 şi 3 din această casă.

Ulterior, la data de 01.01.2010, reclamanta a înaintat o cerere privind modificarea pretenţiilor din acţiune, prin care a solicitat admiterea în proces ca intervenienţi accesorii a cet: Pascal Nina, Staver Vladimir, Volcev Beregoi Irina, Beregoi Irina; separarea şi stabilirea în natură a cotelor reale din casa de locuit din str. Sf. Vineri 55, proporţional cotei părţi pe care le deţin în folosinţă Volcev Elena şi Muşuc Victor şi evacuarea silită fară acordarea altui spaţiu locativ a lui Muşuc Victor din 1/8 din casa de locuit din str. Sf. Vineri 55, mun. Chişinău, care aparţine lui Volcev Elena. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 29 martie 2013 acţiunea înaintată de Volcev Elena către Muşuc Ana şi Muşuc Victor, intervenienţi Pascal Nina, Staver Vladimir, Volcev Nadejda şi Beregoi Irina s-a respins ca neîntemeiată.

Cererea reconvenţională înaintată de Muşuc Victor către Volcev Elena s-a respins neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond a indicat că conform planului construcţiei, casa de locuit în litigiu, amplasată în mun. Chişinău, str. Sf. Vineri 55 (înregistrată în Registrul bunurilor imobile) constă din patru încăperi cu suprafaţa totală de 48,30 m.p. iar luînd în consideraţie faptul că conform Registrul bunurilor imobile 0100218285 deschis la data de 21.05.2003, coproprietari ai imobilului dat sint şase persoane, iar imobilul dat este format din 4 încăperi, este imposibil de stabilit partajarea imobilului dat între toţi coproprietarii. De asemenea, instanţa a indicat că, atît timp cît nu sînt înregistrate toate anexele construite neautorizat şi care sint folosite ca şi locuinţă, nu este posibil de a lua careva decizii de partajare a imobilului, mai mult ca atît nici prin expertiză neputînd fi stabilită modalitatea de partajare a acestui imobil.

2 La data de 12.04.2013 Volcev Elena a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, iar la data de 03.10.2014 a înaintat apel suplimentar cerând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă. În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2014 s-a respins apelul declarat de către Volcev Elena şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 29.03.2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Volcev Elena a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08.10.2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 29.03.2013 în partea în care a fost respinsă acţiunea ca neîntemeiată cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admise integral pretenţiile înaintate de către recurentă şi încasarea cheltuielilor de judecată. La data de 21.01.2015 Muşuc Ana şi Muşuc Victor a înaintat referinţă prin care solicită declararea ca fiind inadmisibil a recursului înaintat de către Volcev Elena cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond şi a deciziei instanţei de apel din 08.10.2014 ca fiind legale. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. 3 În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Volcev Elena asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Volcev Elena ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 4 DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Volcev Elena, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Volcev Elena către Muşuc Ana şi Muşuc Victor, intervenienţi accesorii Pascal Nina, Staver Vladimir, Volcev Nadejda şi Beregoi Irina privind separarea şi stabilirea în natură a cotelor reale din casa de locuit din str. Sf. Vineri 55, mun. Chişinău proporţional cotei părţi pe care le deţin în folosinţă Volcev Elena şi Muşuc Victor, evacuarea silită fără acordarea altui spaţiu locativ a lui Muşuc Victor din 1/8 din casa de locuit din str. Sf.

Vineri 55, mun. Chişinău, care aparţine lui Volcev Elena şi partajarea în natură a casei de locuit din str. Sf. Vineri 55, mun. Chişinău, proporţional cotelor părţi ideale ce le revin coproprietarilor conform Registrului bunurilor imobile, prin atribuirea în natură lui Volcev Elena a 2/8 cote părţi din imobilul dat şi anume încăperea cu nr.2 şi încasarea cheltuielilor de judecată, precum şi cererea reconvenţională înaintată de Muşuc Victor către Volcev Elena privind obligarea acesteia de a nu-i crea incomodităţi la folosirea încăperilor cu nr.2, 3 şi 12 şi a bunurilor din casa de locuit din str. Sf. Vineri 55, mun. Chişinău. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 5