2ra-1374/15 — Încasarea prejudiciului material

Dosarul nr. 2ra-1374/15 prima instanţă: Gh. Balan instanţa de apel: D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican ÎNCHEIERE 03 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală, Petru Moraru examinând admisibilitatea recursului declarat de Asociaţia de coproprietari în condominiu 51/252, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Veronica Cuciuc-Gorbatîi şi Alexandra Cebanova împotriva Asociaţiei de coproprietari în condominiu 51/252 privind încasarea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Asociaţia de coproprietari în condominiu 51/252, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 20 august 2014, c o n s t a t ă: La data de 07 octombrie 2010, Cuciuc-Gorbatîi Veronica s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Asociaţiei de coproprietari în condominiu 51/252 privind încasarea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii a indicat reclamanta că locuieşte pe adresa mun.Chişinău, bd. Dacia 3/1, ap. 116 şi este coproprietarul acestui bun împreună cu Cebanova Alexandra a cîte 1/2 cotă-parte fiecare. La fel, a indicat reclamanta că în vederea asigurării întreţinerii, exploatării şi reparaţiei locuinţelor ce le aparţin în condominium au creat Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr.51/252. Menţionează că locuinţa sa este amplasată la ultimul etaj al blocului locativ şi pe parcursul ultimilor doi ani (anterior depunerii acţiunii în instanţă) se confruntă deseori cu problema inundării locuinţei sale ca urmare a căderii ploilor şi topirii zăpezilor, din cauza acoperişului deteriorat.

Susţine reclamanta că pe parcursul anului 2009 de mai multe ori s-a adresat asociaţiei cu cereri privind repararea acoperişului blocului locativ, care nu au fost satisfăcute şi a propus pîrîtului ca o parte de cheltuieli să fie suportate de ea. Solicitările reclamantei, însă, nu au fost acceptate de pîrîtă. 1 Susţine reclamanta că după fiecare inundaţie era nevoită să efectueze reparaţie în locuinţă. Astfel, în vara anului 2010, ca urmare a ploilor abundente de lungă durată, locuinţa reclamantei a fost iarăşi inundată şi la 21 iunie 2010, s-a adresat pîrîtului cu o cerere scrisă prin care a solicitat de a fi luate măsuri în vederea reparării acoperişului blocului locativ nr. 3/1, bd. Dacia, mun.

Chişinău, care însă a fost ignorată. Se arată în acţiunea formulată că, la data de 15 iulie 2010, Cuciuc-Gorbatîi Veronica s-a adresat repetat cu o cerere care de asemenea, a rămas fără răspuns şi satisfacere. Pe parcursul examinării cauzei reclamanta Cuciuc-Gorbatîi Veronica a depus o cerere de extindere a pretenţiilor, solicitând obligarea Asociaţiei de coproprietari în condominiu nr. 51/252 să efectueze reparaţia calitativă a acoperişului blocului locativ din mun.Chişinău, bd. Dacia 3/1 şi obligarea Asociaţiei de coproprietari în condominiu nr. 51/252 să repare prejudicial material cauzat în valoare de 18461 lei 45 bani, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. În cerere, Cuciuc-Gorbatîi Veronica a indicat că la data de 23 mai 2011, la cererea sa cu nr.359 din 05.05.2011 Centrul de Expertize Independente, efectuând cercetarea apartamentului nr. 116 din bd.

Dacia 3/1, mun. Chişinău, a stabilit că prejudiciul provocat apartamentului nr. 116 din bd. Dacia 3/1 mun. Chişinău, în esenţă, este din cauza scurgerii de apă ce a avut loc de pe acoperitul blocului locativ. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 13 iunie 2011, acţiunea depusă de Cuciuc-Gorbatîi Veronica a fost admisă parţial. A fost dispusă încasarea de la ACC 51/252 în beneficiul lui Cuciuc-Gorbatîi Veronica suma de 18461,45 lei, cu titlu de prejudiciu material. A fost dispusă încasarea de la ACC 51/252 în beneficiul lui Cuciuc-Gorbatîi Veronica cheltuielile de judecată în mărime de 3953 lei. În rest, acţiunea a fost respinsă ca fiind nefondată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 noiembrie 2011, a fost admis apelul declarat de ACC 51/252, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 13 iunie 2011, cu restituirea cauzei spre rejudecare. La data de 15 mai 2012, Cuciuc-Gorbatîi Veronica şi Cebanova Alexandra au depus o cerere de modificare a cererii de chemare în judecată prin care au solicitat obligarea ACC 51/252 de a efectua lucrări calitative de reparaţie a acoperişului blocului locativ nr. 3/1, bd. Dacia mun. Chişinău, obligarea ACC 51/252 de a repara prejudiciul material cauzat coproprietarilor apartamentului nr. 116 din bd. Dacia 3/1, mun. Chişinău în valoare de 18461,45 lei, precum şi încasarea de la ACC 51/252 a cheltuielilor de judecată în sumă de 5753 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 20 august 2014, acţiunea depusă de Veronica Cuciuc-Gorbatîi şi Alexandra Cebanova a fost admisă integral.

A fost dispusă încasarea de la ACC 51/252 în beneficiul Veronicăi Cuciuc-Gorbatîi şi Alexandrei Cebanova prejudiciul material cauzat în mărime de 26482,44 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 3953 lei, iar în total suma de 30435,44 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015, apelul declarat de Asociaţia de coproprietari în condominiu 51/252 a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 20 august 2014. (f.d. 78-84) 2 La 07 aprilie 2015, Asociaţia de coproprietari în condominiu 51/252 a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015 şi hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 20 august 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de Cuciuc-Gorbatîi Veronica să fie respinsă ca fiind nefondată, iar în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, să trimită pricina spre rejudecare. Conform art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Examinînd înscrisurile anexate la dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 03 februarie 2015 şi expediată în adresa părţilor la 16 februarie 2015. Asociaţia de coproprietari în condominiu 51/252 a depus cerere de recurs la 07 aprilie 2015 şi respectiv, recursul se consideră depus în termen.

Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, în limitele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de Asociaţia de coproprietari în condominiu 51/252 urmează a fi respins ca inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 04 mai 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat către Veronica Cuciuc-Gorbatîi şi Alexandra Cebanova copia recursului declarat de Asociaţia de coproprietari în condominiu 51/252, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

La 20 mai 2015, avocatul Ala Popova, în interesele intimatei Veronica Cuciuc-Gorbatîi, a depus referinţă la recursul declarat de Asociaţia de coproprietari în condominiu 51/252, solicitînd respingerea acestuia ca inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(3) Cod de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: 3 a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Astfel, analizând argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acesta nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă aplicînd corect normele de drept material şi procedural.

Colegiul consideră că argumentele invocate în cererea de recurs sunt irelevante şi declarative, motiv pentru care acestea nu pot fi reţinute de către instanţa de recurs întru admiterea cererii şi casarea deciziei instanţei de apel. În conformitate cu prevederile art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Cod de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar precizează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) Cod de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

Mai mult, Colegiul învederează că dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă, face ca acesta să fie respins de către instanţa de recurs din considerentul că motivele indicate în dezacord nu se încadrează în prevederile 4 normei precitate şi nu constituie temei de casare a deciziei, recursul exercitat avînd caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

În context, completul învederează, prin prisma jurisprudenţei CEDO, că „...art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Totodată, instanţa de recurs precizează că potrivit articolului 13 din Convenţia Europeană pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale recursul trebuie să fie unul „efectiv”, atît în practică, cît şi în drept, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, precum şi să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcel contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror, atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă s-au pronunţat în mod corespunzător. Un asemenea recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime” conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Asociaţia de coproprietari în condominiu 51/252, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de Asociaţia de coproprietari în condominiu 51/252, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Tatiana Vieru Judecătorul Judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru 5