2ra-2281/15 — Delimitarea hotarelor de teren cu titlu de posesiune comună pentru privatizarea ulterioară a terenului delimitat, proporţional suprafeţei casei de locuit privatizate.

Dosarul nr. 2ra-2281/15 Prima instanţă: V. Clima Instanţa de apel: I. Cimpoi, N. Craiu şi N. Simciuc Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 28 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Oleg Sternioală şi Petru Moraru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Ababii Elena, Musteaţă Mariana, Meşina Dina şi Marin Miron, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Elena Ababii, Musteaţa Mariana şi Meşina Dina împotriva Anei Veveriţă şi Veveriţa Grigore, Cordun Maria, Cordun Ion şi Cordun Ion, Miron Marin şi Miron Aliona, intervenient accesoriu Primăria mun.

Chişinău cu privire la delimitarea hotarelor de teren cu titlu de posesiune comună pentru privatizarea ulterioară a terenului delimitat, proporţional suprafeţei casei de locuit privatizate, cererea reconvenţională înaintată de Miron Marin şi Miron Aliona împotriva Anei Veveriţă şi Veveriţa Grigore, Cordun Maria, Cordun Ion şi Cordun Ion, Ababii Elena, Musteaţa Mariana şi Meşina Dina, intervenient accesoriu Primăria mun. Chişinău privind înlăturarea obstacolelor prin demolarea gardului instalat în curtea comună, stabilirea cotelor din proprietatea comună şi stabilirea modului de folosire şi delimitare a hotarelor terenului conform expertizelor efectuate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2015, prin care apelurile declarate de Ababii Elena, Musteaţă Mariana, Meşina Dina şi Marin Miron au fost respinse, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 11 iunie 2014. ACONSTATAT: La 09 decembrie 2011, Ababii Elena, Musteaţa Mariana şi Meşina Dina au depus cerere de chemare în judecată împotriva Anei Veveriţă şi Veveriţa Grigore, 1 Cordun Maria, Cordun Ion şi Cordun Ion, Miron Marin şi Miron Aliona, intervenient accesoriu Primăria mun. Chişinău cu privire la delimitarea hotarelor de teren cu titlu de posesiune comună pentru privatizarea ulterioară a terenului delimitat, proporţional suprafeţei casei de locuit privatizate. În motivarea acţiunii au invocat că în temeiul certificatului de proprietate asupra cotei-părţi, înregistrat în Registrul bunurilor imobile la 16 mai 2008, au devenit proprietari ai apartamentului nr. 1 din str. C. Stamati, nr. 4, mun.

Chişinău, cu numărul cadastral 0100417.266.02.001. Reclamanţii au specificat că intenţionează să privatizeze terenul aferent construcţiei, dar avînd în vedere că este în folosinţă comună cu pîrîţii şi ultimii refuză să dea acordul la privatizare, sunt nevoiţi să se adreseze cu prezenta cerere. Solicită Elena Ababii, Musteaţa Mariana şi Meşina Dina delimitarea hotarelor de teren cu titlul de posesiune comună pentru toţi locatarii bunului imobil din str. Constantin Stamati, nr. 4, mun. Chişinău, pentru privatizarea ulterioară a terenului delimitat, proporţional suprafeţei casei de locuit privatizate. La 11 mai 2012, avocatul Munteanu Angela a depus acţiune reconvenţională în interesele lui Miron Marin împotriva Anei Veveriţa, Măriei Cordun, Elenei Ababii, Marianei Musteaţa şi Dinei Meşina, intervenient accesoriu Primăria mun.

Chişinău privind înlăturarea obstacolelor prin demolarea gardului instalat în curtea comună, stabilirea cotelor din proprietatea comună şi stabilirea modului de folosire şi delimitare a hotarelor terenului conform expertizelor efectuate. În motivarea acţiunii reconvenţionale a invocat că terenul pe care sunt amplasate imobilele pîrîţilor se află în folosinţă comună, proprietarul acestuia fiind Primăria mun. Chişinău. Necătînd la faptul că hotarele terenului pînă în prezent nu au fost delimitate, pîrîţii pe parcursul anilor au edificat arbitrar un gard, fapt care împiedică folosirea terenului aflat în posesie şi folosinţă comună. Pentru înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului consideră necesar de a înainta prezenta acţiune negatorie.

Solicită Miron Marin înlăturarea obstacolelor prin demolarea gardului instalat în curtea comună de pe str. C. Stamati, nr. 4, mun. Chişinău cu stabilirea modului de folosinţă şi delimitarea hotarelor terenului. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 11 iunie 2014, acţiunea iniţială intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Elenei Ababii, Musteaţa Mariana şi Meşina Dina împotriva Anei Veveriţă şi Veveriţa Grigore, Cordun Maria, Cordun Ion şi Cordun Ion, Miron Marin şi Miron Aliona, intervenient accesoriu Primăria mun.

Chişinău cu privire la delimitarea hotarelor de teren cu titlu de posesiune comună pentru privatizarea ulterioară a terenului delimitat, proporţional suprafeţei casei de locuit privatizate a fost respinsă ca neîntemeiată, iar cererea reconvenţională înaintată de Miron Marin şi Miron Aliona împotriva Anei Veveriţă şi 2 Veveriţa Grigore, Cordun Maria, Cordun Ion şi Cordun Ion, Ababii Elena, Musteaţa Mariana şi Meşina Dina, intervenient accesoriu Primăria mun. Chişinău privind înlăturarea obstacolelor prin demolarea gardului instalat în curtea comună, stabilirea cotelor din proprietatea comună şi stabilirea modului de folosire şi delimitare a hotarelor terenului conform expertizelor efectuate a fost admisă parţial, dispunându- se obligarea Elenei Ababii, Musteaţa Mariana şi Meşina Dina să înlăture obstacolele în folosirea curţii comune din str. C. Stamati, nr. 4, mun.

Chişinău prin demolarea gardului instalat pe terenul aflat în folosinţă comună a proprietarilor apartamentelor din str. C. Stamati, nr. 4, mun. Chişinău. În rest, pretenţiile din cererea reconvenţională au fost respinse ca neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2015, prin care apelurile declarate de Ababii Elena, Musteaţă Mariana, Meşina Dina şi Marin Miron au fost respinse, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 11 iunie 2014. La 23 iulie 2015, Ababii Elena, Musteaţă Mariana, Meşina Dina, a contestat cu recurs decizia instanţei de apel solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea iniţială să fie admisă, iar acţiunea reconvenţională să fie respinsă.

În motivarea recursului Ababii Elena, Musteaţă Mariana, Meşina Dina a invocat faptul că instanţele de judecată au aplicat eronat normele de drept material. La 24 iulie 2015, Marin Miron a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea iniţială să fie respinsă, iar acţiunea reconvenţională să fie admisă. În motivarea recursului Marin Miron a indicat că atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe sunt neîntemeiate, deoarece au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Copia motivată a deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 19 iunie 2015 (f.d.

29, vol. III), fiind recepţionată de către Ababii Elena, Musteaţă Mariana, Meşina Dina la 09 iulie 2015 (f.d. 31, vol. III), iar de către Marin Miron la 10 iulie 2015 (f.d. 30, vol. III). Prin prisma art. 434 CPC, instanţa de recurs constată că recursurile au fost declarate în termen. La 11 august 2015 în adresa intimaţilor, au fost expediate copiile recursurilor, iar la 08octombrie 2015, în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa depusă de reprezentantul Mariei Cordun – avocatul Alexandru Goiman, prin care a solicitat respingerea recursurilor declarate de Ababii Elena, Musteaţă Mariana, Meşina Dina şi Marin Miron. În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, 3 dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursurilor, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de Ababii Elena, Musteaţă Mariana, Meşina Dina şi Marin Miron, sunt inadmisibile. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

4 Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de Ababii Elena, Musteaţă Mariana, Meşina Dina şi Marin Miron, ca inadmisibile. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursurile declarate de Ababii Elena, Musteaţă Mariana, Meşina Dina şi Marin Miron, se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru 5