2rhc-19/15 — Dizolvarea întreprinderii

Dosarul nr. 2rhc-19/15 Prima instanţă: judecătoria Economică de Circumscripție (jud: V. Orîndaș) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: N. Cernat, A. Gavrilița, A. Pahopol) Instanța de recurs. Curtea Supremă de Jutiție (jud: : Sv. Novac, A. Cobăneanu, O. Sternioală)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE

ÎNCHEIERE 28 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedinte de ședință Svetlana Novac Judecători: Tatiana Vieru Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală examinând cererea de revizuire a administratorului Întreprinderii de Arendă ”Baza de transport Auto nr.1” – Caraman Vasile și Doina Zinaida împotriva deciziei din 16 iunie 2014 a Curții Supreme de Justiție, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Procuraturii Generale în interesele Camerei Înregistrării de Stat împotriva Întreprinderii de Arendă ”Baza de transport Auto nr.1”, intervenienți accesorii Consiliul mun. Chișinău, Guțuleac Sergiu privind dizolvarea întreprinderii, c o n s t a t ă : La data de 25.04.2007, Procuratura Generală a depus în interesele Camerei Înregistrării de Stat cerere împotriva Întreprinderii de Arendă ”Baza de transport Auto nr.1” privind dizolvarea întreprinderii.

În motivarea acţiunii s-a indicat că, pîrîtul are o formă de organizare - întreprindere de arendă, care contravine prevederilor legale, ori legislaţia civilă nu prevede o astfel de formă de organizare. Solicită reclamantul dizolvarea Întreprinderii de Arendă ”Baza de Transport Auto nr.1”. Prin hotărîrea din 10.09.2007 a judecătoriei Economice de Circumscripție acțiunea a fost admisă; s-a intentat în privinţa Întreprinderii de Arendă ”Baza de Transport Auto nr.1” procesul de lichidare, cu desemnarea lui Sîrbu Roman în calitate de lichidator; s-a obligat conducerea întreprinderii să transmită ştampila, actele de constituire, certificatul de înregistrare şi toate actele primare contabile lichidatorului, iar lichidatorul a fost obligat să prezinte bilanţul de lichidare.

Prin decizia din 06.11.2007 a Curţii de Apel Economice a fost admis apelul Întreprinderii de Arendă ”Baza de Transport Auto nr.1”, casată hotărîrea din 10.09.29007 a judecătoriei Economice de Circumscripţie şi cauza fost transmisă la rejudecare, în alt complet de judecată. (f.d. 59-60, vol. I) Prin hotărîrea din 01.03.2010 a judecătoriei Economice de Circumscripţie cererea 1 Procuraturii Generale a fost admisă, desemnîndu-se Vasile Caraman în calitate de lichidator. Prin încheierea din 04.04.2011 a judecătoriei Economice de Circumscripţie a fost admisă cererea lichidatorului şi aprobat bilanţul de lichidare a Întreprinderii de Arendă ”Baza de Transport Auto nr.1”. Prin decizia din 11.10.2011 a Curţii de Apel Economice, recursul înaintat de Întreprinderea de Arendă ”Baza de Transport Auto nr.1” a fost respins şi menţinută încheierea din 04.04.2011 a judecătoriei Economice de Circumscripţie.

Prin încheierea din 13.02.2012 a Curții de Apel Economice, cererea de revizuire înaintată de Întreprinderea de Arendă ”Baza de Transport Auto nr.1” a fost respinsă ca inadmisibilă. Prin încheierea din 18.04.2012 a judecătoriei Comerciale de Circumscripţie, Consiliul mun. Chişinău a fost atras în proces de partea reclamantului. Prin încheierea din 15.08.2012 a Curții Supreme de Justiție, ulterior corectată prin încheierea din 05.12.2012, recursul declarat de fondatorul Întreprinderii de Arendă ”Baza de Transport Auto nr.1” – Agapii Petru a fost respins și menținută încheierea din 13.02.2012 a Curții de Apel Economice.

Prin încheierea din 05.06.2013 a judecătoriei Comerciale de Circumscripţie, a fost admisă cererea lui Alexandru Guţuleac privind atragerea sa în proces în calitate de intervenient accesoriu, iar cererea de atragere în proces în calitate de intervenienți accesorii a celorlalți fondatori și foștii membri ai colectivului de muncă al întreprinderii în număr de 52 persoane, inclusiv și a lui Agapii Petru a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin încheierea din 19.06.2013 a judecătoriei Comerciale de Circumscripţie, cererea lui Agapii Petru, depusă prin intermediul avocatului Harea Dumitru, privind revocarea din funcţie a lichidatorului Vasile Caraman şi numirea lui Lupea Victor în calitate de lichidator al Î.A.

„Baza de Transport Auto nr. 1” a fost respinsă.

Prin decizia din 13.02.2014 a Curţii de Apel Chişinău a fost respinsă ca nefondată cererea de recurs a lui Mihai Căruntu, Petru Agapii, Sofia Dobreva, Valeriu Tofratov, Vladimir Postica, Gheorghe Nestor, Ion Budici, Leonid Panfil, Vladimir Jenac, Fiodor Costin, Vasile Croitor, Dumitru Popa, Ion Iachim, Tudor Pantea, Dumitru Cotruţa, Vasile Botnari, Ion Stavila, Constantin Buga, Vasile Mămăligă, Alexandru Boguş, Pavel Tofan, Constantin Lupu, Tudor Ciorba, Dumitru Barcari, Jan Budeci, Maria Danila, Petru Codreanu, Leonid Chitoroagă, Valerian Dvomic, Iurie Miron, Mihai Stavila, Valeriu Raspopa, Petru Radvan, Mihail Bulgara, Valentin Chiriliuc, Valeriu Buzenco, Ivan Ungureanu şi Petru Melnic cu menţinerea încheierii din 05.06.2013 a judecătoriei comerciale de circumscripţie privind respingerea cererii recurenţilor de admitere în calitate de intervenienţi accesorii; s-a respins ca nefondată cererea de recurs a lui Alexandra Guţuleac, cu menţinerea încheierii din 04.04.2011 a judecătoriei economice de circumscripţie privind aprobarea bilanţului de lichidare.

Totodată, a fost admisă cererea de recurs a lui Petru Agapii, casată integral încheierea din 19.06.2013 a judecătoriei comerciale de circumscripţie privind respingerea demersului de înlocuire a lichidatorului şi emisă o hotărîre nouă, sub formă de încheiere, prin care: s-a admis cererea intervenientului accesoriu Agapii Petru privind revocarea din funcţie a lichidatorului ÎA „BTA nr. 1”, fiind revocat Vasile Caraman din funcţia de lichidator al ÎA „BTA nr 1”, începând din data emiterii încheierii; s-a numit în funcţia de lichidator al ÎA „BTA nr. 1” lichidatorul independent ÎI „Lupea Victor” deţinătorul 2 certificatului nr.19 din 02.02.2008; a fost obligat lichidatorul revocat Vasile Caraman, să transmită lichidatorului independent II „Lupea Victor”, în termen de 14 zile, un raport cu privire la activitatea pe care a desfaşurat-o, precum şi să remită în adresa acestuia ştampila, actele de constituire şi contabile precum şi alte acte necesare desfăşurării corespunzătoare a procesului de lichidare.

La 24.02.2014 și la 06 mai 2014, Vasile Caraman şi Zinaida Doina au depus cerere de revizuire a deciziei din 13.02.2014 a Curţii de Apel Chişinău, solicitînd casarea acesteia cu remiterea recursurilor spre examinare în alt complet de judecată. Prin încheierea din 20.05.2014 a Curţii de Apel Chişinău, cererea de revizuire depusă de Vasile Caraman şi Zinaida Doina a fost respinsă. La 27.05.2014, Vasile Caraman şi Zinaida Doina au depus recurs împotriva încheierii din 20.05.2014 a Curţii de Apel Chişinău. Prin decizia din 16 iunie 2014 a Curții Supreme de Justiție s-a respins recursul declarat de Vasile Caraman şi Zinaida Doina și s-a menținut încheierea recurată. Prin încheierea din 12 noiembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire a lui Agapii Petru a deciziei din 11.10.2011 a Curții de Apel Economice.

Prin decizia din 14 ianuarie 2015 a Curții Supreme de Justiție au fost respinse recursurile declarate de Guțuleac Alexandru și Agapii Petru împotriva încheierii din 12.11.2014 a Curții de Apel Chișinău. La 03 octombrie 2014, Vasile Caraman – administratorul Întreprinderii de Arendă ”Baza de Transport Auto nr. 1” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 16 iulie 2014 a Curții Supreme de Justiție, solicitînd casarea deciziei recurate, cu remiterea pricinii la rejudecare în instanța de recurs. În motivarea cererii s-a invocat că decizia contestată este ilegală, deoarece instanța a constatat fapte ce se contrazic. Totodată, menționează că recurenții nu au contestat calitatea de intervenient a lui Agapii Petru, ci confirmarea acestuia în calitate de membru al întreprinderii date.

Afirmă revizuenții că potrivit prevederilor art. art. 32, 34 din Legea cu privire la antreprenori și întreprinderi nr. 845 din 03.01.1992 cu modificările din 23.12.2011 la capitolul reorganizări și lichidări, fondatorii la Adunarea generală sunt în drept să decidă reorganizarea sau lichidarea întreprinderii, precum și alte chestiuni aferente acestor proceduri. Astfel, Agapii Petru ne fiind membru fondator al întreprinderii nu a votat chestiunile privind procedura de lichidare, însă la solicitarea acestuia a fost revocat din funcție lichidatorul Caraman Vasile, care nu a fost susținută de către cei 32 fondatori prezenți la Adunarea generală. Mai menționează revizuenții că instanța de judecată la examinarea pricinii a confundat calitatea de lichidator din cadrul dosarelor de insolvabilitate cu lichidatorul în cazul lichidării persoanelor juridice benevole.

Declară că Lupea Victor este administrator al insolvabilității, iar Întreprinderea de Arendă ”Baza de Transport Auto nr.1” nu se află în proces de insolvabilitate, ci în proces de lichidare, care potrivit art. 90 din Codul civil stabilește expres că lichidatorul societății poate fi și fostul administrator. Susțin revizuenții că este imposibilă finisarea procesului de lichidare al întreprinderii, deoarece Adunarea generală a fondatorilor nu se va convoca la solicitarea lui Lupea Victor și nici nu îi va acorda împuterniciri pentru înstrăinarea 3 imobilelor. Studiind materialele dosarului, cererea de revizuire, Colegiul consideră că, cererea de revizuire este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă ca fiind depusă în afara temeiurilor de declarare a revizuirii prevăzute la art. 449 CPC.

În conformitate cu art.449, lit. b), lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. În conformitate cu art.453, alin.(1), lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele acte de dispoziție încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Colegiul reține că cererea de revizuire depusă de administratorul Întreprinderii de Arendă ”Baza de Transport Auto nr.1” – Caraman Vasile și Zinaida Doina a fost formulată în temeiul art.449 lit. b.) și lit. c) CPC, fiind indicat existența circumstanțelor noi și anume precum că instanța ar fi emis o hotărâre privind drepturile unei persoane neantrenate în proces.

La caz, Colegiul judiciar al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că dezacordul revizuenților cu soluţia instanței de recurs, prin relatarea situației în viziunea revizuenților, nu este motiv de revizuire prevăzut de art. 449 CPC, deoarece circumstanțele noi – descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al probaţiei) care duc la apariţia, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligaţiilor civile, care au o importanţă esenţială pentru soluţionarea justă a cauzei civile, totodată, avînd putere decisivă asupra concluziei instanţei de judecată, care nu au fost cunoscute revizuentului anterior, dar existau pînă la momentul pronunţării hotărîrii și au fost descoperite după ce hotărîrea judecătorească a devenit irevocabilă.

Astfel, Colegiul conchide că, pentru a invoca temeiul indicat de revizuenți este necesar ca circumstanța nouă să îndeplinească o condiție esențială să existe anterior pronunțării hotărîrii, dar revizuentului să-i devină cunoscută ulterior. Prin urmare, Colegiul reține că revizuenții nu au prezentat careva probe noi care ar confirma argumentele invocate la caz, iar circumstanțele reiterate în cererea de revizuire au fost expuse și în cererea de recurs, care au fost deja examinate și instanța de recurs s-a expus în privința acestora, emițând decizia a cărei revizuire se cere. Mai mult decît atît, Colegiul conchide că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărîri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. La fel, se remarcă că în cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârii adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului şi aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale şi legale. Însă, circumstanțele invocate de către administratorul Întreprinderii de Arendă ”Baza de transport Auto nr.1” – Caraman Vasile și Doina Zinaida ca temei de revizuire, nu pot influenta soluția adoptată. 4 Referitor la pronunțarea unei hotărîri în privința unor persoane care nu au fost implicate în proces, revizuenții nu au dezvăluit acest temei limitîndu-se la invocarea lui fără a se indica drepturile căror persoane neatrase în proces au fost încălcate.

Instanța de revizuire reiterează că unul din elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul stabilității raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că o soluţie definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (cauza Roşca c. Moldovei, nr. 6276/02, § 24, din 22 martie 2005). Principiul securității raporturilor juridice presupune respectul fată de principiul lucrului judecat. Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărîri care este definitivă şi executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei. Competența Curții Supreme de Justiție este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare.

Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiași probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanțelor fundamentale şi obligatorii. În consecinţă, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reținute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securității raporturilor juridice (Popov (2) vs Moldovei, E. Duca vs Moldovei ş.a). În susţinerea opiniei enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de administratorul Întreprinderii de Arendă ”Baza de transport Auto nr.1” – Caraman Vasile și Doina Zinaida și de a menține decizia din 16 iunie 2014 a Curții Supreme de Justiție ca fiind legală și întemeiată.

În conformitate cu art. 453 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire a administratorului Întreprinderii de Arendă ”Baza de transport Auto nr.1” – Caraman Vasile și Doina Zinaida și se menține decizia din 16 iunie 2014 a Curții Supreme de Justiție, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Procuraturii Generale în interesele Camerei Înregistrării de Stat împotriva Întreprinderii de Arendă ”Baza de transport Auto nr.1”, intervenienți accesorii Consiliul mun. Chișinău, Guțuleac Sergiu privind dizolvarea întreprinderii. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte de ședință Svetlana Novac Judecători: Tatiana Vieru Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 5