2ra-288/14 — Recunoastrea nulității hotarii adunării generale extraordinare

La 30 mai 2011 Agapii Petru, Budici Ion, Căruntu Mihail, Buzenco Valeriu, Dobreva Sofia, Tofratov Valerii s-au adresat cu cerere, ulterior concretizată la 15 iunie 2012,împotriva Întreprinderii de Arendă ”Baza de transport Auto-1” în proces de lichidare, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat Camera Înregistrării de Stat, solicitînd recunoașterea nulității adunării generale extraordinare a membrilor Întreprinderii de Arendă ”Baza de transport Auto-1” în proces de lichidare din 26 februarie 2010 și procesul verbal de consemnare a acesteia, recunoașterea în calitate de fondatori membrii colectivului de muncă, precum și încasarea cheltuielilor de judecată. 1

În motivarea cererii au indicat, că au activat în cadrul Întreprinderii de Arendă ”Baza de transport Auto-1” în proces de lichidare, cod fiscal 1002600001671 o perioadă îndelungată de timp încă de la constituirea acestei întreprinderi, în așa mod, contribuind la formarea patrimoniului acesteia.

Întreprinderea de Arendă ”Baza de transport Auto-1” în proces de lichidare este o organizație creată din fondurile centralizate ale ARCS ”Moldagroconstrucția”, iar directorul ei - Caraman Vasile, nerespectînd prevederile Legii cu privire la programul de privatizare pentru anii 1995-1996, nu a reorganizat întreprinderea, ci a concediat lucrătorii acesteia, ca mai apoi să conducă la inițierea procedurii de lichidare, fără a ține cont de drepturile și interesele membrilor fondatori ai colectivului de muncă.

Reclamanții au mai relatat, că organul executiv a convocat adunarea generală extraordinară a Întreprinderii de Arendă ”Baza de transport Auto-1” în proces de lichidare, consemnată în procesul verbal nr. 1 din 26 februarie 2010, prin care s-a hotărît dizolvarea întreprinderii și numirea în calitate de lichidator pe Caraman Vasile.

Prin Încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 06 decembrie 2011, acțiunea lui Buzenco Valeriu împotriva Întreprinderii de Arendă ”Baza de transport Auto-1” în proces de lichidare privind recunoașterea calității de fondatori ai întreprinderii a fost scoasă de pe rol, ca urmare a neprezentării nemotivate a reclamantului în instanța de judecată.

Prin Încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 10 mai 2012 a fost admisă cererea de intervenție principală a Consiliului municipal Chișinău. Poziția instanței de fond:

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 08 noiembrie 2012 a fost admisă acțiunea depusă de Agapii Petru, Budici Ion, Căruntu Mihail, Dobreva Sofia, Tofratov Valerii. S-a recunoscut în calitate de fondatori și membri ai colectivului de muncă a Întreprinderii de Arendă ”Baza de transport Auto-1” în proces de lichidare pe Budici Ion, Căruntu Mihail, Dobreva Sofia și Tofratov Valerii. S-a recunoscut ca fiind nulă și fără efecte juridice adunarea generală extraordinară a membrilor Întreprinderii de Arendă ”Baza de transport Auto-1” în proces de lichidare din 26 februarie 2010 și procesul-verbal de consemnare a acesteia. S-a încasat din contul Întreprinderii de Arendă ”Baza de transport Auto-1” în proces de lichidare în folosul lui Agapii Petru, Budici Ion, Căruntu Mihail, Dobreva Sofia și Tofratov Valerii cheltuielile de judecată în sumă de 300 lei. S-a respins ca neîntemeiată cererea intervenientului principal Consiliul municipal Chișinău privind recunoașterea în calitate de fondator al Întreprinderii de Arendă ”Baza de transport Auto-1” în proces de lichidare Consiliul municipal Chișinău cu cota de 51% din patrimoniul întreprinderii și recunoașterea ca fiind nulă adunarea generală extraordinară a membrilor Întreprinderii de Arendă ”Baza de transport Auto-1” în proces de lichidare din 26 februarie 2010 și procesul-verbal de consemnare a acesteia. 2 Poziția instanței de apel:

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 mai 2013 a fost respinsă cererea de apel depusă de Consiliul municipal Chișinău, admis apelul depus de Întreprinderea de Arendă ”Baza de transport Auto-1” în proces de lichidare, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 08 noiembrie 2012 în partea admiterii acțiunii și pronunțată în această parte o nouă hotărîre de respingere a acesteia. În rest hotărîrea primei instanțe a fost menținută. Solicitarea recurenților:

La 12 august 2013 Consiliul municipal Chișinău a depus cerere de recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 mai 2013, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanței de apel cu pronunțarea unei noi hotărîri de admitere a cerințelor înaintate de Consiliul municipal Chișinău.

La 02 septembrie 2013 Petru Agapii și Mihail Căruntu au depus cerere de recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 mai 2013, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanței de apel în partea admiterii cererii de apel declarată de Întreprinderea de Arendă ”Baza de transport Auto-1” în proces de lichidare cu menținerea hotărîrii primei instanțe.

La 04 noiembrie 2013 Dobreva Sofia și Tofratov Valerii au înaintat recurs împotriva Curții de Apel Chișinău din 28 mai 2013, prin care au solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărîrii primei instanțe.

Prin încheierea din 15 ianuarie 2014, recursurile au fost recunoscute admisibile. Argumentele părţilor:

În motivarea cererii de recurs, recurenții au indicat că instanțele de fond și de apel au aplicat o lege care nu trebuia aplicată, au interpretat în mod eronat legea, precum și au oferit o apreciere arbitrară probelor.

Suplimentar, recurentul Consiliul municipal Chișinău a indicat că Întreprinderea de Arendă ”Baza de transport Auto-1” în proces de lichidare este o întreprindere fără capital statutar și fără fondatori, iar în conformitate cu art. 86 alin. (5) Codul civil, organul competent poate reveni asupra hotărîrii de lichidare sau reorganizare și avînd în vedere activitatea autorităților administrației publice locale privind dezvoltarea durabilă a unității administrativ-teritoriale, în conformitate cu art. 49 alin. (2) din Legea nr. 121 din 04 mai 2007 privind administrarea și deetatizarea proprietății publice, în cazul în care o parte din fondatorii întreprinderii nu mai există sau nu au succesori, drepturile lor le preia consiliul raional ori consiliul municipal pe a cărui teritoriu a fost situată întreprinderea. Astfel, este incorectă concluzia instanței de apel precum că, Consiliul municipal Chișinău nu a fost abilitat cu dreptul de a contesta hotărîrea adunării generale extraordinare a membrilor Întreprinderii de Arendă ”Baza de transport Auto-1” în proces de lichidare din 26 februarie 2010, pe motiv că nu sunt membri ai colectivului de muncă și nu au adus nici un aport la fondarea acestui agent economic. 3

Recurenții Agapii Petru și Căruntu Mihail au indicat că prin, nerecunoașterea ca fondatori ai întreprinderii, ei sunt lipsiți de dreptul de proprietate asupra bunurilor care le revin, fiind totodată în imposibilitate de a dispune în mod liber de bunurile lor, corespunzător art.1 alin. (2) Cod Civil al RM.

Recurenții Dobreva Sofia și Tofratov Valerii au indicat, că prin decizii irevocabile a fost constatat repetat cu valoare de lucru judecat, că lipsirea de statutul de membri-fondatori ai Întreprinderii de Arendă ”Baza de transport Auto-1” în proces de lichidare a pensionarilor întreprinderii și a persoanelor care au activat mai mult de 10 ani la întreprindere îi privează pe aceștia de dreptul de proprietate. Astfel, reieșind din soluția și conținutul deciziei contestate, reiese că probele în cauză și acest text de lege nu a fost aplicat de către instanța de apel, fapt care afectează atît legalitatea cît și temeinicia deciziei emise.

Suplimentar, recurenta Dobreva Sofia a comunicat că instanța de apel a examinat cauza în limba de stat, fără a oferi dreptul la un translator, pentru a cunoaște cele invocate în proces și a-și expune opinia și a-și apăra drepturile sale.

Prin referințele depune la dosar ale administratorului Vasile Caraman și lichidatorului Victor Lupea Întreprinderii de Arendă ”Baza de transport Auto-1” în proces de lichidare, ambii au solicitat declararea recursurilor ca fiind inadmisibile, nefiind prezentate în acest sens de către recurenți nici o probă pertinentă și admisibilă, care ar confirma calitatea de membru-fondator al Întreprinderii de Arendă ”Baza de transport Auto-1” în proces de lichidare. Aprecierea instanţei de recurs:

În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate.

Din actele pricinii rezultă că, Curtea de Apel Chișinău a expediat părţilor, decizia redactată la data de 01 iulie 2013, la materialele dosarului dovada de recepție nu este anexată, motiv din care instanţa de recurs consideră că recursurile declarate de Consiliul municipal Chișinău, Agapii Petru, Căruntu Mihail, Dobreva Sofia și Tofratov Valerii, ca fiind depuse în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Verificînd argumentele invocate în recurs pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chișinău din 28 mai 2013 şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

În conformitate cu art. 24 alin.(1) și (2) codul de procedură civilă, judecarea pricinilor civile în instanțele judecătorești se desfășoară în limba moldovenească. 4

Persoanele interesate în soluționarea pricinii care nu posedă sau nu vorbesc limba moldovenească sunt în drept să ia cunoștință de actele, lucrările dosarului și să vorbească în judecată prin interpret.

Aceste prevederi imperative ale normelor de drept procedural de către instanța de apel nu au fost respectate.

În procesul-verbal al ședinței de judecată în instanța de fond în calitate de interpret a participat Calalb Igor (f.d 209-214 vol.I).

În cadrul examinării cauzei în instanța de apel, conform mențiunilor din procesul verbal al ședinței de judecată, se atestă că instanța nu a asigurat recurenta cu interpret (f.d.199-204 vol.II).

Dobreva Sofia în cererea de recurs a invocat, că instanța de apel a examinat cauza în limba de stat, fără a oferi recurentei, care nu era reprezentată de un avocat și nu posedă limba de stat, dreptul la un traducător, pentru a cunoaște cele invocate în proces și a-și expune opinia și a-și apăra drepturile sale.

Temei de a pune la îndoială afirmaţiile recurentei Dobreva Sofia în acest sens Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie nu are din următoarele motive. În conformitate cu art. 376 alin. (1) Codul de procedură civilă, dispoziţiile de procedură privind judecarea pricinilor civile în primă instanţă se aplică şi în instanţa de apel în măsura în care nu sunt contrare dispoziţiilor prezentului capitol.

În conformitate cu art. 199 alin. (3) Codul de procedură civilă, preşedintele şedinţei îl avertizează pe interpret asupra răspunderii ce o poartă, în conformitate cu legislaţia penală, în caz de traducere intenţionat greşită. Declaraţia de avertizare, semnată de interpret, se anexează la procesul-verbal al şedinţei de judecată.

Din procesul-verbal al şedinţei de judecată rezultă că interpretul nu a fost avertizat asupra răspunderii penale ce o poartă, în conformitate cu legislaţia penală, în caz de traducere intenţionat greşită şi declaraţia de avertizare la procesul-verbal al şedinţei de judecată nu este anexată. Aşadar, lipsa avertizării echivalează cu lipsa interpretului în şedinţa de judecată.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. c) Codul de procedură civilă, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care la judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului. Încălcarea menţionată serveşte temei de declarare a recursului şi de casare a hotărârii atacate. Eroarea judiciară a instanţei de apel în ordine de recurs nu este posibil de corectat.

Din aceste motive recursuile declarate de Consiliul municipal Chișinău, Agapii Petru, Căruntu Mihail, Dobreva Sofia și Tofratov Valerii necesită să fie admise cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare. La rejudecarea pricinii este necesar de ţinut cont de cele expuse şi de emis o hotărâre legală.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău în cadrul judecării pricinii a încălcat regulile privind limba de desfăşurare a procesului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia 5 instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție d e c i d e Se admite recursurile declarate de Consiliul municipal Chișinău, Agapii Petru, Căruntu Mihail, Dobreva Sofia și Tofratov Valerii. Se casează decizia Curţii de Apel Chișinău din 28 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Agapii Petru, Budici Ion, Căruntu Mihail, Buzenco Valeriu, Dobreva Sofia, Tofratov Valerii, intervenient principal Consiliul municipal Chișinău împotriva Întreprinderii de Arendă ”Baza de transport Auto-1” în proces de lichidare, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat Camera Înregistrării de Stat cu privire la recunoașterea nulității adunării generale extraordinare și a procesului-verbal de consemnare a acestuia, cu restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel în aceeași instanță în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul: Iurie Bejenaru Judecători: Iuliana Oprea Tamara Chișca-Doneva Elena Covalenco Dumitru Mardari 6