2rc-428/14 — Dizolvarea întreprinderii

Dosarul nr. 2rc-428/14 Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău(judecători:N.Cernat, A.Gavriliță, A.Pahopol )

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE

DECIZIE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 16 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecători: Ala Cobăneanu Oleg Sternioală examinând recursul depus de Î.A.”B.T.A. nr.1” împotriva încheierii din data de 20.05.2014 a Curții de Apel Chișinău adoptată în cauza civilă la cererea Procurorului General în interesele Camerei Înregistrării de Stat împotriva Întreprinderii de Arendă ”Baza de transport Auto nr.1” privind dizolvarea întreprinderii c o n s t a t ă : La data de 25.04.2007, Procurorul General a depus în interesele Camerei Înregistrării de Stat cerere împotriva Întreprinderii de Arendă ”Baza de transport Auto nr.1” privind dizolvarea întreprinderii.

În motivarea acțiunii s-a indicat că, pîrîtul are o formă de organizare – întreprindere de arendă, care contravine prevederilor legale, ori legislația civilă nu prevede o astfel de formă de organizare. S-a solicitat dizolvarea Întreprinderii de arendă ”Baza de Transport Auto nr.1”. Prin hotărîrea din data de 10.09.2007 a judecătoriei Economice de circumscripție cererea a fost admisă și s-a intentat în privința Întreprinderii de arendă ”Baza de Transport Auto nr.1” procesul de lichidare, a fost desemnat lichidator Sîrbu Roman, s-a obligat conducerea întreprinderii să transmită ștampila, actele de constituire, certificatul de înregistrare și toate actele primare contabile lichidatorului, a fost obligat lichidatorul să prezinte bilanțul de lichidare.

Prin decizia din data de 06.11.2007 a Curții de Apel Economice a fost admis apelul Întreprinderii de Arendă ”Baza de Transport Auto nr.1”, casată hotărîrea din data de 10.09.29007 a judecătoriei economice de circumscripție și cauza fost transmisă la rejudecare în alt complet de judecată. 1 Prin hotărîrea din data de 01.03.2010 a judecătoriei economice de circumscripție cererea Procurorului General a fost admisă, desemnîndu-se V.Caraman în calitate de lichidator. Prin încheierea din data de 04.04.2011 a judecătoriei economice de circumscripție a fost admisă cererea lichidatorului și aprobat bilanțul de lichidare a Întreprinderii de Arendă ”Baza de Transport Auto nr.1”. Prin decizia din data de 11.10.2011 a Curții de apel economice, recursul înaintat de Întreprinderea de Arendă ”Baza de Transport Auto nr.1” a fost respins și menținută încheierea din data de 04.04.2011 a judecătoriei economice de circumscripție.

Prin încheierea din 18.04.2012 a judecătoriei comerciale de circumscripţie, Consiliul mun.Chişinău a fost atras în proces de partea reclamantului. Prin încheierea din 05.06.2013 a judecătoriei comerciale de circumscripţie, cererea de atragere în proces în calitate de intervenienţi accesorii, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, s-a admis cererea lui Alexandru Guţuleac, care a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu. Prin încheierea din 19.06.2013 a judecătoriei comerciale de circumscripţie, cererea lui Agapii Petru, depusă prin intermediul avocatului Harea Dumitru, privind revocarea din funcţie a lichidatorului Vasile Caraman şi numirea lui Lupea Victor în calitate de lichidator al Î.A.

„Baza de Transport Auto nr. 1” a fost respinsă.

Prin decizia din 13.02.2014 a Curţii de Apel Chişinău a fost respinsă ca nefondată cererea de recurs a lui Mihai Căruntu, Petru Agapii, Sofia Dobreva, Valeriu Tofratov, Vladimir Postica, Gheorghe Nestor, Ion Budici, Leonid Panfil, Vladimir Jenac, Fiodor Costin, Vasile Croitor, Dumitru Popa, Ion Iachim, Tudor Pantea, Dumitru Cotruţa, Vasile Botnari, Ion Stavila, Constantin Buga, Vasile Mămăligă, Alexandru Boguş, Pavel Tofan, Constantin Lupu, Tudor Ciorba, Dumitru Barcari, Jan Budeci, Maria Danila, Petru Codreanu, Leonid Chitoroagă, Valerian Dvomic, Iurie Miron, Mihai Stavila, Valeriu Raspopa, Petru Radvan, Mihail Bulgara, Valentin Chiriliuc, Valeriu Buzenco, Ivan Ungureanu şi Petru Melnic cu menţinerea încheierii din 05.06.2013 a judecătoriei comerciale de circumscripţie privind respingerea cererii recurenţilor de admitere în calitate de intervenienţi accesorii; s-a respins ca nefondată cererea de recurs a lui Alexandra Guţuleac, cu menţinerea încheierii din 04.04.2011 a judecătoriei economice de circumscripţie privind aprobarea bilanţului de lichidare.

Totodată, a fost admisă cererea de recurs a lui Petru Agapii, casată integral încheierea din 19.06.2013 a judecătoriei comerciale de circumscripţie privind respingerea demersului de înlocuire a lichidatorului şi emisă o hotărîre nouă, sub formă de încheiere, prin care: s-a admis cererea intervenientului accesoriu Agapii Petru privind revocarea din funcţie a lichidatorului ÎA „BTA nr. 1”, fiind revocat Vasile Caraman din funcţia de lichidator al ÎA „BTA nr. 1”, începând din data emiterii încheierii; s-a numit în funcţia de lichidator al ÎA „BTA nr. 1” lichidatorul independent ÎI „Lupea Victor” deţinătorul certificatului nr.19 din 02.02.2008; a fost obligat lichidatorul revocat Vasile Caraman, să transmită lichidatorului independent II „Lupea Victor”, în termen de 14 zile, un raport cu privire la activitatea pe care a desfaşurat-o, precum şi să remită în adresa acestuia ştampila, actele de constituire şi contabile precum şi alte acte necesare desfăşurării corespunzătoare a procesului de lichidare.

La data de 24.02.2014, Vasile Caraman şi Zinaida Doina au depus cerere de revizuire a deciziei din 13.02.2014 a Curţii de Apel Chişinău, solicitînd casarea 2 acesteia cu remiterea recursurilor spre examinare în alt complet de judecată. Prin încheierea din data de 20.05.2014 a Curții de Apel Chișinău, cererea de revizuire depusă de Vasile Caraman şi Zinaida Doina împotriva deciziei din 13.02.2014 a Curţii de Apel Chişinău a fost respinsă. La data de 27.05.2014 Vasile Caraman şi Zinaida Doina au depus recurs împotriva încheierii din data de 20.05.2014 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului s-a indicat că prin decizia din data de 13.02.2014 a Curții de Apel Chișinău a fost admis recursul lui Agapii Petru împotriva încheierii din data de 19.06.2013 a judecătoriei comerciale de circumscripție, a fost revocat din funcție lichidatorul Vasile Caraman și numit în funcție de lichidator Lupea Victor.

De asemenea au mai indicat recurenții că, la data de 13.02.2014, au cunoscut despre faptul că, Agapii Petru a depus la judecătoria Buiucani, mun.Chișinău o cerere de chemare în judecată avînd ca obiect recunoașterea lui în calitate de membru-fondator al ÎA”Baza de Transport Auto nr.1” La fel au indicat recurenții că, conform p. 19 din Regulamentul întreprinderii de arendă aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 284 din 21.05.1993, membru al colectivului de muncă în întreprinderea de arendă poate fi orice cetăţean care a atins vîrsta de 16 ani şi participă prin munca sa la activitatea întreprinderii în baza contractului de muncă (acordului), precum şi a altor forme de reglementare a relaţiilor de muncă ale salariatului cu unitatea economică ce l-a angajat.

Membrul colectivului de muncă poate fi primit în modul stabilit prin punctele 23 - 25 ale Regulamentului. Potrivit p. 23 din Regulamentul întreprinderii de arendă, drept membri-fondatori ai întreprinderii de arendă sînt consideraţi toţi membrii colectivului de muncă, al căror loc principal de muncă este întreprinderea respectivă, care au votat la adunarea generală (conferinţa) lucrătorilor întreprinderii pentru propunerea privind constituirea întreprinderii de arendă şi care şi-au exprimat dorinţa să obţină calitatea de membru prin înaintarea cererii în cauză adunării generale sau adunării de constituire (coferintei). Lista membrilor-fondatori este legalizată printr-un proces-verbal corespunzător.

Conform pct. 24 din acelaşi Regulament lucrătorii, al căror loc principal de muncă se consideră întreprinderea reorganizată şi care nu şi-au exprimat dorinţa de a obţine calitatea de membri ai întreprinderii de arendă, pot deveni membri-fondatori, înaintînd cererile respective în termen de o lună după adunarea de constituire. La expirarea acestui termen, lucrătorii pot înainta un demers pentru a fi înregistraţi ca membri ai întreprinderii de arendă în modul indicat în punctul 25 al Regulamentului. Astfel, indică recurenții că, calitatea de membru a colectivului de muncă a unei întreprinderii de arendă poate fi atribuită salariatului doar în condiţiile indicate supra. În lipsa înscrisurilor pertinente, prevăzute de pct.pct.

23,25 din Regulamentul întreprinderii de arendă, calitatea de membru a lui Agapii Petru nu poate fi recunoscută şi cu titlu de consecinţă acesta nu poate face proba că prin încheierea dată a fost efectat un interes. Intimații nu au depus referință la cererea de recurs. Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul din următoarele considerente. 3 În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Colegiul reține faptul că, la data de 20.05.2014, Curtea de Apel Chișinău a examinat cererea de revizuire a lui Vasile Caraman şi Zinaida Doina asupra deciziei din 13.02.2014 a Curţii de Apel Chişinău.

Totodată, Colegiul reține că, instanța de apel a respins cererea de revizuire și Colegiul consideră încheierea recurată legală și întemeiată din următoarele considerente. Conform materialelor dosarului Vasile Caraman şi Zinaida Doina au depus cerere de revizuire a deciziei din data de 13.02.2014 a Curții de Apel Chișinău invocînd prevederile art.449, lit.b) CPC, precum că, apariția circumstanțelor noi. Ca circumstanță nou au invocat faptul că, Agapii Petru nu a probat calitatea de membru a colectivului întreprinderii de arendă, astfel, instanța ar fi admis cererea de recurs depusă de o persoană care nu poate face proba interesului afectat prin încheierea contestată.

Colegiul reține că, instanța de apel corect a apreciat că, Agapii Petru a înaintat o cerere de atragere în calitate de intervenient accesoriu şi prin încheierea protocolară a instanţei de judecată din 04.07.2011 a fost admis demersul fiind atras Agapii Petru în proces în calitate de intervenient accesoriu (f.d.152, 162 verso, Vol. I). Încheiere pronunţată la data de 04.07.2011 este irevocabilă şi nu a fost contestată de către participanţi la proces. Astfel, Colegiul indică că, Agapii Petru avea calitate de parte în proces - intervenient accesoriu încă din anul 2011 și respectiv era în drept de a contesta actele judecătoreşti pronunţate în cadrul unui proces civil în care este participant.

De asemenea Colegiul remarcă că, depunerea de către Agapii Petru a unei acţiuni în instanţa de judecată privind constatarea calităţii de membru şi fondator al ÎA „Baza de Transport Auto nr.1” nu poate servi ca temei de revizuire, deoarece nu poate fi calificată ca o circumstanţă nouă, ori după cum s-a menţionat Agapii Petru încă din anul 2011 a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu şi respectiv din acea dată dispunea de dreptul de a contesta orice act de dispoziţie judecătoresc, în condiţiile legii. Din considerentele menționate supra Colegiul conchide că, argumentele invocate de Vasile Caraman şi Zinaida Doina în cererea de revizuire nu se încadrează în prevederile art.449 CPC și corect au fost respinse de instanța de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat Î.A.”Baza de Transport Auto nr.1” împotriva încheierii din data de 20.05.2014 a Curții de Apel Chișinău. Se menţine încheierea din data de 20.05.2014 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza civilă la cererea Procurorului General în interesele Camerei 4 Înregistrării de Stat împotriva Întreprinderii de Arendă ”Baza de transport Auto nr.1” privind dizolvarea întreprinderii. Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecători: Ala Cobăneanu Oleg Sternioală 5