2rc-30/15 — Dizolvarea întreprinderii

Prima instanţă: V. Orîndaş dosarul nr. 2rc-30/15 Instanţa de apel: B. Bîrca, A. Nogai şi T. Pelin Instanţa de revizuire: M. Ciugureanu, B. Bîrca şi S. Arnaut DECIZIE 14 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinînd cererile de recurs depuse de Guţuleac Alexandru şi Agapii Petru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procuratura Generală în interesele Camerei Înregistrării de Stat împotriva întreprinderii de arendă „Baza de transport Auto nr. 1”, intervenienţi accesorii Consiliul municipal Chişinău şi Guţuleac Alexandru cu privire la dizolvarea întreprinderii, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014, prin care s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire a deciziei Curţii de Apel Economice din 11 octombrie 2011 depusă de Agapii Petru c o n s t a t ă La 25 aprilie 2007 Procuratura Generală a depus la Judecătoria Economică de Circumscripţie cerere de chemare în judecată în interesele Camerei Înregistrării de Stat împotriva împotriva întreprinderii de arendă „Baza de transport Auto nr. 1” cu privire la dizolvare (f. d. 2-3 vol. I). În motivarea acţiunii Procuratura Generală a menţionat că forma juridică de organizare a pîrîtei întreprinderea de arendă nu este reglementată de Codul civil, aceasta urmînd a fi reorganizată sau dizolvată.

Deoarece după intrarea în vigoare a Codului civil întreprinderea de arendă „Baza de transport Auto nr. 1” nu şi-a modificat forma juridică de organizare, iar legea nu reglementează activitatea unei astfel de persoane juridice, aceasta urmează a fi dizolvată în temeiul art. 87 alin. (1) lit. c) Codul civil. Cere Procuratura Generală în interesele Camerei Înregistrării de Stat dizolvarea întreprinderii de arendă „Baza de transport Auto nr. 1”. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 10 septembrie 2007 acţiunea a fost admisă (f. d. 42-42 verso vol. I). S-a intentat procesul de lichidare a întreprinderii de arendă „Baza de transport Auto nr. 1”, cu desemnarea lui Sîrbu Roman în calitate de lichidator.

La 27 septembrie 2007 şi 05 noiembrie 2007 întreprinderea de arendă „Baza de transport Auto nr. 1” a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 10 septembrie 2007 (f. d. 44; 46-47 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Economice din 06 noiembrie 2007 apelul a fost admis, cu casarea hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 10 septembrie 2007 şi restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecată (f. d. 59-60 vol. I). Judecătoria Economică de Circumscripţie prin hotărîrea din 01 martie 2010 a admis acţiunea, cu desemnarea lui Caraman Vasile în calitate de lichidator (f. d. 94 vol. I). 1 La 04 aprilie 2011 lichidatorul întreprinderii de arendă „Baza de transport Auto nr. 1”, Vasile Caraman a depus la Judecătoria Economică de Circumscripţie cerere privind aprobarea bilanţului de lichidare,

cu anexarea acestuia (f. d. 114-125 vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 04 aprilie 2011 s-a aprobat bilanţul de lichidare a întreprinderii de arendă „Baza de transport Auto nr. 1” în proces de lichidare (f. d. 161 vol. I). La 04 iulie 2011 Ţepordei Grigore a depus în interesele lui Agapii Petru cerere de antrenare în proces în calitate de intervenient accesoriu (f. d. 152-153 vol. I). La 22 iulie 2011 Ţepordei Grigore a depus recurs în interesele lui Agapii Petru împotriva încheierii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 04 aprilie 2011 de aprobare a bilanţului de lichidare (f. d. 164-166 vol. I). Curtea de Apel Economică prin decizia din 11 octombrie 2011 a respins recursul şi a menţinut încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 04 aprilie 2011 (f. d. 189- 191 vol. I). La 04 ianuarie 2012 Ţepordei Grigore a depus în interesele lui Agapii Petru cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Economice din 11 octombrie 2011,

indicînd că valoarea bunurilor din bilanţul de lichidare aprobat de instanţă diferă de valoarea de piaţă a acestora (f. d. 199-201 vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 13 februarie 2012 cererea de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă (f. d. 225-228 vol. I). Prin procura din 26 ianuarie 2012 Lungu Carolina a fost împuternicită de Consiliul municipal Chişinău să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune cereri, etc. (f. d. 237 vol. I). La 02 aprilie 2012 Lungu Carolina a depus în interesele Consiliului municipal Chişinău cerere de recunoaştere a calităţii de creditor al întreprinderii de arendă „Baza de transport Auto nr. 1” în proces de lichidare, cu aplicarea sechestrului pe bunul imobil din mun.

Chişinău, str. Şoseaua Balcani, 1 (f. d. 235-236 vol. I). Lichidatorul întreprinderii de arendă „Baza de transport Auto nr. 1” în proces de lichidare, Caraman Vasile a depus la Judecătoria Economică de Circumscripţie cerere de suspendare a procesului pînă la examinarea altor pricini conexe (f. d. 241 vol. I). Prin încheierile Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 18 aprilie 2012 şi 19 aprilie 2012 Consiliul municipal Chişinău a fost antrenat în procesul pendinte în calitate de intervenient accesoriu, iar cererea lichidatorului Caraman Vasile privind suspendarea procesului şi cerinţa Consiliului municipal Chişinău de aplicare a măsurilor de asigurare au fost respinse (f. d. 261-262 vol. I). La 03 aprilie 2012 Agapii Petru a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Economice din 13 februarie 2012 de respingere a cererii de revizuire a deciziei Curţii de Apel Economice din 11 octombrie 2011 (f. d. 265-268 vol. I). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 august 2012, corectată prin încheierea din 05 decembrie 2012, recursul depus de Agapii Petru a fost respins, iar încheierea Curţii de Apel Economice din 13 februarie 2012 menţinută (f. d. 284-287; 306-307 vol. I). Prin mandatul din 20 decembrie 2012 avocatul Harea Dumitru a fost împuternicit de Agapii Petru să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune cereri,

de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 4 vol. II). La 27 ianuarie 2013 avocatul Harea Dumitru a depus la Judecătoria Comercială de Circumscripţie cerere în interesele lui Agapii Petru privind revocarea din funcţie a lichidatorului întreprinderii de arendă „Baza de transport Auto nr. 1” în proces de lichidare - Caraman Vasile, pe motiv că în privinţa acestuia sunt intentate mai multe cauze penale (f. d. 2-3 vol. II). La 27 februarie 2013 fondatorii şi foştii membri ai colectivului de muncă al întreprinderii de arendă „Baza de transport Auto nr. 1” în proces de lichidare, în număr de 52 2 persoane au depus la Judecătoria Comercială de Circumscripţie cerere de antrenare în proces în calitate de intervenienţi accesorii (f. d. 7- 11 vol. II).

Prin încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 05 iunie 2013 Guţuleac Alexandru a fost antrenat în procesul pendinte în calitate de intervenient accesoriu, iar cererea de antrenare în calitate de intervenienţi accesorii a celorlalţi fondatori şi foşti membri ai colectivului de muncă al întreprinderii de arendă „Baza de transport Auto nr. 1” în proces de lichidare în număr de 52 persoane, inclusiv a lui Agapii Petru a fost respinsă (f. d. 12-13 vol. II). La 11 martie 2013 Melnic Petru a depus la Judecătoria Comercială de Circumscripţie cerere privind recunoaşterea calităţii de acţionar al întreprinderii de arendă „Baza de transport Auto nr. 1” în proces de lichidare (f. d. 14 vol. II).

Prin încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 05 iunie 2013 cererea lui Melnic Petru a fost restituită pe motiv că instanţa nu este competentă să o judece (f. d. 15 vol. II). Prin încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 19 iunie 2013 demersul avocatului Harea Dumitru formulat în interesele lui Agapii Petru privind revocarea lui Caraman Vasile din funcţia de lichidator al întreprinderii de arendă „Baza de transport Auto nr. 1” în proces de lichidare a fost respins (f. d. 130-132 vol. II).

La 18 iunie 2013 Căruntu Mihai, Agapii Petru, Dobreva Sofia, Tofratov Valeriu, Postica Vladimir, Nestor Gheorghe, Budici Ion, Panfil Leonid, Jenac Vladimir, Costin Fiodor, Croitor Vasile, Popa Dumitru, Iachim Ion, Pantea Tudor, Cotruţa Dumitru, Botnari Vasile, Stavila Ion, Buga Constantin, Mamaliga Vasile, Boguş Alexandru, Tofan Pavel, Lupu Constantin, Ciorba Tudor, Barcari Dumitru, Budeci Jan, Danila Maria, Codreanu Petru, Chitoroagă Leonid, Ungureanu Ivan, Dvornic Valerian, Miron Iurie, Stavila Mihai, Raspopa Valeriu, Radvan Petru, Bulgaru Mihail, Chiriliuc Valentin, Buzenco Valeriu şi Melnic Petru au depus recurs împotriva încheierii Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 05 iunie 2013, prin care s-a respins cererea acestora de antrenare în proces în calitate de intervenienţi accesorii (f. d. 133-137 vol. II).

Prin mandatul din 17 iunie 2013 avocatul Harea Dumitru a fost împuternicit de Guţuleac Alexandru să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune cereri, de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 141 vol. II). La 19 iunie 2013 avocatul Harea Dumitru a depus recurs în interesele lui Guţuleac Alexandru împotriva încheierii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 04 aprilie 2011 de aprobare a bilanţului de lichidare al întreprinderii de arendă „Baza de transport Auto nr. 1” în proces de lichidare (f. d. 138-140 vol. II). La 20 iunie 2013 Agapii Petru a depus recurs împotriva încheierii Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 19 iunie 2013, prin care s-a respins demersul de revocare din funcţie a lichidatorului Caraman Vasile (f. d. 142-149 vol. II).

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 august 2013 s-a admis recursul declarat de Căruntu Mihai, Agapii Petru, Dobreva Sofia, Tofratov Valeriu, Postica Vladimir, Nestor Gheorghe, Budici Ion, Panfil Leonid, Jenac Vladimir, Costin Fiodor, Croitor Vasile, Popa Dumitru, Iachim Ion, Pantea Tudor, Cotruţa Dumitru, Botnari Vasile, Stavila Ion, Buga Constantin, Mamaliga Vasile, Boguş Alexandru, Tofan Pavel, Lupu Constantin, Ciorba Tudor, Barcari Dumitru, Budeci Jan, Danila Maria, Codreanu Petru, Chitoroagă Leonid, Ungureanu Ivan, Dvornic Valerian, Miron Iurie, Stavila Mihai, Raspopa Valeriu, Radvan Petru, Bulgaru Mihail, Chiriliuc Valentin, Buzenco Valeriu şi Melnic Petru (f. d. 163-174 vol. II).

S-a casat încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 05 iunie 2013 şi s- a emis o nouă decizie sub formă de încheiere prin care recurenţii au fost antrenaţi în proces în calitate de intervenienţi accesorii. 3 S-a admis recursul declarat de Agapii Petru împotriva încheierii Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 19 iunie 2013. S-a casat încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 19 iunie 2013 de respingere a demersului de revocare din funcţie a lichidatorului Caraman Vasile, cu soluţionarea problemei în fond prin destituirea lui Caraman Vasile din funcţia de lichidator al întreprinderii de arendă „Baza de transport Auto nr. 1” în proces de lichidare şi desemnarea în această funcţie a lichidatorului independent întreprinderea individuală „Lupea Victor”.

S-a respins recursul depus de Guţuleac Alexandru împotriva încheierii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 04 aprilie 2011 de aprobare a bilanţului de lichidare al întreprinderii de arendă „Baza de transport Auto nr. 1” în proces de lichidare, cu menţinerea încheierii contestate. La 20 august 2013 Caraman Vasile a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 august 2013 (f. d. 177-178 vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 august 2013 s-a suspendat executarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 august 2013 pînă la examinarea cererii de revizuire (f. d. 190-194 vol. II). La 02 septembrie 2013, 16 septembrie 2013 şi 19 septembrie 2013 Caruntu Mihai şi lichidatorul Lupea Victor au depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 august 2013 de suspendare a executării deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 august 2013 (f. d. 199-201; 206; 209-212 vol. II).

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 octombrie 2013 recursurile au fost admise, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 august 2013 casată cu respingerea cererii lui Caraman Vasile şi Doina Zinaida de suspendare a executării deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 august 2013 (f. d. 220-224 vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013 cererea lui Caraman Vasile de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 august 2013 a fost admisă, decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 august 2013 casată cu dispunerea rejudecării pricinii (f. d. 248-256 vol. II).

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2014 recursul depus de Căruntu Mihai, Agapii Petru, Dobreva Sofia, Tofratov Valeriu, Postica Vladimir, Nestor Gheorghe, Budici Ion, Panfil Leonid, Jenac Vladimir, Costin Fiodor, Croitor Vasile, Popa Dumitru, Iachim Ion, Pantea Tudor, Cotruţa Dumitru, Botnari Vasile, Stavila Ion, Buga Constantin, Mamaliga Vasile, Boguş Alexandru, Tofan Pavel, Lupu Constantin, Ciorba Tudor, Barcari Dumitru, Budeci Jan, Danila Maria, Codreanu Petru, Chitoroagă Leonid, Ungureanu Ivan, Dvornic Valerian, Miron Iurie, Stavila Mihai, Raspopa Valeriu, Radvan Petru, Bulgaru Mihail, Chiriliuc Valentin, Buzenco Valeriu şi Melnic Petru împotriva încheierii Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 05 iunie 2013, prin care s-a respins cererea acestora de antrenare în proces în calitate de intervenienţi accesorii a fost respins, cu menţinerea încheierii contestate (f. d. 264-272 vol. II).

S-a respins recursul depus de Guţuleac Alexandru împotriva încheierii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 04 aprilie 2011 privind aprobarea bilanţului de lichidare, cu menţinerea încheierii contestate. S-a admis recursul depus de Agapii Petru împotriva încheierii Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 19 iunie 2013 de respingere a demersului privind revocarea din fucnţie a lichidatorului Caraman Vasile, cu destituirea acestuia din funcţie şi numirea întreprinderii individuale „Lupea Vasile” în calitate de lichidator al întreprinderii de arendă „Baza de transport Auto nr. 1” în proces de lichidare. La 24 februarie 2014 şi 06 mai 2014 Caraman Vasile şi Doina Zinaida au depus cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2014, solicitînd casarea 4 acesteia şi suspendarea executării pînă la examinarea cererii de revizuire (f. d. 1-3; 9-10 vol. III).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2014 s-a suspendat executarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2014 pînă la examinarea cererii de revizuire (f. d. 23-25 vol. III). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014 cererea lui Caraman Vasile şi Doina Zinaida de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2014 a fost respinsă, cu anularea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2014 de suspendare a executării deciziei contestate (f. d. 38-42 vol. III). La 27 mai 2014 Caraman Vasile şi Doina Zinaida au depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014 (f. d. 49-50 vol. III). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 iulie 2014 recursul a fost respins, iar încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014 menţinută (f. d. 69-73 vol. III).

La 10 martie 2014 şi 10 iulie 2014 Agapii Petru a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Economice din 11 octombrie 2011, prin care s-a menţinut încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 04 aprilie 2011 de aprobare a bilanţului de lichidare a întreprinderii de arendă „Baza de transport Auto nr. 1” în proces de lichidare, indicînd că a dobîndit probe ce confirmă că valoarea bunurilor din bilanţul de lichidare este mai mic decît preţul real de piaţă (f. d. 57-59; 83-85 vol. III). Temei de declarare a revizuirii Agapii Petru a indicat art. 449 lit. b) şi c) Codul de procedură civilă. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 12 noiembrie 2014 a respins ca fiind inadmisibilă cererea lui Agapii Petru de revizuire a deciziei Curţii de Apel Economice din 11 octombrie 2011, pe motiv că argumentele din cerere nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 lit. b) şi c) Codul de procedură civilă (f. d. 128-132 vol. III).

La 26 noiembrie 2014 Guţuleac Alexandru şi Agapii Petru au expediat în adresa Curţii Supreme de Justiţie cereri de recurs nemotivate împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014, solicitînd admiterea recursurilor, casarea încheierii contestate şi soluţionarea problemei în fond prin anularea încheierii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 04 aprilie 2011 de aprobare a bilanţului de lichidare a întreprinderii de arendă „Baza de transport Auto nr. 1” în proces de lichidare. În cererile expediate recurenţii au indicat că motivele recursului le vor expune în cereri separate după primirea încheierii motivate a Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014 (f. d. 134-138 vol. III).

Verificînd argumentele din cererile de recurs pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile urmează a fi respinse din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 426 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se depune şi se examinează în modul stabilit de prezentul capitol, cu excepţiile stabilite de prezenta secţiune. În conformitate cu art. 437 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, cererea de recurs trebuie să cuprindă esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile respective.

Prevederile legale citate de către recurenţi nu au fost respectate. Curtea Supremă de Justiţie la 05 ianuarie 2015 a plasat pe pagina web informaţia că pricina este numită pentru examinare în ordine de recurs la 14 ianuarie 2015, însă pînă la data numită Guţuleac Alexandru şi Agapii Petru recursuri motivate nu au prezentat. 5 Deoarece în cererile de recurs Guţuleac Alexandru şi Agapii Petru nu au indicat esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii actului judiciar contestat, solicitările şi propunerile respective, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile fără a se pronunţa asupra fondului.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se resping recursurile depuse de Guţuleac Alexandru şi Agapii Petru împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procuratura Generală în interesele Camerei Înregistrării de Stat împotriva întreprinderii de arendă „Baza de transport Auto nr. 1”, intervenienţi accesorii Consiliul municipal Chişinău şi Guţuleac Alexandru cu privire la dizolvarea întreprinderii. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 6