2rc-390/13 — Suspendarea deciyiei a cărei revizuire se cere

Prima instanță: Arnăut Sergiu, Minciuna Anatolie şi Cotruţă Iurie nr.2rc-390/13 DECIZIE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat şi Iurie Bejenaru examinînd recursurile declarate de către Mihai Căruntu şi lichidatorul Întreprinderii de Arendă „Baza de Transport Auto nr.1”- Lupea Victor, în pricina civilă pe marginea cererii înaintate de Procuratura Generală în interesele statului şi Camerei Înregistrării de Stat privind dizolvarea Întreprinderii de Arendă „Baza de Transport Auto nr.1”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 august 2013, prin care a fost suspendată executarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 august 2013 pînă la examinarea în fond a cererii de revizuire, constată La 25 aprilie 2007, Procurorul General în interesele statului şi Camerei de Înregistrării de Stat a depus cerere de chemare în judecată privind dizolvarea Întreprinderii de Arendă „Baza de Transport Auto nr.1”.

Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 01 martie 2010 cererea intentată de Procurorul General în interesele statului şi Camerei Înregistrării de Stat privind dizolvarea Întreprinderii de Arendă „Baza de Transport Auto nr.1” a fost admisă. A fost desemnat în calitate de lichidator d-nul Caraman Vasile. A fost obligat lichidatorul să publice în monitorul oficial al RM hotărîrea de iniţiere a procesului de lichidare. A fost stabilit termenul de 6 luni pentru înaintarea creanţelor din momentul publicării anunţului. A fost obligat lichidatorul să prezinte instanţei de judecată bilanţul de lichidare spre aprobare şi concluzia despre situaţia economico-financiara a Întreprinderii de Arendă „Baza de Transport Auto nr.1”.

La 04 iulie 2011 Agapii Petru a depus un demers privind atragerea sa în proces în calitate de intervenient accesoriu . La 02 aprilie 2012 Consiliul mun. Chişinău, prin intermediul reprezentantului său a depus o cerere prin care a solicitat admiterea sa în proces în calitate de intervenient accesoriu. Prin încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 18 aprilie 2012 Consiliul mun. Chişinău a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea reclamantului. La 27 februarie 2013, intervenientul accesoriu Agapii Petru, a depus o cerere prin care a solicitat dispunerea revocării lichidatorului Întreprinderii de Arendă „Baza de Transport Auto nr.1” - Caraman Vasile şi desemnarea unui alt lichidator licenţiat care ar asigura apărarea eficientă a drepturilor şi intereselor legitime ale tuturor fondatorilor Întreprinderii de Arendă „Baza de Transport Auto nr.1”.

Tot, la 27 februarie 2013 Căruntu Mihai, Dobreva Sofia, Tofratov Valeriu, Postica Vladimir, Nestor Gheorghe, Budici Ion, Panfil Leonid, Jenac Vladimir, Costin Fiodor, Croitor Vasile, Popa Dumitru, Iachim Ion, Pantea Tudor, Cotruţa Dumitru, Botnari Vasile, Stavila Ion, Buga Constantin, Mămăligă Vasile, Boguş Alexandru, Tofan Pavel, Lupu Constantin, Ciorba Tudor, Barcari Dumitru, Budeci Jan, Danila Maria, Codreanu Petru, Chitoroaga Leonid, Ungureanu Ivan, Dvornic Valerian, Miron Iurie, Stavila Mihai, Raspopa Valeriu, Radvan Petru, Bulgaru Mihail, Chiriliuc Valentin, Buzenco Valeriu şi Melnic Petru au depus o cerere prin care au solicitat atragerea în proces în calitate de intervenienţi accesorii de partea pîrîtului.

Prin încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 05 iunie 2013 cererea de atragere în proces în calitate de intervenienţi accesorii a lui Căruntu Mihai, Dobreva Sofia, Tofratov Valeriu, Postica Vladimir, Nestor Gheorghe, Budici Ion, Panfil Leonid, Jenac Vladimir, Costin Fiodor, Croitor Vasile, Popa Dumitru, Iachim Ion, Pantea Tudor, Cotruţa Dumitru, Botnari Vasile, Stavila Ion, Buga Constantin, Mămăligă Vasile, Boguş Alexandru, Tofan Pavel, Lupu Constantin, Ciorba Tudor, Barcari Dumitru, Budeci Jan, Danila Maria, Codreanu Petru, Chitoroaga Leonid, Ungureanu Ivan, Dvornic Valerian, Miron Iurie, Stavila Mihai, Raspopa Valeriu, Radvan Petru, Bulgaru Mihail, Chiriliuc Valentin, Buzenco Valeriu şi Melnic Petru a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Cererea lui Guţuleac Alexandru a fost admisă aceştia fiind atras în calitate de intervenient accesoriu. În şedinţa de judecată din 19 iunie 2013 avocatul Harea Dumitru în numele şi interesul intervenientului accesoriu Agapii Petru a concretizat cererea şi a solicitat revocarea lichidatorului Întreprinderii de Arendă „Baza de Transport Auto nr.1” - Caraman Vasile şi desemnarea lui Lupea Victor în calitate de lichidator al Întreprinderii de Arendă „Baza de Transport Auto nr.1”. Prin încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 19 iunie 2013 cererea lui Agapii Petru depusă prin intermediul avocatului Harea Dumitru privind revocarea din funcţie a lichidatorului Vasile Caraman şi numirea lui Lupea Victor în calitate de lichidator al Întreprinderii de Arendă „Baza de Transport Auto nr.1”, a fost respinsă.

La 18 iunie 2013, Căruntu Mihai, Dobreva Sofia, Tofratov Valeriu, Postica Vladimir, Nestor Gheorghe, Budici Ion, Panfil Leonid, Jenac Vladimir, Costin Fiodor, Croitor Vasile, Popa Dumitru, Iachim Ion, Pantea Tudor, Cotruţa Dumitru, Botnari Vasile, Stavila Ion, Buga Constantin, Mămăligă Vasile, Boguş Alexandru, Tofan Pavel, Lupu Constantin, Ciorba Tudor, Barcari Dumitru, Budeci Jan, Danila Maria, Codreanu Petru, Chitoroaga Leonid, Ungureanu Ivan, Dvornic Valerian, Miron Iurie, Stavila Mihai, Raspopa Valeriu, Radvan Petru, Bulgaru Mihail, Chiriliuc Valentin, Buzenco Valeriu şi Melnic Petru au contestat cu recurs încheierea Judecătoriei Comerciale din 05 iunie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 05 iunie 2013 în partea ce ţine de respingerea cererii recurenţilor de atragere în calitate de intervenienţi accesorii cu emiterea în această parte a unei decizii sub formă de încheiere privind atragerea recurenţilor în calitate de intervenienţi.

La 20 iunie 2013 Agapii Petru a contestat cu recurs încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 19 iunie 2013. A solicitat admiterea recursului, casarea încheierii Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 19 iunie 2013 şi emiterea unei noi decizii privind admiterea cererii sale de revocarea a lui Caraman Vasile din funcţia de lichidator cu numirea lui Lupea Victor în această funcţie.

Prin decizia Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 15 august 2013 a fost admisă cererea de recurs declarată de Căruntu Mihai, Dobreva Sofia, Tofratov Valeriu, Postica Vladimir, Nestor Gheorghe, Budici Ion, Panfil Leonid, Jenac Vladimir, Costin Fiodor, Croitor Vasile, Popa Dumitru, Iachim Ion, Pantea Tudor, Cotruţa Dumitru, Botnari Vasile, Stavila Ion, Buga Constantin, Mămăligă Vasile, Boguş Alexandru, Tofan Pavel, Lupu Constantin, Ciorba Tudor, Barcari Dumitru, Budeci Jan, Danila Maria, Codreanu Petru, Chitoroaga Leonid, Ungureanu Ivan, Dvornic Valerian, Miron Iurie, Stavila Mihai, Raspopa Valeriu, Radvan Petru, Bulgaru Mihail, Chiriliuc Valentin, Buzenco Valeriu şi Melnic Petru, casată integral încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 05 iunie 2013 şi a soluţionat prin decizie problema în fond în sensul admiterii cererilor de intervenire în proces în calitate de intervenienţi accesorii şi a fost atraşi Căruntu Mihai, Dobreva Sofia, Tofratov Valeriu, Postica Vladimir, Nestor Gheorghe, Budici Ion, Panfil Leonid, Jenac Vladimir, Costin Fiodor, Croitor I Vasile, Popa Dumitru, Iachim Ion, Pantea Tudor, Cotruţa Dumitru, Botnari Vasile, Stavila Ion, Buga Constantin, Mămăligă Vasile, Boguş Alexandru, Tofan Pavel, Lupu Constantin, Ciorba Tudor, Barcari Dumitru, Budeci Jan, Danila Maria, Codreanu Petru, Chitoroagă Leonid, Ungureanu Ivan, Dvornic Valerian,

Miron Iurie, Stavila Mihai, Raspopa Valeriu, Radvan Petru, Bulgaru Mihail, Chiriliuc Valentin, Buzenco Valeriu şi Melnic Petru, în calitate de intervenienţi accesorii de partea pîrîtului. A fost admisă cererea de recurs declarată de intervenientul accesoriu Agapii Petru, casată integral încheierea emisă de Judecătoria Comercială de Circumscripţie din19 iunie 2013, în pricina civilă nr. 2e-4/13 privind respingerea cererii intervenientului Agapii Petru, de revocare din funcţie a lichidatorului Întreprinderii de Arendă „Baza de Transport Auto nr.1” - Caraman Vasile şi de înlocuire a acestuia cu lichidatorul independent Lupea Victor şi a soluţionat prin decizie problema în fond în sensul admiterii cererii intervenientului Agapii Petru, de revocare din funcţie a lichidatorului Întreprinderii de Arendă „Baza de Transport Auto nr.1”- Caraman Vasile şi de înlocuire a acestuia cu lichidatorul independent Lupea Victor.

A fost revocat Caraman Vasile, cu începere de la data emiterii încheieri, din funcţia de lichidator al Întreprinderii de Arendă „Baza de Transport Auto nr.1” şi de la aceeaşi dată a fost numit în funcţia de lichidator al Întreprinderii de Arendă „Baza de Transport Auto nr.1”, lichidatorul independent Lupea Victor, deţinătorul certificatului nr.19 din 02.02.2008. A fost obligat lichidatorul revocat - Caraman Vasile să prezinte în termeni rezonabili noului lichidator al Întreprinderii de Arendă „Baza de Transport Auto nr.1” un raport cu privire la activitatea pe care a desfăşurat-o, precum şi să remită în adresa acestuia ştampila, actele de constituire precum şi alte acte necesare desfăşurării corespunzătoare a procesului de lichidare.

La 20 august 2013 Caraman Vasile şi Doina Zinaida s-au adresat la Curtea de Apel Chişinău cu o cerere în care au solicitat revizuirea deciziei Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 15 august 2013, casarea deciziei cu rejudecarea pricinii şi emiterea unei decizii noi prin care să fie respinse recursurile cu menţinerea încheierii instanţei de fond. Concomitent, cu cererea de revizuire revizuenții au solicitat şi suspendarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 august 2013 pînă la examinarea cererii de revizuire. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 august 2013, a fost suspendată executarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 august 2013 pînă la examinarea în fond a cererii de revizuire.

La 02 septembrie 2013 Căruntu Mihai a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 august 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu respingerea cererii lui Caraman Vasile şi Doina Zinaida privind suspendarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 august 2013. La 13 septembrie 2013 lichidatorul independent Lupea Victor a depus cerere de recurs nemotivată, iar la 17 septembrie 2013 a depus cerere de recurs motivată asupra încheierii Curţii de Apel Chişinău prin care a solicitat casarea integrală a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 august 2013, cu pronunţarea unei noi decizii sub formă de încheiere prin care să fie respinsă ca ilegală şi nemotivată cerinţa cu privire la suspendarea executării deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 august 2013. Verificînd temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu încheierea contestată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile întemeiate şi care urmează a fi admise, reieşind din următoarele.

În conformitate cu art. 427 lit. c) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionînd prin decizie problema în fond. Potrivit art. 451 alin. (5) Cod de procedură civilă, instanţa de revizuire este în drept să suspende executarea hotărîrii a cărei revizuire se cere dacă se depune o cauţiune în condiţiile art.435. În conformitate cu art. 435 alin. (8) Cod de procedură civilă, în pricinile nepatrimoniale, executarea hotărîrii poate fi suspendată la cererea motivată a recurentului.

Din conţinutul art. 451 alin. (5) combinat cu art. 435 alin. (8) Cod de procedură civilă Colegiul reţine că, participanţii la proces, înaintînd instanţei cerinţe cu privire la suspendarea deciziei la depunerea cererii de revizuire, urmează să demonstreze prin circumstanţe reale şi probe pertinente şi concludente faptul că în caz de nesuspendarea a acesteia vor fi create dificultăţi judecătoreşti sau va fi imposibilă executarea hotărîrii judecătoreşti respective. La rîndul său, instanţa judecătorească urmează să aprecieze aceste temeiuri şi probe în motivarea concluziilor sale privind admiterea sau respingerea cererii cu privire la suspendarea deciziei sale în cadrul procesului de examinare a cereri de revizuire.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 august 2013, a fost suspendată executarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 august 2013 pînă la examinarea în fond a cererii de revizuire. Analizînd cerinţa lui Caraman Vasile şi Doina Zinaida cu privire la suspendarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 august 2013 pînă la examinarea cererii de revizuire, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că contrar prevederilor art. 435 alin. (8) Cod de procedură civilă, Caraman Vasile şi Doina Zinaida nu au demonstrat prin circumstanţe reale şi probe pertinente şi concludente necesitatea suspendării deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 august 2013 care este irevocabilă.

Instanţa de recurs ţine să menţioneze şi faptul că, soluţia Curţii de Apel Chişinău din 29 august 2013 cu privire la admiterea cererii lui Caraman Vasile şi Doina Zinaida privind suspendarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 august 2013 pînă la examinarea cererii de revizuire este bazată în exclusivitate pe normele legii procesuale, fără a face careva referire la circumstanţe de fapt şi probe concrete ce ar demonstra aceste concluzii. La fel, instanţa de recurs relevă că, decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 august 2013 este irevocabilă din momentul pronunţării şi respectiv a fost investită cu puterea lucrului judecat. Or, la caz CtEDO a reiterat ( în cauzele Cornif vs România şi Vrioni ş.a.

vs Albania) că, respectarea principiului autorităţii lucrului judecat semnifică faptul că nici o parte nu este abilitată să solicite „revizuirea” unei hotărâri judecătoreşti definitive şi executorii cu singurul scop de a obţine reexaminarea cauzei şi o nouă hotărâre, urmare a unei asemenea reexaminări, iar jurisdicţiile superioare trebuie să utilizeze competenţa lor privitoare la posibilitatea redeschiderii unor proceduri „numai spre a îndrepta erorile de fapt sau de drept precum şi erorile judiciare, şi nu în scopul de a proceda la un nou examen” (al cauzei), în concepţia jurisdicţiei europene, această „revizuire” nu trebuie să devină un „apel deghizat”, iar simplul fapt că ar putea exista două puncte de vedere asupra soluţiei unui proces nu constituie un motiv suficient pentru a rejudeca o anumită cauză; de la acest principiu, se poate deroga decât dacă există „motive substanţiale şi imperioase” ce, impune o astfel de derogare.

Astfel, la caz Curtea de Apel a dispus suspendarea deciziei sale fără a aduce careva argumente ce ar dovedi existenţa motivelor substanţiale şi imperioase pentru această hotărîre. În astfel de condiţii, încheierea contestată este ilegală şi neîntemeiată, fiind emisă în lipsa temeiurilor, motiv din care Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 august 2013 cu pronunţarea unei noi decizii în formă de încheiere prin care se respinge cererea lui Caraman Vasile şi Doina Zinaida cu privire la suspendarea executării deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 august 2013 , se respinge.

În conformitate cu art. 427 lit. c), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admit recursurile declarate Mihai Căruntu şi lichidatorul Întreprinderii de Arendă „Baza de Transport Auto nr.1”- Lupea Victor. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 august 2013, în pricina civilă pe marginea cererii înaintate de Procuratura Generală în interesele statului şi Camerei Înregistrării de Stat privind dizolvarea Întreprinderii de Arendă „Baza de Transport Auto nr.1”, privind suspendarea executării deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 august 2013 pînă la examinarea în fond a cererii de revizuire. Se emite o nouă decizie în formă de încheiere prin care cererea lui Caraman Vasile şi Doina Zinaida privind suspendarea executării deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 august 2013 pînă la examinarea în fond a cererii de revizuire, se respinge.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru