3rh-3/15 — Obligarea completării şi motivării actelor administrative

Prima instanţă, Jud. Nisporeni: jud. M. Ulinici dosarul nr. 3rh-3/15 Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: jud. L. Popova, A. Panov, M. Moraru Instanţa de recurs, Curtea Supremă de Justiţie: jud. Iu. Sîrcu, V. Clevadî, I. Corolevschi ÎNCHEIERE 28 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Iulia Sîrcu judecătorii: Iurie Bejenaru Iuliana Oprea examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, cererea de revizuire depusă de către Zastavniţchi Efimia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Efimiei Zastavniţchi împotriva Consiliului r-l Nisporeni şi Comisiei pentru problemele victimelor represiunilor politice a Consiliului raional Nisporeni cu privire la obligarea completării şi motivării actelor administrative, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 22 octombrie 2014, prin care recursul declarat de către Zastavniţchi Efimia a fost considerat inadmisibil, c o n s t a t ă La 18 octombrie 2013, Efimia Zastavniţchi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului r-l Nisporeni şi Comisiei pentru problemele victimelor represiunilor politice a Consiliului raional Nisporeni prin care a solicitat obligarea pîrîtului să complecteze şi să motiveze deciziile nr. 6/21 din 15 septembrie 2011 şi nr. 1 din 21 decembrie 2012 cu includerea în acestea a tuturor bunurilor confiscate în urma represiunii politice în valoarea totală de 1923503 lei, ai căror valoare mama sa Artene Varvara, decedată la 20 martie 2013, a solicitat să-i fie recuperată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 27 februarie 2014, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, a fost admis pe alte motive apelul declarat de către Zastavniţchi Efimia, casată hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 27 februarie 2014 şi pronunţată o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă ca fiind tardivă. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 22 octombrie 2014, recursul declarat de către Zastavniţchi Efimia a fost considerat inadmisibil. La 20 noiembrie 2014, Efimia Zastavniţchi a depus cerere de revizuire împotriva încheierii instanţei de recurs, solicitînd admiterea acesteia, casarea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 22 octombrie 2014 cu dispunerea rejudecării pricinii.

Ca temei de revizuire a încheierii instanţei de recurs, Efimia Zastavniţchi a invocat că instanţele anterioare de judecată i-au respins acţiunea ca fiind înaintată peste termenul 1 de prescripţie, luînd la bază acel fapt că mama sa Artene Varvara a depus cererea prealabilă împotriva actelor administrative contestate la 26 iulie 2012, iar cererea de chemare în judecată a fost depusă abia la 18 octombrie 2013. Însă, menţionează revizuienta că atît instanţa de apel, cît şi instanţa de recurs nu au ţinut cont de acea circumstanţă că mama sa Artene Varvara a decedat la 20 martie 2013, iar ea s-a adresat cu prezenta acţiune din momentul cînd a primit certificatul de moştenitor legal al averii mamei sale, adică după 6 luni.

Susţine Efimia Zastavniţchi, că în situaţia sus-vizată, ea la 18 octombrie 2013 în termen a depus cererea de chemare în judecată, cu atît mai mult că în opinia sa termenul de prescripţie de adresare în judecată, urma să înceteze la 20 octombrie 2013. La 03 decembrie 2014, în adresa Consiliului r-l Nisporeni şi Comisiei pentru problemele victimelor represiunilor politice a Consiliului raional Nisporeni au fost expediate copia cererii de revizuire cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Intimaţii nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referințe în termenul stabilit pentru acestea. Studiind materialele dosarului şi verificînd argumentele invocate în cererea de revizuire, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că cererea de revizuire este neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente.

În conformitate 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Conform art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. Potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul cînd se invocă temeiul de revizuire – devenirea cunoscută a unor circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, este important ca circumstanţele sau faptele date existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente. Esenţial este ca revizuentul să nu fi ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi nici să nu fi avut posibilitatea de a le cunoaşte. De asemenea, este absolut necesar ca circumstanţele şi faptele respective să fie fundamentale şi obligatorii pentru a justifica retractarea unei hotărîri judecătoreşti rămase irevocabile.

În acest context, se reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6§1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului că, o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (speţa de referinţă Brumărescu c. Romîniei, hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 28 octombrie 1999). 2 Aceeaşi regulă a fost reiterată de Curtea de la Strasbourg în speţa Roşca c. Moldovei, hotărîrea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006, unde s-a subliniat expres că dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6§1 din Convenţie, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul dintre elementele fundamentele a preeminenţei este principiul securităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de regula lucrului judecat. Astfel, securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata, adică caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţie, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare.

Colegiul consideră că motivul invocat de către Efimia Zastavniţchi în calitate de circumstanţă de revizuire a cauzei precum că atît instanţa de apel, cît şi instanţa de recurs nu au ţinut cont de faptul că mama sa Artene Varvara a decedat la 20 martie 2013, iar ea s-a adresat cu prezenta acţiune din momentul cînd a primit certificatul de moştenitor legal al averii mamei sale, adică după 6 luni, şi în situaţia dată, ea la 18 octombrie 2013 în termen a depus cererea de chemare în judecată, termenul de prescripţie de adresare în judecată, urmînd să expire la 20 octombrie 2013, nu poate fi reţinut ca temei de revizuire în condiţiile în care nu satisfac criteriul obiectiv obligatoriu. Or, împrejurarea dată a constituit drept bază legală de respingere a acţiunii ca fiind tardivă.

Cu atît mai mult cu cît, atît instanţa de apel, cît şi instanţa de recurs în detaliu s- au expus asupra argumentului tardivităţii depunerii acţiunii în judecată, căruia i-a fost dată o apreciere juridică corespunzătoare. Astfel, argumentul enunţat este abuziv şi nu poate fi admis ca temei acceptabil şi concludent în vederea retractării unei hotărîri judecătoreşti rămase irevocabile. Alte argumente expuse în cererea de revizuire depusă de către Efimia Zastavniţchi de asemenea nu se încadrează în temeiurile legale prevăzute de art. 449 CPC, de fapt referindu-se la dezacordul revizuientei cu soluţia pronunţată de către instanţa de recurs, fiind similare cu cele invocate la examinarea ordinară a pricinii.

În lumina celor relevate mai sus, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că temeiul de revizuire invocat de către Efimia Zastavniţchi în baza art. 449 lit. b) CPC, este neîntemeiat şi nu poate fi reţinut. În această ordine de idei, şi avînd în vedere normele legale naţionale şi raţionamentele Curţii Europene a Drepturilor Omului enunţate supra, instanţa de revizuire reţine că o eventuală admitere a cererii de revizuire depusă de către Efimia Zastavniţchi, în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un 3 proces echitabil garantate de art. 6§1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului speţa Popov (2) c. Moldovei din 06 decembrie 2005, definitivă din 06 martie 2006. Astfel, avînd în vedere că motivele invocate de către revizuientă sînt în contradicţie cu prevederile art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Efimia Zastavniţchi ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 449 lit. b) şi art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Efimia Zastavniţchi împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 22 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Efimiei Zastavniţchi împotriva Consiliului r-l Nisporeni şi Comisiei pentru problemele victimelor represiunilor politice a Consiliului raional Nisporeni cu privire la obligarea completării şi motivării actelor administrative. Încheierea nu se spune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4