3ra-1342/14 — Completarea şi motivarea actelor administrative

prima instanţă: M. Ulinici dosarul nr. 3ra-1342/14 instanţa de apel: L. Popova, A. Panov, M. Moraru ÎNCHEIERE 22 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Zastavniţchi Efimia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Efimiei Zastavniţchi împotriva Consiliului raional Nisporeni şi Comisiei pentru Problemele Victimelor Represiunilor Politice a Consiliului raional Nisporeni cu privire la completarea şi motivarea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, prin care apelul declarat de către Zastavniţchi Efimia a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 27 februarie 2014 şi emisă o nouă hotărîre privind respingerea acţiunii ca tardivă, c o n s t a t ă La 18 octombrie 2013 Zastavniţchi Efimia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului raional Nisporeni şi Comisiei pentru Problemele Victimelor Represiunilor Politice a Consiliului raional Nisporeni cu privire la completarea şi motivarea deciziilor nr. 6/21 din 15 septembrie 2011 şi nr. 1 din 21 decembrie 2012, prin includerea tutror bunurilor, valoarea cărora s-a solicitat a fi recuperată în urma reabilitării Varvarei Arteni.

Prin hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 27 februarie 2014 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014 apelul declarat de către Zastavniţchi Efimia a fost admis, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost respinsă ca tardivă. La 07 august 2014, în termenul prevăzut de lege, Zastavniţchi Efimia a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Recurenta în motivarea recursului a indicat că concluziile instanţelor de judecată contravin circumstanţelor pricinei şi probelor prezentate de părţi, fiind aplicate eronat şi normele de drept material şi procedural.

La 09 septembrie 2014 în adresa Consiliului raional Nisporeni şi Comisiei pentru Problemele Victimelor Represiunilor Politice a Consiliului raional Nisporeni a fost expediată copia recursului declarat de către Zastavniţchi Efimia, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs, însă persoanele vizate nu şi-au valorificat dreptul procedural respectiv şi nu au depus referinţă în termenul stabilit, recursul examinîndu-se astfel în lipsa acesteia. Examinînd temeiurile recursului declarat de către Zastavniţchi Efimia în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Potrivit art. 432 CPC, alin. (2), (3) şi (4), se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Zastavniţchi Efimia nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Or, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, referindu-se la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţele de judecată şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe.

Astfel, nu pot fi reţinute argumentele recurentei Zastavniţchi Efimia, succesor legal al Varvarei Arteni, privind respectarea termenului de prescripţie la intentarea acţiunii, deoarece sunt eronate şi necorespunzătoare la cazul speţei, fiind stabilit într- o manieră certă faptul cunoaşterii despre existenţa şi conţinutul deciziei nr. 6/21 din 15 septembrie 2011 de către Arteni Varvara în ziua emiterii, cererea prealabilă fiind 2 depusă de către aceasta la 26 iulie 2012, iar, decizia nr. 1 din 21 decembrie 2012 a fost primită la 11 ianuarie 2013, fapt confirmat de către Zastavniţchi Efimia în cererea de chemare în judecată, acţiunea fiind înaintată la 18 octombrie 2013. Or, potrivit art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorităţii publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel.

Iar, conform art. 17 alin. (1) şi alin. (4) aceleiaşi legi, cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoaşterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel. Termenul de 30 de zile este termen de prescripţie. Referitor la invocarea de către recurent a faptului că instanţele de judecată au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material la judecarea pricinii, aceasta este pur declarativă, expusă la general doar pentru a se încadra în temeiurile declarării recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar nu şi temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell contra Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat deja în modul corespunzător. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Zastavniţchi Efimia ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (1) şi (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Zastavniţchi Efimia se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 3