2ra-189/15 — Cu privire la anularea deciziei de atribuire a terenului în proprietate, anularea titlului de autentificare a dreptului de proprietate asupra terenului, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil şi declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare

Dosarul nr. 2ra-189/15 Instanţa de fond: Judecătoria Ciocana mun. Chişinău – L. Ouș Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruță ÎNCHEIERE 28 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova , Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinând chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Diana Jugurt, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Diana Jugurt împotriva Consiliului com.

Bubuieci, Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău, Victor Dimitriu, Ludmila Buliga și Vladimir Rusoi cu privire la anularea deciziei de atribuire a terenului în proprietatea lui Victor Dimitriu, anularea titlului de autentificare a dreptului de proprietate asupra terenului, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil şi declararea nulităţii contractului de vânzare- cumpărare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Vladimir Rusoi, Ludmila Buliga şi Victor Dimitriu, casată hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 14 iunie 2013 şi emisă o nouă hotărâre prin care acţiunea Dianei Jugurt a fost respinsă ca fiind nefondată şi încasate cheltuieli de judecată, CONSTATĂ : La 24 ianuarie 2012 Diana Jugurt a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Victor Dimitriu, Ludmila Buliga şi Vladimir Rusoi cu privire la anularea deciziei de atribuire a terenului în proprietatea lui Victor Dimitriu, anularea 1 titlului de autentificare a dreptului de proprietate asupra terenului, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil şi declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare. În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că începând cu 18 noiembrie 1994 și până la 06 februarie 2003 s-a aflat în căsătorie cu Victor Dimitriu.

Din căsătorie au rezultat doi copii, fiicele Liuba şi Victoria, ulterior adoptate de către Ion Jugurt, cu care a înregistrat a doua căsătorie. În perioada căsătoriei cu Victor Dimitriu, ca familie nou creată prin decizia Primăriei com. Bubuieci din 28 februarie 1995, le-a fost repartizat teren pentru construcția unei case de locuit cu suprafața de 0,1071 ha, situat pe str. Constituţiei nr. 5, sat. Bîc, com. Bubuieci, mun. Chișinău, teren care nu a fost supus partajării după desfacerea căsătoriei. La 15 decembrie 2011, când autoritatea publică locală i-a eliberat certificatul cu nr. 818, a aflat că pârâtul la 16 august 2008 a înstrăinat fără acordul dânsei terenul sus indicat. Reclamanta consideră că terenul cu suprafaţa de 0,1071 ha, număr cadastral 0142410.214, situat pe str. Constituţiei nr. 5, sat.

Bîc, com. Bubuieci, mun. Chișinău, constituie proprietate comună în devălmăşie, iar pentru înstrăinarea acestuia era necesar acordul tuturor coproprietarilor devălmaşi, de aceia a solicitat declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare nr. 3823 din 16 august 2008 prin care terenul cu suprafața de 0.1071 ha situat pe str. Constituţiei nr. 5, sat. Bîc, com. Bubuieci, mun. Chișinău cu nr. cadastral 0142410.214 a fost înstrăinat de către Victor Dimitriu lui Vladimir Rusoi şi Ludmilei Buliga, recunoașterea dreptului de proprietate asupra 1/2 cotă-parte din terenul dat după Diana Jugurt. În cadrul şedinţei de judecată din 26 iunie 2012, reclamanta a completat pretenţiile, solicitând suplementar anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 053281, eliberat pe numele lui Victor Dimitriu asupra terenului pentru construcţii cu suprafaţa totală de 0,1054 ha, situat pe str. Constituţiei nr. 5, sat.

Bîc, com. Bubuieci, mun. Chișinău, trecut în Registrul cadastral al deținătorilor de terenuri la nr. 3285 din 07 octombrie 2003, precum şi anularea deciziei nr. 5.11 din 22 august 2003, emisă de Consiliul comunei Bubuieci mun. Chişinău cu privire la autentificarea dreptului de proprietate asupra lotului de pământ cu suprafaţa totală de 0,1054 ha, situat pe str. Constituţiei nr. 5, sat. Bîc, com. Bubuieci, mun. Chișinău. În motivarea cererii, reclamanta a invocat că din conținutul referinţei pârâtului din 05 mai 2012 a aflat despre existenţa deciziei Consiliului com. Bubuieci nr. 5.11 din 22 august 2003, prin care s-a autentificat dreptul de proprietate a lui Victor Dimitriu asupra terenului repartizat pentru construcţia casei individuale din str. Constituţiei 5, sat.

Bîc, com. Bubuieci, mun. Chişinău. Potrivit acestei decizii Consiliul comunei Bubuieci a decis să autentifice dreptul de proprietate asupra lotului de pământ cu suprafaţa de 0,07 ha, repartizat pentru construcţia casei individuale asupra terenului situat în com. Bubuieci sat. Bîc. A menţionat că conform titlului de proprietate rezultă că lui Victor Dimitriu i s-a repartizat 0,1054 ha, iar în baza de date OCT Chişinău suprafaţa este indicată mai mare şi anume 0,1071 ha, fapt care nu corespunde deciziei Consiliului Bubuieci şi anexei deciziei Consiliului nr. 5.11 din 22 august 2003. 2 Nefiind de acord cu decizia dată la 14 mai 2012 a depus la Consiliul comunei Bubuieci o cerere prealabilă privind anularea deciziei nr. 5.11 din 22 august 2003, cu privire la autentificarea dreptului de proprietate asupra pământului, însa nu a primit nici un răspuns de la autoritate.

(f. d. 82) Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 14 iunie 2013 a fost admisă acţiunea, anulată decizia nr. 5.11 din 22 august 2003 emisă de Consiliul com. Bubuieci mun. Chişinău cu privire la autentificarea dreptului de proprietate asupra terenului repartizat pentru construcţia casei individuale cu suprafaţa de 0,07 ha situată pe str. Constituţiei nr. 5, sat. Bîc, com. Bubuieci, mun. Chișinău, ca fiind ilegală. A fost anulat titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 053281, eliberat pe numele lui Victor Dimitriu, asupra terenului pentru construcţia casei individuale cu suprafaţa de 0,1071 ha situată pe str. Constituţiei nr. 5, sat. Bîc, com. Bubuieci, mun.

Chișinău. A fost declarat nul contractul de vânzare-cumpărare nr. 3823 din 16 august 2008 încheiat între Victor Dimitriu şi Vladimir Rusoi asupra terenului pentru construcţia casei individuale cu suprafaţa de 0,1071 ha, nr. cadastral 0142410.214 situată pe str. Constituţiei nr. 5, sat. Bîc, com. Bubuieci, mun. Chișinău, având drept efect juridic aducerea părţilor la poziţia iniţială. A fost recunoscut dreptul de proprietate comună în devălmăşie a Dianei Jugurt şi Victor Dimitriu asupra terenului pentru construcţia casei individuale cu suprafaţa de 0,1071 ha, nr. cadastral 0142410.214 situată pe str. Constituţiei nr. 5, sat. Bîc, com. Bubuieci, mun. Chișinău, cu atribuirea Dianei Jugurt şi lui Victor Dimitriu în proprietate câte 1/2 cotă-parte ideală din terenul pentru construcţia casei individuale cu suprafaţa de 0,1071 ha, nr. cadastral 0142410.214 situată pe str. Constituţiei nr. 5, sat.

Bîc, com. Bubuieci, mun. Chișinău. A fost menţionat faptul că hotărârea judecătorească serveşte drept temei de înregistrare a dreptului de proprietate a Dianei Jugurt şi Victor Dimitriu asupra 1/2 cotă-parte ideală din terenul pentru construcţia casei individuale cu suprafaţa de 0,1071 ha, nr. cadastral 0142410.214 situată pe str. Constituţiei nr. 5, sat. Bîc, com. Bubuieci, mun. Chișinău la ÎS „Cadastru” Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău. (f. d. 178-182 Vol. I) Întru susţinerea soluţiei date, prima instanţă a menţionat că terenul aflat în litigiu a fost repartizat familiei Dimitriu la 28 februarie 1995 pentru construcţia casei de locuit ca familie nou formată. Din acest considerent prima instanţă a conchis că terenul repartizat aparţine lui Victor Dimitriu şi Dianei Jugurt, cu drept de proprietate comună în devălmăşie.

Totodată, instanţa de fond a remarcat că decizia Consiliului com. Bubuieci nr. 5.11 din 22 august 2003, prin care a fost autentificat dreptul de proprietate asupra lotului de pământ lui Victor Dimitriu, nu are nici un temei legal, deoarece prin decizia Consiliului com. Bubuieci nr. 2 din 28 februarie 1995 a fost indicat Victor Dimitriu ca persona căreia i s-a repartizează terenul pentru construcţia casei şi care la momentul respectiv era căsătorit cu Diana Jugurt. Astfel, în decizia nr. 5.11 din 22 august 2003 cu privire la autentificarea dreptului de proprietate asupra pământului urma să fie indicat ca coproprietari în devălmăşie atât Victor Dimitriu cât şi Diana Jugurt, ceia ce nu a fost efectuat din care fapt a concluzionat că acesta este un act ilegal şi lovit de nulitate absolută.

3 Prin urmare, instanţa de fond a reţinut că titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 053281 din 22 august 2003 nu are nici un temei legal, deoarece este eliberat în baza unei decizii ilegale. Referitor la contractul de vânzare-cumpărare nr. 3823 din 16 august 2008, prima instanţă a conchis că acesta este nul, fiind perfectat în baza unor acte lovite de nulitate, iar Diana Jugurt ca proprietară devălmaşă nu şi-a exprimat acordul la încheierea acestei convenţii şi nici nu ştia despre existenţa acesteia, fiind încălcate astfel prevederile art. 367 şi 369 Cod civil. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, Vladimir Rusoi, Ludmila Buliga şi Victor Dimitriu, fiind reprezentaţi de avocatul Alexandru Mardari, au declarat apel, solicitând casarea integrală a hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea înaintată de Diana Jugurt să fie respinsă ca fiind neîntemeiată şi depusă cu omiterea termenului de prescripţie.

(f. d. 189 Vol. I) Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2013 a fost respinsă cererea de apel şi menţinută hotărârea primei instanţe. (f. d. 202 Vol. I) La 16 decembrie 2013, Vladimir Rusoi, Ludmila Buliga şi Victor Dimitriu, reprezentaţi de avocatul Alexandru Mardari, au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând casarea hotărârii primei instanţe şi a deciziei instanţei de apel cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea depusă de Diana Jugurt să fie respinsă ca fiind neîntemeiată şi depusă cu omiterea termenului de prescripţie. (f. d. 213 Vol. I) Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 16 aprilie 2014 a fost admis recursul declarat de Vladimir Rusoi, Ludmila Buliga şi Victor Dimitriu, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2013 cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecători.

(f. d. 236 Vol. I) În urma rejudecării pricinii civile, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2014 a fost admisă cererea de apel, declarată de Vladimir Rusoi, Ludmila Buliga şi Victor Dimitriu, casată hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 14 iunie 2013, emisă o nouă hotărâre prin care a fost respinsă ca fiind nefondată cererea depusă de Diana Jugurt şi încasate cheltuieli de judecată în mărime de 8440 lei. (f. d. 33 Vol. II) Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de apel prin prisma art. 321 alin. (2) Cod civil a menţionat că Diana Jugurt şi Victor Dimitriu la momentul eliberării titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi înregistrării bunului în Registrul de stat al bunurilor imobile nu se mai aflau în relaţie de căsătorie, iar Victor Dimitriu a fost considerat ca fiind unicul proprietar al lotului de teren cu nr. cadastral 0142410214, în speţă nefiind prezentă situaţia proprietății comune în devălmășie.

De asemenea instanţa de apel a concluzionat că sunt neîntemeiate pretenţiile Dianei Jugurt privind declararea nulităţii contractului de vânzare cumpărare din 16 august 2008, deoarece la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare a terenului aflat în litigiu, Victor Dimitriu era unicul proprietar al lotului de pământ cu nr. cadastral 014241021, acesta respectând procedura legală de înstrăinare a bunului imobil şi la caz nu există nici un temei prevăzut de art. 220-232 Cod civil pentru declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare nr. 3823 din 16 august 2008. Totodată, Ludmila Buliga şi Vladimir Rusoi au fost consideraţi posesori de bună-credinţă. 4 Instanţa de apel a respins şi cerinţa cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 053281, pe motiv că acest act a fost consumat la momentul înregistrării bunului în Registrul bunurilor imobile, acesta ne producând careva efecte juridice.

Referitor la solicitarea privind anularea deciziei Consiliului com. Bubuieci nr. 5.11 din 22 august 2003, instanţa de apel a reţinut că Diana Jugurt nu a invocat nici un temei prevăzut de art. 26 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ, care ar genera anularea actului administrativ.

La 04 decembrie 2014 Diana Jugurt a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând casarea deciziei instanţei de apel, rejudecarea cauzei şi pronunţarea unei noi decizii prin care să fie respins apelul declarat de Vladimir Rusoi, Ludmila Buliga şi Victor Dimitriu ca neîntemeiate cu menţinerea hotărârii primei instanţe din 14 iunie 2013. În motivarea recursului recurenta a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel, în partea interpretării declaraţiilor date de ea în şedinţa de judecată, precum că a aflat despre vânzarea-cumpărarea terenului în aprilie 2008. În acest sens a menţionat recurenta că această informaţie a aflat-o de la săteni, dar nu era sigură de veridicitatea acestea, iar un document oficial a primit la 15 decembrie 2011, când autoritatea publică locală i-a refuzat în atribuirea unui teren pentru construcţii.

Prin urmare, recurenta a remarcat că nu poate fi de acord cu concluzia instanţelor ierarhic inferioare precum că termenul de prescripţie a început a se scurge din luna aprilie 2008 şi a expirat conform art. 264, art. 272 Cod civil până la adresarea ei în instanţa de judecată. . Se consideră în drept să solicite revendicarea terenului de la cumpărătorii acestuia, deoarece Vladimir Rusoi, Ludmila Buliga nu au înaintat cerere reconvenţională conform art. 172 CPC privind recunoaşterea dobânditorului de bună credinţă. Consideră eronate concluziile instanţei de apel în partea recunoaşterii lui Victor Dimitriu ca fiind unicul proprietar al lotului de teren. Indică că instanţa de apel eronat a concluzionat faptul că Victor Dimitriu, se consideră unicul proprietar al lotului de teren, din motiv că la momentul obţinerii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi înregistrarea dreptului de proprietate el nu se mai afla în căsătorie cu recurenta.

A remarcat recurenta că prin răspunsul şi referinţa Consiliului com. Bubuieci nr. 79 din 18 februarie 2013 se confirmă faptul că Victor Dimitriu la primirea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi înregistrarea acestuia la organul cadastral a ascuns faptul că lotul a fost repartizat în timpul căsătoriei, acest fapt a oferit posibilitatea lui Victor Dimitriu de a înstrăina de unul singur terenul, iar instanţa de judecată nu s-a expus asupra acestui fapt. La 06 ianuarie 2015 intimaţii Vladimir Rusoi, Ludmila Buliga, fiind reprezentaţi de avocatul Alexandru Mardari, au depus referinţă asupra cererii de recurs declarată de Diana Jugurt, solicitând respingerea cererii de recurs ca fiind inadmisibilă, deoarece intimaţii absolut legal au achiziţionat terenul aflat în litigiu, iar Diana Jugurt nu a demonstrat reaua-credinţă a cumpărătorilor din motivul inexistenţei cărorva probe care ar duce la o asemenea concluzie.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. 5 La caz se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 04 decembrie 2014, în termen. Verificând materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de Diana Jugurt nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Astfel, Diana Jugurt a invocat că instanţa de apel a emis decizia cu interpretarea sau aplicare eronată a normei materiale, fapt ce a atribuit o soluţie greşită litigiului dedus instanţei spre judecare. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, analizând recursul în raport cu actele cauzei, menţionează că recursul conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost studiate şi verificate de către instanţa de apel, primind o apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinând cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate.

Recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Iar alin. (4) al aceluiași articol stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Prin urmare, reieşind din prevederile art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC al RM şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Examinând argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ținând cont de actele anexate la dosar, se 6 constată că recursul înaintat de Diana Jugurt împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC al RM.

Potrivit celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul, declarat de către Diana Jugurt împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2014, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Diana Jugurt împotriva Consiliului com. Bubuieci, Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău, Victor Dimitriu, Ludmila Buliga și Vladimir Rusoi cu privire la anularea deciziei de atribuire a terenului în proprietatea lui Victor Dimitriu, anularea titlului de autentificare a dreptului de proprietate asupra terenului, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil şi declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecători: Dumitru Mardari Maria Ghervas 7