3ra-882/15 — Declararea ilegală a refuzului şi obligarea transmiterii în proprietate a lotului de teren

prima instanţă: V. Orîndaş dosarul nr. 3ra-882/15 instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Clim ÎNCHEIERE 24 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursurilor declarate de Vîhori Alexandr şi de reprezentantul Creţu Maria în interesele Consiliului mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ciolac Victor şi Ciolac Ludmila împotriva Consiliului mun.

Chişinău, intervenient accesoriu Vîhori Alexandr cu privire la declararea ilegală a refuzului şi obligarea transmiterii în proprietate a lotului de pământ conform cotelor-părţi deţinute, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2015, prin care s-a admis apelul declarat de Ciolac Victor şi Ciolac Ludmila, s-a casat hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 28 octombrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărâre de admitere a acţiunii c o n s t a t ă: La 21 aprilie 2011 Ciolac Victor şi Ciolac Ludmila au depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chişinău cu privire la declararea ilegală a refuzului şi obligarea transmiterii în proprietate a lotului de pământ conform cotelor- părţi deţinute.

În motivarea cererii de chemare în judecată Ciolac Victor şi Ciolac Ludmila au indicat că sunt coproprietarii casei de locuit şi anexelor numerele cadastrale 0100515.180.01- 01100515.180.05, situate pe adresa str. P. Ceaikovschi 13, ap. 2, mun. Chişinău. Conform informaţiei cadastrale cota lor parte este de 54,14%, iar restul de 45,86% aparţine lui Vîhori Alexandr. În decizia Consiliul mun. Chişinău nr. 16/66-1 din 28 decembrie 2004 cu privire la autentificarea dreptului deţinătorului de teren şi aprobarea planurilor cadastrale ale loturilor de pământ aferente caselor de locuit particulare din mun. Chişinău, s-a indicat că bunurile imobile menţionate sunt amplasate pe un teren cu suprafaţa de 0,109 ha.

Deoarece cotele-părţi din construcţiile ce le aparţin sunt determinate, beneficiază de dreptul de a pretinde vânzarea-cumpărarea pământului de pe lângă casă conform cotelor-părţi deţinute în construcţie. La 10 martie 2011 au depus la Consiliul mun. Chişinău cerere prin care au solicitat privatizarea lotului de pământ de pe lângă casă ca teren aferent imobilului conform cotelor-părţi deţinute din imobil. Prin răspunsul nr. 01/109-819 din 07 aprilie 2011 li s-a comunicat că va fi soluţionată întrebarea după depunerea cererii de către toţi coproprietarii de pe adresa menţionată.

Consideră că condiţia impusă de către autoritatea publică locală este ilegală şi contravine punctului 4 din Regulamentul cu privire la modul de transmitere în 1 proprietate privată a loturilor de pămînt de pe lîngă casă în localităţile urbane, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 984 din 21 septembrie 1998. Solicitând transmiterea în proprietate privată a terenului aferent imobilelor, nu pot impune altor persoane de a efectua aceleaşi proceduri, pe motiv că dobândirea oricărui bun, inclusiv prin privatizare, este un drept al titularului, rămânând la latitudinea persoanei respective. Cer Ciolac Victor şi Ciolac Ludmila declararea ilegală a refuzului şi obligarea Consiliului mun.

Chişinău să le transmită în proprietate privată lotul de pământ de pe lângă casă, conform cotelor-părţi deţinute în imobilul cu numărul cadastral 0100515.180.01-01100515.180.05 (f.d.3-4, vol. I). Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2011 s-a admis acţiunea lui Ciolac Victor şi Ciolac Ludmila. S-a recunoscut ilegal refuzul Consiliului mun. Chişinău nr. 01/109-819 din 07 aprilie 2011. S-a obligat Consiliul mun. Chişinău să emită actul administrativ solicitat privind transmiterea în proprietatea privată a lui Ciolac Victor şi Ciolac Ludmila a lotului de pământ aferent imobilului de pe str. P. Ceaikovschi 13, ap. 2, mun. Chişinău conform cotelor-părţi deţinute în imobilul cu numerele cadastrale 0100515.180.01- 01100515.180.05 (f.d.

84-88, vol. I). La 05 iulie 2011 reprezentantul Consiliului mun. Chişinău – Arnăut Carolina a declarat recurs împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2011 (f.d. 90- 91, vol. I). Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 14 septembrie 2011 a admis recursul declarat de Consiliul mun. Chişinău, a casat hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2011 şi a restituit pricina la rejudecare, în alt complet de judecată (f.d. 101-104, vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2011 s-a antrenat în proces în calitate de intervenient accesoriu Vîhori Alexandr (f.d.112, vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012 s-a transmis pricina pentru examinare conform competenţei la Judecătoria Centru mun.

Chişinău (f.d. 152, vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 28 octombrie 2013 s-a respins acţiunea lui Ciolac Victor şi Ciolac Ludmila (f.d. 228-230, vol. I). La 30 octombrie 2013 Ciolac Victor şi Ciolac Ludmila au declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 28 octombrie 2013, iar la 04 martie 2014 apel motivat împotriva aceleiaşi hotărâri (f.d. 232, vol. I, 8- 11, vol. II). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 18 februarie 2015 a admis apelul declarat de Ciolac Victor şi Ciolac Ludmila. A casat hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 28 octombrie 2013 şi a emis o nouă hotărâre prin care: A admis cererea de chemare în judecată depusă de Ciolac Victor şi Ciolac Ludmila.

A declarat ilegal refuzul Consiliul mun. Chişinău din 07 aprilie 2011 şi a obligat Consiliul mun. Chişinău să transmită în proprietate privată lui Ciolac Victor şi Ciolac Ludmila lotul de pămînt de lîngă casă conform cotelor-părţi deţinute în imobilul cu numerele cadastrale 0100515.180.01, 0100515.180.02, 0100515.180.03, 0100515.180.04, 0100515.180.05 (f.d. 103-108, vol. II). 2 În motivarea soluţiei instanţa de apel a indicat că la depunerea cererii de privatizare a lotului de pământ de pe lîngă casă ca teren aferent imobilului conform cotelor-părţi deţinute în imobil din str. Piotr Ceakovschi, 13, ap. 2 mun.

Chişinău, Ciolac Victor şi Ciolac Ludmila au anexat copiile actelor necesare conform Regulamentului cu privire la vînzarea-cumpărarea terenurilor aferente, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1428 din 16 decembrie 2008. A mai indicat că solicitând transmiterea în proprietate privată a terenului aferent imobilelor lor, Ciolac Victor şi Ciolac Ludmila nu pot impune altor persoane de a efectua aceleaşi proceduri, deoarece dobândirea oricărui bun, inclusiv prin privatizare, este un drept al titularului acestuia. La 30 aprilie 2015 Vîhori Alexandr a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

În motivarea cererii de recurs Vîhori Alexandr a indicat că prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 16/66-1 din 28 decembrie 2004 s-a stabilit suprafaţa de folosinţă a lotului de teren de pe lîngă casa de locuit în raport de 3/5 pentru familia Vîhori şi 2/5 celorlalţi vecini. La 01 aprilie 2004 toţi coproprietarii casei de locuit din str. Ceaikovschi 13, ap. 2, mun. Chişinău au solicitat privatizarea lotului de pământ, însă la 12 februarie 2005 Ciolac Victor a solicitat stoparea procesului de privatizare. Este ilegală pretenţia lui Ciolac Victor şi Ciolac Ludmila cu privire la obligarea Consiliului mun. Chişinău să transmită în proprietate altă suprafaţă de teren, chiar dacă cotele de proprietate asupra construcţiilor au fost ulterior modificate.

Prin procura din 12 ianuarie 2015 Creţu Maria a fost împuternicită de Consiliul mun. Chişinău să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 115, vol. II). La 30 aprilie 2015 reprezentantul Creţu Maria a declarat în interesele Consiliului mun. Chişinău recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea cererii de recurs reprezentantul Creţu Maria a indicat că terenul în litigiu urmează a fi privatizat cu prezentarea declaraţiei - acord din partea coproprietarilor imobilului dat.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 17 iunie 2015 Ciolac Victor şi Ciolac Ludmila au solicitat respingerea recursului. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de Vîhori Alexandr şi reprezentantul Creţu Maria în interesele Consiliului mun.

Chişinău în cererile de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de Ciolac Victor şi Ciolac Ludmila, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate sunt inadmisibile din următoarele motive. 3 Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Vîhori Alexandr şi reprezentantul Creţu Maria în interesele Consiliului mun. Chişinău în cererile de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu au invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărâre legală, iar argumentele invocate de Vîhori Alexandr şi reprezentantul Creţu Maria în interesele Consiliului mun.

Chişinău în cererile de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile inadmisibile. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursurile declarate de Vîhori Alexandr şi reprezentantul Creţu Maria în interesele Consiliului mun. Chişinău se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4