2ra-27/15 — Stingerea gajului

dosar nr:2ra-27/15 prima instanţă: Judecătoria Botanica mun.Chişinău judecător – M. Ţurcan instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău judecători – Victor Pruteanu, Anatolie Minciuna, Iulia Cimpoi Republica Moldova Curtea Suprema de Justiţie DECIZIE 28 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Novac Judecători – Tatiana Vieru, Valentina Clevadî, Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru examinînd fără citarea părţilor, recursul declarat de către Vaculovschi Anton, Vaculovschi Tatiana şi Vaculovschi Dorin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Vaculovschi Anton, Vaculovschi Tataiana şi Vaculovschi Dorin împotriva BC ,,Mobiasbanca- Groupe Societe Generale” SA, Darii Gheorghe,Ţîrdea Valerii şi Ţîrdea Lilia cu privire la stingerea şi radierea gajului, şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Vaculovschi Anton, Vaculovschi Tatiana, Vaculovschi Dorin, şi menţinută hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 20 decembrie 2013, prin care acţiunea înaintată de către Vaculovschi Anton, Vaculovschi Tatiana şi Vaculovschi Dorin a fost respinsă, constată: La 08 iunie 2012, Vaculovschi Anton, Vaculovschi Tatiana şi Vaculovschi Dorin au depus cerere de chemare în judecată împotriva BC ,,Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA, lui Gheorghe Darii, Valerii Ţîrdea şi Lilei Ţîrdea cu privire la stingerea şi radierea gajului, şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii, reclamanţii au indicat că, la 21 septembrie 2006, între Valerii Ţîrdea, Lilia Ţîrdea şi BC ,,Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA a fost încheiat contractul de ipotecă nr.C/0181-G, în vederea asigurării executării obligaţiilor lui Gheoreghe Darii rezultate din contractul de credit nr.C/0181 din 20 septembrie 2006. Menţionează reclamanţii că, dreptul de proprietate al lui Valerii Ţîrdea şi al Liliei Ţîrdea asupra bunului gajat a fost confirmat prin contractul de vînzare- cumpărare a apartamentului nr.41 din str.Hristo Botev 19/1, mun.Chişinău, încheiat între Anton Vaculovschi, Tatiana Vaculovschi, Dorin Vaculovschi şi Lilia Ţîrdea, la 25 mai 2006. 1 Susţin reclamanţii că, prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 25 decembrie 2007, emisă pe acţiunea civilă înaintată de către Vaculovschi Anton, Vaculovschi Tatiana, Vaculovschi Dorin către Ţîrdea Lilia şi Ţîrdea Valeriu, în procesul examinării căreia BC ,,Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA a fost atrasă în calitate de intervenient accesoriu, s-a dispus recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului nr.41 din str.Hristo Botev, 19/1, mun.Chişinău, încheiat între Anton Vaculovschi, Tatiana Vaculovschi, Dorin Vaculovschi şi Lilia Ţîrdea la 25 mai 2006,

a fost radiat dreptul de proprietate al Liliei Ţîrdea şi a lui Valeriu Ţîrdea asupra apartamentului nr.41 de pe str.Hristo Botev, 19/1, mun.Chişinău din Registrul bunurilor imobile şi a fost restabilit dreptul de proprietate asupra apartamentului menţionat după Anton Vaculovschi, Tatiana Vaculovschi şi Dorin Vaculovschi. Afirmă reclamanţii că hotărârea judecătorească enunţată a devenit irevocabilă prin neatacare. Astfel din momentul în care Hotărârea judecătorescă din 25.12.2007 a devenit irevocabilă, consideră reclamanţii că, Ţîrdea Valeriu şi Ţîrdea Lilia nu mai sunt proprietarii apartamentului sus-indicat şi nu deţin nici un drept asupra acestuia, respectiv nu întrunesc condiţiile calităţii de debitor gajist prevăzute la art. 456 alin.(2) din Codul civil şi nu pot fi părţi ale contractului de ipotecă nr. C/0181- G din 21 septembrie 2006. Invocă că ei, fiind proprietarii de fapt şi de drept al apartamentului nr.41 din str. Hristo Botev 19/1, mun.

Chişinău, nu sînt de acord şi nu şi-au exprimat consimţămîntul pentru punerea în gaj a acestuia în vederea asigurării obligaţiunilor de credit asumate de către Gheorghe Darii conform contractului de credit nr. C/0181 din 20 septembrie 2006. Mai invocă că, conform art.495 lit.e) din Codul civil şi art.28 lit.i) din Legea cu privire la ipotecă, revendicarea bunurilor gajate de către proprietarul legitim serveşte drept temei de încetare a dreptului de gaj / ipotecă. Prin urmare, dreptul BC ,,Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA, la gaj/ipotecă, a încetat din momentul intrării în vigoare a hotărârii Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 25 decembrie 2007. Respectiv, creditorul gajist este obligat să asigure înregistrarea încetării gajului ( art.473 Cod civil), iar refuzul său în acest sens este ilegal.

Menţionează reclamanţii că, în temeiul hotărârii Judecătoriei Botanica din 25 decembrie 2007 şi normelor de drept enunţate, ei s-au adresat către BC ,,Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA cu o cerere, prin care au solicitat ca aceasta să intervină către Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, cu un demers despre radierea informaţiei cu privire la gajul asupra apartamentului nr.41 din str.Hristo Botev 19/1, mun.Chişinău, fapt ce se confirmă prin cererile din 25 august 2008, 31 decembrie 2008 şi 20 noiembrie 2009. Susţin reclamanţii că iniţial, pîrîta a refuzat efectuarea acţiunilor solicitate de către reclamanţi, însă după adresarea repetată din 20 noiembrie 2009, au primit două răspunsuri consecutive, prin care li s-a comunicat că au acordat o deosebită atenţie sesizării şi că pentru edificarea situaţiei, vor aloca resursele necesare, asigurînd cel mai înalt grad de profesionalism.

Afirmă reclamanţii că mizînd pe diligenţa şi buna-credinţa a BC ,,Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA şi neavînd necesitatea de a înstrăina imobilul, nu au mai întreprins ulterior careva acţiuni. În această perioadă, BC 2 ,,Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA a avut suficient timp şi posibilităţi legale de a încasa creanţele de la debitorii săi. Menţionează reclamanţii, că la 10 aprilie 2012, au fost vizitaţi de executorul judecătoresc Nicolae Paşa, care le-a adus la cunoştinţă faptul că are la executare documentul executoriu nr.2PO-51/08 din 18 februarie 2008, emis de Judecătoria Centru, mun.Chişinău privind transmiterea forţată în beneficiul BC,,Mobiasbanca- Groupe Societe Generale” SA a bunului gajat – apartamentul nr.41 din str.Hristo Botev, 19/1, mun.Chişinău.

Ulterior, au constatat că BC ,,Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA s- a adresat în instanţa de judecată cu o cerere privind eliberarea unei ordonanţe judecătoreşti, care a fost admisă la 18 februarie 2008 de către Judecătoria Centru, mun.Chişinău.

Astfel, prin ordonanţa judecătorească nr.2PO-51/08 s-a dispus transmiterea forţată în beneficiul BC ,,Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA a bunului gajat – locuinţa, care constă din trei odăi, situată în mun.Chişinău, str. Hristo Botev, 19/1, apartamentul nr.41, cu o suprafaţă totală de 59, 9 m.p., cu nr.cadastral 10010313401041, evaluată de către părţi la preţul de 270000 lei, care-i aparţine lui Valerii Ţîrdea conform contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului din 25 mai 2006. Mai invocă, că BC ,,Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA a participat la examinarea cauzei civile cu privire la anularea contractului de vînzare- cumpărare a apartamentului nr.41 din str. Hristo Botev, 19/1, mun.Chişinău încheiat la 25 mai 2006 între Anton Vaculovschi, Tatiana Vaculovschi, Dorin Vaculovschi şi Lilia Ţîrdea, ceea ce denotă faptul că la momentul înaintării cererii privind eliberarea ordonanţei judecătoreşti, aceasta ştia despre existenţa hotărârii Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 25 decembrie 2007, dar a ascuns acest lucru de către instanţa de judecată.

Indică reclamanţii că BC,,Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA, cu rea-credinţă şi intenţionat, nu a prezentat instanţei de judecată hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 25 decembrie 2007, scopul fiind de a-şi însuşi prin minciună şi în mod ilegal, un drept care încetase deja în condiţiile legii. Menţionează reclamanţii că, la moment se află în situaţia că în orice clipă pot fi evacuaţi în mod forţat din apartamentul nr.41 din str.Hristo Botev, 19/1, mun.Chişinău, care le aparţine cu drept de proprietate, deoarece conform procesului-verbal de transmitere a bunurilor gajate nr.109-862/12, întocmit de executorul judecătoresc Nicolae Paşa la 16 mai 2012, apartamentul nr.41 din str.Hristo Botev, 19/1 , mun.Chişinău a fost transmis în posesia BC ,,Mobiasbanca- Groupe Societe Generale” SA.

Indică reclamanţii că, o astfel de situaţie le crează o stare de disconfort atît moral, cît şi material, deoarece în permanenţă stau cu grija incertitudinii zilei de mîine. Solicită reclamanţii: - stingerea gajului instituit în baza contractului de ipotecă nr.C/0181-G din 21 septembrie 2006, încheiat între Valerii Ţîrdea, Lilia Ţîrdea şi BC ,,Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA; 3 - radierea din Registrul gajului bunurilor imobile, ţinut de OCT Chişinău, a informaţiilor cu privire la gajul asupra apartamentului nr.41 din str.Hristo Botev, 19/1, mun.Chişinău, care constă din 3 odăi, cu suprafaţa totală de 58, 9 m.p., înregistrat la OCT Chişinău cu nr.cadastral 010010313401041 şi încasarea din contul BC,,Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA a sumei de 200 000 lei, cu titlu de prejudiciu moral şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 20 decembrie 2013, pretenţiile cu privire la stingerea şi radierea gajului au fost respinse ca fiind neîntemeiate, iar pretenţia cu privire la repararea prejudiciului moral a fost respinsă ca fiind tardivă. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 17 ianuarie 2014, Vaculovschi Anton, Vaculovschi Tatiana, Vaculovschi Dorin, au declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri, prin care acţiunea să fie admisă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2014, a fost respins apelul declarat de către Vaculovschi Anton, Vaculovschi Tatiana, Vaculovschi Dorin şi menţinută hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 20 decembrie 2013. La 04 august 2014, Vaculovschi Anton, Vaculovschi Tatiana, Vaculovschi Dorin au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2014 şi a hotărârii Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 20 decembrie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care acţiunea să fie admisă. În motivarea recursului, recurenţii Vaculovschi Anton, Vaculovschi Tatiana, Vaculovschi Dorin au invocat că, de către instanţele judecătoreşti au fost încălcate normele de drept procedural şi au fost aplicate eronat normele de drept material.

În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. Din actele pricinii este cert faptul că la 02 iunie 2014, recurenţii au recepţionat decizia instanţei de apel, iar la 04 august 2014, adică în termenul prevăzut de lege au declarat recurs. În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 10 decembrie 2014 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

La 14 noiembrie 2014, BC,,Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA a depus referinţă, prin care a solicitat respingerea recursului, ca neîntemeiat. Examinarea recursului a fost stabilită pentru data de 28 ianuarie 2015. În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Examinînd cererea de recurs în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este neîntemeiat și urmează a fi respins din considerentele ce urmează. 4 În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Înaintînd acţiunea în judecată împotriva BC ,,Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA, lui Gheorghe Darii, Valerii Ţîrdea şi Lilei Ţîrdea, reclamanţii Vaculovschi Anton, Vaculovschi Tatiana, Vaculovschi Dorin au solicitat: - stingerea gajului instituit în baza contractului de ipotecă nr.C/0181-G din 21 septembrie 2006, încheiat între Valerii Ţîrdea, Lilia Ţîrdea şi BC,,Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA; - radierea din Registrul gajului bunurilor imobile, ţinut de OCT Chişinău, a informaţiilor cu privire la gajul asupra apartamentului nr.41 din str.Hristo Botev, 19/1, mun.Chişinău, care constă din 3 odăi, cu suprafaţa totală de 58, 9 m.p., înregistrat la OCT Chişinău cu nr.cadastral 010010313401041 şi încasarea din contul BC ,,Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA a sumei de 200 000 lei, cu titlu de prejudiciu moral şi a cheltuielilor de judecată.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanţă a respins pretenţiile cu privire la stingerea şi radierea gajului, ca fiind neîntemeiate, iar pretenţia cu privire la repararea prejudiciului moral a fost respinsă ca fiind tardivă. Judecînd apelul declarat de către Vaculovschi Anton, Vaculovschi Tatiana, Vaculovschi Dorin instanţa de apel, reieşind din temeiurile şi obiectul acţiunii, cu aplicarea corectă a legii materialele, stabilind circumstanţele care au importanţă pentru soluţionatra justă a pricinii şi avînd la bază cumulul de probe prezentate de părţi, corect a ajuns la concluzia legalităţii hotărârii primei instanţe, prin care acţiunea a fost respinsă.

În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine că din materialele dosarului rezultă cu certitudine că, la 20 septembrie 2006, între BC ,,Mobiasbanca- Groupe Societe Generale” SA şi Gheorghe Darii a fost încheiat contractul de credit nr.C/0181, prin care contul BC,,Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA a acordat, iar Gheorghe Darii a primit un credit în sumă de 250000 lei ( f.d.71-73). La 21 septembrie 2006, între Valerii Ţîrdea şi Lilia Ţîrdea, în calitate de debitor gajist şi BC,,Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA, în calitate de creditor gajist a fost încheiat contractul de ipotecă nr.C/0191-G, conform căruia pentru asigurarea executării obligaţiilor rezultate din contractul de credit, debitorul gajist a grevat cu gaj locuinţa, care constă din 3 odăi, situată în mun.

Chişinău, str. Hristo Botev, 19/1, ap.41, dreptul de proprietate al debitorului fiind confirmat prin contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului din 25 mai 2006, autentificat la biroul notarial al notarului Andrei Şumcov şi înregistrat la OCT Chişinău cu nr.cadastral 0100103.134.01.041 ( f.d.68-70). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că contractul de ipotecă nr.C/0181-G21 din 21 septembrie 2006 este valabil şi nu există vre-o hotărâre judecătorescă, prin care să fi fost anulat.

S-a mai constatat că prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 25 decembrie 2007 a fost recunoscut nul contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 41 din str. Hristo Botev, 19/1, mun.Chişinău, încheiat între Vaculovschi Anton, Vaculovschi Tatiana, Vaculovschi Dorin şi Lilia Ţîrdea la 25 5 mai 2006, cu radierea dreptului de proprietate al Liliei Ţîrdea şi al lui Valerii Ţîrdea asupra apartamentului nr.41 din str.Hristo Botev, 19/1 , mun.Chişinău din Registrul bunurilor imobile şi restabilirea dreptului de proprietate asupra apartamentului menţionat după Vaculovschi Anton, Vaculovschi Tatiana, Vaculovschi Dorin ( f.d.63-65).

Totodată, la 18 februarie 2008, prin ordonanţa judecătorescă a Judecătoriei Centru, mun.Chişinău, s-a dispus transmiterea forţată în beneficiul BC,,Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA a bunului gajat-locuinţa, care constă din trei odăi, situată în mun.Chişinău, str.Hristo Botev, 19/1, ap.41, cu suprafaţa totală de 59, 9 m.p., cu nr.cadastral 010010313401041, evaluată de către părţi la sumă de 270000 lei, care-i aparţine lui Valeriu Ţîrdea, conform contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului din 25 mai 2006 ( f.d.13-14). Materialele cauzei denotă faptul că, ulterior ordonanţa judecătorească menţionată a fost anulată, iar pe rolul Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău se examinează la moment cererea creditorului ipotecar despre exercitarea dreptului de gaj, în procedură generală civilă.

Din actele pricinii şi, anume din hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 25 decembrie 2007 rezultă că temei pentru nulitatea contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului nr.41 din 25 mai 2006 a servit art.221 alin.(2) din Codul civil şi că acest contract de vînzare-cumpărare a fost încheiat în absenţa intenţiei părţilor de a produce efecte juridice, ceea ce corespunde actului juridic fictiv. Potrivit art.495 lit. e) Cod civil şi art. 28 lit. i) din Legea nr.142-XVI din 26 iunie 2008 cu privire la ipotecă, dreptul de gaj încetează în cazul altor situaţii prevăzute de legislaţie.

Instanţa de recurs menţionează că recurenţii invocînd prevederile legale enunţate, susţin că dreptul BC,,Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA la ipotecă a încetat din momentul intrării în vigoare a hotărârii Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 25 septembrie 2007, însă recurenţii nu au indicat care normă legală, în contextul art.495 lit.e) din Codul civil şi art.28 lit.i) Legea cu privire la ipotecă, prevede că constatarea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil conduce la încetarea dreptului de gaj al creditorului gajist, adică al BC,,Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA, asupra bunului imobil.

Mai mult decît atît, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie relevă că prin hotărârea judecătorescă din 25 decembrie 2007 emisă de Judecătoria sect.Botanica prin care a fost a fost anulat contractul de vînzare-cumpărare asupra apartamentului în litigiu, instanţa nu s-a expus asupra valabilităţii ipotecii constituite, respectiv acesta rămîne, şi pînă la moment, valabil constituită. În acestă ordine de idei, instanţa de recurs consideră că contractul de vînzare-cumpărare anulat ulterior de instanţă a purtat un caracter fictiv, fiind semnat fără intenţia de a produce efecte juridice, dar pasibil de a duce în eroare orice terţ. Mai mult decît atît, conform punctului 6 al Contractului de vînzare- cumpărare a imobilului ,,Vînzătorul” nu-şi păstrează dreptul de răscumpărare a imobilului, ceea ce contravine cu declaraţiile recurenţilor privind simularea contractului nominalizat.

6 Conform art. 221 alin.(3) din Codul civil al RM, în cazul trecerii bunului dobîndit în baza unui act juridic fictiv la un terţ de bună –credinţă, se consideră că trecerea a avut loc în baza unui temei juridic valabil. Astfel, norma stipulată la art. 221 alin. (3) din Codul civil are ca scop apărarea terţului dobînditor de bună credinţă. În cazul anulării actului juridic fictiv, actul juridic în baza căruia bunul a trecut la terţ va fi considerat valabil, or, subdobînditorul este unul de bună credinţă. Prin prisma normei de drept enunţate, Colegiul reţine că în speţa dată, dobînditor de bună credinţă a drepturilor de creditor ipotecar este BC ,,Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA, căreia urmează să-i fie respectate drepturile instituite prin lege, cu atît mai mult că pînă la moment contractul de ipotecă nu a fost contestat de nimeni şi prin urmare nu a fost emisă o hotărâre a instanţei de judecată, care să se fi expus asupra legalităţii contractului de ipotecă.

Instanţa de recurs consideră că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel corect au concluzionat că creditorul ipotecar nu trebuie să sufere consecinţele ,,înţelegerii cu conţinut fictiv” a lui Vaculovschi Anton, Vaculosvchi Tatiana, Vaculosvchi Dorin şi a Liliei Ţîrdea.

Or, chiar şi în cererea de concretizare a cerinţelor recurenţii au recunoscut faptul că transmiterea dreptului de proprietate către familia Ţîrdea a fost fictivă (f.d.101, verso ). Astfel, instanţele judecătoreşti temeinic şi legal au respins pretenţiile recurenţilor cu privire la stingerea gajului instituit în baza contarctului de ipotecă nr. C/018-G din 21 septembrie 2006, încheiat între Valerii Ţîrdea, Lilia Ţîrdea şi BC ,,Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA şi radierea din Registrul gajului bunurilor imobile a informaţiilor cu privire la gajul asupra bunului imobil- apartamentul nr.41 din str.Hristo Botev, 19/1, mun.Chişinău, cu nr.cadastral 010010313401041, ca fiind neîntemeiate, iar argumentele invocate de recurenţi în acest sens nu pot fi reţinute.

Potrivit art. 271 din Codul civil, acţiunea privind repararea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a carei favoare a curs prescripţia, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond. În apel sau în recurs, prescripţia poate fi opusă de îndreptăţit numai în cazul în care instanţa se pronunţă asupra fondului. Instanţa de recurs menţionează că pretenţiile recurenţilor cu privire la repararea prejudiciului moral sunt nefondate, întrucît nu există vre-o hotărâre a instanţei de judecată prin care să fi fost anulate drepturile de creditor ipotecar ale băncii, totodată a fost omis termenul de prescripţie pentru acţiunea respectivă, întrucît în conformitate cu art. 1422 Cod civil al RM, acţiunea în reparare a prejudiciului se prescrie în termen de 3 ani începînd cu momentul în care persoana vătămată a cunoscut sau trebuia să cunoască existenţa prejudiciului şi persoana obligată să-l repare.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, din matrerialele cauzei rezultă că recurenţii au cunoscut despre ,,pretinsa încălcare” a drepturilor lor de către BC ,,Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA încă la 25 august 2008, fapt ce se atestă prin scrisoarea acestora adresată băncii, în care au negat existenţa dreptului de gaj al băncii şi au solicitat radierea gajului ( f.d.16), iar pretenţia cu 7 privire la repararea prejudiciului moral a fost înaintată prin cererea din 08 iunie 2012 ( f.d.4). Prin urmare, instanţa de recurs consideră că instanţele judecătoreşti just au respins pretenţia cu privire la repararea prejudiciului moral ca fiind tardivă.

Argumentele recurenţilor referitor la lipsa de obiectivitate a primei instanţe şi a instanţei de apel şi aplicarea eronată a normelor de drept material, Colegiul consideră că nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi lipsite de suport juridic. În asemenea împrejurări, criticele formulate in recurs nu pot constitui temei de admitere a acestuia, deoarece se combat cu cele invocate mai sus şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către prima instanţă şi instanţa de apel, avînd la bază cumulul de probe, apreciate cu respectarea normelor de drept procedural. Afirmaţiile invocate de către recurenţi în cererea de recurs au fost obiect de examinare în instanţa de fond şi instanţa de apel, fiind cercetate şi examinate pe deplin.

Instanţa de recurs relevă că soluţia dată de instanţele inferioare este corectă, motivată şi amplu argumentată, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor juridice şi făcînd trimitere, atît la probele administrate, cît şi dispoziţiile legale aplicabile la caz. Întrucît pricina a fost examinată sub toate aspectele, cu aplicarea corectă a normelor de drept material, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide respingerea recursului declarat de Vaculovschi Anton, Vaculovschi Tatiana şi Vaculovschi Dorin şi menţinerea în vigoare a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2014 şi hotărârii Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 20 decembrie 2013, ca legale.

În conformitate cu art. 445 alin. 1 lit. a), art. 445 alin. 3 CPC, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Vaculovschi Anton, Vaculovschi Tatiana şi Vaculovschi Dorin . Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2014 şi hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 20 decembrie 2013, adoptate în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Vaculovschi Anton, Vaculovschi Tataiana şi Dorin Vaculovschi împotriva BC ,,Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA, Darii Gheorghe, Ţîrdea Valerii şi Ţîrdea Lilia cu privire la stingerea şi radierea gajului, şi repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî Oleg Sternioală Iurie Bejenaru 8