2ra-235/15 — Constatarea încetării raportului de muncă și operarea modificărilor în Registrul de Stat al persoanelor juridice

Dosarul nr.2ra-235/15 Prima instanţă: Judecătoria Botanica mun. Chișinău (jud. R. Țurcanu) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruță )

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

ÎNCHEIERE 28 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedinte completului Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând admisibilitatea recursului declarat de Țurcan Vladimir împotriva deciziei din 24 septembrie 2014 a Curţii de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare judecată înaintată de Țurcan Vladimir împotriva ÎM ”Elat” SA, SC ”Elat-Constructor” SRL, intervenient accesoriu Camera Înregistrării de Stat privind constatarea faptului încetării raportului de muncă, obligarea operării modificărilor în Registrul de Stat al Întreprinderilor și Organizațiilor, încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată, c o n s t a t ă : La 05 septembrie 2014, Țurcan Vladimir a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM ”Elat” SA, SC ”Elat-Construct” SRL, intervenient accesoriu Camera Înregistrării de Stat privind constatarea faptului încetării raportului de muncă, obligarea operării modificărilor în Registrul de Stat al Întreprinderilor și Organizațiilor, încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii s-a invocat că prin ordinul nr. 05 din 01.12.2010, Țurcan Vladimir a fost angajat în funcție de director la SRL ”Elat-Constructor”. Conform ordinului nr. 03 din 22.08.2011 a fost demisionat, din propria inițiativă. Susține reclamantul că la 22.08.2011, a fost angajat în cadrul Ministerului Afacerilor Interne prin ordinul nr. 377, iar la 05.06.2013 în adresa Ministerului a parvenit o plîngere de la ÎM ”Elat” SA prin care s-a menționat că din 22.08.2011 reclamantul este directorul SRL ”Elat-Construct”, nefiind înregistrată vre-o cerere privind demisionarea acestuia. Totodată, consideră reclamantul că în contextul cererii parvenite i-a fost ponegrit numele.

1 Ca consecință, reclamantul la 19.06.2013 a expediat în adresa ÎM ”Elat” SA o cerere prin care a solicitat efectuarea modificărilor de rigoare în Registrul de Stat al Întreprinderilor și Organizațiilor privind radierea acestuia din funcția de director al întreprinderii date, pe motiv că acesta a demisionat din funcția deținută la 22.08.2011, ceia ce se confirmă prin înscrisurile din carnetul de muncă. Conform răspunsului recepționat, ÎM ”Elat” SA a refuzat solicitările reclamantului. Totodată, reclamantul a precizat că Camera Înregistrării de Stat avînd la bază statutul SC ”Elat-Contructor” SRL și Legea nr. 220-XVI din 19.10.2007 privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice și a întreprinderilor individuale, avea obligația de a opera modificări în Registrul de Stat al Întreprinderilor și Organizațiilor privind demisionarea lui Țurcan Vladimir din funcția de director al întreprinderii date, fapt însă ignorat de către aceasta.

Ulterior, în cadrul examinării pricinii în prima instanță, reclamantul a înaintat o cerere de majorare a pretențiilor, solicitînd constatarea faptului încetării raportului de muncă cu SRL ”Elat-Constructor”; obligarea pîrîților de a opera modificări în Registrul de Stat al Întreprinderii și Organizațiilor cu privire la informația administratorului SRL ”Elat-Constructor”; obligarea Camerei Înregistrării de Stat privind radierea din Registrul de Stat al Întreprinderilor și Organizațiilor a informației despre Țurcan Vladimir în funcție de administrator al întreprinderii sus menționate și încasarea de la pîrîți în beneficiul său a prejudiciului moral în mărime de 2000000 lei, precum și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea din 26 martie 2014 a judecătoriei Botanica mun. Chișinău s-a respins ca neîntemeiată acțiunea înaintată de Țurcan Vladimir. Prin decizia din 24 septembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul depus de Țurcan Vladimir și s-a menținut hotărîrea primei instanțe. La 28 noiembrie 2014, Țurcan Vladimir a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea hotărîrilor judecătorești, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii. În motivarea recursului s-a invocat că hotărîrile instanțelor judecătorești sunt neîntemeiate și ilegale. În susținerea concluziei date, recurentul a menționat că obligația instanței de judecată este de a indica cu claritate motivele pe care își întemeiază hotărîrea, fapt însă ignorat de către instanțele ierarhic inferioare.

Mai mult decît atît, hotărîrea contestată nu conține nici o apreciere ce ar determina definitiv și incontestabil certitudinea adoptării soluției la care s-a ajuns. Totodată, instanțele de judecată s-au rezumat doar la descrierea obiecțiilor pîrîtului și a normelor materiale care nu reglementează în ansamblu prezentul litigiu. Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

2 Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Țurcan Vladimir, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs nu pot constitui temei de admitere a acesteia, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Țurcan Vladimir ca fiind inadmisibil. In conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Țurcan Vladimir împotriva deciziei din 24 septembrie 2014 a Curţii de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă. Președinte de ședință Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 3