2rac-21/15 — Declararea nulitărţii actului juridic

prima instanţă: I. Busuioc dosarul nr. 2rac-21/15 instanţa de apel: N. Vascan E. Clim, I. Cotruță DECIZIE 10 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chişca-Doneva examinând recursurile declarate de către Instituția Publică „Institutul Științifico- Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” și Procuratura municipiului Chişinău în interesul Guvernului Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Instituția Publică „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” împotriva OCT Chișinău filiala ÎS „Cadastru”, intervenient accesoriu SRL „Art-Imobile SE” cu privire la recunoașterea ilegală a refuzului și obligarea radierii înscrierii din Registrul bunurilor imobile, la cererea Instituția Publică „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” împotriva Societății cu răspundere Limitată „Art-Imobiliare SE” intervenient accesoriu Ministerul Agriculturii și Industriei Alimentare cu privire la declararea nulității contractului de societate civilă, și la cererea de chemare în judecată a Procuraturii mun.

Chișinău în interesele Guvernului Republicii Moldova împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Art-Imobiliare SE”, intervenienți accesorii Ministerul Agriculturii și Industriei Alimentare al Republicii Moldova și Agenția Relații Funciare și Cadastru al Republicii Moldova cu privire la declararea nulității actului juridic , împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2014, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Procuratura mun. Chișinău în interesele statului și Instituția Publică „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” și menținută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 24 iunie 2014, prin care cererile de chemare în judecată au fost respinse ca neîntemeiate, c o n s t a t ă La 09 noiembrie 2012, Instituția Publică „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” a depus cerere de chemare în judecată împotriva OCT Chișinău filiala ÎS „Cadastru”, intervenient accesoriu SRL „Art-Imobile SE” cu privire la recunoașterea ilegală a refuzului și obligarea radierii înscrierii din Registrul bunurilor imobile. În motivarea acțiunii a invocat că la 13 iulie 2012 prin Hotărîrea nr. 1 a Grupului de lucru cu privire la selectarea investitorilor privind executarea lucrărilor „Construcția unui complex locativ în or. Codru str. Costiujeni 14” a fost selectată oferta SRL „Art- Imobiliare SE” pentru executarea lucrărilor de construcție care formează obiectul concursului.

La 20 iulie 2012 s-a decis încheierea contractului de colaborare cu SRL „Art- Imobiliatre SE” sub formă de contract de societate civilă, iar la 20 august 2012, contractul a fost aprobat de către Ministerul Agriculturii și Industriei Alimentare.

Prin hotărîrea nr. 2 din 25 septembrie 2012, Grupul de lucru al Instituției Publice „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” a decis suspendarea Hotărîrii nr. 1 din 13 iulie 2012, solicitînd SRL „Art-Imobiliare SE” să prezinte pînă la 08 octombrie 2012, un șir de înscrisuri suplimentare, însă, la 09 octombrie 2012, din motiv că SRL „Art-Imobiliare SE” nu s-a conformat Hotărîrii nr. 2 din 25 septembrie 2012, Grupul de lucru al Instituției Publice „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” a adoptat hotărîrea prin care a decis anularea Hotărîrii nr. 1 din 13 iulie 2012 cu privire la selectarea investitorului privind executarea lucrărilor la construcția unui complex locativ în or.

Codru, str. Costiujeni 14 și revocarea acordului exprimat la semnarea contractului de societate civilă din 20 iulie 2012. La 05 octombrie 2012, SRL „Art-Imobiliare SE” în mod unilateral a efectuat notarea contractului de societate civilă la ÎS „Cadastru”. Iar, la 17 octombrie 2012, SRL „Art-Imobiliare SE” a fost informat despre anularea Hotărâri nr. 1 din 13 iulie 2012, revocarea acordului Instituției Publice „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” exprimat la încheierea contractului de societate civilă nr. 02/2012 din 20 iulie 2012, precum și despre faptul că Instituția Publică „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” nu va întreprinde nici o acţiune în vederea executării contractului obţinut de pîrît în mod fraudulos, însă pîrîtul nu a reacționat nici într-un mod.

Drept urmare, la 10 octombrie 2012 şi 19 octombrie 2010 s-a adresat cu demersuri către OCT Chișinău filiala ÎS „Cadastru”, solicitînd radierea notării din Registrul bunurilor imobile a contractului de societate civilă nr. 02/2012 din 20 iulie 2012. Însă, prin scrisoarea nr. 01-05/1993 din 26 octombrie 2012, OCT Chișinău filiala ÎS „Cadastru” a refuzat pe motiv că lipsește acordul SRL „Art-Imobiliare SE”. Consideră că refuzul OCT Chișinău filiala ÎS „Cadastru” este ilegal şi urmează a fi anulat deoarece OCT Chişinău nu a verificat și nu a stabilit prezenţa declaraţiei de rezoluţiune şi nu a constatat încetarea raporturilor juridice dintre părţi cu dispunerea radierii din Registrul bunurilor imobile.

Solicită Instituția Publică „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” recunoașterea ilegală a refuzului OCT Chișinău filiala ÎS „Cadastru” și obligarea OCT Chișinău filiala ÎS „Cadastru” să radieze din Registrul bunurilor imobile notarea efectuată la 05 noiembrie 2012 în privința contractului de societate civilă nr. 02/2012 din 20 iulie 2012 încheiat între SRL „Art-imobiliare SE” și Instituția Publică „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare”. Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 11 decembrie 2012, acțiunea a fost admisă fiind obligată ÎS „Cadastru” filiala ÎS „Cadastru” să radieze din Registrul bunurilor imobile notarea efectuată la 05 noiembrie 2012 în privința imobilului din mun.

Chișinău, or. Codru, str. Costiujeni 14, contractului de societate civilă nr. 02/2012 din 20 iulie 2012 încheiat între SRL „Art-Imobile SE” și a actelor de primire-predare din 14 septembrie 2012 și 17 septembrie 2012. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 25 aprilie 2013 a fost admis recursul declarat de SRL „Art-Imobiliare SE” casată hotărîrea primei instanțe și restituită pricina spre rejudecare în judecătoria Centru mun. Chișinău. Totodată, la 01 noiembrie 2012, Instituția Publică „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Art-Imobiliare SE” cu privire la declararea nulității contractului de societate civilă.

În motivarea acțiunii a invocat că în baza Avizului privind organizarea concursului investițional, publicat în Monitorul Oficial al RM nr. 126-129 din 22 iunie 2012, a dispus organizarea unui concurs public în vederea construcției unui Complex locativ cu obiecte de menire socială-culturală pentru doctoranzii și tinerii specialiști ai Instituției Publice „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” pe terenul cu suprafața de cca 0,48 din mun. Chișinău, or. Codru, str. Costiujeni 14 cu nr. Cadastral 0131124.300. Prin Hotărîrea grupului de lucru al IȘPHTA nr. 1 din 13 iulie 2012, pentru executarea lucrărilor de construcție a complex locativ a fost selectată și desemnată cîștigătoare oferta SRL „Art-Imobil SE”, și s-a decis informarea în scris a ofertantului și invitarea acestuia pentru a constitui garanția de bună execuție în vederea semnării contractului.

Susține că SRL „Art-Imobiliare SE” a prezentat la concurs o declarație privind eligibilitatea, prin care a garantat pe proprie răspundere că corespunde prevederilor art. 16 din Legea privind achizițiile publice. În baza declarației prezentate și neavînd careva temeiuri de a pune la îndoială veridicitatea datelor garantate, la 20 iulie 2012 s-a decis încheierea contractului de colaborare cu SRL „Art-Imobiliatre SE” sub formă de contract de societate civilă, iar la 20 august 2012, contractul a fost aprobat de către Ministerul Agriculturii și Industriei Alimentare.

Prin Hotărîrea nr. 2 din 25 septembrie 2012, Grupul de lucru al Instituției Publice „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” a decis suspendarea aplicării Hotărîrii nr. 1 din 13 iulie 2012, solicitînd SRL „Art- Imobiliare SE” să prezinte pînă la 08 octombrie 2012, un șir de înscrisuri suplimentare inclusiv, licența pentru desfăşurare activităţii de întreprinzător în domeniul construcţiilor de clădiri, rapoartelor financiare pentru ultimii doi ani de activitate, informaţiei detaliate privind utilajul şi echipamentul necesar pentru executarea lucrărilor de construcţie, a datelor privind personalul calificat angajat, lista detaliată a obiectelor construite şi garanţia privind executarea contractului.

Ulterior însă, la 09 octombrie 2012, din motiv că SRL „Art-Imobiliare SE” nu s- a conformat Hotărîrii nr. 2 din 25 septembrie 2012, Grupul de lucru al Instituției Publice „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” a adoptat Hotărîrea nr. 3 prin care a anulat Hotărîrea nr. 1 din 13 iulie 2012 cu privire la selectarea investitorului privind executarea lucrărilor la construcția unui complex locativ în or.

Codru, str. Costiujeni 14 și revocarea acordului exprimat la semnarea contractului de societate civilă din 20 iulie 2012. Iar, la 17 octombrie 2012, a informat SRL „Art-Imobiliare SE” despre anularea Hotărâri nr. 1 din 13 iulie 2012, şi revocarea acordului Instituției Publice „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” exprimat la încheierea contractului de societate civilă nr. 02/2012 din 20 iulie 2012, concomitent pîrîtul fiind informat că reclamantul nu va întreprinde nici o acţiune în vederea executării contractului obţinut de pîrît în mod fraudulos, însă pîrîtul nu a reacționat nici într-un mod.

A mai indicat reclamantul că în urma verificărilor efectuate de administraţia Instituției Publice „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare”, s-a constatat că SRL „Art-Imobiliare SE” a obţinut încheierea contractului de societate civilă prin denaturarea datelor prezentate la concurs şi prin înşelare în mod fraudulos, neavând dreptul şi neîntrunind condiţiile de calificare, deoarece nu dispune de minimul mijloacelor financiare necesare pentru demararea lucrărilor de construcţie a complexului locativ, nu este înregistrat în calitate de plătitor de TVA, lucru care este obligatoriu în cazul executării lucrărilor de construcţie.

Mai mult, nu dispune de maşină de casă şi control pentru încasarea numerarului în baza contractelor de investiţii, nu a desfăşurat de la fondare nici o activitate economică înregistrând permanent cifra zero în raportul financiar, nu are şi nu a avut niciodată angajați, în special specialişti în domeniul construcţiilor, nu dispune de licenţă de activitate în domeniul construcţiilor de clădiri, de nici un echipament sau utilaj în construcţii, de spaţii de producere şi nici măcar de sediu şi nu are nici cea mai mică experienţă în executarea lucrărilor de construcţie.

Astfel, consideră că contractul de societate civilă nr. 02/2012 din 20 iulie 2012 este lovit de nulitate, dat fiind faptul că este afectat de eroare şi a fost încheiat prin dol, întucît la concurs intimatul a prezentat declaraţia de eligibilitate, care garantează posedarea anumitor calităţi şi capacităţi şi care nu corespunde realităţii, iar prin însăşi oferta prezentată la concurs, pîrîtul a garantat că, în cazul selectării ofertei sale drept cîştigătoare, să constituie garanţia de bună execuţie a contractului, aceste mijloace dolosive şi viclene urmărind scopul de a cîştiga concursul şi de a obţine încheierea contractului de colaborare.

Menționează că, calitatea și capacitățile contractantului au fost decisive la încheierea contractului privind construcția unui complex locativ, și anume din aceste considerente s-a decis organizarea unui concurs public, prin care Instituția Publică „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” a urmărit scopul de identifica și selecta un antreprenor care dispune de capacități tehnice, financiare și organizatorico-manageriale care să-i permită edificarea complexului locativ.

Afirmă că pentru a se asigura că construcția complexului locativ va fi finalizată în Caietul de sarcini elaborat pentru participanții la concurs a fost stipulat expres că la prezentarea ofertelor este solicitată informația cu privire la înregistrarea de stat a persoanei juridice, capacitatea tehnică și economico-financiară de executare a contractului, cerințele minime de calificare, capacitatea tehnică și capacitatea economico-financiară, propunerea financiară și scrisoarea de garanție.

Iar în acest sens pîrîtul a prezentat la concurs declarația de eligibilitate garantînd pe proprie răspundere, sub sancțiunea faptei de fals în acte publice că dispune de competența manageriale necesară, experiența, bună reputație, este asigurat cu personal calificat și este dotat tehnic, dispune de capacitatea financiară și alte capacități necesare executării calitative a contractului de achiziții publice pe întreaga perioadă de valabilitate a acestuia, ceea ce de fapt constituie o eroare care a fost determinantă la încheierea actului juridic. Or, în lipsa documentelor şi informaţiilor denaturate prezentate de pîrît la concurs, Instituția Publică „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” nu ar fi încheiat contractul de colaborare cu SRL „Art-Imobiliare SE”.

Solicită Instituția Publică „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare”, recunoașterea nulității contractului de societate civilă nr. 02/2012 din 20 iulie 2012 încheiat între SRL „Art-Imobiliare SE” și Instituția Publică „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” și încasarea cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 18 februarie 2013, a fost admisă cererea Instituției Publice „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” și atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Ministerul Agriculturii și Industriei Alimentare. La 29 martie 2013, Procuratura mun.

Chișinău în interesele Guvernului Republicii Moldova a depus cerere de chemare în judecată împotriva Instituției Publice „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare”, SRL „Art-Imobiliare SE”, intervenienți accesorii Agenția Relații Funciare și Cadastru și Ministerul Agriculturii și Industriei Alimentare cu privire la anularea actului juridic. În motivarea acțiunii a invocat că în cadrul urmăririi penale exercitate pe cauza penală nr. 2013028012, pornită în baza art. 335, alin. (3), lit. b CP RM s-a constatat că contractul de societate civilă nr. 02/2012 din 20 iulie 2012, încheiat între Institutul Ştiinţifico-Practic de Horticultura şi Tehnologii Alimentare şi SRL „Art- Imobiliare SE” ca rezultat al organizării şi petrecerii unui concurs public, contravine legii şi lezează statul în interesele lui.

Astfel, menționează că în baza Avizului privind organizarea concursului investiţional, publicat în Monitorul Oficial al RM nr. 126-129 din 22 iunie 2012, Institutul Ştiinţifico Practic de Hoticultură şi Tehnologii Alimentare a dispus organizarea concursului public în vederea selectării unui investitor pentru construcţia unui Complex locativ cu obiecte de menire social-culturală din mun. Chişinău, or. Codru, str. Costiujeni 14, fără a indica suprafaţa locului destinat construcţiei, numărul cadastral al terenului şi fără a perfecta planul geometric al terenului.

La data de 13 iulie 2012 prin Hotărîrea nr. 1 a Grupului de lucru din cadrul Instituției Publice „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare”, pentru executarea lucrărilor de construcţie, care a format obiectul concursului, a fost selectată oferta SRL „Art-Imobiliare SE”, cu care la 20 iulie 2012 a fost semnat contractul de societate civilă nr. 02/2012, notat în Registrul bunurilor imobile la 05 octombrie 2012, fără a fi înregistrat la Agenţia Achiziţii Publice şi la Trezoreria de Stat.

Menționează că potrivit Statutului Instituției Publice „Institutul Științifico- Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare”, aprobat prin ordinul Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare nr. 223 din 14 noiembrie 2008, coordonat prin Hotărîrea Consiliului Suprem pentru Ştiinţă şi Dezvoltare Tehnologică al Academiei de Ştiinţe a Moldovei nr. 202 din 06 noiembrie 2008 şi înregistrat la Camera înregistrării de Stat a RM la 28 noiembrie 2008, Instituția Publică „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” este o organizaţie de drept public din sfera ştiinţei şi inovării cu forma organizatorico-juridică - instituţie publică, finanţată integral din bugetul de stat, creat prin Hotărîrea Guvernului RM nr.761 din 24 iunie 2008, iar fondator al acestuia este Ministerul Agriculturii și Industriei Alimentare.

Totodată, susține că reieșind din prevederile Legii privind achizițiile publice și Legii privind sistemul bugetar și dat fiind faptul că contractul de societate civilă din 20 iulie 2012, prevede expres achiziționarea de către o autoritate contractantă - instituție publică a unor bunuri și anume 3 400 m.p. de spații locative în valoare totală de 1 812 000 euro, contactul în litigiu reprezintă un contract definit prin lege contract de achiziții publice. Cu toate acestea însă, contrar prevederilor art. 19, 33 alin. (2) și art. 67 alin. (1) din Legea privind achizițiile publice, anunțul de intenție privind achizițiile publice preconizate nu a fost publicat în Buletinul achizițiilor publice și în „Official Journal of the European Community” și nu a fost încheiat ca urmare a licitației deschise.

La fel, contractul în litigiu nu a fost prezentat Agenției Achiziții Publice pentru examinare și înregistrare și nu a fost înregistrat în Trezoreria de Stat fapt ce se confirmă prin răspunsul nr. 29/66-532 din 25 februarie 2013 semnat de Directorul Agenției Achiziții Publice. Prin urmare, pe lîngă faptul că Agenția de Achiziții Publice nu a verificat legalitatea contractului de societate civilă și în special corectitudinea și legalitatea procedurilor de selectare a operatorului economic, contractul nu a fost înregistrat la Trezoreria de Stat care urma să verifice contractul sub aspectul acoperirii financiare și existenței resurselor financiare alocate în bugetul instituției pentru asigurarea executării contractului.

Mai mult decît atît, în bugetul Instituției Publice „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” nici pentru anul 2012 și nici pentru anul 2013, nu sunt prevăzute mijloace bănești destinate procurării spațiilor locative indicate în contractul de societate civilă în litigiu. Afirmă că concomitent grupul de lucru din cadrul Instituției Publice „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” prin procesul-verbal nr. 3 09 octombrie 2012 a anulat Hotărîrea nr. 1 din 13 iulie 2012 cu privire la selectarea investitorului privind executarea lucrărilor „Construcţia unui complex locativ str. Costiujeni 14” prin care a fost selectat cîştigător SRL „ART-Imobiliare SE”.

De asemenea menționează că la 10 ianuarie 2013, Agenţia Relații Cadastru a Republicii Moldova în baza Legii RM nr. 668 din 23 noiembrie 1995 Guvernului RM nr. 761 din 24 iulie 2008 a perfectat şi eliberat Instituției Publice „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren în baza căruia a transmis ultimului în folosinţă lotul de teren cu suprafaţa de 2,4652 ha, fiindu-i atribuit numărul 01311240300, din care rezultă că lotul de teren atribuit face parte din categoria terenurilor agricole, iar în conformitate cu Codul Funciar efectuarea construcțiilor pe asemenea categorii de terenuri este strict interzisă.

Or, efectuarea construcțiilor pe terenurile agricole poate avea loc doar în cazul schimbării destinaţiei din teren agricol în teren pentru construcții în conformitate cu prevederile Legii cu privire la preţul normative şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului nr. 1308 din 25 iulie 1997 şi Regulamentul cu privire la modul de atribuire, modificare a destinaţiei şi schimbul terenurilor aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 1451 din 24 decembrie 2007. Însă în speță destinaţia terenului scos la licitație de către Instituția Publică „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” nu a fost schimbată, și respectiv nu poate constitui obiect al contractului de societate civilă contestat avînd drept obiect construirea unui complex locativ.

Ca urmare, invocînd prevederile art. 206 alin. (2), 220 alin. (1) Cod civil consideră că, contractul de societate civilă din 20 iulie 2012, este lovit de nulitate absolută și nu poate produce efecte juridice. Solicită Procuratura municipiului Chișinău în interesele Guvernului Republicii Moldova recunoaşterea nulităţii contractului de societate civilă nr.02/2012 din 20 iulie 2012 încheiat între Instituția Publică „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” și SRL „Art- Imobiliare SE” ( f.d. 22-24 Vol. II). Prin încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 30 octombrie 2013 a fost admisă cererea Instituției Publice „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” privind renunțarea de la acțiune și încetat procesul la cererea de chemare în judecată a Instituției Publice „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” împotriva OCT Chișinău filiala nr. 1 a ÎS „Cadastru”, intervenient accesoriu SRL „Art-Imobile SE” cu privire la recunoașterea ilegală a refuzului și obligarea radierii înscrierii din Registrul bunurilor imobile (f.d. 126 Vol. II) Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 12 decembrie 2013, a fost admisă cererea de revizuire depusă de Instituția Publică „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare”, casată încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 30 octombrie 2013, și dispusă examinarea în fond a cauzei civile la cererea de chemare în judecată a Instituției Publice „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” împotriva OCT Chișinău filiala nr. 1 a ÎS „Cadastru”, intervenient accesoriu SRL „Art-Imobile SE” cu privire la recunoașterea ilegală a refuzului și obligarea radierii înscrierii din Registrul bunurilor imobile (f.d. 170 Vol.II). Prin încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 12 decembrie 2013, cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Instituției Publice „Institutul Științifico- Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” împotriva OCT Chișinău filiala nr. 1 a ÎS „Cadastru”, intervenient accesoriu SRL „Art-Imobile SE” cu privire la recunoașterea ilegală a refuzului și obligarea radierii înscrierii din Registrul bunurilor imobile și cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Instituției Publice „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” împotriva SRL „Art- Imobiliare SE” cu privire la declararea nulității contractului de societate civilă au fost conexate într-o singură procedură (f.d. 171 Vol. II).

Prin încheierea Judecătoriei Centru din 12 decembrie 2013, cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Instituției Publice „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” împotriva OCT Chișinău filiala nr. 1 a ÎS „Cadastru”, intervenient accesoriu SRL „Art-Imobile SE” cu privire la recunoașterea ilegală a refuzului și obligarea radierii înscrierii din Registrul bunurilor imobile și la cererea de chemare în judecată a Instituției Publice „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” împotriva SRL „Art-Imobiliare SE” cu privire la declararea nulității contractului de societate civilă și cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Procuraturii mun.

Chișinău în interesele Guvernului Republicii Moldova împotriva Instituției Publice „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare”, SRL „Art-Imobiliare SE”, intervenienți accesorii Agenția Relații Funciare și Cadastru și Ministerul Agriculturii și Industriei Alimentare cu privire la anularea actului juridic au fost conexate într-o singură procedură (f.d. 172 Vol. II) Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24iunie 2014, acțiunile au fost respinse ca neîntemeiate. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 septembrie 2014, au fost respinse cererile de apel depuse de Procuratura municipiului Chișinău în interesele statului și Instituția Publică „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” și menținută hotărîrea primei instanțe.

La 18 noiembrie 2014 Instituția Publică „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și restituirea pricinii în instanța de apel spre rejudecare.

În motivarea recursului a invocat că la pronunțarea deciziei instanţa de apel a admis încălcarea esenţială a normelor de drept procedural, exprimată prin examinarea formală a legalităţii hotărîrii primii instanţe, neverificarea temeiniciei constatărilor acesteia şi neelucidarea pe deplin a circumstanţelor cauzei, confirmarea arbitrară a legalităţii actului juridic civil contestat şi înregistrării acestuia în registrul bunurilor imobile, neexaminarea tuturor pretenţiilor invocate în acţiune şi omisiunea de a se expune asupra tuturor argumentelor invocate în apel, întemeindu-şi concluziile pe probe nepertinente şi inexistente, care nu au fost verificate şi examinate, în modul stabilit, în şedinţa de judecată.

Susține că decizia instanţei de apel contravine prevederilor art. 239 CPC şi art. 241 alin. (5) CPC, fiind una nemotivată, iar concluziile instanţei sunt expuse într-o formă evazivă, incertă, neavînd putere de convingere, fără a fi dată o apreciere cuvenită pretenţiilor formulate în prezentul litigiu în raport cu materialul probator existent la dosar, precum şi normelor de drept ce reglementează acest aspect. Mai afirmă că contrar prevederilor art. 373 alin. (1) CPC, instanţa de apel nu a verificat, în limitele cererilor de apel, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate, în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în prima instanţă. Or, judecind în echitate, instanţa de apel, urma să se expună asupra tuturor temeiurilor invocate în apel, în privinţa circumstanţelor şi raporturilor juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi asupra probelor examinate în prima instanţă.

Consideră că, instanţa a respins cererile de apel, fără a se pronunţa asupra argumentelor formulate şi fără a cerceta deplin şi obiectiv cumulul circumstanţelor cauzei, bazate pe înscrisurile anexate la dosar, punînd la baza deciziei, probe neexaminate în cadrul şedinţelor de apel şi concluzii arbitrare lipsite de suport probatoriu.

Astfel, menționează că atît prima instanță cît și instanța de apel au omis să se expună asupra argumentelor invocate cu referire la ilegalitatea refuzului OCT Chişinău, filială a ÎS „Cadastru” de a radia din Registrul bunurilor imobile notarea din 05 octombrie 2012 a contractului de societate civilă nr. 02/2012 din 20 iulie 2012, ca rezultat al rezoluţiunii contractului de societate civilă nr. 02/2012 din 20 iulie 2012. Este de părerea că argumentele invocate în acest sens sunt importante pentru soluţionarea corectă a pricinii şi necesită un răspuns special în hotărâre, iar omisiunea instanţei de apel de a furniza un răspuns explicit la aceste argumente, constituie o încălcare evidentă a art. 6§ 1 CEDO, deoarece reclamantului nu i-a fost acordată posibilitatea de a şti dacă argumentele invocate au fost respinse şi care sunt motivele respingerii.

La fel, invocă că instanţa de apel eronat a constatat că cîştigătorul desemnat SRL „Art Imobiliare SE” corespunde tuturor condiţiilor de eligibilitate şi calificare la concursul organizat întrucît materialele cauzei nu conțin careva înscrisuri în acest sens, iar instanța nu a cercetat și nu a solicitat prezentarea și anexarea la materialele cauzei a înscrisurile care confirmă cert şi cu precădere eligibilitatea şi capacităţile SRL „Art Imobiliare SE” de a executa contractul încheiat.

Totodată, invocînd prevederile art. 390 alin. (1) lit. e) CPC, susține că instanţa de apel a făcut o constatare falsă, în privința faptului că Instituția Publică „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” nu are calitate de autoritate contractantă, în sensul art. 12 din Legea privind achiziţiile publice nr. 96-XVI din 13 aprilie 2007 şi nu cade sub incidenţa prevederilor acestui act legislativ, motiv din care ar rezulta că, contractul de societate civilă nr. 02/2012 din 20 iulie 2012 nu trebuia prezentat Agenţiei Achiziţii Publice spre examinare şi aprobare şi nu trebuia înregistrat la Trezoreria de Stat, aşa cum cer dispoziţiile imperative ale art. 67 alin.(7) şi (8) din Legea achiziţiilor publice.

. Or, această concluzie a instanţei de apel este una arbitrară şi contravine circumstanţelor de fapt şi de drept ale cauzei, deoarece fiind o instituţie publică finanţată integral de la bugetul de stat, Instituția Publică „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” este o autoritate contractantă, în sensul Legii privind achiziţiile publice şi este obligată să respecte prevederile acesteia în activitatea sa, lucru pe care îl realizează de la fondare. Consideră necesar de menționat că, avînd calitatea de instituţie publică, nu dispune de conturi bancare, şi absolut toate achiziţiile de mărfuri şi servicii (chiar şi cele neînsemnate) le efectuează prin intermediul Trezoreriei de Stat, doar după înregistrarea contractelor la Agenţia Achiziţii Publice, în condiţiile Legii privind achiziţiile publice.

Respectiv, referinţa instanţei la art.4 alin.(1) lit. a) din Legea achiziţiilor publice este absolut eronată, întrucît contractul de societate civilă nr. 02/2012 din 20 iulie 2012 care prevede finanţarea de către o instituţie publică a „lucrărilor” de construcţie a apartamentelor - „bunuri imobile”, nicidecum nu poate fi calificat drept contract de „servicii cercetare-dezvoltare”. Mai mult ca atît, reieşind din prevederile Legii nr. 847 din 24 mai 1996 privind sistemul bugetar si procesul bugetar şi ale Legii privind achiziţiile publice nr.96-XVI din 13 aprilie 2007, chiar şi contractele de servicii cercetare-dezvoltare care cad sub incidenţa prevederilor art. 4 al. l lit. a) din Legea achiziţiilor publice, urmează a fi prezentate Agenţiei Achiziţii Publice şi înregistrate la subdiviziunea teritorială a Trezoreriei de Stat, fapt care nu a fost realizat în speţă.

De asemenea, afirmă că instanțele ierarhic inferioare fără a administra careva probe certe, admisibile şi pertinente, au ajuns la concluzia, că terenul cu suprafaţa de aproximativ 0,60 ha din str. Costiujeni, 14, or. Codru, mun. Chişinău este destinat construcţiilor, contrar înscrisurilor administrate la materialele dosarului şi prevederilor legislaţiei în vigoare, care stabilesc expres destinaţia agricolă a respectivului sector de teren. În acest sens, invocînd art. 496 alin. (1), 497 alin. (1) Cod civil, art. 22 alin. (1) şi (2) și art. 24 alin. (1) lit. b) din Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25 februarie 1998, susține că la materialele cauzei a fost anexat Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren din 10 ianuarie 20013 şi Extrasul actualizat din Registrul bunurilor imobile în privinţa terenului din str. Costiujeni, 14, or.

Codru, mun. Chişinău din care rezultă că modul de folosinţă al terenului în litigiu este ca teren agricol. Totodată cu referire la art. art. 8, 36 alin. (1), 71 alin. (1) din Codul funciar și Legii nr.1308 din 25 iulie 1997 privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului, menționează că instanţa de apel a concluzionat în privinţa destinaţiei agricole a terenului respectiv, în lipsa unor înscrisuri şi date certe, pertinente şi admisibile, operînd cu acte abrogate ce nu mai produc efecte juridice şi prezumţii lipsite de temei juridic şi neconfirmate prin acte.

Indică că, legislaţia în vigoare nu conţine norme ce ar stabili destinaţia pentru construcţii a oricărui teren pe care sunt amplasate edificii şi clădiri, mai ales că pe respectivul teren sunt amplasate edificii gestionate de Instituția Publică „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” şi subdiviziunile sale afiliate care, conform Statutului a fost fondate anume pentru realizarea programelor de stat în domeniul ştiinţei agricole, situaţie care se încadrează în prevederile art. 36 alin. (1) Cod funciar. Mai mult ca atît, destinaţia agricolă a terenului proprietate publică cu numărul cadastral 0131124.300, amplasat în mun. Chişinău, or. Codru, str. Costiujeni, 14 este stabilită prin lege, terenul respectiv fiind inclus în Anexa la Legea nr. 668 din 23 noiembrie 1995 pentru aprobarea Listei unităţilor ale căror terenuri destinate agriculturii rămîn în proprietatea statului.

Susține că, în baza Hotărîrii Guvernului RM nr. 761 din 24 iunie 2008 cu privire la optimizarea infrastructurii sferei ştiinţei şi inovării din sectorul agroalimentar, prin contopirea Întreprinderii de Stat „Institutul de Pomicultură”, întreprinderii de Stat „Institutul de Viticultură şi Vinificaţie”, Centrului pentru Culturi Nucifere, Institutului de Tehnologii Alimentare şi subdiviziunilor pentru culturi legumicole şi cartofi ale Institutului de Fitotehnie „Porumbeni” a fost creată Instituția Publică „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare”, iar, conform pct. 7 al acestui act normativ, patrimoniul aflat la balanţele contabile ale instituţiilor reorganizate a fost transmis către succesorul de drepturi Instituției Publice „Institutul Științifico- Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare”.

Respectiv, terenurile fostei întreprinderi de Stat „Institutul de Pomicultură” incluse în Anexa la Legea nr. 668 din 23 noiembrie 1995 se află în gestiunea Instituției Publice „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” Mai susține că instanțele ierarhic inferioare nejustificat au concluzionat că contractul nr. 02/2012 din 20 iulie 2012, corespunde prevederilor art. 207, 220 Cod civil iar încheierea acestuia s-a făcut în conformitate cu prevederile art. 1339 Cod civil. Aceasta deoarece, pct. 1 din Statutul Instituției Publice „Institutul Științifico- Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” prevede expres că, aceasta este o organizaţie de drept public din sfera ştiinţei şi inovării cu forma organizatorico-juridică - instituţie publică, finanţată integral din bugetul de stat.

Conform art. 183 alin. (1) şi (5), 187 Cod civil, instituţie este organizaţia necomercială constituită de fondator (fondatori) pentru exercitarea unor funcţii de administrare, sociale, culturale, de învăţămînt şi altor funcţii cu caracter necomercial, finanţată parţial sau integral de acesta (aceştia). Instituţia poate fi publică sau privată. Organizaţiile necomerciale sînt în drept să desfăşoare orice gen de activitate neinterzis de lege, care ţine de realizarea scopurilor prevăzute de statut. În conformitate art. 15 din Codul cu privire la ştiinţă şi inovare, organizaţie din sfera ştiinţei şi inovării este persoană juridică cu orice tip de proprietate şi formă juridică de organizare care, în calitate de activităţi de bază, efectuează cercetări ştiinţifice şi/sau ştiinţifico- tehnologice, ştiinţifico-organizatorice, Consulting ştiinţific, practică instruirea cadrelor ştiinţifice prin intermediul studiilor universitare, postuniversitare şi de perfecţionare.

Afirmă că, principalele funcţii şi atribuţii ale organizaţiei din sfera ştiinţei şi inovării sunt stipulate la art. 128 şi 129 din Codul cu privire la ştiinţă şi inovare, iar în conformitate cu art. 147 alin. (2), (3) şi (4) Codul cu privire la ştiinţă şi inovare, organizaţiilor din sfera ştiinţei şi inovării li se dă în folosinţă terenuri în condiţiile legii. Prin urmare, avînd în vedere că, terenul din str. Costiujeni, 14, or. Codru, mun.

Chişinău aparţine cu drept de proprietate publică statului şi se află în gestiunea unei instituţii publice din sfera ştiinţei şi inovării, finanţată integral de la bugetul de stat, construcţia pe acest sector a unor blocuri locative putea fi realizată, exclusiv în baza unui parteneriat public-privat cu respectarea procedurii prevăzute de Legea nr. 179 din 10 iulie 2008 cu privire la parteneriatul public-privat, doar după delimitarea respectivei suprafeţe din terenul cu suprafaţa de 2,0 ha, excluderea acestuia din circuitul agricol cu compensarea pierderilor aferente şi excluderea acestui teren din Anexa la Legea nr. 668 din 23 noiembrie 1995. Însă prevederile legale menționate au fost în totalitate neglijate la semnarea contractului de societate civilă contestat, iar prin prisma art. 220 Cod civil contractul este nul deoarece contravine normelor imperative ale legislației în vigoare.

Menționează că o asemenea constatare a fost deja reţinută de instanţa judecătorească supremă într-o situaţie identică. Astfel, la 19 iunie 2008 Curtea Supremă de Justiţie a RM a admis recursurile declarate de Procuratura Generală şi de Guvern, a casat hotărîrea Curţii de Apel Economice din 18 aprilie 2008 şi a emis o nouă hotărîre prin a admis integral acţiunea Procuraturii Generale în interesele Guvernului Republicii Moldova și a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare nr.8783 din 29 decembrie 2007 a imobilului amplasat în mun. Chişinău, or. Codru, strada Costiujeni, 14 încheiat între IS „Institutul Naţional pentru Viticultură şi Vinificaţie” şi SRL „Reconscivil” cu aducerea părţilor în poziţia iniţială.

Deşi, în această speţă, terenul pe sunt amplasate imobilele înstrăinate nu a constituit obiect al contractului contestat, concluzia instanţei de recurs privind declararea nulităţii contractului de vînzare- cumpărare a fost întemeiată pe faptul că, terenul din mun. Chişinău, or. Codru, str. Costiujeni, 14, fiind inclus în Anexa la Legea nr. 668 din 23 noiembrie 1995 are destinaţie agricolă şi este proprietate publică, motiv din care nu poate fi folosit în alte scopuri şi nici înstrăinat. Mai mult decît atît indică că conform art. 206 alin. (1) şi (2), art. 207 al. (1) Cod civil, obiect al actului juridic este obligaţia persoanei care a încheiat actul juridic. Obiectul actului juridic trebuie să fie licit, să se afle în circuit civil şi să fie determinat sau determinabil cel puţin în specia sa.

Actul juridic civil încheiat fără cauză ori fondat pe o cauză falsă sau ilicită nu poate avea nici un efect. Însă, conform pct. 5.2.3 al contractului de societate civilă nr. 02/2012 din 20 iulie 2012, Instituția Publică „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” are obligaţia de a achita intimatului SRL „Art Imobiliare SE” suma de 1 812 000 euro, obligație care este absolut ilegală şi nu poate fi executată dat fiind faptul că Instituția Publică „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” este finanţată integral de la buget, iar fonduri în acest sens nu i-au fost alocate, fapt ce se confirmă prin materialele cauzei. Respectiv, este de părerea că argumentele precum că aceste fonduri urmează a fi colectate de la colaboratorii instituţiei publice sunt irelevante, deoarece Instituția Publică „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” nu desfăşoară activităţi comerciale.

nu deţine şi nici nu poate avea conturi bancare, nu are maşi de casă şi control cu memorie fiscală, nu poate încasa în numerar mijloace băneşti de la persoanele fizice, şi nu poate transfera unei societăţi comerciale sume băneşti, evitînd Agenţia Achiziţii Publice şi Trezoreria de Stat. În condițiile invocate susține că, obiectul contractului de societate civilă este ilegal şi imposibil de realizat, motiv din care, în temeiul art. 206 şi 207 Cod civil contractul este lovit de nulitate absolută şi nu poate produce efecte juridice.

Prin urmare, insistă că instanţa de apel a examinat superficial circumstanţele pricinii, nu a supus examinării depline cumulul probelor şi înscrisurilor anexate la dosar, nu a determinat normele de drept material aplicabile speţei, iar conţinutul deciziei pronunțate nu reflectă motivarea desfăşurată a concluziilor instanţei în ceea ce priveşte respingerea cererilor de apel, avînd un caracter evaziv, fapt care serveşte temei de casare cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. Totodată, susține că decizia instanței de apel din 25 septembrie 2014 a recepționată prin intermediul Oficiului poștal la data de 22 octombrie 2014, iar recursul a fost depus cu respectarea termenului legal.

La 09 decembrie 2014, Procuratura municipiului Chișinău în interesele statului a depus cerere de recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel. În motivarea recursului a invocat că decizia instanței de apel este ilegală neîntemeiată, deoarece concluziile expuse în decizie sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii iar normele de drept material și procesual au fost aplicate eronat. Invocă că în cadrul examinării cauzei instanța de apel nu a apreciat pretențiile înaintate în raport cu materialul probator existent, nu a verificat în limitele cererilor de apel legalitatea și temeinicia hotărîrii contestate, nu s-a expus asupra tuturor temeiurilor invocate în cererea de apel și a pus la baza deciziei probe neexaminate în cadrul ședinței de judecată și concluzii arbitrare lipsite de suport probatoriu.

Prin urmare, contrar prevederilor art. 239, 241 alin. (5) CPC, decizia instanței de apel este nemotivată, incertă și nu are putere de convingere. Mai menționează că instanța de apel eronat a concluzionat că SRL „Art- Imobiliare SE” corespunde condițiilor de eligibilitate și calificare, întrucît intimatul a fost desemnat cîștigător al concursului în lipsa actelor ce confirmă capacitatea acestuia de executare a contractului în baza unor declarații false, ca rezultat a unei erori considerabile determinate de comportamentul dolosiv și viclean. Mai mult, în acest sens instanțele nu au solicitat prezentarea pentru cercetare a înscrisurilor ce confirmă cert eligibilitatea și capacitatea intimatului de a executa contractul încheiat, iar la materialele cauzei au fost prezentate probe concludente care confirmă cu certitudine că actul juridic contestat contravine normelor legale și este lovit de nulitate absolută.

Totodată, recurentul indicînd argumente similare celor invocate în cererea de chemare în judecată și în recursul declarat de Instituția Publică „Institutul Științifico- Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” a invocat că contractul de societate civilă nr. 02/2012 din 20 iulie 2012, în temeiul art. 206, 207 Cod civil, este lovit de nulitate absolută și nu produce efecte juridice, iar concluziile instanței de apel sunt neîntemeiate și nemotivate, bazate pe aprecierea declarativă a circumstanțelor pricinii și cercetarea arbitrară a probelor, erori judiciare ce nu pot fi corectate în instanța de recurs. A mai susținut că decizia instanței de apel din 25 septembrie 2014, a recepționat- o la data de 29 octombrie 2014, respectiv nu a omis termenul legal de declarare a recursului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. După cum atestă din materialul copia deciziei instanței de apel din 25 septembrie 2014, a fost expediată participanților la dosar la 17 octombrie 2014, și a fost recepționată de către Instituția Publică „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” la 22 octombrie 2014 iar de către Procuratura mun. Chișinău la 29 octombrie 2014, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire, cererile de recurs (f.d. 260 Vol. II, 3, 15 Vol. III ). Astfel, instanța consideră că recurenții Instituția Publică „Institutul Științifico- Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” și Procuratura municipiului Chișinău s-au conformat prevederilor legale şi au depus recursurile la 18 noiembrie 2014 și 09 decembrie 2014, în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

După cum denotă actele cauzei, Înaintând acţiunile în judecată împotriva OCT Chișinău filiala ÎS „Cadastru”, intervenient accesoriu SRL „Art-Imobile SE” și împotriva SRL „Art-Imobiliare SE” intervenient accesoriu Ministerul Agriculturii și Industriei Alimentare, Instituția Publică „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” a solicitat recunoașterea ilegală a refuzului OCT Chișinău filiala ÎS „Cadastru” privind radierea notificării din Registrul Bunurilor Imobile a contractului de societate civilă nr. 02/2012 din 20 iulie 2012, obligarea radierii înscrierii din Registrul bunurilor imobile, și declararea nulității contractului de societate civilă nr. 02/2012 din 20 iulie 2012 încheiat între Instituția Publică „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” și SRL „Art-Imobile SE”.

Totodată, Procuratura mun. Chișinău în interesele statului și Guvernul Republicii Moldova înaintînd acțiune în judecată împotriva SRL „Art-Imobiliare SE”, intervenienți accesorii Ministerul Agriculturii și Industriei Alimentare al Republicii Moldova și Agenția Relații Funciare și Cadastru al Republicii Moldova au solicitat declararea nulității actului juridic. Fiind investite cu judecarea pricinii în speţă, prima instanţă a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunilor şi respingerii acestora, soluţie cate a fost menţinută şi de instanţa de apel.

În susţinerea poziţiei sale, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au reţinut că SRL „Art Imobiliare SE” a prezentat în termenul stabilit toate actele solicitate, care confirmă capacitatea tehnică şi economico-financiară de a îndeplini sarcinile trasate prin concursul organizat, în caz contrar nu ar fi putut fi desemnată câștigătoare a acestui concurs, din care perspectivă, considerînd că nu există temei pentru a considera că contractul contestat a fost încheiat în rezultatul unei erori considerabile. Din aceleaşi considerentele, instanţele au concluzionat că nu poate fi acceptat nici temeiul de nulitate stipulat la art. 228 Cod civil, care a fost invocat suplimentar de către Instituția Publică „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” şi care prevede nulitatea actului juridic a cărei încheierea a fost determinată de comportamentul dolosiv sau viclean al uneia dintre părţi.

În concluzie instanţa de apel a remarcat că contractul de societate civilă din 20 iulie 2012, corespunde tuturor condiţiilor de valabilitate prevăzute la art. art. 199, 206, 207, 208, 210 Cod civil, din care considerente a constat întemeiat şi refuzul OCT Chişinău în ceea ce priveşte radierea din Registrul bunurilor a notării din 05 octombrie 2012. La caz, instanţa de recurs constată, însă, că contrar prevederilor art. 239 CPC şi art. 241 alin. (5) CPC, decizia instanţei de apel este una nemotivată, iar concluziile instanţei de apel sunt expuse într-o formă evazivă, incertă, neavând putere de convingere, fără a fi dată o apreciere cuvenită pretenţiilor formulate în prezentul litigiu în raport cu materialul probator reţinut de prima instanţă, precum normele de drept ce reglementează acest aspect.

Or, analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt şi de drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluţii trebuie să fie clară şi simplă, precisă, conchisă şi fermă, să aibă putere de convingere. Totodată, în conformitate cu art. 373 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă; instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces.

Reieşind din limitele judecării apelului consfinţite în norma enunţată şi din specificul obiectului acţiunii în cauză, instanţa de recurs reţine că contrar acestor prevederi, instanţa de apel judecând apelul a trecut în mod superficial asupra circumstanţelor pricinii şi cadrului legal, fără a verifica corectitudinea aplicării la caz de către prima instanţă a prevederilor ce guvernează raportul juridic apărut în speţă. În situaţia dată, reieşind din specificul acţiunii, instanţa de recurs consideră că la judecarea cauzei era necesară verificarea legalităţii hotărârii primei instanţe, cât şi obiectului litigiului în baza argumentelor invocate de apelant, după cum impun dispoziţiile art. 373 alin. (5) CPC, pe când contrar normelor de drept procedural, instanţa de apel judecând apelul nu s-a pronunţat şi nu a combătut toate argumentele invocate în cererea de apel, aduse în dezacordul cu hotărârea primei instanţe.

În acest sens, se va remarca că în scopul stabilirii temeiniciei sau netemeiniciei pretenţiilor înaintate, era indispensabil, alături de cele constatate, de a verifica temeiul legal al pretenţiilor, în baza probelor prezentate, cât şi prin prisma dispoziţiilor art. 227 şi 228 Cod civil, care reglementează nulitatea actului juridic afectat de eroare sau încheiat prin dol, or, în favoarea nulităţii contractului de societatea civilă nr. 02/2012 din 20 iulie 2012, reclamanţii au invocat în mod expres că oferta intimatului SRL „Art Imobiliare SE” a fost desemnată cîştigătoare cu semnarea ulterioară a contractului, în lipsa actelor ce ar confirma cert capacitatea acestuia de executare a contractului, în rezultatul unei erori considerabile, determinată de comportamentul dolosiv şi viclean al intimatului..

Pe când instanţa de apel, fără a intra în esenţa acestui argument, care, de altfel, se invoca ca unul din motivele de bază pentru care se solicită declararea nulităţii contractului, şi fără a supune verificării acestuia în baza unui material probator, a reţinut drept corectă constatarea primei instanţe cu referire la faptul că contractul de societate civilă corespunde tuturor condiţiilor de valabilitate prevăzute la art. art. 199, 206, 207, 208, 210 Cod civil.

Aceste împrejurări se impun a fi verificate întru stabilirea şi temeiului legal al pretenţiilor Instituției Publice „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” înaintate împotriva Oficiului Teritorial Chişinău cu privire la recunoaşterea ilegalităţii refuzului şi obligarea radierii din Registrul bunurilor imobile notarea contractului de societate civilă nr. 02/2012 din 20 iulie 2012, care de altfel, au rămas fără examinare de către instanţa de apel, limitîndu-se doar în respingerea acestora ca neîntemeiate, cu toate că, în argumentarea ilegalităţii înregistrării contractului de societate civilă contestat, reclamanta a invocat că acesta a fost înregistrat în mod unilateral, în lipsa acordului proprietarului (gestionarului) imobilului, cît şi faptul că raporturile juridice în al căror temei s-a efectuat notarea au fost încetate, ca rezultat al rezoluţiunii contractului de societate civilă.

Însă aceste circumstanţe au rămas fără o apreciere adecvată de către instanţele de judecată, deşi urmau a fi verificate şi analizate minuţios întru soluţionarea corectă a litigiului şi pentru a nu încălca drepturile persoanelor neatrase în proces, or, cum rezultă din actele cauzei, ca rezultat al rezoluţiunii contractului, la 19 octombrie 2012, Instituției Publice „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” a semnat un nou contract de colaborare cu o altă întreprindere în vederea edificării complexului locativ cu obiective de menire socială pentru doctoranzii şi colaboratorii Instituţiei în or. Codru, str. Costiujeni 14 (f.d.

83 vol. I). Faptul că instanţa de apel nu a pătruns în sensul motivelor formulate în apelurile declarate, în vederea verificării corectitudinii concluziilor primei instanţe, iar motivarea deciziei nu este altceva decât o transcriere a concluziilor primei instanţe faţă de cele remarcate, constituie şi faptul că instanţa de apel a reţinut drept justă constarea primei instanţe că terenul cu suprafaţa aproximativ de 0,60 ha din str. Costiujeni 14, or. Codru, mun. Chişinău este destinat construcţiilor.

Aici se va remarca că potrivit datelor din Titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren din 10 ianuarie 2013, cît şi informaţiei din baza de date „Cadastru” terenul de pămînt cu suprafaţa 2,4652, nr. cadastral 01311240300, care a fost transmis în folosinţa Instituției Publice „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare”, are destinaţie agricolă, respective, la caz, pentru constarea faptului că terenul cu suprafaţa aproximativ de 0,60 ha din str. Costiujeni 14, or. Codru, mun. Chişinău este destinat construcţiilor, instanţa întîi de toate urma să verifice dacă destinaţia acestui teren este întradevăr pentru construcţie, sau recurenţii fa referire la un alt teren de pe o altă adresă, or, probe în acest sens la materialele cauzei lipsesc.

La fel şi alte argumente susţinute de Instituției Publice „Institutul Științifico- Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” şi Procuratura mun. Chişinău în cererile de apel au fost ignorate şi lăsate fără o apreciere corespunzătoare, însă care urmau a fi analizate şi examinate întru judecarea justă şi corectă a cauzei, or lucrul efectuat asupra unui litigiu supus judecării nu poate avea doar un aspect aparent, deoarece contravine principiilor impuse prin lege.

În acelaşi timp, instanţa de recurs remarcă că la caz urmează a fi verificată şi calitatea Procuraturii municipiului Chişinău în pricina dată, prin prisma art. 71 CPC, dat fiind că Procuratura în sine nu este un subiect specific procesului civil, iar participarea sa în cadrul unui proces civil este limitată conform art. 14 din Legea cu privire la Procuratura nr. 294-XVI din 25 decembrie 2008, iar în speţa dată nu a fost stabilit în ce mod au fost afectate interesele statului prin semnarea contractului de societate civilă. În această ordine de idei este cert că omiterea aspectelor menţionate de către instanţa de apel, cât şi admiterea unor încălcări vădite, direct indică la examinarea superficială a apelului, fără a fi supusă controlului temeinicia şi corectitudinea soluţiei date de prima instanţă prin prisma prevederilor legale, aplicabile cazului.

În speţă, prezintă relevanţă şi faptul că folosirea criteriilor pentru determinarea corectă a naturii juridice a litigiului dat, reieşind din specificul acestui, presupune prin sine lămurirea completă şi pe bază de dovezi certe a situaţiei de fapt şi de drept, care, este diferită de la caz la caz. La fel, cele descrise denotă că decizia instanţei de apel este lipsită de certitudine şi nu are putere de convingere, pe când o hotărârea judecătorească trebuie să aibă o poziţie fermă, să asigure încrederea justiţiabililor în aceste acte de dispoziţie şi să acorde posibilitatea instanţelor superioare să-şi exercite controlul judecătoresc. De altfel, este cert şi faptul că instanţa de apel, nu s-a pronunţat nici într-un mod asupra motivelor invocate în cererile de apel, respingând apelurile printr-o declaraţie generală, deşi în conformitate cu art. 373 alin. (5) CPC, era obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel şi aspectelor importante.

Pe cale de consecinţă, instanţa de recurs reţine că cele descrise incontestabil indică la examinarea superficială a apelurilor, fără a fi supusă controlului temeinicia şi corectitudinea soluţiei date de prima instanţă prin prisma prevederilor legale sub imperiul căror urma a fi judecată prezenta cauză. În concluzie şi în sensul art. 6 alin. (1) al Convenţiei, instanţa de recurs ţine să menţioneze că instanţele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă claritate motivele pe care-şi întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul determinant al concluziilor sale să precizeze noţiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse examinării. De asemenea, noţiunea de proces echitabil impune ca instanţa de judecată să nu- şi motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele esenţiale care-i sunt supuse aprecierii.

Sub aspectul celor relatate se constată că soluţia instanţei de apel nu conţine o argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării şi adoptării soluţiei la care s-a ajuns, astfel instanţa de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul judiciar asupra unei asemenea soluţii şi să verifice temeinicia şi legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege. Pentru considerentele enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia instanţei de apel urmează a fi casată cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. La rejudecarea pricinii instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi rejudecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată şi legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admit recursurile declarate de către Instituția Publică „Institutul Științifico- Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” și Procuratura municipiului Chişinău în interesele Guvernului Republicii Moldova, Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Instituția Publică „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” împotriva OCT Chișinău filiala ÎS „Cadastru”, intervenient accesoriu SRL „Art-Imobile SE” cu privire la recunoașterea ilegală a refuzului și obligarea radierii înscrierii din Registrul bunurilor imobile, la cererea Instituția Publică „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” împotriva Societății cu răspundere Limitată „Art-Imobiliare SE” intervenient accesoriu Ministerul Agriculturii și Industriei Alimentare cu privire la declararea nulității contractului de societate civilă, și la cererea de chemare în judecată a Procuraturii mun.

Chișinău în interesele Guvernului Republicii Moldova împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Art-Imobiliare SE”, intervenienți accesorii Ministerul Agriculturii și Industriei Alimentare al Republicii Moldova și Agenția Relații Funciare și Cadastru al Republicii Moldova cu privire la declararea nulității actului juridic, cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chişca-Doneva