2ra-1817/15 — Obligarea eliberării actului juridic

Judecătoria Buiucani Dosarul nr.2ra-1817/15 Mun. Chişinău Judecător: O. Parfeni Curtea de Apel Chişinău Judecători: D. Manole, S. Arnăut, E. Fisticat Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 26 august 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Petru Moraru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către S.A. „ALET” S.C., în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Procuratura Generală în interesele Reghinei Isac şi Erşov Ivan împotriva S.C.„ALET” S.A.

privind obligarea eliberării actului juridic, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 februarie 2015, CONSTATĂ : La data de 24 aprilie 2014, Procuratura municipiului Chişinău s-a adresat în instanţa de judecată în interesele reclamanţilor Reghina Isac şi Erşov Ivan cu o acţiune împotriva S.C. „ALET” S.A., privind obligarea eliberării actului juridic. În motivarea acţiunii Procuratura municipiului Chişinău a indicat că, reclamanţii s-au aflat în relaţii de muncă cu pîrîta S.A. „ALET” S.C. Ulterior, dînşii s-au adresat administraţiei întreprinderii cu o cerere, solicitînd eliberarea certificatelor cu privire la venitul asigurat pentru perioada în care au fost angajaţi la S.A. „ALET” S.C.

Menţionează Procuratura municipiului Chişinău că, persoanele responsabile din cadrul conducerii agentului economic indicat au refuzat reclamanţilor în eliberarea certificatelor cu privire la venitul asigurat, necesare lor pentru a fi prezentate la C.N.A.S. în vederea calculării pensiei pentru limita de vîrstă. Astfel, Procuratura municipiului Chişinău în interesele reclamanţilor Reghina Isac şi Erşov Ivan, a solicitat obligarea persoanelor responsabile din cadrul S.C. „ALET” S.A. să le elibereze certificatele cu privire la venitul asigurat pentru perioada relaţiilor de muncă respective. Prin hotărîrea Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău din 25 august 2014, acţiunea înaintată de către Procuratura municipiului Chişinău în interesele reclamanţilor Reghina Isac şi Erşov Ivan a fost admisă integral, fiind obligată S.A.

„ALET” S.C. să elibereze certificatele cu privire la venitul asigurat pe numele 1 reclamantei Reghina Isac pentru perioada anilor 1978 - 1998 şi pentru reclamantul Erşov Ivan pentru perioada anilor 1982 - 1997. Suplimentar, s-a încasat din contul Societăţii pe Acţiuni „ALET” S.A. în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 270 lei. Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a tuturor probelor prezente şi a constatat că, cerinţele invocate în acţiune, se încadrează în prevederile legii. La data de 10 septembrie 2014, Ilieş Tatiana în interesele S.C. „ALET” S.A. a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată depusă de Procuratura mun.

Chişinău în interesele Reghinei Isac şi Erşov Ivan să fie respinsă ca fiind neîntemeiată. În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 februarie 2015 s-a respins apelul declarat de către Ilieş Tatiana în interesele S.C. „ALET” S.A. şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 25 august 2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel SA „ALET” S.C. a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17.02.2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 25.08.2014 cu emiterea unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată înaintată de Procuratura mun. Chişinău în interesele Reghinei Isac şi Erşov Ivan să fie respinsă ca fiind neîntemeiată.

La data de 13.07.2015 Angela Motuzoc, procuror în secţia juridică şi investigaţii generale a Procuraturii mun. Chişinău, a înaintat referinţă prin care solicită declararea ca fiind inadmisibil a recursului înaintat de către SA „ALET” SC cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond din 25.08.2014 şi a deciziei instanţei de apel din 17.02.2015 ca fiind legale. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii 2 Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către SA „ALET” S.C. asemenea aspecte nu se regăsesc. 3 Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SA „ALET” S.C. ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către SA „ALET” S.C., împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 februarie 2015, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată de către Procuratura Generală în interesele Reghinei Isac şi Erşov Ivan împotriva S.A. „ALET” SC privind obligarea eliberării actului juridic. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Petru Moraru Iuliana Oprea 4