3ra-1749/14 — Ilegalitatea refuzului

Dosarul nr.3ra-135/15 Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău (jud. N. Mazur) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Popova, A. Panov, M. Moraru)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

ÎNCHEIERE 28 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Președintele completului Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Serviciul Protecției Civile și Situațiilor Excepționale împotriva deciziei din 15 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare a lui Palamari Natalia împotriva Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale ale Ministerului Afacerilor Interne RM privind contestarea refuzului de calculare a îndemnizației de maternitate, c o n s t a t ă : La data de 28 martie 2013 Palamari Natalia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne solicitând recunoașterea ilegală a refuzului nr. 19/7-P-15/13 din 14 martie 2013, obligarea emiterii actului administrativ privind calcularea și achitarea îndemnizației pentru concediul de maternitate în legătură cu nașterea fiului Palamari Gabriel pentru 70 zile prenatal și 56 zile postnatal.

În motivarea acțiunii intimata a indicat că soțul ei Palamari Vitalie este colaborator al organelor afacerilor interne a RM din anul 2009. Începînd cu 24 septembrie 2012 şi până în prezent activează în funcția de conducător auto superior al Serviciului Scafandri al Detașamentului salvare-deblocare nr. 1 al SPC și SE al MAI. La data de 30 ianuarie 2013 s-a născut fiul Palamari Gabriel și reclamanta s-a aflat la evidența medicului de familie începînd cu 13 noiembrie 2012 cu sarcină, iar în legătură cu nașterea fiului s-a aflat în concediu medical prenatal și postnatal. Nu este angajată în câmpul muncii și se află la întreținerea soțului.

Din aceste considerente, la data de 26 noiembrie 2012, Palamari Vitalie s-a adresat la Serviciul Protecției Civile și Situațiilor Excepționale Detașamentul de salvare-deblocare nr. 1 1 cu o cerere privind calcularea și achitarea îndemnizației pentru concediul de maternitate, care prin răspunsul nr. 537 din 30 noiembrie 2012 a fost respinsă din motiv că soțiile nu pot beneficia de plata concediului prenatal la locul de serviciu al soțului. Ulterior, la data de 21 februarie 2013 s-a adresat către Ministerul Afacerilor Interne al RM cu cerere privind achitarea îndemnizației pentru concediul de maternitate în legătură cu nașterea fiului Palamari Gabriel, pentru 70 zile prenatal și 56 zile postnatal, la locul de muncă al soțului și a anexat actele necesare, însă MAI al RM a refuzat în admiterea cererii prin răspunsul nr. 19/7-P-15/13.

La data de 28 ianuarie 2014 intimata a înaintat o cerere de modificare a cererii de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne al RM si Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale, invocând că a fost contestat anume refuzul emis de Serviciul Protecție Civilă și Situații Excepționale, ce intră în componența Ministerului Afacerilor Interne, asigurarea financiară a Serviciului fiind realizată din contul mijloacelor bugetului de stat și din alte surse prevăzute de legislație. A solicitat mărirea cuantumului cerințelor, solicitând suplimentar în temeiul art. 96 CPC RM, încasarea de la pârât a sumei de 2500 lei pentru asistența juridică, fapt confirmat prin bonul de plată EZ 172439 din 09.09.2013.

Prin hotărârea din 27 martie 2014 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău, acțiunea a fost admisă integral: s-a recunoscut ilegal refuzul Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale ale Ministerului Afacerilor Interne RM nr.34/G-l199/13 din 17 iulie 2013 privind calcularea îndemnizației de maternitate și îndemnizației pentru îngrijirea copilului până la vârsta de 3 ani; s-a obligat Serviciul Protecției Civile și Situațiilor Excepționale ale Ministerului Afacerilor Interne RM să calculeze și să achite Nataliei Palamari îndemnizația pentru concediul de maternitate pentru 70 zile prenatal și 56 zile postnatal în legătură cu nașterea la data de 30 ianuarie 2013 a fiului Palamari Gabriel, de la locul de muncă a soțului Palamari Vitalie.

Prin decizia din 15 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul depus de Serviciul Protecției Civile și Situațiilor Excepționale și menținută hotărârea din 27 martie 2014 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău. La data de 09 decembrie 2014 reprezentantul Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale – Dutca Tatiana a depus recurs împotriva deciziei din 15 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului a indicat că decizia instanței de apel este neîntemeiată și a fost emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural. Susține recurentul că instanțele inferioare la emiterea hotărîrilor nu au ținut cont de ultimele modificări a Hotîrării Guvernului nr. 1034 din 20.12.2013.

Conform contractului de muncă nr. 4051 din 24 septembrie 2012 Șeful Serviciului PC și SE l-a angajat la serviciu pe dl. Palamari Vitalie în baza legislației din domeniu. Astfel, asupra acestuia se răsfrânge Legea Protecției Civile și Situațiilor Excepționale (lege specială, de domeniu), care prevede norme de drept de bază a 2 activității colaboratorilor și nicidecum nu cade sub incidența Legii cu privire la activitatea Poliției și statutul polițistului. Consideră recurentul că angajatorul domnului Palamari Vitalie este nemijlocit Şeful Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale şi nicidecum Ministerul Afacerilor Interne, iar obligația de achitare fiind pusă în sarcina diferitor organe.

Analizând modul în care recurentul și-au exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanței de apel atacate, Colegiul consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. Potrivit art. 437 alin.(1) lit. f) CPC „cererea de recurs trebuie să conțină, printre altele, esența și temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate”. Totodată, participanții la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în cazul în care invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) CPC. Astfel, recursul împotriva deciziilor instanței de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziție contestat.

Colegiul constată că argumentele invocate de recurenți în cererile de recurs vizează temeinicia deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond și ar putea fi încadrate în temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit. b) CPC, aplicabil doar procedurii de apel. Asemenea temei nu se regăsește în art. 432 CPC aplicabil recursului. Colegiul reține că potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în prevederile art. 130 CPC. Din recursurile declarate nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către instanțele judecătorești inferioare a normelor de drept material și procedural, Colegiul menționează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept și din care circumstanțe aceasta rezultă.

Colegiul reține că acest argument al recurentului poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de reprezentantul Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale – Dutca Tatiana, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC și, drept urmare, este inadmisibil. 3 În conformitate cu prevederile art. 433 lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de reprezentantul Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale – Dutca Tatiana împotriva deciziei din 15 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă. Președintele completului Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4