3ra-64/14 — Obligarea stabilirii, calculării şi achitării indemnizaţiei

prima instanţă: L.Vasilevici dosarul nr.3ra-64/14 instanţa de apel: A.Panov T.Pelin, Iu.Cotruţă ÎNCHEIERE 16 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Brumărel Natalia împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la achitarea indemnizaţiei pentru concediul medical prenatal şi postnatal de la locul de muncă al soţului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2013 c o n s t a t ă La data de 20 decembrie 2012 Brumărel Natalia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la achitarea indemnizaţiei pentru concediul medical prenatal şi postnatal de la locul de muncă al soţului.

In motivarea acţiunii reclamanta Brumărel Natalia a menţionat că, la 20 iulie 2011 a fost înregistrată căsătoria între ea şi Brumărel Igor. La 05 ianuarie 2012 s-a născut fiul Brumărel Massimo. La momentul naşterii copilului nu a fost angajată în câmpul muncii, fiind studentă, din care motiv la 14 noiembrie 2012 s-a adresat la Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova şi a solicitat în conformitate cu art. 123 alin. (2) şi art. 124 alin. (1) Codul muncii, indemnizaţia pentru concediu medical prenatal şi postnatal de la locul de muncă al soţului, acesta fiind angajat la momentul naşterii copilului în cadrul Batalionului de poliţie cu destinaţie specială „Fulger” a Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, dar până în prezent nu a primit răspuns.

A mai adăugat că se află la întreţinerea soţului, nu este angajată în câmpul muncii şi nu are venit asigurat. Reclamanta Brumărel Natalia solicită obligarea Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova de a astabili, a calcula şi a achita îndemnizaţia pentru 1 concediul medical prenatal şi post natal de la locul de muncă al soţului pentru perioada 18 octombrie 2011 – 20 februarie 2012. Prin hotărîrea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 martie 2013 acţiunea s-a respins . Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2013 s-a admis apelul declarat de Brumărel Natalia, s-a casat hotărîrea primei instanţe, s-a emis o nouă hotărâre, prin care acţiunea s-a admis integral, s-a obligat Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova de a astabili, a calcula şi a achita îndemnizaţia pentru concediul medical prenatal şi post natal de la locul de muncă al soţului.

La 07 noiembrie 2013 Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat, că instanţa de apel a interpretat în mod eronat legea. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. 2 (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs că, instanţa de apel a interpretat în mod eronat legea nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, iar instanţa de apel corect a raportat normele de drept aplicate la circumstanţele de fapt ale pricinii civile în cauză. Or, recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt, iar în conformitate cu art. 440 Cod de procedură civilă, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă.

Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţele au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele recurentului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova ca inadmisibil.

În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3