2ra-28/15 — Recunoaşterea vinovăţii în comiterea accidentului rutier şi încasarea prejudicului cauzat

prima instanță: V. Mihaila, dosarul nr. 2ra-28/15 instanța de apel – N. Budăi, N. Cernat, I. Muruianu DECIZIE 21 ianuarie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Zolotariov Stanislav, reprezentat de avocatul Dodica Ruslan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății Comerciale „Coil Products International” Societatea cu Răspundere Limitată împotriva lui Zolotariov Stansilav cu privire la recunoașterea vinovăției în comiterea accidentului rutier, încasarea prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată și la cererea reconvențională depusă de către Zolotariov Stanislav împotriva Societății Comerciale „Coil Products International” Societatea cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 iunie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Societatea Comercială „Coil Products International” Societatea cu Răspundere Limitată, casată hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 28 februarie 2013 și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea inițială a fost admisă, c o n s t a t ă: La 24 octombrie 2012, SC „Coil Products International” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Zolotariov Stansilav cu privire la recunoașterea vinovăției în comiterea accidentului rutier, încasarea prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii a indicat că, la 08 iunie 2011, aproximativ pe la orele 09:30, Zolotariov Stanislav, aflându-se în or. Tighina, str. Chișinău și conducând automobilul de model „Volkswagen Golf”, cu n/î CFV 453 a produs un accident rutier, în urma căruia a deteriorat automobilul de model „Volkswagen Pasat”, cu n/î M 963 KP 177, care îi aparține societății, astfel, cauzându-i un prejudiciu material în mărime de 18 328 lei.

Susține că la intersecția, unde a avut loc accidentul, era instalat indicatorul de informare și orientare nr.6.15.1, 6.15.2 „Direcția drumului cu prioritate”, ce determină direcția drumului cu prioritate în intersecție și de care urma să țină cont pârâtul ca conducător auto, însă, ultimul a ignorat semnul obligatoriu.

Menționează că, conducătorul auto este obligat să respecte cerințele Regulamentul Circulației Rutiere aprobat prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr.357 din 13 mai 2000, fapt ce atestă că pîrîtul urma la începutul deplasării și schimbării direcției de mers să se asigure că această manevră va fi executată în siguranță și nu va crea obstacole pentru ceilalți participanți la trafic, respectiv, înaintea virării la stânga, acesta urma să cedeze trecerea vehiculelor care vin din sens opus și să se deplaseze înainte sau la dreapta, cu respectarea limitei de viteză şi ținând permanent seama de starea psihofiziologică ce influențează atenția și reacția; dexteritatea în conducere care i-ar permite să prevadă situațiile periculoase; starea tehnică a vehiculului și particularitățile încărcăturii; situația rutieră.

Cu referire la prevederile art. 59 pct. 3 art. din Regulamentul Circulației Rutiere aprobat prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr.357 din 13 mai 2009, care prevede că în cazul în care drumul cu prioritate își schimbă direcția în intersecție, conducătorii de vehicule care se deplasează pe drumul cu prioritate trebuie să respecte ordinea trecerii intersecțiilor de semnificație echivalentă, insistă că Zolotariov Stanislav urma să cedeze trecerea vehiculelor care se apropie de intersecție din dreapta, indiferent de direcția de deplasare ulterioară a acestora și anume, urma să cedeze trecerea automobilului de marca „Volkswagen Pasat” cu numerele de înmatriculare M 963 KP 177, care se apropia de intersecție din dreapta, după care, aceeași ordine trebuie s-o respecte şi conducătorii de vehicule de pe drumurile fără prioritate, fapt care însă nu a fost executa de către pârât, ceea ce şi a provocat comiterea unui accident rutier, în urma căruia societatea a suferit o pagubă materială în sumă de 18 328 lei.

Iar cu referire la prevederile art. 1398 din Cod civil, potrivit cărora, cel care acționează față de altul în mod ilicit, cu vinovăție este obligat să repare prejudiciul patrimonial, astfel, consideră că Zolotoriov Stanislav urmează a fi recunoscut vinovat în comiterea accidentului rutier în baza materialelor constatatoare a accidentului rutier, acumulate de către serviciul de miliţie din regiunea transnistreană la 08 iunie 2011. Solicită recunoașterea lui Zolotariov Stanislav vinovat de comiterea accidentului rutier, încasarea de la Zolotariov Stanislav în beneficului SC „Coil Products International” SRL a prejudiciului material cauzat în sumă de 18 328 lei, cheltuielile de judecată pentru achitarea taxei de stat în sumă de 549 lei și cheltuielile pentru asistență juridică în mărime de 5 000 lei, iar în total suma de 23 877,84 lei.

La 07 februarie 2013, Zolotariov Stanislav a depus cerere reconvențională împotriva SC „Coil Products International” SRL cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reconvenționale a indicat că, SC „Coil Products International” SRL a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva sa, solicitând recunoașterea vinovăției sale în comiterea accidentului rutier ce a avut loc în or. Bender la data de 08 iunie 2011, cu implicarea mijloacelor de transport „Volkswagen Golf” cu n/î C FV 453, 1a volanul căruia se afla dânsul și „Volksvagen Pasat”, cu n/î M 963 KP 177, la volanul căruia se afla Saneeva Olga.

Menționează că motiv pentru înaintarea cererii de chemare în judecată a pârâtei și admiterea acesteia a fost invocată încălcarea de către el a Regulamentului Circulației Rutiere aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.357 din 13 mai 2009 și anume p. 6.15.1, 6.15.2, în rezultatul căruia a fost deteriorat mijlocul de transport „Volksvagen Pasat”, cu n/î M 963 KP 177, la volanul căruia se afla Saneeva Olga şi a fost cauzat prejudiciu material în sumă de 18 328 lei. Indică că procesele-verbale anexate la materialele pricinii de către reprezentantul pârâtului și anume copiile proceselor-verbale ale actelor de cercetare și constatare au fost întocmite de către autoritățile neconstituționale și anume miliţia din or.

Bender, prin care s-a indicat că 08 iunie 2011, în or. Bender, la una din intersecțiile str. Chișinăului a avut loc accidentul rutier, în care au fost implicați conducătorii mijloacelor de transport Zolotariov Stanislav şi Saneeva Olga. Susține că, în rezultatul accidentului rutier au fost deteriorate ambele autoturisme, însă, procesul-verbal a fost întocmit doar pe numele său cu indicarea încălcării p.13.10,13.11 al Regulamentului Circulației Rutiere a autoproclamatei „RMN”. Afirmă că la caz, actele au fost întocmite de către o autoritate necompetentă, astfel, acestea sunt nule şi nu produc efecte juridice, respectiv, dânsul nu poate fi recunoscut vinovat în comiterea accidentului rutier, iar SC „Coil Products International” SRL victimă.

Solicită încasarea de la SC „Coil Products International” SRL în beneficiul lui Zolotariov Stanislav cheltuielile de judecată în mărime de 2 575 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 28 februarie 2013, acțiunea inițială a fost respinsă, iar acțiunea reconvenționala a fost admisă, fiind încasat de la SC „Coil Products International” SRL în beneficiul lui Zolotariov Stanislav suma de 2 650 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 iunie 2014, a fost admis apelul declarat de către SC „Coil Products International” SRL, casată hotărârea primei instanțe și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea inițială a fost admisă, fiind încasat de la Zolotariov Stanislav în beneficiul SC „Coil Products International” SRL suma de 18 328 lei cu titlu de prejudiciu material, suma de 549 lei cu titlu de taxa de stat și suma de 5 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistența juridică.

La 17 septembrie 2014, Zolotariov Stanislav, reprezentat de avocatul Dodica Ruslan a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel, considerând-o ilegală, neîntemeiată și emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural. Susține că instanța de apel la emiterea deciziei eronat a aplicat analogia legii şi a dreptului, cît şi contrar art. 117 CPC a pus la baza deciziei sale, acordînd statut de probă copiile proceselor-verbale de cercetare la fața locului și a explicațiilor întocmite de o autoritate neconstituțională și anume miliţia din or.

Bender, în care a fost stipulat faptul că dânsul a încălcat prevederile pct.13.10, 13.11 al Regulamentului Circulației Rutiere a autoproclamatei „RMN” și nu dispozițiile pct. 6.15.1, 6.15.2 a Regulamentului Circulației Rutiere a Republicii Moldova, or, anterior Serviciul Poliție Rutieră a mun. Chișinău a refuzat autorităților „RMN”, examinarea și adoptarea deciziei contravenționale pe marginea accidentului dat. Menționează că instanța de apel a soluționat problema drepturilor unor persoane care nici nu au fost atrase în proces, deoarece, conform materialelor cauzei, în accidentul rutier au fost implicate atît el, cît şi Saneeva Olga, cu toate acestea, ultima nici nu au fost atrasă în proces, ceea ce atestă că, instanța a soluționat chestiunea recuperării prejudiciului față de o companie din Federația Rusă, SC „Coil Products International” SRL, fără să existe careva temei legal.

Apreciază drept eronată şi referirea instanţei de apel la adoptarea soluţiei la Raportul de evaluare a defecțiunilor mijlocului de transport de marca „Volkswagen Pasat” cu n/î M 963 KP 177, care, în opinia sa, a fost întocmit ilegal, fără înștiințarea și fără prezența sa, cu toate că dînsul urma a fi prezent la cercetarea defecțiunilor. Insistă că, la caz, toate actele care au fost întocmite de către autoritatea necompetentă, care au fost admise ca probe de instanţa de apel și anexate la materialele pricinii, conform art. 445 din Cod Contravențional, sunt nule și nu produc efecte juridice.

De asemenea, consideră greşite şi concluziile instanţei de apel cu referire la faptul că dânsul a încălcat pct. 6.15.1, 6.15.2 a Regulamentului Circulației Rutiere RM, deoarece, în speță nu a fost anexat procesul-verbal al contravenției sau decizia agentului constatator, iar pct. 13.10, 13.11 al Regulamentului Circulației Rutiere a „RMN” nu are putere juridică și nu produce efecte pe teritoriul Republicii Moldova. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanței de apel din 26 iunie 2014, a fost expediată în adresa recurentului la data de 11 iulie 2014, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoțire (f. d.147), însă date care confirma și recepționarea hotărârii de către recurent, la materialele cauzei lipsesc.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 17 septembrie 2014, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea participanților la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea deciziei instanței de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să mențină decizia instanței de apel. Înaintând acțiunea în instanța de judecată împotriva Zolotariov Stanislav, SC „Coil Product International” SRL a solicitat recunoașterea vinovăției în comiterea accidentului rutier, încasarea prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată.

La rândul său Zolotariov Stanislav a depus cerere reconvențională împotriva SC ”Coil Product International” SRL, solicitând încasarea cheltuielilor de judecată. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanță a ajuns la concluzia temeiniciei acțiunii reconvenționale dispunând încasarea din contul SC ”Coil Products International” SRL în beneficul lui Zolotariov Stanislav a cheltuielilor de judecată în mărime de 2 650 lei. Judecând apelul declarat de către SC „Coil Product International” SRL instanța de apel motivat și amplu argumentat, pronunţându-se asupra tuturor aspectelor importante pentru soluționarea pricinii, temeinic a ajuns la concluzia admiterii apelului, ilegalității hotărârii primei instanțe și corect a emis o nouă hotărâre cu privire la admiterea acțiunii inițiale.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs reține materialul probator, din care rezultă cu certitudine că la data de 08 iunie 2011, în or. Tighina, str. Chișinău a avut loc un accident rutier cu implicarea mijloacelor de transport „Volkswagen Golf” cu n/î C FV 453, la volanul căruia se afla Zolotariov Stanislav şi „Volkswagen Pasat”, cu n/î M 963 KP 177, la volanul căruia se afla Saneeva Olga.

În rezultatul accidentului rutiera fost deteriorate ambele autoturisme, iar procesul- verbal cu privire la contravenția administrativă a fost întocmit de reprezentanții organelor neconstituționale în privința lui Zolotariov Stanislav pentru încălcarea pct. 13.10, 13.11 al Regulamentului Circulației Rutiere aprobat prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 357 din 13 mai 2009. Însă, deoarece procesul-verbal privind constatarea accidentului rutier a fost întocmit de o persoană neîmputernicită de lege, justificat instanţele judecătoreşti au exclus din probatoriul prezentat de către părți actele oficiale întocmite de organele neconstituționale din or.

Tighina, or, în conformitate cu art. 442 din Cod contravențional, procesul-verbal se încheie de agentul constatator pe baza constatărilor personale și a probelor acumulate, iar art. 393 din Cod contravențional prevede că autoritățile împuternicite să soluționeze cauzele contravenționale sunt instanțele de judecată, procurorul, comisia administrativă și agentul constatator. Totodată, întemeiat instanţa de apel a remarcat la caz că contrar prevederilor art. 4-6 CPC a fost refuzat în aprecierea explicaţiilor intimatei şi a altor înscrisuri, care nu provin de la autorităţi neconstituţionale. Conform art. 117 CPC alin.(1), (2), (3), probe în pricini civile sunt elementele fapt, dobândite în modul prevăzut de lege, care servesc la constatarea circumstanțelor ce justifică pretențiile și obiecțiile părților precum și altor circumstanțe importante pentru justa soluționare a pricinii.

În calitate de probe în pricini civile se admit elementele de fapt constatate din explicațiile părților și ale altor persoane interesate în soluționare pricinii, din înscrisuri, probe materiale, înregistrări audio-video, din concluziile experților. Probele obținute cu încălcarea legii nu au putere de probațiune și nu pot fi puse de instanță în temeiul hotărârii.

Cu referire la prevederile normei enunţate corect instanţa de apel a reținut explicațiile conducătorilor auto și anume Saneeva Olga şi Zolotariov Stanislav implicați în accidentul rutier din speță, care au fost scrise imediat după accident, din care rezultă că Zolotariov Stanislav, conducând unitatea de transport și deplasându-se prin orașul Tighina la intersecția str. Chișinăului și str. Vostanie, fără de a avea prioritate în raport cu automobilul condus de Saneeva Olga, nu a cedat drumul acestui autoturism, așa cum cere indicatorul de la informare și orientare nr. 6,15,1, 6.15.2 „Direcţia drumului cu prioritate”, instalat la intersecția respectivă, fapt care a și condus la producerea accidentului rutier și implicit la cauzarea daunei materiale, prin deteriorarea automobilelor (f.d.

21, 22). Faptul că la intersecţia, unde a avut loc tamponarea automobilelor respective, era instalat indicatorul de informare și orientare nr. 6,15,1, 6,15,2, „Direcţia drumului cu prioritate”, rezultă şi din explicațiile lui Zolotariov Stanislav, care însă nu pot fi echivalate și apreciate ca un act oficial întocmit de o autoritate neconstituțională, deoarece este semnat personal de însuşi Zolotariov Stanislav, ceea ce atestă netemeinicia susţinerilor ulterioare a recurentului precum că instanţa de apel la adoptarea sluţiei a reţinut acte emise de o autoritate neconstituţională.

La caz, independent de acest aspect, este cert că Zolotariov Stanislav, avînd calitatea de conducător auto, urma să țină cont și obligat să respecte cerințele Regulamentului Circulației Rutiere aprobat prin Hotărârea Republici Moldova nr. 357 din 13 mai 2009 și de faptul că la începutul deplasării și schimbării direcțieiurma să se asigure că această manevră va fi executată în siguranță și nu va crea obstacole pentru ceilalți participanți la trafic. Or, lipsa deciziei agentului constatator a organelor de resort nu generează şi respingerea în mod arbitrar a cererii de chemare în judecată, care a fost înaintată întru apărarea raporturilor pecuniare reglementate de legislaţia civilă. Mai mult că Legislaţia naţională acordă expres dreptul persoanei la repararea integrală a prejudiciului cauzat, iar în condiţie a răspunderii şi obligării la repararea prejudiciului este factorul de vinovăţie în comiterea prejudiciului material.

În acest sens instanţa de recurs reţine dispoziţiile art. 14 alin.(1) Cod civil, care indică că, persoana lezată într-un drept al ei poate cere repararea integrală a prejudiciului cauzat astfel. Totodată în speţă prezintă relevanţă şi prevederile art. 1398 alin. (1) Cod civil, care indică că, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune. Precum şi dispoziţiile art. 1410 lin.

(1) şi (2) Cod civil, care prevăd că, Persoanele a căror activitate este legată de un izvor de pericol sporit pentru lumea înconjurătoare (exploatarea vehiculelor, a instalaţiilor, mecanismelor, folosirea energiei electrice, a substanţelor explozibile, efectuarea lucrărilor de construcţii etc.) au obligaţia să repare prejudiciul cauzat de izvorul de pericol sporit dacă nu demonstrează că prejudiciul se datorează unei forţe majore (cu excepţia cazurilor în care dauna a survenit ca urmare a exploatării navelor aeriene) sau din intenţia persoanei vătămate. Obligaţia de reparare a prejudiciului revine persoanei care posedă izvorul de pericol sporit în baza dreptului de proprietate ori în alt temei legal sau persoanei care şi-a asumat paza izvorului de pericol sporit.

Cu referire la normele enunţate şi având în susţinere Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 1847 din 16 iunie 2011, efectuat de către Direcția tehnico- criminalistică a MAI al RM, prin care s-a constatat că Zolotariov Stanislav i-a provocat SC „Coil Products International” SRL un prejudiciu material în mărime de 18 328 lei (f.d. 24-27), instanţa de recurs constată că instanţa de apel, examinând pricina just a concluzionat şi despre necesitatea admiterii acţiunii iniţiale formulate de către SC „Coil Products International” SRL împotriva lui Zolotariov Stansilav cu privire la încasarea prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată, or, probele administrate la actele cauzei demonstrează cu certitudine că recurentul a acţionat faţă dde intimat în mod ilicit, cu vinovăţie, respectiv este obligat să repare prejudiciul cauzat din culpa lui.

Prin urmare nu pot fi reţinute afirmaţiile recurentului precum că Raport de evaluare a defecțiunilor mijlocului de transport marca „Volkswagen” model „Pasat” n/î M 963 KP 177, este ilegal şi a fost întocmit fără înștiințarea lui la proces, deoarece sunt lipsite de suport legal și probatoriu, mai mult că Zolotariov Stanislav nu a contestat Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 1847 din 16 iunie 2011în modul prevăzut de lege şi nici nu a solicitat efectuarea unei alte expertize pentru stabilirea cuantumului prejudiciului cauzat, respectiv, în speţă asupra existenţei şi mărimii daunei nefiind invocată incertitudinea.

Este irelevantă și lipsită de sens susținerea recurentului precum că instanța de apel a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost atrase în proces și anume Saneeva Olga, care la fel a fost implicată în accidentul rutier, deoarece, prevederile art. 67 alin. (1) CPC, statuează că persoana interesată într-un proces pornit între alte persoane poate interveni în el alături de reclamant sau de pârât până la închiderea dezbaterilor judiciare în prima instanță dacă hotărârea pronunțată ar putea să influențeze drepturile sau obligațiile lui față de una din părți. Or, în cadrul examinării cauzei nu a fost stabilit atît faptul că Saneeva Olga este persoană interesată în procesul în speță, cît și faptul că prin hotărîrea adoptată au fost atinse careva drepturi ale Olgăi Saneeva, sau drepturile ori obligațiile acesteia față de Zolotariov Stanislav.

Alte argumente invocate în recurs, la fel nu pot fi reţinute de instanţa de recurs, deoarece se combat cu cele invocate mai sus, fiind similare celor invocate pe parcursul examinării cauzei, asupra căror instanța de apel s-a expus în mod explicit și se axează asupra circumstanțelor, care au fost constatate și elucidate pe deplin de prima instanță, având la bază cumulul de probe, administrate și apreciate cu respectarea normelor de drept procedural și susținute de normele de drept material. Prin urmare, sunt apreciate critic susținerile recurentului precum că instanța de apel nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele ce au importantă pentru soluționarea pricinii în fond, nefiind dovedite circumstanțele considerate de instanță ca stabilite, iar concluziile instanței expuse în hotărâre, sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii, deoarece acestea contravin constatărilor relatate.

În conexiunea celor relatate, instanţa de recurs, prin prisma jurisprudenţei CEDO şi anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995, unde s-a menționat că „... art. 6 § 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes”, consideră necesar de a respinge și alte argumente invocate în recurs. Astfel fiind instanța de recurs reține că instanța de apel în situația dedusă judecării corect au ajuns la concluzia admiterii acţiunii inițiale.

Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de şi a menține decizia instanței de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se respinge recursul declarat de către Zolotariov Stanislav, reprezentat de avocatul Dodica Ruslan.

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 28 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății Comerciale „Colil Products International” Societatea cu Răspundere Limitată împotriva lui Zolotariov Stansilav cu privire la recunoașterea vinovăției în comiterea accidentului rutier, încasarea prejudiciului material și cheltuielilor de judecată şi la cererea reconvențională depusă de către Zolotariov Stansilav împotriva Societății Comerciale ”Colil Products International” Societatea cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chişca-Doneva