2ra-17/15 — Înlăturarea obstacolelor la eliberarea actelor pentru privatizare şi eliberarea acordului la privatizare

prima instanță: L. Vasilevici dosarul nr. 2ra-17/15 instanța de apel: S. Caitaz, A. Nogai, A. Doga, DECIZIE 21 ianuarie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Guvernul Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Rachiu și Rusu Nadejda împotriva Ministerului Culturii al Republicii Moldova, Agenția Proprietăți Publice și Guvernul Republicii Moldova cu privire la înlăturarea obstacolelor la eliberarea documentelor pentru privatizare și darea acordului la privatizare, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 aprilie 2014, prin care a fost repus în termen apelul declarat de către Agenția Proprietății Publice, respinse apelurile declarate de către Guvernul Republicii Moldova și Agenția Proprietății Publice și menținută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 23 septembrie 2013, prin care acțiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 15 februarie 2010, Rachiu Tatiana şi Rusu Nadejda au depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Culturii al Republicii Moldova, cu privire la înlăturarea obstacolelor la eliberarea documentelor pentru privatizare și darea acordului la privatizare. În motivarea acţiunii a indicat că prin hotărârea Comitetului Executiv al raionului Lenin a Deputaților Norodnici nr. 13/6 din 27 decembrie 1988, familiei Rusu care este compusă din trei persoane i s-a eliberat bonul de repartiție nr. 043278 din 06 ianuarie 1989 de instalare în apartamentul nr. 2, cu o odaie cu suprafața de 18 m.p., situat în mun.

Chișinău, str. Costești, 60, iar prin hotărârea Comitetului Executiv al raionului Lenin a Deputaților Nordici nr. 6/2 din 27 iunie 1989, familiei Coceban compusă din 5 persoane inclusiv și Tatiana Rachiu i s-a eliberat ordinul de repartiție nr. 044689 din 07 iulie 1989 de instalare în apartamentul nr. 4 format din 4 odăi situat în mun. Chișinău, str. Costești, 60. Susțin că blocul locativ nr. 60 situat în mun. Chișinău, str. Costeşti, care este compus din 6 apartamente, s-a aflat în gestiunea Combinatului de producere al Ministerului Culturii al RM, care a fost lichidat, iar la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău imobilul menționat continuă să fie înregistrat la balanța Ministerului Culturii al RM.

Menționează că până în anul 1999, dânsele achitau plata pentru serviciile comunale în baza facturilor eliberate de către Ministerul Culturii al RM, însă, după anul 1999 și până în prezent, ultimul nu mai eliberează facturi de plată și refuză categoric să primească careva plăți. Indică că în scopul soluționării litigiului pe cale extrajudiciară s-au adresat către pârât cu cerere prealabilă, iar prin răspunsul nr. 02-09/175 din 29 ianuarie 2010, ultimul a invocat că după lichidarea Combinatului de producere situat în mun. Chișinău, str. Armenească, 84, actele care au fost solicitate de dânsele în vederea privatizării ampatamentelor menționate s-au pierdut și nu au fost transmise Ministerului Culturii, fapt ce contravine datelor de la Oficiului Teritorial Cadastral Chișinău.

Invocă că Ministerul Culturii al RM refuză de a le da acordul la privatizarea apartamentelor, astfel, încălcându-le drepturile garantate prin Legea privatizării fondului de locuințe, cu toate că dânsele au fost în raporturi de muncă cu fostul Combinat de producere și au primit aceste apartamente conform normelor legale, iar faptul că actele menționate nu s-au păstrat și nu au fost transmise pârâtului nu este din vina lor. Solicită obligarea Ministerului Culturii al RM de a înlătura obstacolele în vederea eliberări documentelor pentru privatizare și anume eliberarea extrasului din fișa nominală, contul personal la situația prezentă a reclamantelor instalate în condițiile legii pe spațiu locativ ce aparține lui Rachiu Tatiana în apartamentul nr. 4 și Rusu Nadejda în apartamentul nr. 2 situate în mun.

Chișinău, str. Costești 60, și de a le da acordul la privatizare a apartamentelor menționate. La 29 septembrie 2010, Rachiu Tatiana și Rusu Nadejda a depus cerere de modificare a cerințelor, solicitând includerea în calitate de pârât pe dosar Comisia pentru Privatizare Fondului de Locuințe a Consiliului mun. Chișinău și obligarea pârâtei de permite privatizarea apartamentelor nr. 2 și nr.4 situate în mun. Chișinău, str. Costești 60 și obligarea Comisiei pentru Privatizare Fondului de Locuințe a Consiliului mun. Chișinău de a permite privatizarea apartamentelor fără prezentarea întregului set de documente. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 30 noiembrie 2010, acțiunea a fost admisă, fiind obligată Direcția Privatizare a Fondului de Locuințe a Consiliului mun.

Chișinău să permită Nadejdei Rusu privatizarea a apartamentului nr. 2 din mun. Chișinău, str. Costești 60 și a obligată Direcția Privatizare a Fondului de Locuințe a Consiliului mun. Chișinău să permită Nadejdei Rusu privatizarea apartamentului nr. 4 din mun. Chișinău, str. Costești 60. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2011, a fost admis apelul declarat de către Direcția Privatizare a Fondului de Locuințe a Consiliului mun. Chișinău, casată hotărârea primei instanțe și restituită pricina la rejudecare în prima instanță în alt complet de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 25 aprilie 2013, a fost dispusă atragerea în proces în calitate de copârât a Guvernului Republicii Moldova.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 23 septembrie 2013, acțiunea a fost admisă, fiind obligat Ministerul Culturii al RM, Agenția Proprietății Publice şi Guvernul Republicii Moldova să înlăture orice obstacol la privatizare a spațului locativ din apartamentul nr. 4 situat în mun. Chișinău, str. Costești 60, de către membrii familiei Rachiu Tatiana și la privatizare a spațiului locativ din apartamentul nr. 2 situat în mun. Chișinău, str. Costești 60, de către membrii familiei Rusu Nadejda şi obligat Ministerul Culturii Republicii Moldova, Agenția Proprietății Publice și Guvernul Replicii Moldova de a-i elibera Tatianei Rachiu documentele prevăzute de legislația în vigoare pentru privatizare a spațiului locativ pentru apartamentele nr. 2 și nr.4 situate în mun.

Chișinău, str. Costești 60 și de a da acordul la privatizarea acestuia. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 aprilie 2014 a fost repus în termen apelul declarat de către Agenția Proprietății Publice, respinse apelurile declarate de Guvernul RM și Agenția Proprietăți Publice și menținută hotărârea primei instanțe. La 07 august 2014 Guvernul Republicii Moldova a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu remiterea remitere a pricinii la rejudecare în prima instanță. În motivarea decizii a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel considerând-o ilegală, neîntemeiată și emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural.

Susține că instanța de apel la emiterea deciziei nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată soluționând problema drepturilor și obligațiilor unor subdiviziuni ale Consiliului municipal Chișinău care nu au fost implicate în proces. Invocă că instanțele au omis să aplice la caz prevederile art. 1 alin.(1) și art.4 alin.(1) din Legea privatizării fondului de locuințe nr.l324-XII din 10 martie 1993, care indică că privatizarea fondului de locuințe este un proces de înstrăinare, efectuat de Consiliul mun.

Chișinău, a fondului de locuințe aparținând statului, organizațiilor obștești, asupra cărora statul și-a declarat dreptul de proprietate, altor asociații și întreprinderi cooperatiste de stat, construite din contul mijloacelor alocate din bugetul de stat, în proprietate privată a cetățenilor Republicii Moldova și asociațiilor acestora, pentru satisfacerea necesităților în locuințe și formarea unor stăpâni reali prin dreptul de a dispune liber de proprietatea imobiliară, or, privatizarea fondului de locuințe este un proces de înstrăinare, efectuat de Consiliul mun. Chișinău și nicidecum de organele centrale de specialitate ale administrației publice.

Menționează că în situația lichidării Combinatului de producere al Ministerului Culturii și lipsei actelor deținute anterior de Combinat, instanța judecătorească este în drept să exercite apărarea drepturilor, libertăților și intereselor legitime ale persoanei prin constatarea unui fapt care are valoare juridică, mai ales că în cadrul examinării pricinii civile, intimatele au prezentat extrasele din acte obținute de la Arhiva Municipală de Stat a Consiliului mun. Chișinău care nu au fost luate în calcul de Comisia pentru privatizarea fondului de locuințe a Consiliul mun. Chișinău și nici de instanța de judecată.

Indică că instanțele inferioare la emiterea hotărârii nu au stabilit care sunt actele necesare privatizării locuințelor din lipsa cărora Comisia pentru Privatizarea Fondului de Locuințe a Consiliului municipal Chișinău refuză privatizarea și nici posibilitatea obținerii datelor necesare privatizării prin antrenarea subdiviziunilor structurale ale Consiliului municipal Chișinău.

Conform prevederilor art.8 din Regulamentul Comisiei pentru privatizarea fondului de locuințe aprobat prin anexa nr. 1 la Legea privatizării fondului de locuințe nr.l324-XII din 10 martie 1993, Comisia are dreptul să ceară administrației unității care are la balanță fond de locuințe să prezinte informațiile și documentele necesare privatizării lor pentru situația în care ar fi în gestiunea unei unități, însă, la caz, o astfel de unitate nu a fost identificată, Comisia fiind în drept să atragă în lucru experți, inclusiv lucrători din organizațiile de proiectări, alți specialiști pentru buna desfășurare a activității în serviciul cetățeanului. Astfel, conform normei citate, în cadrul Consiliului municipal Chișinău există organele abilitate să înlăture orice obstacol în procesul efectuării privatizării locuințelor situate în mun.

Chișinău, str. Costești, 60. Consideră că instanța de apel le emiterea deciziei s-a limitat la obligarea în comun a unor organe centrale de specialitate ale administrației publice privind înlăturarea obstacolelor la eliberarea documentelor de privatizare și darea acordului la privatizare deoarece, potrivit prevederilor Legii privatizării fondului de locuințe nr.l324-XII din 10 martie 1993, un astfel de acord de la organele centrale de specialitate ale administrației publice nu se cere. Afirmă că instanța de apel la emiterea deciziei a interpretat eronat prevederile Legii nr. 64-XII din 31 mai 1990 cu privire la Guvern, prin care se impune atragerea Guvernului RM la examinarea tuturor acțiunilor civile când în calitate de pârât figurează organele centrale de specialitate ale administrației publice, or, potrivit art. 21 alin.(1) din legea menționată, ministerele sânt conduse de miniștri care poartă răspundere personală pentru îndeplinirea sarcinilor puse în seama lor.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanței de apel din 24 aprilie 2014, a fost expediată în adresa recurentului la data de 11 iulie 2014, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoțire (f. d. 253), însă materialele cauzei nu conțin careva date privind recepționarea acesteia de către destinatar. Astfel, instanță de recurs constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 07 august 2014, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, în partea admiterii cerințelor înaintate împotriva Guvernului Republicii Moldova cu emiterea în partea dată a unei noi hotărâri de respingere a acțiunii din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parțial decizia instanței de apel şi hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre. Înaintând acțiunea în judecată împotriva Ministerul Culturii al RM, Agenția de Proprietăți Publice și Guvernului RM, Rachiu Tatiana şi Rusu Nadejda au solicitat înlăturarea obstacolelor la eliberarea documentelor de privatizare și darea acordului la privatizare.

Judecând pricina dată prima instanță a ajuns la concluzia temeiniciei integrale a acţiunii obligând Ministerul Culturii al RM, Agenția Proprietății Publice şi Guvernul Republicii Moldova de a înlătura orice obstacol la privatizare a spațului locativ din apartamentul nr. 4 situat în mun. Chișinău, str. Costești 60, de către membrii familiei Rachiu Tatiana și la privatizare a spațiului locativ din apartamentul nr. 2 situat în mun. Chișinău, str. Costești 60, obligînd Ministerul Culturii Republicii Moldova, Agenția Proprietății Publice și Guvernul Replicii Moldova de a-i elibera Tatianei Rachiu documentele prevăzute de legislația în vigoare pentru privatizare a spațiului locativ pentru apartamentele nr. 2 și nr.4 situate în mun.

Chișinău, str. Costești 60 și de a da acordul la privatizarea acestuia. Fiind investită cu judecarea apelurilor declarate de către Agenția Proprietății Publice și Guvernul RM, instanța de apel a ajuns la concluzia respingerii acestora și menținerea hotărârii primei instanțe. Instanța de recurs constată că la soluționarea pricinii, deși au fost stabilite pe deplin circumstanțele care au importantă pentru soluționarea pricinii în fond, concluziile instanțelor de judecată şi soluția data în sensul admiterii pretențiilor înaintate față de Guvernul RM sunt incorecte, fapt ce rezultă din interpretarea greșită a prevederilor legislației în vigoare, în colaborare cu materialul probator prezenta de părți.

În susținerea opiniei enunțate, instanță de recurs reține că Rachiu Tatiana şi Rusu Nadejda sunt chiriașele apartamentului n. 2 și respectiv, nr. 4, situate în mun. Chișinău, str. Costești, 60, în baza ordinelor de repartiție nr. 044689 din 07 iulie 1989, eliberat Tatianei Rachiu și nr. 043278 din 06 ianuarie 1989 eliberat Nadejdei Rusu de către Comitetul executiv Lenin al Sovietului de deputați ai Poporului, actualmente Pretura sectorului centru mun. Chişinău. Conform datelor Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău blocul locativ situat în mun. Chișinău, str. Costești 60, care este compus din 6 apartamente, a fost transmis în gestiune Combinatului de producere al Ministerului Culturii al RM, în baza Deciziei Comitetului Executiv al orașului Chișinău nr. 427 din 14 noiembrie 1957 şi nr.579 din 28 decembrie 1959 (f.d.

13-14). Potrivit datelor Arhivei Naționale a RM (f.d. 11-12), documentele Combinatului de Producere al Ministerului Culturii şi Turismului situat în mun. Chișinău str. Armenească 84, în urma lichidării n-au fost predate spre păstrarea Arhivei Naționale a RM, din care cauză Arhiva a fost în imposibilitate de a elibera certificatele necesare Tatianei Rachiu şi Nadejdei Rusu. Totodată, Arhiva Națională a RM a informat că documentele Ministerului Culturii și Turismului pentru perioada 1965 – 2009 se păstrează în cadrul Ministerului Culturii al RM. Reieșind din cele menționate, instanțele de judecată, corect au admis acțiunea Tatianei Rachiu şi Nadejdei Rusu împotriva Ministerului Culturii al RM cu privire la înlăturarea obstacolelor la eliberarea documentelor de privatizare şi obligarea dării acordului la privatizare.

În susţinerea opiniei enunţate se reţine şi informația Agenției Proprietăți Publice din 11 februarie 2012 (f.d 117), din care rezultă că în baza datelor Registrului bunurilor imobile, blocul locativ situat în mu. Chișinău, str. Costeşti 60 nr. cadastral 0100215.466.01, este înregistrat drept de proprietate a Republicii Moldova, iar dreptul de gestiune economică asupra acestui imobil nu este înregistrat.

Mai mult că din actele cauzei rezultă că la nivel de încăperi izolate, în acest bloc locativ au fost privatizate 2 apartamente, şi anume, apartamentul nr. 5 privatizat la 05 septembrie 2005 şi ap. 6 privatizat la 10 iunie 2009, fapt ce în plus indică la temeinicia pretenţiilor Tatianei Rachiu şi Nadejdei Rusu şi impune obligarea Agenţiei Proprietăţii Publice şi Ministerului Culturii a RM să elibereze intimatelor acte necesare pentru privatizarea locuinţelor indicate în Anexa nr. 1 aprobată prin Hotărîrea Colegiului Departamentului de stat al RM nr. 4 din 27 aprilie 1993, care urmează a fi depuse pentru privatizarea locuinţelor solicitate şi de altfel, pentru a nu fi discriminate în raport cu subiecţii, cărora le-au fost eliberate actele necesare şi permisă privatizarea a încăperilor din acelaşi bloc locativ.

În conformitate cu prevederile art. 2 alin.(2), al Regulamentului Agenției Proprietăți Publice aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1008 din 10 septembrie 2011, Agenția realizează politica statului în domeniul administrării şi deetatizării proprietății publice, activității post universitare și exercită funcțiile de proprietar a patrimoniului ce aparține statului, în modul stabilit și în limitele competenței atribuite.

Conform prevederilor art. 7 lit. b) al Regulamentului menționat, una din atribuțiile de bază a Agenției este inițierea de comun acord cu ministerul Economiei și Comerțului, conform legislației fondarea şi lichidarea întreprinderilor de stat și a societății comerciale cu cota de participare a statului și este în drept să exercite funcțiile de fondator al întreprinderilor de stat Potrivit prevederilor art. 9 al Regulamentului Agenției Proprietăți Publice aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1008 din 10 septembrie 2011, Agenția: a) este deținător de Registrul patrimoniului public; c) întocmește balanța anuală a patrimoniului public; c) eliberează adeverințe de privatizare. În sensul prevederilor legale enunțate este de înțeles că responsabil de gestiunea blocului locativ situat în mun.

Chișinău str. Costeşti 60, este Agenția Proprietății Publice, care este subordonată Ministerului Economiei și Comerțului al RM. La caz au relevanță și dispozițiile art.1 al Legii privatizării fondului de locuințe nr. 1324-XII din 10 martie 1993, care indică că privatizarea fondului de locuințe este un proces de înstrăinare, efectuat de organele puterii de stat, a fondului de locuințe, aparținând statului, organizațiilor obștești, asupra cărora statul şi-a declarat dreptul de proprietate, altor asociații și întreprinderi cooperatiste de stat, construite din contul mijloacelor alocate din bugetul de stat, în proprietatea privată cetățenilor RM.

Iar în conformitate cu art. 5 alin.(1) al Legii privatizării fondului de locuințe nr. 1324-XII din 10 martie 1993, cetățenilor Republicii Moldova pot fi vândute sau transmise cu titlu gratuit în proprietate privată în special locuințele în care aceștia trăiesc și care aparțin fondului locativ de stat și celui public asupra căruia statul și-a declarat dreptul de proprietate, precum și în imobilele ce aparțin unităților, indiferent dacă aceste unități sunt incluse în listele de privatizare. Prin urmare, se constată că instanțele ierarhic inferioare deşi, corect au stabilind temeinicia cerințelor Tatianei Rachiu şi Nadejdei Rusu, însă eronat au interpretat prevederile art. 5 alin.(1) al Legii privatizării fondului de locuințe nr. 1324-XII din 10 martie 1993 și nejustificat au menţionat că Guvernul Republicii Moldova poartă răspundere solidară pentru neînlăturarea obstacolelor la eliberarea documentelor de privatizare şi darea acordului la privatizare.

Or, potrivit prevederilor Legii cu privire la Guvern nr. 64 din 31 mai 1990 cu modificările ulterioare, Guvernul, conduce, coordonează activitatea ministerelor, a altor autorități din subordinea sa. Respectiv, Guvernul nu este obligat să participe la judecarea tuturor cauzelor, atunci când în calitate de pârât sunt atrase organele centrale de specialitate ale administrației publice.

Faţă de cele ce preced, fiind cert că circumstanţele pricinii au fost constatate de către instanţele de judecată ierarhic inferioare, nefiind necesară verificarea suplimentară a altor dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, de a casa parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe în partea admiterii pretenţiilor înaintate împotriva Guvernului Republicii Moldova şi a emite în partea dată o nouă hotărîre prin care a respinge acțiunea înaintată de Rachiu Tatiana şi Rusu Nadejda împotriva Guvernului Republicii Moldova cu privire la înlăturarea obstacolelor la eliberarea documentelor de privatizare şi darea acordului la privatizare, iar în rest de a menține decizia instanței de apel și hotărârea primei instanţe În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Guvernul Republicii Moldova.

Se casează parţial decizia Curţii de Apel Chişinău 24 aprilie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chisinău din 23 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Tatiana Rachiu și Rusu Nadejda împotriva Ministerului Culturii al Republicii Moldova, Agenția Proprietăți Publice și Guvernul Republicii Moldova cu privire la înlăturarea obstacolelor la eliberarea documentelor de privatizare și darea acordului la privatizare în partea admiterii pretențiilor înaintate împotriva Guvernului Republicii Moldova şi se emite în partea dată o nouă hotărâre prin care: Se respinge acțiunea Tatianei Rachiu şi Rusu Nadejda împotriva Guvernului Republicii Moldova cu privire la înlăturarea obstacolelor la eliberarea documentelor de privatizare și darea acordului la privatizare.

În rest decizia Curții de Apel Chișinău din 24 aprilie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 23 septembrie 2013 se mențin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chişca-Doneva