2ra-3278/13 — Înlăturarea obstacolelor în folosirea bunurilor, încetarea tulburării posesiei pentru viitor şi declararea parţial nulă a contractului de privatizare

prima instanţă: Selivestru E. dosarul nr.2ra-3278/13 instanţa de apel: Budăi N., Nogai A. şi Muruianu I. ÎNCHEIERE 09 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Colesnic Nadejda, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Colesnic Nadejda împotriva Verei Bordei, Direcţiei Generale Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău şi Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/146 cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea bunurilor, încetarea tulburării posesiei pentru viitor şi declararea parţial nulă a contractului de privatizare din 09 decembrie 2002, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de avocatul Maximov Veaceslav în interesele Nadejdei Colesnic şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 07 noiembrie 2012 c o n s t a t ă La 19 iulie 2010 Colesnic Nadejda a depus cerere de chemare în judecată împotriva Verei Bordei cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea bunurilor şi încetarea tulburării posesiei pentru viitor. În motivarea acţiunii Colesnic Nadejda a indicat că pîrîta Bordei Vera în temeiul contractului de vânzare - cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată este proprietar al odăii nr. 208 din căminul amplasat în mun. Chişinău, str. Independenţei 34 „A”. Susţine că Vera Bordei unilateral şi fără acordul coproprietarilor a instalat uşă şi a pus lacăt la cabina sanitară cu suprafaţa de 3,6 m2 îngrădind accesul celorlalţi coproprietari la folosirea blocului sanitar comun.

La 23 ianuarie 2012 Colesnic Nadejda a depus cerere de chemare în judecată suplimentară împotriva Verei Bordei, Direcţiei Generale Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău şi Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/146 cu privire la declararea parţial nulă a contractului de privatizare din 09 decembrie 2002, înlăturarea obstacolelor în folosirea bunurilor şi încetarea tulburării posesiei pentru viitor. În motivarea cererii de chemare în judecată suplimentare Colesnic Nadejda a indicat că prin contractului de vânzare-cumpărare, transmitere primire a locuinţei în proprietate privată din 09 decembrie 2002 încheiat între Bordei Vera şi Agenţia Teritorială pentru Privatizare Chişinău a Departamentului Privatizării în privinţa odăii nr. 208 din căminul situat pe str. Independenţei 34 „A”, mun.

Chişinău, a fost încălcat dreptul de folosinţă a celorlalţi locatari în privinţa bunurilor comune. Consideră că prin acest contract neîntemeiat au fost excluse din suprafaţa totală camera de baie cu suprafaţa de 2,60 m. p, veceul cu suprafaţa de 1 m. p, coridorul cu suprafaţa de 5 m.p. şi bucătăria cu suprafaţa de 0,9 m. p. 1 După privatizare Bordei Vera a instalat uşă şi a pus lacăt la cabina sanitară cu suprafaţa de 3,6 m.p., îngrădind accesul celorlalţi coproprietari la folosirea blocului sanitar aflat în folosinţă comună. Consideră că actul juridic este nul parţial deoarece lipseşte acordul scris al tuturor coproprietarilor de a ceda şi a permite Verei Bordei privatizarea odăii nr. 208 din căminul situat în mun.

Chişinău, str. Independenţii 34 „A” cu veceul, cabina de duş şi coridorul de folosinţă comună. Indică reclamanta că Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/146 nu a permis privatizarea în mod similar a spaţiilor de uz comun de la alte etaje. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 07 noiembrie 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin mandatul din 16 septembrie 2010 avocatul Maximov Veaceslav a fost împuternicit de Colesnic Nadejda să-i acorde asistenţă juridică în instanţele de judecată. La 4 ianuarie 2013 avocatul Maximov Veaceslav a declarat apel în interesele Nadejdei Colesnic împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 7 noiembrie 2012. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013 cererea de apel depusă de Maximov Veaceslav în interesele Nadejdei Colesnic a fost respinsă, iar hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 07 noiembrie 2012 menţinută. La 26 iulie 2013 Colesnic Nadejda a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013, solicitînd repunerea în termen, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs în privinţa repunerii în termen Nadejda Colesnic a invocat că după emiterea deciziei instanţei de apel avocatul Maximov Veaceslav a informat-o că a depus recurs în modul stabilit la Curtea Supremă de Justiţie. Deoarece nu a putut dobîndi recursul de la avocat s-a adresat Curţii Supreme de Justiţie cu cerere privind informarea despre soarta dosarului şi a fost înştiinţată că recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013 nu este depus, motiv pentru care personal la 17 iunie 2013 a contestat decizia instanţei de apel.

Depunînd recursul nu a cunoscut despre necesitatea plăţii taxei de stat şi primind încheierea de restituire a cererii de recurs din 08 iulie 2013 a achitat taxa de stat şi a depus repetat recursul la 26 iulie 2013. Consideră că aceste circumstanţe îndreptăţesc încălcarea normelor cu privire la termenul de declarare a recursului, solicitînd în conformitate cu art. 116 Codul de procedură civilă repunerea în termen. Cu referire la recursul propriu-zis Colesnic Nadejda a invocat că instanţele judecătoreşti au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material care reglementează regimul juridic al proprietăţii comune şi nu au ţinut cont de prevederile legale pertinente cazului dedus judecăţii.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a argumentelor invocate de Colesnic Nadejda în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

2 În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Articolul 433 lit. b) Codul de procedură civilă prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434. Din normele de drept citate rezultă că termenul de declarare a recursului este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Prin urmare, cerinţa Nadejdei Colesnic de repunere în termen este neîntemeiată, iar recursul fiind declarat peste termenul stabilit de lege este inadmisibil în conformitate cu art. 433 lit. b) Codul de procedură civilă.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ş.a. vs. Republica Moldova din 31 ianuarie 2012 şi SA „Universul” vs. Republica Moldova din 10 iulie 2012 ). Din sensul normelor de drept citate şi din practica Curţii Europene a Drepturilor Omului rezultă că pe durata întregului proces, părţile sunt obligate să se intereseze de soarta dosarului. Mai mult ca atât, în conformitate cu art. 75 alin. (4) Codul de procedură civilă, actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi.

Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii. Prin urmare, învinuirile aduse avocatului că nu a depus recursul în termen echivalează culpei Nadejdei Colescnic, care a încredinţat reprezentarea intereselor în instanţele de judecată avocatului Maximov Veaceslav. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că recursul este depus peste termenul de 2 luni instituit de lege, care este termen de decădere şi nu poate fi restabilit, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Colesnic Nadejda ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 433 lit. b) şi 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Colesnic Nadejda se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă de la data emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: /semnătura/ Ala Cobăneanu Judecătorii: /semnătura/ Tatiana Răducanu /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 3