2ra-2105/13 — Încasarea prejduiciului material

dosarul nr.2ra-2105/13 prima instanţă: T. Avasiloaie instanţa de apel: M. Antonov, I. Guzun, G. Druguş DECIZIE 20 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Vera Macinskaia, Constantin Alerguş, Ion Vîlcov examinând cererea de recurs depusă de către Chirpicencov Serghei şi Chirpicencov Iurii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Chirpicencov Serghei împotriva Nataliei Conovalova şi Direcţia Generală Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliului mun.

Chişinău cu privire la declararea nulităţii actului administrativ, a actelor juridice, constatarea faptului acceptării succesiunii şi încasarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Chirpicencov Serghei şi Chirpicencov Iurii şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 28 iunie 2012 de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 20 iulie 2010 Chirpicencov Serghei, intervenient principal Chirpicencov Iurii a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei Conovalova, Dercaci Mariana şi Agenţia Proprietăţii Publice cu privire la declararea nulităţii actului administrativ , a actelor juridice, constatarea faptului acceptării succesiunii şi încasarea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii reclamantul Chirpicencov Serghei şi intervenientul principal Chirpicencov Iurii au indicat că la 08 aprilie 2005 au obţinut copiile actelor referitoare la privatizarea apartamentului nr.42, str. Armeneasca, 47, mun. Chişinău, conform cărora au aflat că aceasta locuinţă a fost privatizata în baza deciziei Comisiei pentru privatizarea fondului de locuinţă a sect. Centru mun.

Chişinău, nr. 116 din 07 decembrie 1995, fiind perfectat pe numele tatălui lor - Chirpicencov Iacov, contractul de vânzare - cumpărare nr.3-327 din 17 ianuarie 1996. Au invocat reclamanţii că privatizarea apartamentului nominalizat s-a efectuat ilegal, cu implicarea fostei soţii a tatălui lor - Ustavici Elena şi a fiicelor acesteia Conovalova Natalia şi Dubovic Irina, precum şi prin înţelegere cu notarul Onofrei Tatiana, care a autentificat iniţial contractul de vânzare cumpărare nominalizat, iar ulterior şi contractul de donaţie din 26 ianuarie 1996, în baza căruia Conovalova (Ustavici) Natalia a devenit unicul proprietar al imobilului. Au mai menţionat reclamanţii că Ustavici Elena a prezentat comisiei de privatizare a fondului de locuinţa sector Centru, mun.

Chişinău un certificat fals, eliberat de BIT or. Tiraspol, conform ceruia ea nu ar fi participat anterior la privatizarea altor locuinţe, fapt confirmat prin ordonanţa Procuraturii mun. Chişinău din 25 septembrie 2009, prin care urmărirea penală nu a fost pornită din cauza decesului ultimei. Solicită reclamanţii anularea deciziei Comisiei pentru privatizarea fondului de locuinţe a sect. Centru mun. Chişinău, nr. 116 din 07 decembrie 1995, în partea privind transmiterea în proprietatea Elenei Ustavici a 1/3 cotă parte din ap. 42, str. Armeneasca, 47, mun. Chişinău şi recunoaşterea nulităţii contractului de vânzare – cumpărare, transmitere - primire a acestui apartament.

S-a invocat că reclamantul Chirpicencov Serghei a fost inclus în lista persoanelor, care au participat la privatizare şi respectiv a obţinut dreptul de coproprietate asupra locuinţei în litigiu, însă contractul de donaţie din 26 ianuarie1996 a fost încheiat fără acordul său, prin comportamentul dolosiv al Nataliei Ustavici (Conovalov), care încâlcindu-i dreptul de proprietate, a acţionat în cârdăşie cu mama sa Elena Ustavici şi cu notarul Tatiana Onofrei, în privinţa căreia s-a refuzat pornirea urmăririi penale pe motivul expirării termenului de prescripţie. La 31 mai 2012 reclamantul Chirpicencov Serghei şi intervenientul principal Chirpicencov Iurii au depus cerere de concretizarea a pretenţiilor, prin care au solicitat: - anularea deciziei Comisiei pentru privatizarea fondului de locuinţe a sect.

Centru mun. Chişinău, nr. 116 din 07 decembrie 1995, în partea privind transmiterea în proprietatea Elenei Ustavici a 1/3 cota parte din ap. 42, str. Armeneasca, 47, mun. Chişinău; - recunoaşterea nulităţii contractului de vânzare - cumpărare - transmitere - primire a apartamentului nr. 42, str. Armeneasca, 47, mun. Chişinău din 17 ianuarie 1996 în partea privind transmiterea în proprietatea Elenei Ustavici a 1/3 cota parte din ap. 42, str. Armeneasca, 47, mun. Chişinău; - recunoaşterea nulităţii contractului de donaţie a apartamentului nr. 42, str. Armeneasca, 47, mun. Chişinău, încheiat la data de 26 ianuarie 1996 între Chirpicencov Iacov şi Conovalova (Ustavici) Natalia, înregistrat cu nr. 3-538 la biroul notarului Tatiana Onofrei; - constatarea faptului acceptării succesiunii asupra apartamentului nr. 42, str. Armeneasca, 47, mun.

Chişinău către Chirpicencov Serghei şi Chirpicencov Iurii după decesul tatălui Chirpicencov Iacov; - încasarea de la Conovalova (Ustavici) Natalia în beneficiul lui Chirpicencov Serghei şi Chirpicencov Iurii al prejudiciului material în sumă de 960000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 28 iunie 2012, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată şi tardivă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013, a fost respins apelul declarat de Chirpicencov Serghei şi Chirpicencov Iurii şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 28 iunie 2012, de respingere a acţiunii La 18 aprilie 2013 Chirpicencov Serghei şi Chirpicencov Iurii au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei hotărîri noi prin care acţiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului recurenţii au invocat că instanţele de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au interpretat eronat normele de drept material şi procedural, nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 20 februarie 2013 la 15 martie 2013 (f. d. 76, vol. II). Prin urmare, recursul declarat de Chirpicencov Serghei şi Chirpicencov Iurii la 18 aprilie 2013 se consideră depus în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Chirpicencov Serghei şi Chirpicencov Iurii ca întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere parţială a acţiunii, din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. La 20 iulie 2010 Chirpicencov Serghei, intervenient principal Chirpicencov Iurii a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei Conovalova, Dercaci Mariana şi Agenţia Proprietăţii Publice cu privire la anularea deciziei Comisiei pentru privatizarea fondului de locuinţe a sect.

Centru mun. Chişinău, nr. 116 din 07 decembrie 1995, în partea privind transmiterea în proprietatea Elenei Ustavici a 1/3 cota parte din ap. 42, str. Armeneasca, 47, mun. Chişinău; recunoaşterea nulităţii contractului de vânzare - cumpărare - transmitere - primire a apartamentului nr. 42, str. Armeneasca, 47, mun. Chişinău din 17 ianuarie 1996 în partea privind transmiterea în proprietatea Elenei Ustavici a 1/3 cota parte din ap. 42, str. Armeneasca, 47, mun. Chişinău; recunoaşterea nulităţii contractului de donaţie a apartamentului nr. 42, str. Armeneasca, 47, mun. Chişinău, încheiat la data de 26 ianuarie 1996 între Chirpicencov Iacov şi Conovalova (Ustavici) Natalia, înregistrat cu nr. 3-538 la biroul notarului Tatiana Onofrei; constatarea faptului acceptării succesiunii asupra apartamentului nr. 42, str. Armeneasca, 47, mun.

Chişinău către Chirpicencov Serghei şi Chirpicencov Iurii după decesul tatălui Chirpicencov Iacov; încasarea de la Conovalova (Ustavici) Natalia în beneficiul lui Chirpicencov Serghei şi Chirpicencov Iurii al prejudiciului material în sumă de 960000 lei. Instanţele de judecată au emis hotărîrile sus indicate de respingere integrală a acţiunii. Analizînd materialele cauzei în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios instanţa de recurs ajunge la concluzia că instanţele de judecată eronat au dispus respingerea integrală a acţiunii, din care considerente decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe urmează a fi casate parţial. Actele cauzei denotă că Chirpicencov Serghei şi Chirpicencov Iurii sunt copii lui Chirpicencov Iacov.

Conform cererii lui Chirpicencov Iacov din noiembrie 1995 (f.d. 55) cu privire la privatizarea ap. 42, din str. Armenească 47, mun. Chişinău, sunt indicaţi ca participanţi la privatizare, chiriaşii Chirpicencov Iacov, Ustavici Elena şi Chirpicencov Serghei. Potrivit certificatului nr. AA 0003550 din 26 aprilie 2005, eliberat de Departamentul Privatizării al RM, în conformitate cu Hotărîrea nr. 116 din 07 decembrie 1995 a Comisiei de privatizare a spaţiului locativ centru Chişinău, la privatizarea locuinţei din str. Armenească 47, ap. 42, au participat: Chirpicencov Iacov, Ustavici Elena, Chirpicencov Serghei. Instanţa de recurs consideră neîntemeiată concluziile instanţei de apel şi primei instanţe cu privire la ignorarea actului menţionat, or certificatul prezentat este eliberat de un organ abilitat şi informaţia urmează a fi admisă ca verifică pînă la proba contrarie.

Prin contractul de vânzare - cumpărare - transmitere - primire din 17 ianuarie 1996, apartamentul nr. 42, str. Armeneasca, 47, mun. Chişinău a fost vîndut de către Agenţia teritorială Chişinău a Ministerului Privatizării cetăţeanului Chirpicencov Iacov. Reieşind din înscrisurile enunţate rezultă că apartamentul nr. 42, din str. Armenească 47, mun. Chişinău în urma privatizării în anul 1995, aparţinea chiriaşilor care au participat la privatizare, adică lui Chirpicencov Iacov, Ustavici Elena, Chirpicencov Serghei cîte 1/3 cotă-parte. Conform art. 117 Cod civil (redacţia 1964), fiecare coproprietar al unei proprietăţi comune pe cote-părţi are dreptul de a înstrăina, cu titlu oneros sau gratuit, unei alte persoane cota sa din bunul comun, dacă legea sau statutul (regulamentul) nu prevăd altfel.

Cu referire la norma de drept citată Colegiul remarcă că recurentul Chirpicencov Serghei participînd la privatizarea apartamentului nr. 42, din str. Armenească 47, mun. Chişinău deţine 1/3 cotă-parte din apartament şi are dreptul de a dispune de el. S-a stabilit că prin contractul de donaţie din 26 ianuarie 1996 Chirpicencov Iacov cu acordul Elenei Ustavici a donat Nataliei Conovalova ap. 42, din str. Armenească 47, mun. Chişinău. Conform art. 115 alin. (1) Codul civil (redacţia 1964), posesia, folosinţa şi dispoziţia asupra proprietăţii comune pe cote-părţi se exercită cu consimţămîntul tuturor coproprietarilor. În caz de neînţelegere, modurile de posesie, folosinţă şi dispoziţie se stabilesc de instanţa judecătorească, în urma acţiunii oricăruia din coproprietari.

În această ordine de idei Colegiul notează că Chirpicencov Iacov a donat ap. 42, din str. Armenească 47, mun. Chişinău cu acordul Elenei Ustavici şi fără acordul lui Chirpicencov Serghei care deţinea 1/3 cotă-parte din apartamentul litigios. Conform art. 217 Codul civil, nulitatea absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care are un interes născut şi actual. Instanţa de judecată o invocă din oficiu. Nulitatea absolută nu poate fi înlăturată prin confirmarea de către părţi a actului lovit de nulitate. Acţiunea în constatare a nulităţii absolute este imprescriptibilă. Conform art. 220 alin. (1) Codul civil, actul juridic sau clauza care contravin normelor imperative sînt nule dacă legea nu prevede altfel.

Cu referire la normele de drept citate şi în coraport cu faptul că Chirpicencov Iacov a donat ap. 42, din str. Armenească 47, mun. Chişinău cu acordul Elenei Ustavici şi fără acordul lui Chirpicencov Serghei care deţinea 1/3 cotă-parte din apartamentul litigios, instanţa de recurs ajunge la concluzia că contractul de donaţie nr. 3-538 din 26 ianuarie 1996 este nul în parte şi anume asupra donaţiei a 1/3 din apartamentul 42, din str. Armenească 47, mun. Chişinău, deoarece contravine legii şi sunt aplicabile prevederile nulităţii absolute care este imprescriptibilă.

Reieşind din cele menţionate Colegiul consideră necesar de a admite recursul şi de a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe în partea respingerii pretenţiei privind anularea contractului de donaţie nr. 3-538 din 26 ianuarie 1996, cu emiterea în partea dată a unei hotărîri noi prin care să fie anulat contractul de donaţie nr. 3-538 din 26 ianuarie 1996 potrivit căruia Chirpicencov Iacov cu acordul Elenei Ustavici a donat Nataliei Conovalova ap. 42, din str. Armenească 47, mun. Chişinău, în partea donaţiei a 1/3 din ap. 42, din str. Armenească 47, mun. Chişinău. Luînd în consideraţie faptul că 1/3 din ap. 42, din str. Armenească 47, mun. Chişinău care aparţinea lui Chirpicencov Serghei, în urma anulării Contractului de donaţie în partea donaţiei a 1/3 din ap. 42, din str. Armenească 47, mun.

Chişinău, nu poate fi oferită cota-parte în natură recurentului, Colegiul ajunge la concluzia de a încasa de la Natalia Conovalova în beneficiul lui Chirpicencov Serghei, 1/3 din costul apartamentului litigios. Potrivit informaţiei prezentate de bursa imobiliară LARA din 14 februarie 2012, valoarea medie de piaţă a apartamentului cu 3 odăi, cu suprafaţa totală 72,4 m2, amplasat la etajul 3 din 5 etaje, pe adresa mun. Chişinău str. Armenească 47 ap. 42, la data de 14 februarie 2012, constituie 910000-960000 lei, astfel, urmează a fi încasat de la Natalia Conovalova în beneficiul lui Chirpicencov Serghei suma de 320000 lei, ce constituie 1/3 din valoarea apartamentului 42, din str. Armenească 47, mun.

Chişinău. Conform art. 267 alin. (1) Codul civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani. Prin prezenta acţiune Chirpicencov Serghei solicită anularea deciziei Comisiei pentru privatizarea fondului de locuinţe a sect. Centru mun. Chişinău, nr. 116 din 07 decembrie 1995, în partea privind transmiterea în proprietatea Elenei Ustavici a 1/3 cota parte din ap. 42, str. Armeneasca, 47, mun. Chişinău; recunoaşterea nulităţii contractului de vânzare - cumpărare - transmitere - primire a apartamentului nr. 42, str. Armeneasca, 47, mun. Chişinău din 17 ianuarie 1996 în partea privind transmiterea în proprietatea Elenei Ustavici a 1/3 cota parte din ap. 42, str. Armeneasca, 47, mun.

Chişinău. Potrivit actelor cauzei şi reieşind din cererea de chemare în judecată s-a stabilit că Chirpicencov Serghei a aflat de decizia Comisiei pentru privatizarea fondului de locuinţe a sect. Centru mun. Chişinău, nr. 116 din 07 decembrie 1995, de contractul de vânzare - cumpărare - transmitere - primire a apartamentului nr. 42, str. Armeneasca, 47, mun. Chişinău din 17 ianuarie 1996, în anul 2005, iar cu acţiune privind anularea în parte a acestor acte, s-a adresat în 2010, cu încălcarea termenului de prescripţie, din care considerente aceste cerinţe instanţele de judecată inferioare corect au dispus respingerea acestor pretenţii ca prescrise.

Colegiul consideră justă soluţia primei instanţe, menţinută de instanţa de apel cu referire la respingerea ca neîntemeiată a cerinţei privind recunoaşterea ca moştenitor a recurentului asupra apartamentului din litigiu, or, apartamentul menţionat a fost înstrăinat în timpul cînd tatăl recurentului era în viaţă, din care considerente nu este parte a masei succesorale. În temeiul art. 432 alin. (1), (2) lit. a), b), c) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea.

În conformitate cu cele indicate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă şi instanţa de apel, însă normele de drept material şi procedural au fost aplicate eronat de către prima instanţă şi instanţa de apel şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Chirpicencov Serghei şi Chirpicencov Iurii ca întemeiat, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe în parte şi de a emite în partea casată a unei hotărîri noi. În conformitate cu art. 94 CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată.

Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. Reieşind din materialele dosarului şi prin prisma art. 94 CPC, instanţa de recurs conchide că urmează a fi încasat de la Conovalova Natalia suma de 16 500 lei în beneficiul lui Chirpicencov Serghei şi Chirpicencov Iurii ce constituie taxa de stat achitată de către Chirpicencov Serghei şi Chirpicencov proporţional părţii admise din pretenţii. În conformitate cu art. 445 al.(1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Chirpicencov Serghei şi Chirpicencov Iurii.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 28 iunie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Chirpicencov Serghei împotriva Nataliei Conovalova şi Direcţia Generală Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliului mun. Chişinău cu privire la declararea nulităţii actului administrativ, a actelor juridice, constatarea faptului acceptării succesiunii şi încasarea prejudiciului material, în partea respingerii pretenţiei privind anularea contractului de donaţie nr. 3-538 din 26 ianuarie 1996 potrivit căruia Chirpicencov Iacov a donat Nataliei Conovalova apartamentul nr. 42, din str. Armenească 47, mun.

Chişinău şi în partea încasării prejudiciului material, cu emiterea în această parte a unei hotărîri noi prin care: Se declară nul contractul de donaţie nr. 3-538 din 26 ianuarie 1996 potrivit căruia Chirpicencov Iacov a donat Nataliei Conovalova apartamentul nr. 42, din str. Armenească 47, mun. Chişinău, în partea donaţiei a 1/3 din apartamentului nr. 42, din str. Armenească 47, mun. Chişinău. Se încasează de la Natalia Conovalova în beneficiul lui Chirpicencov Serghei suma de 320000 (trei sute douăzeci mii) lei, ce constituie 1/3 din valoarea apartamentului nr. 42, din str. Armenească 47, mun. Chişinău. Se încasează de la Conovalova Natalia suma de 16 500 (şaisprezece mii cinci sute) lei în beneficiul lui Chirpicencov Serghei şi Chirpicencov Iurii, ce constituie taxa de stat achitată de către Chirpicencov Serghei şi Chirpicencov Iurii, proporţional părţii admise din pretenţii.

În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 28 iunie 2012 se menţin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Dovena Vera Macinskaia Constantin Alerguş Ion Vîlcov