2ra-2571/13 — Transmiterea bunului ipotecat în posesie, evacuare şi încasarea cheltuielilor de judecată, şi declararea nulităţii parţiale a clauzelor contractuale

prima instanţă: Andronic A. dosarul nr.2ra-2571/13 instanţa de apel: Popova L., Doga A. şi Caitaz S. ÎNCHEIERE 11 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea admisibilităţii recursului declarat de către Moroşan Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Roger Gladei în interesele lui Mordechai Feit împotriva lui Moroşan Vladimir şi Moroşan Valentina cu privire la transmiterea bunului ipotecat în posesie, evacuare şi încasarea cheltuielilor de judecată şi la acţiunea reconvenţională a lui Moroşan Vladimir şi Moroşan Valentina împotriva lui Mordechai Feit cu privire la declararea nulităţii parţiale a clauzelor contractuale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Moroşan Valentina şi s-a menţinut hotărârea judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 27 iunie 2012 c o n s t a t ă Prin procura autentificată notarial la 10 martie 2010 Roger Gladei, Aelita Orhei şi Tatiana Ştefăneţ au fost împuterniciţi de Feit Mordechai să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată cu dreptul de a semna şi a depune acţiuni civile. La 29 iunie 2010 Roger Gladei a depus cerere de chemare în judecată în interesele lui Mordechai Feit împotriva lui Moroşan Vladimir şi Valentinei Moroşan cu privire la transmiterea bunului ipotecat în posesiune, evacuare şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată reprezentantul Roger Gladei a indicat că în baza contractului de împrumut reclamantul Mordechai Feit a acordat pârâţilor Moroşan Vladimir şi Moroşan Valentina un împrumut în sumă de 110000 euro cu termenul de rambursare până la 27 august 2010. Rambursarea creditului a fost garantată cu contractul de ipotecă prin care pârâţii au ipotecat terenul pentru construcţii cu suprafaţa 0,06 ha şi casa de locuit cu suprafaţa 200,9 m.p. amplasate în mun. Chişinău, str. Mărţişor, 11. Reclamantul Mordechai Feit a transferat pârâţilor suma menţionată, însă ultimii au rambursat numai dobânda parţial şi datoria este de 185 364,46 dolari SUA. Reclamantul a somat pârâţii despre necesitatea rambursării împrumutului şi a preavizat Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău că intenţionează să-şi exercite dreptul de ipotecă.

Deoarece pârâţii nu au reacţionat la somaţiile expediate, cere reprezentantul Roger Gladei transmiterea în posesia reclamantului Mordechai Feit a bunului ipotecat- terenul şi casa nr. 11, strada Mărţişor, mun. Chişinău, evacuarea pârâţilor şi încasarea cheltuielilor de judecată. 1 Prin hotărârea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 noiembrie 2010 acţiunea a fost admisă. Moroşan Vladimir a atacat hotărârea primei instanţe cu apel. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 29 septembrie 2011 a admis apelul declarat de Moroşan Vladimir, a casat hotărârea primei instanţe şi a restituit pricina spre rejudecare. La 30 mai 2012 Moroşan Vladimir şi Moroşan Valentina au depus acţiune reconvenţională împotriva lui Mordechai Feit cu privire la recunoaşterea nulităţii parţiale a unor clauze contractuale.

În motivarea acţiunii reconvenţionale Moroşan Vladimir şi Moroşan Valentina au indicat că recunosc primirea împrumutului în sumă de 110 000 euro, însă nu sunt de acord cu cuantumul penalităţii şi a dobânzilor de întârziere, care consideră că nu sunt într-o relaţie rezonabilă cu rata de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei. Cer Moroşan Vladimir şi Moroşan Valentina declararea nulităţii de drept a dobânzii contractuale de 2,55 % pe lună prevăzută la punctul 3.5 (1) din contractul de împrumut nr. 2d din 28 august 2009 în partea ce depăşeşte rata de baza a Băncii Naţionale a Moldovei, dobânzii de întârziere aplicată la dobânzi prin punctul 3.6 (3) din contract şi reducerea clauzei penale de la 0,15% la 0,01% cu calcularea acesteia pe o perioadă de 180 zile.

Prin hotărârea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 iunie 2012 acţiunea lui Mordechai Feit a fost admisă. S-au deposedat Moroşan Vladimir şi Moroşan Valentina de bunul ipotecat terenul cu suprafaţa de 0,06 ha şi casa de locuit individuală cu suprafaţa de 200,9 m.p. amplasate în mun. Chişinău, str. Mărţişor,11 cu transmiterea acestora în posesia lui Mordechai Feit pentru a fi vândute. S-au evacuat Moroşan Vladimir şi Moroşan Valentina împreună cu membrii familiei lor şi obiectele acestora din bunurile imobile transmise. Acţiunea reconvenţională a lui Moroşan Vladimir şi Moroşan Valentina a fost respinsă. S-a încasat în mod solidar de la Moroşan Vladimir şi Moroşan Valentina în beneficiul lui Mordechai Feit cheltuielile de judecată în sumă de 115 926 lei.

La 04 octombrie 2012 şi 25 aprilie 2013 avocatul stagiar Albu Ion a declarat apel în interesele Valentinei Moroşan împotriva hotărârii judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 iunie 2012 (f. d. 152; 201-202). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 25 aprilie 2013 a respins apelul declarat de către Moroşan Valentina şi a menţinut hotărârea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 iunie 2012. La 04 iunie 2013 Moroşan Vladimir a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2013, cerând admiterea recursului, casarea deciziei şi restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel. În motivarea recursului Moroşan Vladmir a indicat că instanţa de apel s-a bazat greşit pe probele prezentate de către intimat, nu a examinat sub toate aspectele, complet şi obiectiv circumstanţele pricinii.

A mai invocat că examinând pricina în absenţa sa şi neantrenând în proces persoanele care urmează să fie evacuate din imobil instanţele au încălcat normele de drept procedural. 2 În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). La 12 iulie 2013 avocatul Orhei Aelita a depus referinţă în care a solicitat considerarea recursului declarat de către Moroşan Vladimir inadmisibil, deoarece acesta nu a atacat cu apel hotărârea primei instanţe, iar prin decizia instanţei de apel recurentului nu i s-a creat o situaţie mai defavorabilă. Verificând încadrarea în prevederile legii a argumentelor invocate de Moroşan Vladimir în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de către avocatul Orhei Aelita, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 358 alin. (1) Codul de procedură civilă, hotărârile pronunţate în primă instanţă de către judecătorii pot fi atacate cu apel la curţile de apel de drept comun. Aşadar, hotărârea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 iunie 2012 putea fi atacată de către părţi cu apel şi din actele pricinii rezultă că de acest drept s-a folosit numai Moroşan Valentina. Moroşan Vladimir hotărârea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 iunie 2012 cu apel nu a atacat.

În conformitate cu art. 429 alin. (4) Codul de procedură civilă, nu pot fi atacate cu recurs deciziile de trimitere a cauzei la rejudecare ca nu se supun nici unei căi de atac, nici hotărârile în a căror privinţă persoanele indicate la art. 430 nu au folosit calea de apel, din moment ce legea prevede această cale de atac, sau în privinţa cărora apelul a fost retras în modul prevăzut la art. 374. Recurentul Moroşan Vladimir nu a folosit calea de atac apelul împotriva hotărârii primei instanţe şi prin lege nu este în drept să atace cu recurs decizia instanţei de apel prin care acestuia nu i s-a creat o situaţie mai defavorabilă în comparaţie cu hotărârea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 iunie 2012. Prin urmare, recursul declarat de către Moroşan Vladimir împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2013, prin care a fost menţinută soluţia primei instanţe este inadmisibil.

Or, articolul 433 lit. c) Codul de procedură civilă expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra admisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Moroşan Vladimir hotărârea primei instanţe cu apel nu a atacat, completul Colegiului civil, comercial şi 3 de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de acesta inadmisibil.

În conformitate cu art. 270 şi 433 lit. c) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Moroşan Vladimir se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan 4