3ra-112/15 — Anularea facturii

prima instanţă: V. Negru dosarul nr. 3ra -112/15 instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru, A. Panov ÎNCHEIERE 21 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Brașoveanu Emil, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Brașoveanu Emil către SA „Moldovagaz” cu privire la anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către SA „Moldovagaz”, casată hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău din 10 aprilie 2014, și emisă o nouă hotărîre de respingere a acțiunii, c o n s t a t ă La 23 octombrie 2013, Brașoveanu Emil s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către SA „Moldovagaz” privind repunerea în termen și anularea facturii nr.6278547 întocmită la 09.07.2013, cont personal 63/0017199 cu suma de 33416, 84 lei.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, la data de 29.05.2013, reprezentanţii pârâtului SA „Moldovagaz” au efectuat un control a echipamentului de măsurare ce se află pe proprietatea sa, iar ca rezultat a controlului efectuat a fost întocmit actul de demontare a echipamentului de măsurare. Consideră reclamantul că controlul şi întocmirea actului de demontare a echipamentului de măsurare a fost efectuat unilateral doar de reprezentanţii SA „Moldovagaz”, fară prezenţa consumatorului sau a reprezentantului acestuia, daoarece el nu a participat la aceste lucrări din care considerente nu este de acord cu rezultatele controlului.

Suplimentar reclamantul a menţionat faptul că, la data de 03.06.2013 a fost efectuată expertiza tehnică a echipamentului de măsurare şi a sigiliilor aplicate acestuia, iar potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 415 din 03.06.2013 s-a stabilit că sigila instalată la echipament a fost manipulată şi anume sunt urme de zgîrîiere pe tubul sigiliului, care s-au format în urma rotirii tubului cu un obiect străin precum şi nu sunt diferenţe în ce priveşte numărul de rotaţii a cablului în interiorul sigiliului. Totodată potrivit aceluiaşi raport de constatare tehnico - ştiinţifică nu au fost stabilite careva intervienţii asupra contorului, a mecanismului de calcul, a sigiliului aplicat la mecanismul de calcul.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chișinău din 10 aprilie 2014 acțiunea a fost admisă. S-a anulat factura nr.6278547 întocmită la 09.07.2013, cont personal 63/0017199 cu suma de 33416, 84 lei ca fiind emisa ilegal. Ne fiind de acord cu soluția primei instanțe, SA „Moldovagaz” la 23 aprilie 2014 a depus apel, împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chișinău din 10 aprilie 2014, solicitînd casarea acesteia şi emiterea unei hotărîri de respingere a acțiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014 s-a admis apelul declarat de către SA „Moldovagaz”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 10 aprilie 2014 și s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acțiunii.

La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a constatat că, la data de 29.05.2013, reprezentanţii SA „Moldovagaz” au efectuat un control a echipamentului de măsurare la locul de consum a intimatului, în urma controlului efectuat contorul a fost demontat, ambalat în pachet de polietilenă şi sigilat cu plombă, şi a fost transmis la expertiză, iar potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 415 din 03.06.2013 a fost stabilit că sigila instalată la echipament a fost manipulată, astfel potrivit procesului verbal nr. 67 din 13.06.2013 al şedinţei SA „Moldovagaz" s-a decis efectuarea unui recalcul al consumului de gaze naturale în temeiul pct. 151 al Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea gazelor naturale pentru o perioadă de un an.

Suma recalculului fiind de 33416,84 lei. Ne fiind de acord cu soluţia în cauză, la data de 19.07.2013 intimatul Brașoveanu Emil s-a adresat cu o cerere prealabilă prin care a solicitat anularea facturii şi a calculului efectuat, iar la data de 14.08.2013 a primit un răspuns prin care i s-a refuzat în anularea facturii şi a recalculului efectuat.

Mai mult ca atît, indică instanţa de apel, că Brașoveanu Emil nu contestă însuşi actul de control şi de demontare a echipamentului de măsurare, solicitând doar anularea facturii de recalculare a sumei de 33416,84 lei pe metoda pauşală cu care nu este de acord, în acelaşi timp invocând ca argument al dezacordului său cu acest calcul faptul că controlul efectuat de către colaboratorii SA „Moldovagaz” şi ridicarea echipamentului de măsurare a fost efectuat în lipsa sa, fapt care i-a trezit dubii în corectitudinea acţiunilor controlorilor la demontarea acestuia, menţionând că nu a intervenit nici într-un fel în integritatea echipamentului de măsurare, din care motive nu urmează a fi pedepsit prin calcularea pauşală a costurilor gazului natural folosit.

Astfel, din actul de demontare a echipamentului de măsurare din 29.05.2013 rezultă că Braşoveanu Emil era prezent la efectuarea acestor lucrări, care a semnat acest act la faţa locului, totodată menţionând că nu este de accord, deoarece desigilarea s-a efectuat în lipsa sa. Este necesar de menţionat, că echipamentul de măsurare este instalat la domiciliul casa particulară a intimatului, la care acces de intrare nu au colaboratorii SA„Moldovagaz” fară permisiunea proprietarului, de unde rezultă că actul de demontare a fost întocmit la locul de consum cu acceptul şi participarea intimatului Braşoveani Emil, de alt fel acţiunile colaboratorilor SA„Moldovagaz” ar fi fost clasificate ca pătrundere nesancţionată la domiciliul persoanei, care ar fi fost un motiv de intentarea dosarului penal, fapt care nu a avut loc.

Din considerentele menţionate instanţa de apel a respins acest argument adus de intimat întru susţinerea acţiunii sale. Totodată, conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr.45 din 03.06.2013 care nu a fost contestat, şi la moment este în vigoare s-a stabilt că sigiliul cu nr. 0439246 a fost manipulat prin ruperea cordonului, iar conform prevederilor p.78 lit.j) şi p.113 al Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea gazelor naturale se prevede că consumatorul final este responsabil de integritatea echipamentului de măsurare şi a sigiliilor aplicate.

Art.151 al Regulamantului pentru furnizaea şi utilizarea gazelor naturale prevede că, în cazul în care sunt intervenţii vizibile în funcţionarea echipamentului de măsurare (defectul sau lipsa sticlei la echipamentul de măsurare, defectarea corpului echipamentului dc măsurare, deteriorarea sau intervenţia asupra sigiliului autentic, rupere, cordonului sigiliului sau restabilirea lui după ce a fost rupt, lipsi sigiliului), la calcularea consumului de gaze naturale, conform sistemului pauşal, furnizorul va lua în consideraţie perioada de timp la data ultimei citiri a indicaţiilor echipamentului de măsurare (controlului vizual al echipamentului de măsurare), dar nu mai mare de 3 luni. La 08 decembrie 2014 Brașoveanu Emil a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului Brașoveanu Emil a indicat că, consideră decizia instanței de apel ilegală şi neîntemeiată, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate. Se mai indică în recurs că, cît priveşte recalculul consumului de gaze naturale pentru o perioadă de un an, recurentul nu este de acord cu aceasta deoarece contravine prevederilor pct. 151 al.2 al Regulamentului.

Potrivit raportului de constatare tehnică nr. 415 din 03.06.2013 a fost stabilit manipularea sigiliului de stat, prin ruperea cordonului şi restabilirea acestuia, ori potrivit punctului 151 din Regulament în cazul în care sunt intervenienți vizibili în funcţionarea echipamentului de măsurare (defectul sau lipsa sticlei la echipamentul de măsurare, defectarea corpului echipamentului de măsurare, deteriorarea sau intervenţia asupra sigiliului autentic, ruperea cordonului sigiliului sau restabilirea lui după ce a fost rupt, lipsa sigiliului), la calcularea consumului de gaze naturale, conform sistemului pauşal, se va lua în consideraţie perioada de timp de la data ultimei citiri a indicaţiilor echipamentului de măsurare (controlului vizual al echipamentului de măsurare), dar nu mai mare de 3 luni, în cazul lipsei accesului la citirea indicaţiilor echipamentului de măsurare.

Astfel calculul efectuat de către furnizor pentru o perioadă de un an de zile nu este întemeiat. Ba mai mult furnizorul nu a prezentat consumatorului nici o probă care ar demonstra faptul consumului fraudulos de gaze naturale şi prejudiciul cauzat astfel. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Brașoveanu Emil, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Brașoveanu Emil, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Brașoveanu Emil ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Brașoveanu Emilse consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru