3ra-575/17 — anularea actelor administrative

3ra-575/17 — anularea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 3ra-575/17

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău (jud: L. Holevițcaia)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, A. Nogai, Vl. Brașoveanu)

DECIZIE

24 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședintei, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători: Maria Ghervas

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând recursurile declarate de Societatea cu Răspundere Limitată „Chișinău-

Gaz”, prin intermediul reprezentantului Corina Tudor, și de Societatea pe Acțiunii

„Moldovagaz”, prin intermediul reprezentantului Pavalache Lilia,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Derejovschi

Serghei împotriva Societății pe Acțiuni “Moldovagaz”, intervenient accesoriu

Societatea cu Răspundere Limitată “Chișinău-Gaz” privind anularea actelor,

împotriva deciziei din 06 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La data de 17.09.2015, Derejovschi Serghei s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva SA “Moldovagaz”, intervenient accesoriu SRL “Chișinău-Gaz”

privind anularea deciziei nr. 88 din 18 iunie 2015, emisă de SA “Moldovagaz”,

recalcularea sumei serviciilor incluse în chitanța de plată din 25.06.2015, prin

excluderea sumei de 25781,86 lei.

În motivarea cererii s-a indicat că, de către colaboratorii SA „Chișinău Gaz” la

data de 04.06.2015 a fost efectuată demontarea echipamentului de măsurare (contor de

gaz) pe motiv de verificare-cercetare periodică (de plan) a echipamentului de măsurare.

Pe actul de măsurare reclamantul și-a aplicat semnătura, dar copia acestui act nu i-а

fost înmânată.

Relatează că, la 29.06.2015, prin intermediul oficiului poștal a fost primită

scrisoarea nr. 1740 din 11.06.2015 privind prezentarea lui Derejovschi Serghei la

ședință de grup fixată pentru data de 17.06.2015, ora 13:30. La data menționată

reclamantul a fost în imposibilitate de a se prezenta, deoarece s-a aflat în deplasare.

Ulterior, reclamantul a primit decizia nr. 88 din 18.06.2015 privind încălcarea de către

consumatorul final a clauzelor contractuale prin care s-a decis de a efectua calculul

1

consumului de gaze naturale prin metoda sistemului paușal pentru perioada de 12 luni

cu înmânarea chitanței de plată în sumă de 25781,86 lei.

Susține că, nefiind de acord cu decizia nominalizată, la data de 14.07.2015 a

expediat în adresa pârâtului cerere prealabilă în care și-a expus opinia referitor la

decizia emisă de către SA “Moldovagaz”, solicitând anularea acesteia. La 25.08.2015

a fost recepționat răspunsul nr. D-128/15, în care s-a indicat că cererea prealabilă este

neîntemeiată și nu există temei pentru a anula decizia nr. 88 din 18.06.2015.

Invocă că, decizia nr. 88 din 18 iunie 2015 este neîntemeiată, ilegală și pasibilă

de a fi anulată din următoarele considerente: verificarea nemijlocită a contorului și a

sigiliului acestuia, efectuarea expertizei s-a desfășurat în lipsa sa și fără înștiințarea

despre ziua, ora și locul petrecerii acestei măsuri, din ce motiv expertiza invocată nu-i

este opozabilă. Prin expertiza din 06.06.2015 nr. 359 nu a fost stabilită vinovăția

reclamantului în privința valabilității sigiliului aplicat pe contor. Prin raportul tehnico

- științific nr. 359 nu a fost stabilită o intervenție în însăși structura, mecanismul sau

modalitatea de lucru a contorului ce ar indica asupra unei fraude sau a unui calcul

greșit. Unicele persoane care au deservit și au avut acces tehnic la contorul dat, au fost

colaboratorii SRL „Chișinău-Gaz” și SA „Moldovagaz”, responsabilitatea pentru

aplicarea sigiliilor originale, aparținând anume acestora și nu consumatorului.

Prin hotărârea din 20 mai 2016 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău, cererea de

chemare în judecată depusă de Derejovschi Serghei împotriva SA “Moldovagaz”,

intervenient accesoriu SRL “Chișinău-Gaz” privind anularea actelor a fost admisă,

fiind anulată decizia nr. 88 din 18.06.2015 și chitanța de plată din 25.06.2015 în sumă

de 25781,86 lei, ca fiind emise cu încălcarea procedurii stabilite.

Prin decizia din 06 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, apelul depus de

SRL „Chișinău-Gaz” și de SA „Moldovagaz” au fost respinse și menținută hotărârea

din 20 mai 2016 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău.

La 21 martie 2017 SRL „Chișinău-Gaz”, prin intermediul reprezentantului Corina

Tudor, a declarat recurs împotriva deciziei din 06 decembrie 2016 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea hotărârilor instanțelor judecătoreștii cu pronunțarea unei

noi hotărâri de respingere a acțiunii înaintate de Derejovschi Serghei.

În motivarea recursului s-a invocat că, hotărârile judecătoreștii emise la caz sunt

neîntemeiate, ilegale și pasibile de a fi casate, deoarece instanțele inferioare la

examinarea pricinii nu au aplicat legea care trebuia a fi aplicată, au aplicat o lege care

nu trebuia a fi aplicată, au interpretat în mod eronat legea.

Menționează că, instanțele de judecată în motivarea hotărârilor adoptate fac

referire precum că actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale este întocmit

ilegal, deoarece actul dat nu a fost prezentat consumatorului, fapt ce contravine pct.

129 din Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea gazelor naturale. În contextul dat,

s-a reținut că instanțele inferioare neîntemeiat au ajuns la concluzia respectivă,

deoarece actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale și actul de control a

echipamentului de măsurare sunt acte absolut diferite ca context și prevederile ce le

reglementează la fel sunt diferite. Mai mult ca atât, prevederile pct. 129 al

Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea gazelor naturale stabilește că operatorul

de rețea este obligat să transmită furnizorului o copie de pe actul de depistare a

încălcării clauzelor contractuale în ziua întocmirii acestuia.

Precizează că, instanța de apel nu au luat în considerare că Regulamentul pentru

furnizarea și utilizarea gazelor naturale nu prevede obligarea operatorului de rețea de a

2

informa consumatorul privind prezentarea la ședința de lucru. Deci, neprezentarea lui

Derejovschi Serghei la ședința respectivă nu exclude examinarea materialelor și

întocmirea actului de depistare a clauzelor contractuale, în contextul în care toate

probele au indicat că de către consumatorul final au fost admise încălcări ale clauzelor

contractuale. Astfel, se constată lipsit de temeinicie concluzia instanței precum că nu a

fost respectată procedura de eliberare a actului administrativ, atâta timp cât invitarea

consumatorului la ședința de lucru nu este parte a procedurii.

La 21 martie 2017 SA „Moldovagaz”, prin intermediul reprezentantului

Pavalache Lilia, a declarat recurs împotriva deciziei din 06 decembrie 2016 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând casarea hotărârilor instanțelor judecătorești cu pronunțarea

unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului s-a invocat că, decizia contestată este neîntemeiată și

pasibilă de a fi casată, deoarece instanța de apel a interpretat eronat legea materială, ca

rezultat al neconstatării și neelucidării corecte a circumstanțelor pricini, care au o

importanță pentru soluționarea justă a pricinii în fond.

Consideră că, instanța de apel a adoptat o decizie neîntemeiată, deoarece

concluziile expuse în actul emis sunt în contradicție cu probele prezentate și anexate la

materialele pricinii, care demonstrează cu certitudine că consumatorul final a încălcat

clauzele contractuale.

Precizează recurentul că, o altă încălcare procedurală a instanței de apel este faptul

că în motivarea deciziei nu s-a dezvăluit toate circumstanțele și argumentele prezentate

pe parcursul examinării cauzei, fapt ce a dus la aprecierea arbitrară a probelor

prezentate.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 06 decembrie 2016 și

expediată în adresa participanților la proces la data de 23 ianuarie 2017, conform

scrisorii de însoțire (f.d. 117).

Colegiul notează că recursurile declarate de SRL „Chișinău-Gaz”, prin

intermediul reprezentantului Corina Tudor, și de SA „Moldovagaz”, prin intermediul

reprezentantului Pavalache Lilia, sunt în termen, deoarece ambele recursuri au fost

înregistrare la 21 martie 2017. (f.d. 118, 127)

Prin încheierea din 17 mai 2017 a Curții Supreme de Justiție s-au considerat

admisibile recursurile declarate de SRL „Chișinău-Gaz”, prin intermediul

reprezentantului Corina Tudor, și de SA „Moldovagaz”, prin intermediul

reprezentantului Pavalache Lilia, împotriva deciziei din 06 decembrie 2016 a Curții de

Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs

și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a

administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Analizând legalitatea actelor de dispoziție atacate, prin prisma argumentelor

invocate de participanții la proces și a materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial

3

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursurile

întemeiate și care urmează a fi admise, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanța, după

ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței

de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Din materialele pricinii rezultă că la 04 iunie 2015 colaboratorii operatorului de

rețea - SRL „Chișinău-Gaz” au demontat echipamentul de măsurare de la locul de

consum din str. Avicena nr. 18/1, mun. Chișinău pentru verificare - cercetare periodică

(de plan) a echipamentului de măsurare. Acțiunile de verificare a locului de consum și

demontarea echipamentului de măsurare au fost efectuate în prezența consumatorului

Derejovschi Serghei, fapt confirmat prin semnătura aplicată de actul de demontare a

echipamentului de măsurare datat cu 04 iunie 2015. Concomitent, pe actul respectiv s-

a indicat că consumatorul este de acord ca constatarea tehnico - științifică să fie

efectuată în lipsa sa. (f.d. 28)

La fel, s-a mai stabilit că, în urma examinării tehnico - științifice, prin raportul de

constatare nr. 359 din 06 iunie 2015, întocmit de Centrul Independent de Expertize

„Cexin”, s-a constatat faptul contrafacerii sigiliilor din plumb instalat la mecanismul

de calcul al echipamentului de măsurare tip BK-G4T cu nr. 22222905-031-05-I, supus

verificării.

În baza rezultatelor analizei tehnico – științifice nr. 359 din 06 iunie 2015, de către

operatorul de rețea - SRL „Chișinău-Gaz”, la 17 iunie 2015, a fost întocmit actul de

depistare a încălcării clauzelor contractuale, conform căruia s-a constatat contrafacerea

sigiliului de la mecanismul de calcul. (f.d. 29)

Astfel, ca rezultat, SA „Moldovagaz” a emis decizia nr. 88 din 18 iunie 2015

privind încălcarea de către consumatorul final a clauzelor contractuale, iar ca concluzie

s-a indicat că la echipamentul de măsurare tip BK-G4T cu nr. 22222905, sigiliul de

uzină a fost înlăturat și ulterior instalat un sigiliu contrafăcut. (f.d. 5)

Iar, în temeiul acestei decizii a fost emisă chitanța de plată în numerar din 25 iunie

2015, pe numele lui Derejovschi Serghei, în sumă totală de 25781,86 lei (f.d. 6).

Derejovschi Serghei, nefiind de acord cu decizia nr. 88 din 18 iunie 2015 și cu

chitanța de plată în numerar din 25 iunie 2015, le-a contestat în instanța de contencios

administrativ, solicitând anularea deciziei emise de SA „Moldovagaz”, cu recalcularea

sumei serviciilor incluse în chitanța de plată din 25 iunie 2015, prin excluderea sumei

de 25781,86 lei.

Judecând cauza, atât instanța de fond, prin hotărârea din 20 mai 2016, cât și

instanța de apel, prin decizia din 06 decembrie 2016, au ajuns la concluzia admiterii

acțiunii și anulării deciziei emise de SA „Moldovagaz” nr. 88 din 18 iunie 2015 și a

chitanței de plată din 25 iunie 2015 în sumă de 25781,86 lei, ca fiind emise cu

încălcarea procedurii stabilite.

Întru susținerea concluziilor sale, instanțele judecătorești au reținut ca fiind

întemeiate pretențiile lui Derejovschi Serghei cu privire la ilegalitatea deciziei emisă

de SA „Moldovagaz”, din motiv că la baza acesteia a stat actul de depistare a încălcării

clauzelor contractuale, care a fost întocmit contrar prevederilor legii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislația în vigoare

ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că soluția dată de către

4

instanțele de judecată sunt pripite, deoarece instanțele au admis o examinare

superficială și arbitrară a litigiului dedus judecății și interpretării eronate a

probatoriului administrat în cauză.

Colegiul relevă că instanța de apel expunând în decizia sa dispozițiile prevederilor

pct. 121 din Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea gazelor naturale, aprobat prin

Hotărârea Agenției Naționale pentru Reglementare în Energetică nr. 415 din 25 mai

2011 a conchis precum că de către operatorul de rețea – SRL „Chișinău-Gaz” la

întocmirea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale, act ce a stat la baza

emiterii de SA „Moldovagaz” a deciziei contestate, i-au fost încălcate drepturile

consumatorului final de a fi prezent și de a da explicații asupra cazului la ședința

grupului de lucru stabilită pentru data de 17 iunie 2015.

Cu referire la ipoteza dată, Colegiul notează că, instanța de apel nu a luat în

considerare faptul că prin scrisoarea nr. 1740 din 11 iunie 2015, SRL „Chișinău-Gaz”

a informat reclamantul Derejovschi Serghei despre rezultatul expertizei tehnico-

științifice efectuată la 06 iunie 2015 și a invitat reclamantul pentru a participa la ședința

grupului de lucru cu privire la examinarea modalităților de încălcare a clauzelor

contractuale de către consumatorul final, care au dus la neînregistrarea sau înregistrarea

incompletă a volumului de gaze naturale consumat, stabilită pentru 17 iunie 2015, ora

13:30.

Totodată, consumatorul final a fost informat despre faptul că în cazul

neprezentării acestuia la ședința grupului de lucru stabilită pentru data de 17 iunie 2015,

materialele se vor examina în lipsa acestuia.

Însă, din materialul probator anexat rezultă că Derejovschi Serghei a recepționat

scrisoarea nr. 1740 din 11 iunie 2015 expediată de SRL „Chișinău-Gaz” abia la 29

iunie 2015, deoarece s-a aflat într-o deplasare, fapt reținut atât de către reclamant în

cererea de chemare în judecată, cât și de reprezentantul acestuia – avocatul Filipov

Vadim în cadrul dezbaterilor judiciare.

Prin urmare, Colegiul menționează că recepționarea cu întârziere de către

reclamant a înștiințări privind participarea sa la ședința grupului de lucru stabilită

pentru 17 iunie 2015, nu-i poate fi imputată SA „Chișinău-Gaz”, deoarece nu există o

anumită normă imperativă care ar stabili expres că operatorul de rețea este obligat de a

amâna ședința grupului de lucru din motivul neprezentării consumatorului final, în

condițiile când operatorul de rețea deține cumulul de materiale ce confirmă admiterea

de către consumatorul final a încălcărilor contractuale.

Sub aspectul dat, se va reține ca relevante și argumentele recurenților precum că

la baza emiterii de către furnizor a deciziei nr. 88 din 18 iunie 2015 nu a stat doar actul

de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale, ci au fost examinate în ansamblu și

alte materiale, așa cum ar fi: actul de demontare a echipamentului de măsurare din 04

iunie 2015, nota de serviciu, istoricul consumului de gaze naturale, raportul de

constatare tehnico – științific din 06 iunie 2015.

Concomitent, Colegiul decelează că, Derejovschi Serghei contrasemnând actul de

demontare a echipamentului de măsurare datat cu 04 iunie 2015 și dând acordul de a

efectua expertiza tehnico - științifică în lipsa sa, urma să întreprindă măsuri de a se

informa de rezultatele expertizei, iar în cazul dezacordului cu concluziile stabilite în

raportul de expertiză, urma prin prisma prevederilor pct. 124 din Regulamentul pentru

furnizarea și utilizarea gazelor naturale să solicite efectuarea constatării tehnico-

5

științifice repetate, ceea ce nu a făcut. Or, la materialele pricinii nu a fost anexată o

astfel de solicitare.

Deci, este prematură ipoteza instanței de apel precum că procedura emiterii

actului contestat a fost una viciată, iar drepturile garantate consumatorului final nu au

fost respectate.

În aceste ordine de idei, Colegiul notează că la rejudecarea pricinii urmează a fi

verificat și acest aspect prin prisma art. 119 Cod de procedură civilă în raport cu

argumentele recurenților.

Colegiul mai indică că, instanțele de judecată au anulat decizia nr. 88 din

18.06.2015 ca fiind adoptată cu încălcarea procedurii, dar totodată nu au invocat nici o

încălcare de procedură care ar fi fost comisă de către entitatea emitentă – SA

„Moldovagaz” la adoptarea deciziei contestate.

Colegiul remarcă că procedura de adoptare a deciziei de către furnizorul de gaze

naturale este reglementată de – pct.129/1, 129/2 din Regulamentul pentru furnizarea și

utilizarea gazelor naturale, dar în hotărîrile instanțelor de judecată nu există vreo

referință la aceste norme și nu se indică care din acestea au fost încălcate la adoptarea

deciziei contestate.

Instanțele de judecată s-au referit în exclusivitate la încălcarea procedurii de

întocmire a actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale, fără însă a lua în

considerare că ultimul a fost întocmit de către o altă entitate – SRL „Chișinău gaz” și

nici faptul că, actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nu a fost contestat

de către reclamant odată cu decizia nr.88 din 18.06.2015 și respectiv este în vigoare.

Prin urmare, Colegiul reține ca fiind relevante argumentele recurenților precum

că prin neexaminarea circumstanțelor formulate, instanța de apel a încălcat drepturile

și interesele procedural-fundamentale ale recurenților, omisiuni care conduc la

nerespectarea principiului unui proces echitabil consacrat de art. 6 din Convenția

Europeană a Drepturilor Omului, din perspectiva motivării unei hotărâri judecătorești,

care este o parte a hotărârii în care instanța judecătorească în mod obligatoriu își expune

concluziile formulate în privința cauzei deferite spre soluționare.

De asemenea, Colegiul notează că din textul actelor de dispoziție ale instanțelor

ierarhic inferioare se distinge că ambele instanțe s-au expus doar asupra încălcării de

procedură la întocmirea actului de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale ce a

stat la baza emiterii deciziei nr. 88 din 18 iunie 2015, însă nu s-au expus asupra

argumentelor recurenților precum că la constatarea încălcării clauzei contractuale

încheiate cu consumatorul final au stat și alte probe care justifică acest fapt.

Respectiv, Colegiul reține că în decizia instanței de apel nu se distinge o analiză

și asupra acestei circumstanțe, în condițiile când instanța avea obligația de a supune

aprecierii prin prisma argumentelor și probelor prezentate de părți a constatării

acțiunilor de fapt, dar nicidecum pe presupuneri.

În consecință, Colegiul, verificând conținutul hotărârii contestate, în raport cu

materialele dosarului, argumentele invocate în recurs, conchide că instanța de apel s-a

referit în mod declarativ la normele dreptului material pe care le-a considerat aplicabile

speței, argumentele reclamantului pe care se întemeiază concluziile sale, fără să se

expună asupra argumentelor pârâților formulate în cadrul judecării pricinii.

Or, în sensul principiului procesului echitabil, garantat de art. 6 CEDO, motivarea

hotărârilor este o garanție pentru părți că cererile lor au fost analizate cu atenție și oferă

posibilitatea exercitării controlului judiciar. Analiza pe care judecătorul o face în

6

legătură cu motivele de fapt și de drept care i-au format convingerea, în sensul unei

anumite soluții trebuie să fie clară și simplă, precisă, concisă și fermă, să aibă putere

de convingere. Nemotivarea hotărârii sau o motivare necorespunzătoare vor atrage

casarea ei.

În confirmarea ipotezei date, are relevanță și cauza Suominen vs Finlanda, în care

s-a reținut că „... o funcție a unei decizii motivate este să demonstreze părților că ele

au fost auzite. Mai mult ca atât, o hotărâre motivată oferă părții posibilitatea să o

conteste, precum și posibilitatea de a revedea decizia de către instanța de recurs. Doar

prin adoptarea unei decizii motivate poate avea loc un control public a administrării

justiției”.

La rejudecarea pricinii, instanța de apel urmează să verifice aspectele menționate

supra, să se expună asupra fiecărei pretenții din acțiune, prin prisma temeiniciei

acestora, să creeze condiții obiective pentru realizarea și exercitarea drepturilor

procedurale și în dependență de probele pertinente administrate, rejudecînd pricina, să

emită o hotărâre întemeiată și legală.

Având în vedere cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că lacunele indicate supra,

nu pot fi înlăturate la judecarea recursului, fapt pentru care recursul declarat Societatea

cu Răspundere Limitată „Chișinău-Gaz”, prin intermediul reprezentantului Corina

Tudor, și de Societatea pe Acțiunii „Moldovagaz”, prin intermediul reprezentantului

Pavalache Lilia, împotriva deciziei din 06 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

urmează a fi admise, cu casarea deciziei contestate și remiterea cauzei spre rejudecare

la Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu prevederile art. 442, art. 444, art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admit recursurile declarate de Societatea cu Răspundere Limitată „Chișinău-

Gaz”, prin intermediul reprezentantului Corina Tudor, și de Societatea pe Acțiunii

„Moldovagaz”, prin intermediul reprezentantului Pavalache Lilia.

Se casează decizia din 06 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Derejovschi Serghei

împotriva Societății pe Acțiuni “Moldovagaz”, intervenient accesoriu Societatea cu

Răspundere Limitată “Chișinău-Gaz” privind anularea actelor, cu remiterea pricinii la

rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători: Maria Ghervas

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

7