3ra-452/18 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra–452/18

Instanța de fond: L. Holevițcaia

Instanța de apel: A. Panov, M. Anton, I. Țurcan

Î N C H E I E R E

25 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, Svetlana Filincova,

Judecători Dumitru Visternicean, Iuliana Oprea

Examinând admisibilitatea recursului declarat de către SA „Moldovagaz”,

în cadrul cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de

Derejovschi Serghei împotriva SA „Moldovagaz”, intervenient accesoriu SRL

„Chișinău-Gaz” privind contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2017, prin care a

fost respinsă cererea de apel depusă de SA „Moldovagaz” și menținută hotărârea

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 20 mai 2016,

c o n s t a t ă:

La 17 septembrie 2015, Derejovschi Serghei s-a adresat cu cerere de chemare

în judecată împotriva SA „Moldovagaz”, intervenient accesoriu SRL „Chișinău-

Gaz” privind anularea deciziei nr. 88 din 18 iunie 2015, emisă de SA

„Moldovagaz”, recalcularea sumei serviciilor incluse în chitanța de plată din

25.06.2015, prin excluderea sumei de 25 781,86 de lei.

În motivarea cererii s-a indicat că, de către colaboratorii SA „Chișinău Gaz”,

la 04 iunie 2015, a fost efectuată demontarea echipamentului de măsurare (contor

de gaz) pe motiv de verificare-cercetare periodică (de plan) a echipamentului de

măsurare. Pe actul de măsurare reclamantul și-a aplicat semnătura, dar copia

acestui act nu i-a fost înmânată.

Reclamantul a relatat că, la 29 iunie 2015, prin intermediul oficiului poștal a

fost primită scrisoarea nr. 1740 din 11.06.2015 privind prezentarea lui la ședință de

grup fixată pentru data de 17 iunie 2015, ora 13:30. La data menționată

reclamantul a fost în imposibilitate de a se prezenta, deoarece s-a aflat în deplasare.

Ulterior, reclamantul a primit decizia nr. 88 din 18.06.2015 privind încălcarea de

către consumatorul final a clauzelor contractuale prin care s-a decis de a efectua

calculul consumului de gaze naturale prin metoda sistemului paușal pentru

perioada de 12 luni cu înmânarea chitanței de plată în sumă de 25 781,86 de lei.

Nefiind de acord cu decizia nominalizată, la 14 iulie 2015, a expediat în

adresa pârâtului cerere prealabilă în care și-a expus opinia referitor la decizia emisă

de către SA „Moldovagaz”, solicitând anularea acesteia. La 25 august 2015, a fost

recepționat răspunsul nr. D-128/15, în care s-a indicat că cererea prealabilă este

neîntemeiată și nu există temei pentru a anula decizia nr. 88 din 18.06.2015.

În opinia reclamantului, decizia nr. 88 din 18 iunie 2015 este neîntemeiată,

ilegală și pasibilă de a fi anulată din următoarele considerente: verificarea

nemijlocită a contorului și a sigiliului acestuia, efectuarea expertizei s-a desfășurat

în lipsa sa și fără înștiințarea despre ziua, ora și locul petrecerii acestei măsuri, din

ce motiv expertiza invocată nu-i este opozabilă. Prin raportul tehnico - științific din

06.06.2015 nr. 359 nu a fost stabilită vinovăția reclamantului în privința

valabilității sigiliului aplicat pe contor. Nu a fost stabilită o intervenție în structura,

mecanismul sau modalitatea de lucru a contorului ce ar indica asupra unei fraude

sau a unui calcul greșit. Unicele persoane care au deservit și au avut acces tehnic la

contorul dat, au fost colaboratorii SRL „Chișinău-Gaz” și SA „Moldovagaz”,

responsabilitatea pentru aplicarea sigiliilor originale, aparținând anume acestora și

nu consumatorului.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 20 mai 2016, cererea

de chemare în judecată depusă de Derejovschi Serghei împotriva SA

„Moldovagaz”, intervenient accesoriu SRL „Chișinău-Gaz” privind contestarea

actelor administrative a fost admisă, fiind anulată decizia nr. 88 din 18.06.2015 și

chitanța de plată din 25.06.2015 în sumă de 25 781,86 de lei, ca fiind emise cu

încălcarea procedurii stabilite.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie 2016, apelurile depuse

de SRL „Chișinău-Gaz” și de SA „Moldovagaz” au fost respinse cu menținerea

hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 20 mai 2016.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 24 mai 2017, au fost admise

recursurile declarate de către SRL „Chișinău-Gaz” și de SA „Moldovagaz”, casată

decizia Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie 2016, cauza fiind remisă la

rejudecare în instanța de apel în alt complet de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2017, apelurile depuse

de SRL „Chișinău-Gaz” și de SA „Moldovagaz” au fost respinse cu menținerea

hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 20 mai 2016.

La 29 ianuarie 2018, SA „Moldovagaz” a depus cerere de recurs împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2017, solicitând casarea acesteia

și a hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea

reclamantului să fie respinsă.

În motivarea recursului declarat, SA „Moldovagaz” a reiterat motivele de fapt

ale cauzei și a invocat că instanța de apel la pronunțarea deciziei a interpretat în

mod eronat legea și a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

La 24 aprilie 2018, Derijovschi Serghei prin intermediul avocatului Filipov

Vadim a depus o referință la cererea de recurs, prin care a solicitat să fie

considerat inadmisibil recursul declarat de SA „Moldovagaz”.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs, referință, în raport cu

materialele pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

declarat de către SA „Moldovagaz”, neîntemeiat și care urmează a fi declarat

inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de SA „Moldovagaz”, nu pot duce la

admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 al

Codului de procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra

reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției

instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de

nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la

o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de

recurs implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o

minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe

care se bazează.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acesteia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea recursului ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de SA „Moldovagaz”.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) al

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către SA „Moldovagaz”.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Svetlana Filincova,

Judecători Dumitru Visternicean,

Iuliana Oprea