3ra-1460/16 — anularea deciziei

Prima instanță: I. Potîngă 3rac-1460/16

Instanța de apel: I. Cimpoi, A. Gavrilița, N. Simciuc

Î N C H E I E R E

19 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova

Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

societatea pe acțiuni „Moldovagaz”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Roibu Petru

împotriva societății pe acțiuni „Moldovagaz” privind anularea deciziei comisiei

de examinare a încălcării clauzelor contractuale și a facturii de consum de gaze

naturale,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016, prin care a

fost admis apelul declarat de către Petru Roibu, casată hotărîrea Judecătoriei

Rîșcani mun. Chișinău din 29 ianuarie 2016 și emisă o nouă hotărîre prin care a

fost admisă acțiunea înaintată de către Roibu Petru,

c o n s t a t ă:

La 14 ianuarie 2015, Roibu Petru a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SA „Moldovagaz” privind anularea deciziei SA „Moldovagaz” din 23

octombrie 2014 și a facturii de consum de gaze naturale nr. 10596911 din 11

noiembrie 2014.

În motivarea acțiunii a indicat că la 29 septembrie 2014, reprezentanții

prestatorului de servicii SA „Moldovagaz”, efectuînd un control ordinar la

domiciliul său, au indicat că contorul de gaz prezintă indici în urma verificării cu

magnetometrul.

Mai indică că a permis accesul personalului operatorului de rețea la

instalațiile sale și la echipamentul de măsurare, respectînd întru totul prevederile

legale.

Reclamantul afirmă că prin raportul de expertiză nr. 767 din 23

septembrie 2014, expertul independent a concluzionat că s-au depistat urme de

magnetism pe corpul echipamentului de măsurare care puteau apărea fie în urma

folosirii unui magnet puternic sau în rezultatul existenței cîmpului

electromagnetic în conducta de gaz, totodată, expertul independent a menționat

că pentru stabilirea faptului dacă magnetul perturbează funcționalitatea

echipamentului de măsurare, este necesară verificarea metrologică a contorului.

Iar, prin buletinul de verificare metrologică nr. A. 1/X-1744 din 29

octombrie 2014, al SRL „Veritans Plus”, s-a constatat că contorul de gaz cu

pereții deformabili tip BK G4T nr. 2222503 Premagas, fiind verificat conform

indicativului reglementării de verificare metrologică RTM NML 3-05; 2005,

este admis pentru utilizare cu valabilitatea pînă la 29 octombrie 2019, prin

urmare suspiciunile în privința cărorva defecte și intervenții asupra

funcționalității contorului de gaz nu s-au adeverit, fapt pentru care găsește

nejustificată plata impusă în sumă de 12483, 43 lei, inclusă în factura nr.

10596911 emisă pentru luna octombrie 2014.

La 27 noiembrie 2014, Roibu Petru a depus cerere prealabilă către SA

„Moldovagaz” prin care a solicitat să i se aducă la cunoștință decizia întocmită

prin care s-a dispus facturarea sumei contestate în mărime de 12483, 43 lei,

totodată, a solicitat anularea deciziei SA „Moldovagaz” și a facturii nr.

10596911 din 11 noiembrie 2014 ca fiind ilegale, cererea nefiind examinată

conform pretențiile invocate.

Roibu Petru solicită anularea deciziei comisie de examinare a încălcării

clauzelor contractuale din 23 octombrie 2014 și a facturii de consum de gaze

naturale nr. 10596911 din 11 noiembrie 2014, ca fiind ilegale.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 29 ianuarie 2016,

acțiunea înaintată de către Roibu Petru a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016, a fost admis apelul

declarat de către Petru Roibu, casată hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 29 ianuarie 2016 și emisă o nouă hotărîre prin care a fost admisă

acțiunea înaintată de către Roibu Petru.

La 08 august 2016, SA „Moldovagaz” a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea deciziei Curții de

Apel Chișinău din 09 iunie 2016 și menținerea hotărîrii Judecătoriei Rîșcani

mun. Chișinău din 29 ianuarie 2016.

În motivarea cererii de recurs a invocat că decizia instanței de apel este

ilegală și neîntemeiată deoarece a fost emisă cu încălcarea și aplicarea eronată a

normelor de drept material și procedural.

La 24 septembrie 2016, Roibu Petru a depus referință la recursul declarat

de către SA „Moldovagaz”, solicitînd declararea recursului ca fiind inadmisibil.

Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea

de recurs, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către SA

„Moldovagaz” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3)

și (4) CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel și

a hotărîrii primei instanțe.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către SA

„Moldovagaz” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3)

și (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea

deciziei instanței de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului

cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie

temei de casare a actelor recurate.

Recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În acest sens, completul ține să menționeze că conform jurisprudenței

CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea

situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie

1991), însă motivele recursului invocate în speță sunt similare celor invocate în

cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de către SA „Moldovagaz” ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440

alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către societatea pe acțiuni

„Moldovagaz”,.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Svetlana Filincova

Judecători Dumitru Mardari

Ghervas Maria