2ds-2/15 — Încasarea împrumutului şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă : M. Avornic dosar nr.2ds-2/15 instanța de apel: N. Craiu, A. Pahopol, I, Muruianu DE CIZIE SUPLIMENTARĂ 21 ianuarie 2015 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componența: Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând cererea înaintată de Botezatu Aliona cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Botezatu Alina către Peterson Nona privind restituirea împrumutului, a c o n s t a t a t: La data de 13 august 2013 Botezatu Aliona a depus o cerere de chemare în judecată către Peterson Nona, solicitînd încasarea împrumutului în mărime de 9000 euro şi a cheltuielilor de judecată formate din plata taxei de stat în mărime de 1000 lei, cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 37144,27 lei, şi cheltuieli de executare în mărime de 500 lei.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 06.04.2012 între Botezatu Aliona şi Peterson Nona a fost încheiat un contract de împrumut a sumei de 25 000,00 Euro, care la data încheierii contractului potrivit cursului oficial al BNM (15,4930) constituie 387 325,00 lei. Contractul de împrumut din 06.04.2012 a fost autentificat la biroul Notarului public Elena Constantinescu. Banii au fost transmişi în prezenţa notarului în momentul semnării contractului. La 06.04.2012, la biroul notarului public Elena Constantinescu a fost autentificat contractul de ipotecă nr. 886 încheiat între Botezatu Aliona în calitate de Creditor Ipotecar şi Peterson Nona în calitate de Debitor Ipotecar, asupra bunului imobil, situat pe adresa mun.

Chişinău, str. Ismail 40 nr. 2 şi anume încăperea, cu modul de folosinţă nelocativă, nr. cadastral 0100207.203.02.002 cu suprafaţa de 32,8 mp. Pîrîtul nu şi-a executat în modul corespunzător obligaţiile asumate prin contractul de împrumut din 06.04.2012 şi contractul de ipotecă tot din aceeaşi dată. Astfel la 27.05.2013 a fost expediată în adresa d-nei Peterson Nona o pretenţie prin care pîrîta era informată despre neexecutarea obligaţiilor contractuale rezultate din contractele de împrumut şi ipotecă din 06.04.2012. Totodată a fost solicitat şi restituirea împrumutului bănesc acordat la 06.04.2012 în sumă de 25 000,00 Euro pînă la 24.06.2013. Drept urmare a pretenţiei 27.05.2013 şi conştietizînd faptul neexecutării corespunzătoare a obligaţiilor contractuale, pîrîta Peterson Nona a început restituirea împrumutului.

În acest context la 24.06.2013, Peterson Nona a adresat o telegramă prin care era invitată pe data de 25.06.2013 pentru achitarea unei părţi. La 27.06.2013 a expediată o telegramă prin care reclamanta Botezatu Aliona era informată despre transferul sumei de 1000 Euro (16260 lei MD) în scopul restituirii împrumutului conform contractului de împrumut nr. 882 din 06.04.2012. Dat fiind faptul că Peterson Nona la moment a restituit suma de 4000 Euro, aceasta urmează să restituie încă 21 000 Euro. Totodată comisioanele bancare pentru suma de 4000 Euro constituie 978,33 lei, iar în urma indicării incorecte a sumei transferului din telegrama din data de 19.07.2013, care nu corespunde cu suma reală transferată, s-a creat o diferenţă de 205,83 lei.

Sume care urmează a fi restituite de către Peterson Nona. Reclamanta Botezatu Aliona solicită instanţei admiterea integrală a cererii de chemare în judecată, cu încasarea din contul pîrîtei a împrumutului în mărime 9000,0 Euro şi a cheltuielilor de judecată formate din plata taxei de stat în mărime de 1000,0 lei, cheltuieli de asistenţă juridică în mărime de 37 144,27 lei şi a cheltuielilor de executare în mărime de 500,0 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 31.03.2014 s-a admis parţial acţiunea. S-a încasat din contul lui Peterson Nona, în beneficiul lui Botezatu Aliona împrumutul în mărime de 9000 (nouă mii) euro, conform cursului BNM la momentul executării hotărîrii şi cheltuielile de judecată în mărime de 11500 (unsprezece mii cinci sute) lei - formate din taxa de stat 1000 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 10000 lei şi serviciile executorului judecătoresc 500 lei.

S-a încasat de la Peterson Nona, taxa de stat în mărime de 10619 (zece mii şase sute nouăsprezece) lei 75 bani, în beneficiul statului. La 14.04.2014 apelanta Peterson Nona a declarat apel împotriva hotărârii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, acordarea unui termen pentru achitarea taxei de stat, casarea hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri. La 05.05.2014 reprezentantul apelantei Botezatu Aliona, avocatul Vasluian Ghenadie, a declarat apel împotriva hotărârii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea parţială a hotărârii primei instanţe, în partea încasării cheltuielilor de asistenţă juridică, cît şi scutirea de la plata taxei de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014 s-a respins din lipsă de temei, demersul reprezentantului apelantei Botezatu Aliona, avocatului Vasluian Ghenadie, privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, în temeiul art.368 CPC, nu s-a dat curs cererilor de apel, apelantelor Peterson Nona şi Botezatu Aliona fiindu-le fixat termen pînă la 02.07.2014 pentru lichidarea neajunsurilor apelului. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2014, s-a admis parţial demersului apelantei Peterson Nona privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel. S-a scutit apelanta Peterson Nona de la plata taxei de stat de 6974 lei 81 bani şi s-a obligat să achite taxa de stat în mărime de 1000 lei.

Nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Petereson Nona cu stabilirea termenului până la 08.10.2014 în vederea prezentării dovezii de plată a taxei de stat şi lichidarea neajunsurilor. În dezacord cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014 Botezatu Aliona la data de 01 iulie 2014 a declarat cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii recurate. 2 Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 octombrie 2014 s-a respins recursul declarat de Botezatu Aliona şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014. La 27.10.2014, Botezatu Aliona a depus cerere cu privire la emiterea deciziei suplimentare, prin care a solicitat admiterea acesteia, pronunţarea unei hotărări suplimentare cu casarea parţială a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29.05.2014 în partea ce ţine de obligarea Alionei Botezatu la plata taxei de stat în mărime de 7964,81 lei cu stabilirea taxei de stat în mărime de 610, 74 lei.

În motivarea cererii, a invocat că potrivit prevederilor lit. a) alin. 1) al art. 250 CPC al RM - instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărâre suplimentară dacă nu s-a pronunţat asupra unei pretenţii în a cărei priviri:i participanţii la proces au prezentat probe şi au dat explicaţii. Indică recurenta că Curtea de Apel Chişinău nu a ţin cont de faptul că Botezatu Aliona a contestat Hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău în parte ce ţine de încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică. Potrivit lit. j) alin. 1 al art. 3 din Legea Taxei de stat nr. 1216 din 03.12.1992 – pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanţelor judecătoreşti 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri (plîngeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial - 75% din taxa calculată din suma contestată.

Examinând temeiurile cererii, în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie apreciază cererea înaintată de Botezatu Aliona ca fiind întemeiată și urmează a fi admisă din următoarele considerente. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014 s-a respins din lipsă de temei, demersul reprezentantului apelantei Botezatu Aliona, avocatului Vasluian Ghenadie, privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, în temeiul art.368 CPC, nu s-a dat curs cererilor de apel, apelantelor Peterson Nona şi Botezatu Aliona fiindu-le fixat termen pînă la 02.07.2014 pentru a pentru lichidarea neajunsurilor şi prezentarea dovezii achitării taxei de stat în sumă de 7964 lei 81 bani (f.d 103-105).

Instanţa de recurs reţine că potrivit art. 250, alin. 1) lit. a) CPC al RM instanţa care a pronunţat hotărârea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărâre suplimentară dacă nu s-a pronunţat asupra unei pretenţii în a cărei privinţă participanţii la proces au prezentat probe şi au dat explicaţii. Instanţa de recurs reţine că dat fiind faptul că în speţă suma contestată este de 27.144 lei 27 bani, litigiul în cauză este unul cu caracter patrimonial. Aşadar, potrivit lit. j) alin. 1 al art. 3 din Legea Taxei de stat nr. 1216 din 03.12.1992 – pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanţelor judecătoreşti 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri (plîngeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial - 75% din taxa calculată din suma contestată.

În această ordine de idei, 3% din suma contestată constituie suma de 814 lei 32 bani, respectiv 75 % din suma în cauză constituie 610 lei 74 bani. Astfel instanţa de recurs stabileşte că suma de 610 lei 74 bani constituie suma care urmează a fi achitată de Botezatu Aliona drept taxa de stat. 3 Instanţa de recurs reţine că anterior în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15.10.2014 s-a expus de fapt asupra legalităţii încheierii Curţii de Apel di 03 iulie 2014 privind scutirea de la plata taxei de stat a Nonei Peterson şi nu s-a expus în privinţa legalităţii încheierii Curţii de Apel din 29 mai 2014 prin care Botezatu Aliona este obligată să achite taxa de stat în sumă de 7964,81 lei. În această ordine de idei, instanţa de recurs urmează să se expună prin emiterea unei decizii suplimentare.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că cererea înaintată de către Botezatu Aliona cu privire la emiterea deciziei suplimentare urmează a fi admisă În conformitate cu art. 250 art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție d e c i d e: Se admite cererea înaintată de Botezatu Aliona. Se emite o decizie suplimentară prin care: Se modifică încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29.05.2014 în partea ce ţine de obligarea Alionei Botezatu la plata taxei de stat în mărime de 7964,81 lei cu micşorarea acestei sume până la 610, 74 lei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4