2r-847/14 — Încasarea împrumutului şi a cheltuielilor de judecată

prima instanţă: Judecătoria Centru, mun. Chişinău dos. 2rc-847/14 Judecător: Maria Avornic Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Budăi A. Minciuna I. Muruianu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 15 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către Botezatu Aliona în pricina civilă la acţiunea intentată de către Botezatu Aliona împotriva Nonei Peterson privind încasarea împrumutului şi a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014, prin care cererii de apel declarate de către reprezentantul Alionei Botezatu- avocatul Vasluian Ghenadie împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 31 martie 2014 nu i s-a dat curs, c o n s t a t ă: La data de 13 august 2013 Botezatu Aliona a depus o cerere de chemare în judecată către Peterson Nona, solicitînd încasarea împrumutului în mărime de 9000 euro şi a cheltuielilor de judecată formate din plata taxei de stat în mărime de 1000 lei, cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 37144,27 lei, şi cheltuieli de executare în mărime de 500 lei. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 06.04.2012 între Botezatu Aliona şi Peterson Nona a fost încheiat un contract de împrumut a sumei de 25 000,00 Euro, care la data încheierii contractului potrivit cursului oficial al BNM (15,4930) constituie 387 325,00 lei. Contractul de împrumut din 06.04.2012 a fost 1 autentificat la biroul Notarului public Elena Constantinescu.

Banii au fost transmişi în prezenţa notarului în momentul semnării contractului. La 06.04.2012, la biroul notarului public Elena Constantinescu a fost autentificat contractul de ipotecă nr. 886 încheiat între Botezatu Aliona în calitate de Creditor Ipotecar şi Peterson Nona în calitate de Debitor Ipotecar, asupra bunului imobil, situat pe adresa mun. Chişinău, str. Ismail 40 nr. 2 şi anume încăperea, cu modul de folosinţă nelocativă, nr. cadastral 0100207.203.02.002 cu suprafaţa de 32,8 mp. Pîrîtul nu şi-a executat în modul corespunzător obligaţiile asumate prin contractul de împrumut din 06.04.2012 şi contractul de ipotecă tot din aceeaşi dată. Astfel la 27.05.2013 a fost expediată în adresa d-nei Peterson Nona o pretenţie prin care pirita era informată despre neexecutarea obligaţiilor contractuale rezultate din contractele de împrumut şi ipotecă din 06.04.2012.

Totodată a fost solicitat şi restituirea împrumutului bănesc acordat la 06.04.2012 în sumă de 25 000,00 Euro pînă la 24.06.2013. Drept urmare a pretenţiei 27.05.2013 şi conştietizînd faptul neexecutării corespunzătoare a obligaţiilor contractuale, pîrîta Peterson Nona a început restituirea împrumutului. În acest context la 24.06.2013, Peterson Nona a adresat o telegramă prin care era invitată pe data de 25.06.2013 pentru achitarea unei părţi. La 27.06.2013 a expediată o telegramă prin care reclamanta Botezatu Aliona era informată despre transferul sumei de 1000 Euro (16260 lei MD) în scopul restituirii împrumutului conform contractului de împrumut nr. 882 din 06.04.2012. Dat fiind faptul că Peterson Nona la moment a restituit suma de 4000 Euro, aceasta urmează să restituie încă 21 000 Euro.

Totodată comisioanele bancare pentru suma de 4000 Euro constituie 978,33 lei, iar în urma indicării incorecte a sumei transferului din telegrama din data de 19.07.2013, care nu corespunde cu suma reală transferată, s-a creat o diferenţă de 205,83 lei. Sume care urmează a fi restituite de către Peterson Nona. Reclamanta Botezatu Aliona solicită instanţei admiterea integrală a cererii de chemare în judecată, cu încasarea din contul pîrîtei a împrumutului în mărime 9000,0 Euro şi a cheltuielilor de judecată formate din plata taxei de stat în mărime de 1000,0 lei, cheltuieli de asistenţă juridică în mărime de 37 144,27 lei şi a cheltuielilor de executare în mărime de 500,0 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 31.03.2014 s-a admis parţial acţiunea.

S-a încasat din contul lui Peterson Nona, în beneficiul lui Botezatu Aliona împrumutul în mărime de 9000 (nouă mii) euro, conform cursului BNM la momentul executării hotărîrii şi cheltuielile de judecată în mărime de 11500 (unsprezece mii cinci sute) lei - formate din taxa de stat 1000 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 10000 lei şi serviciile 2 executorului judecătoresc 500 lei. S-a încasat de la Peterson Nona, taxa de stat în mărime de 10619 (zece mii şase sute nouăsprezece) lei 75 bani, în beneficiul statului. La 14.04.2014 apelanta Peterson Nona a declarat apel împotriva hotărârii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, acordarea unui termen pentru achitarea taxei de stat, casarea hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi decizii.

La 05.05.2014 reprezentantul apelantei Botezatu Aliona, avocatul Vasluian Ghenadie, a declarat apel împotriva hotărârii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea parţială a hotărârii primei instanţe, în partea încasării cheltuielilor de asistenţă juridică, cît şi scutirea de la plata taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014 s-a respins din lipsă de temei, demersul reprezentantului apelantei Botezatu Aliona, avocatului Vasluian Ghenadie, privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, în temeiul art.368 CPC, nu s-a dat curs cererilor de apel, apelantelor Peterson Nona şi Botezatu Aliona fiindu-le fixat termen pînă la 02.07.2014 pentru lichidarea neajunsurilor apelului.

În dezacord cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014 Botezatu Aliona la data de 01 iulie 2014 a declarat cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii recurate. În motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel la emiterea încheierii nu a constat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a pricinii. În conformitate cu prevederile art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, încheierea recurată a fost pronunţată la 29 mai 2014, iar recursul a fost declarat la 01 iulie 2014. Avînd în vedere că copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014, recurenta Botezatu Aliona a luat-o spre cunoştinţă la data de 23 iunie 2014, prin prisma art. 425 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

La data de 11 august 2014, Colegiul Civil Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa Nonei Petreson copia cererii de recurs depuse de către Botezatu Aliona, cu comunicarea concomitentă a acestora despre necesitatea depunerii referinţei. Referinţa nu a fost depusă la cererea de recurs, din care considerente examinarea recursului se va decide în lipsa acesteia. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care 3 urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art. 427, lit. a) C.P.C., instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, la 13 august 2013, Botezatu Aliona a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Nonei Peterson cu privire la încasarea împrumutului şi a cheltuielilor de judecată Totodată, s-a constatat că, prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 31 martie 2014, acţiunea a fost admisă parţial. Ulterior, nefiind deacord cu hotărîrea primei instanţe, Botezat Aliona a contestat-o cu apel. Concomitent, a solicitat şi scutirea de la plata taxei de stat pentru declararea apelului.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014, cererea cu privire la scutire de la plata taxei de stat depusă de către Botezatu Aliona s-a respins ca fiind neîntemeiată, s-a dispus de a nu curs cererii de apel, acordîndu-i un termen pînă la 02 iulie 2014 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 7964,81 lei şi pentru lichidarea neajunsurilor prin indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, precum şi probele invocate în susţinerea cererii de apel. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu materialele anexate la dosar, consideră oportun de a reitera prevederile art. 85 alin. (4) C.P.C.

al R.M., în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Colegiul judiciar al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, instanţa de apel întemeiat a respins cererea înaintată de recurenta Botezatu Aliona cu privire la scutirea de la plata taxei de stat pentru declararea apelului, dat fiind faptul că la materialele cauzei nu au fost prezentate careva documente justificative în vederea admiterii demersului privind scutirea de la plata taxei de stat şi care ar confirma starea materială precară a apelantei-recurente. Instanţa de recurs remarcă corectitudinea concluziei instanţei de apel precum că, apelantul la depunerea cererii de apel nu a prezentat careva probe justificative în susţinerea cererii de scutire parţială de la plata taxei de stat.

Colegiul judiciar afirmă că, în condiţiile respective şi în virtutea necesităţii achitării taxei de stat, instanţa de apel, corect a decis respingerea demersului cu privire la scutirea parţială de la plata de stat pentru declararea apelului, acordînd 4 în acest sens termen apelantei Botezatu Aliona ca pînă la 02.07.2014 să prezinte dovada achitării taxei de stat în mărimea stabilită. Mai mult la caz, s-a stabilit că, contrar prevederilor art. 365 alin. (1) şi (4) CPC, apelanta Botezatu Aliona a depus cererea de apel, fără a indica esenţa şi temeiurile apelului, argumentul ilegalităţii sau netemeiniciei hotărîrii atacate, solicitările apelantei, propunerile respective. Or, potrivit art. 368 C.P.C.

al R.M., dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi art. 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Dacă apelantul îndeplineşte în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării iniţiale. Raportînd normele citate la circumstanţele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluzia instanţei de apel de a nu da curs cererii de apel depusă de către Botezatu Aliona ca fiind corectă şi întemeiată, rezultată din aprecierea justă a circumstanţelor pricinii şi aplicarea corectă a normelor de drept procesual.

În acest context, instanţa de recurs remarcă că, sînt neîntemeiate argumentele recurentei Botezatu Aliona privind nemotivarea concluziei sale de către instanţa de apel. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Botezatu Aliona şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se resping recursul declarat de către Botezatu Aliona.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014, în pricina civilă la acţiunea intentată de către Botezatu Aliona împotriva Nonei Petrenco privind încasarea împrumutului şi a cheltuielilor de judecată, Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Maria Ghervas 5