2ra-1861/15 — Încasarea datoriei, taxei de stat, cheltuielilor de asistenţă juridică şi cheltuielilor de executare

prima instanţă: M. Avornic dosarul nr. 2ra-1861/15 instanţa de apel: N. Budăi, A. Panov, I. Muruianu ÎNCHEIERE 09 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de avocatul Alexandru Boldescu în interesele Alionei Botezatu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Aliona Botezatu împotriva Nonei Peterson cu privire la încasarea datoriei, taxei de stat, cheltuielilor de asistenţă juridică şi cheltuielilor de executare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2015, prin care s- au respins apelurile declarate de Aliona Botezatu şi Nona Peterson şi s-a dispus neexecutarea hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 31 martie 2014 în partea încasării din contul Nonei Peterson în beneficiul Alionei Botezatu a împrumutului în mărime de 9 000 euro c o n s t a t ă: La 13 august 2013 Aliona Botezatu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Nonei Peterson cu privire la încasarea datoriei, taxei de stat, cheltuielilor de asistenţă juridică şi cheltuielilor de executare. În motivarea cererii de chemare în judecată Aliona Botezatu a indicat că la 06 aprilie 2012 a încheiat cu Nona Peterson contract de împrumut a sumei de 25 000 Euro până la 04 aprilie 2014, contractul fiind autentificat notarial. La 06 aprilie 2012 la biroul notarial a fost încheiat şi contractul de ipotecă nr. 886 asupra bunului imobil, situat pe adresa mun.

Chişinău, str. Ismail, 40, nr, 2 şi anume încăperea nelocativă, numărul cadastral 0100207.203.02.002 cu suprafaţa de 32,8 m.p. în vederea garantării obligaţiilor aferente contractului de împrumut. Pârâta nu a restituit suma împrumutată şi la 27 mai 2013 a expediat prin intermediul executorului judecătoresc în adresa acesteia pretenţie despre neexecutarea obligaţiilor contractuale aferente contractelor de împrumut şi ipotecă solicitând restituirea sumei împrumutate până la 24 iunie 2013. Ca urmare a înaintării pretenţiei, pârâta a restituit suma de 4 000 Euro, urmând să restituie suma de 21 000 Euro. Comisioanele bancare pentru transferarea sumei de 4 000 Euro constituie suma de 978,33 lei, iar în urma indicării incorecte a sumei transferului în telegrama din 19 iulie 2013, care nu corespunde cu suma real transferată, s-a creat o diferenţă de 205,83 lei, sumă pe care pârâta urmează să o restituie.

Cere Aliona Botezatu încasarea din contul Nonei Peterson a împrumutului în sumă de 21 000 Euro, a comisionului bancar în mărime de 978,33 lei, a diferenţei de 1 sumă în mărime de 205,83 lei, a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 3 400 lei şi a cheltuielilor executorului judecătoresc în mărime de 500 lei (f.d. 6-7). La 22 noiembrie 2013 Aliona Botezatu a depus cerere de reducere a pretenţiilor din acţiune solicitând încasarea din contul Nonei Peterson a datoriei în mărime de 9 000 Euro, a comisionului bancar în mărime de 978,33 lei, a diferenţei de sumă în mărime de 205,83 lei, a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 3 400 lei şi a cheltuielilor executorului judecătoresc în mărime de 500 lei.

În motivarea cererii de reducere a pretenţiilor Aliona Botezatu a indicat că Nona Peterson a mai restituit suma de 12 000 Euro din suma împrumutată şi la moment datoria este de 9 000 Euro (f.d. 49-50). La 25 noiembrie 2013 Aliona Botezatu a depus cerere de reducere a pretenţiilor din acţiune solicitând încasarea din contul Nonei Peterson a datoriei în mărime de 9 000 Euro şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 51-52). La 13 februarie 2014 Aliona Botezatu a depus cerere cu privire la încasarea din contul Nonei Peterson a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 2 000 Euro (f.d. 68). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 31 martie 2014 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de Aliona Botezatu.

S-a încasat din contul Nonei Peterson în beneficiul Alionei Botezatu împrumutul în mărime de 9 000 Euro conform cursului Băncii Naţionale a Moldovei la momentul executării şi cheltuielile de judecată în mărime de 11 500 lei, dintre care 1 000 lei este taxa de stat, 10 000 lei cheltuielile de asistenţă juridică şi 500 lei serviciile executorului judecătoresc. S-a încasat din contul Nonei Peterson în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 10 619,75 lei (f.d. 93, 96-99). La 14 aprilie 2014 Nona Peterson a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 31 martie 2014, iar la 02 iulie 2014 apel motivat împotriva aceleiaşi hotărâri (f.d. 95, 123). Prin mandatele din 25 iulie 2013 avocaţii Boldescu Alexandru şi Vasluian Ghenadie au fost împuterniciţi de Botezatu Aliona să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească, etc. (f.d.

4-5). La 05 mai 2014 Botezatu Aliona a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 31 martie 2014, iar la 12 noiembrie 2014 avocatul Vasluian Ghenadie a depus apel motivat împotriva aceleaşi hotărâri (f.d. 158, 198-198/1). Nona Peterson a depus apel suplimentar împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 31 martie 2014 (f.d. 161). Prin mandatul din 08 octombrie 2014 avocatul Chirilenco Svetlana a fost împuternicită de Nona Peterson să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 216/1). La 03 martie 2015 avocatul Chirilenco Svetlana a depus cerere de restituire a apelului declarat de Botezatu Aliona ca fiind tardiv (f.d.

202-203) La 05 martie 2015 avocatul Chirilenco Svetlana a depus în interesele Nonei Peterson apel suplimentar împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 31 martie 2014 (f.d. 212-214). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 05 martie 2015 a respins apelurile declarate de Nona Peterson şi Aliona Botezatu ca fiind neîntemeiate. 2 A dispus neexecutarea hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 31 martie 2014 în partea încasării din contul Nonei Peterson în beneficiul Alionei Botezatu a împrumutului în mărime de 9 000 Euro (f.d. 220-230). La 03 iunie 2015 avocatul Boldescu Alexandru a declarat în interesele Alionei Botezatu recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti în partea respingerii pretenţiilor de încasare a cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de recurs avocatul Boldescu Alexandru a indicat că în Recomandarea Curţii Supreme de Justiţie nr. 32 din 01 noiembrie 2012 privind unele aspecte ale încasării cheltuielilor de asistenţă juridică, se recomandă instanţelor de judecată aplicarea Recomandării Consiliului Uniunii Avocaţilor privind cuantumul onorariilor avocaţilor şi compensarea de către instanţele de judecată a cheltuielilor de asistenţă juridică, aprobată prin decizia nr. 2 din 30 martie 2012. Conform Recomandării Consiliului Uniunii Avocaţilor pentru dovada cheltuielilor suportate se evidenţiază necesitatea prezentării de către partea care pretinde compensarea cheltuielilor a dovezii de achitare a onorariilor avocaţilor, listei detaliate a actelor/acţiunilor efectuate de avocat şi orarul timpului aferent acestora.

Botezatu Aliona a achitat în beneficiul baroului asociat de avocaţi ,,Pro Veritas” doar jumătate din plafonul maxim de 150 Euro/oră, în condiţia în care a beneficiat de asistenţa juridică a doi avocaţi, datorită termenelor extrem de reduse şi necesităţii permanente de a fi disponibili pentru a participa în şedinţele de judecată. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Prin referinţa depusă la 27 iulie 2015 Nona Peterson a solicitat declararea recursului inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de avocatul Boldescu Alexandru în interesele Alionei Botezatu în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de Nona Peterson, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Avocatul Boldescu Alexandru în interesele Alionei Botezatu în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii 3 recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău şi Judecătoria Centru mun. Chişinău au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de avocatul Boldescu Alexandru în interesele Alionei Botezatu în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de avocatul Boldescu Alexandru în interesele Alionei Botezatu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4