2rh-12/15 — Obligarea reconectării la reţeaua de gaze

prima instanţă – D. Puşca dosarul nr. 2rh-12/15 instanţa de apel – A. Gheorghieş, N. Chircu, I. Talpa instanţa de recurs – A. Cobăneanu, V. Macinskaia, D. Mardari ÎNCHEIERE 21 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Valeriu Doagă Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma Ala Cobăneanu examinând cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Bălţi-Gaz” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Vasilos, Boris Jurju, Mariei Meleca şi Allei Straticiuc împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Bălţi-Gaz” cu privire la obligarea reconectării la reţeaua de gaze şi repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 12 noiembrie 2014 prin care recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Bălţi-Gaz” a fost considerat inadmisibil constată: La 06 martie 2013, Nicolae Vasilos, Boris Jurju, Maria Meleca şi Alla Straticiuc au depus cerere de chemare împotriva SRL „Bălţi-Gaz” cu privire la obligarea reconectării la reţeaua de gaze şi repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii au indicat că la 07 decembrie 2012, Andrei Plîngău, în mod samavolnic, a tăiat conducta de gaze pe motivul că aceasta trecea prin ograda sa şi ca rezultat gospodăriile lor au rămas fără gaze naturale. Menţionează că în situaţia creată, ei s-au adresat la SRL „Bălţi-Gaz” cu solicitarea de a soluţiona problema dată şi de a reconecta gospodăriile lor la reţeaua de gaze naturale. Susţin că au încheiat cu pârâta contracte de furnizare a gazelor naturale şi anume, nr. 44523 din 25 octombrie 2007, nr. 310/3919 din 29 ianuarie 2009, nr. 41080 din 06 iulie 2007 şi nr. 31B/4934 din 19 mai 2009, în baza căror conform pct. 4 lit. b), furnizorul se obligă să asigure furnizarea gazelor naturale până la robinetul de siguranţă, în mod continuu şi la presiunea stabilită de normele în vigoare.

Aceleaşi prevederi se regăsesc şi în Regulamentul pentru furnizarea şi 1 utilizarea gazelor naturale, aprobat prin Hotărârea Consiliului de administrare al ANRE nr. 415 din 25 mai 2011. Mai indică că pct. 76 lit. d) din Regulamentul menţionat prevede că operatorul de reţea are obligaţia să restabilească în cel mai scurt timp posibil furnizarea gazelor naturale în cazul întreruperii neprogramate sau în cazul altor deranjamente din reţeaua de gaze naturale. Afirmă că SRL „Bălţi-Gaz” se eschivează de la executarea obligaţiunilor contractuale. Solicită obligarea SRL „Bălţi-Gaz” de a reconecta gospodăriile lor la reţeaua de gaze naturale şi încasarea de la pârâtă a cheltuielilor suportate în legătură cu imposibilitatea de a beneficia de gaze naturale şi a cheltuielilor de judecată.

Ulterior, Nicolae Vasilos, Boris Jurju, Maria Meleca şi Alla Straticiuc au depus cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitând încasarea din contul SRL „Bălţi-Gaz” în beneficiul lui Nicolae Vasilos a cheltuielilor legate de instalarea şi utilizarea surselor de încălzire alternativă în locul încălzirii cu gaze naturale în sumă de 52912 lei, a cheltuielilor pentru energia electrică consumată în legătură cu funcţionarea sistemului de alternativă de încălzire în sumă de 6899 lei, a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 500 lei, a cheltuielilor legate de expedierea scrisorilor recomandate diferitelor structuri în vederea intervenirii pentru depăşirea situaţiei create în sumă de 34,50 lei, a taxei de stat în sumă de 100 lei, a cheltuielilor pentru tratament în sumă de 2050 lei şi a sumei de 20000 lei cu titlu de prejudiciu moral, iar în total suma de 82495 lei; încasarea de la SRL „Bălţi-Gaz” în beneficiul Allei Straticiuc a cheltuielilor legate de procurarea gazului în butelii în sumă de 1785,40 lei, a taxei de stat în sumă de 100 lei, a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 500 lei şi a sumei de 20000 lei cu titlu de prejudiciu moral, iar în total suma de 22385 lei, încasarea de la SRL „Bălţi- Gaz” în beneficiul Mariei Meleca a cheltuielilor pentru energia electrică în sumă de 12000,92 lei,

a cheltuielilor pentru procurarea gazului în butelii în sumă de 395,72 lei, a taxei de stat în sumă de 100 lei, a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 500 lei şi a sumei de 20000 lei cu titlu de prejudiciu moral, iar în total suma de 32996 lei şi încasarea de la SRL „Bălţi-Gaz” în beneficiul lui Boris Jurju a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 500 lei, a taxei de stat în sumă de 100 lei şi a sumei de 20000 lei cu titlu de prejudiciu moral, iar în total suma de 20600 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 05 decembrie 2013 a fost admisă parţial acţiunea, obligată SRL „Bălţi-Gaz” să reconecteze furnizarea de gaze naturale la imobilul din str. Calea Ieşilor, 8, mun. Bălţi, ce-i aparţine cu drept de proprietate lui Nicolae Vasilos, la imobilul din str. Şevcenco, 70, mun.

Bălţi, ce-i aparţine cu drept de proprietate Mariei Meleca, la imobilul din str. Şevcenco,72, mun. Bălţi, ce-i aparţine cu drept de proprietate Allei Straticiuc şi la imobilul din str. Calea Ieşilor, 10, mun.

Bălţi, ce-i aparţine cu drept de proprietate lui Boris Jurju, încasate de la SRL „Bălţi-Gaz” în beneficiul lui Nicolae Vasilos suma de 2050 lei, în beneficiul Mariei Meleca suma de 395,72 lei, în beneficiul Allei Straticiuc suma de 1785,40 lei, cu titlu de prejudiciu material, încasate de la SRL „Bălţi-Gaz” în beneficiul lui Nicolae Vasilos suma de 10000 lei, în beneficiul Mariei Meleca suma de 10000 lei, în beneficiul Allei Straticiuc suma de 10000 lei şi în beneficiul lui Boris Jurju suma de 10000 lei, cu titlu de prejudiciu moral, încasate de la SRL 2 „Bălţi-Gaz” în beneficiul lui Nicolae Vasilos cheltuielile de judecată în sumă de 634,50 lei bani compuşi din 500 lei - asistenţă juridică, 100 lei taxa de stat, 34,50 lei bani pentru scrisori cu aviz, în beneficiul Mariei Meleca în sumă de 600 lei compuşi din 500 lei - asistenţă juridică, 100 lei - taxa de stat, în beneficiul Allei Straticiuc în sumă de 600 lei compuşi din 500 lei - asistenţă juridică, 100 lei - taxa de stat, în beneficiul lui Boris Jurju în sumă de 600 lei compuşi din 500 lei - asistenţă juridică, 100 lei - taxa de stat, în rest acţiunea a fost respinsă.

La fel, a fost încasată de la SRL „Bălţi-Gaz” taxa de stat în beneficiul statului în sumă de 1080 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 iulie 2014 a fost respinsă cererea de apel declarată de SRL „Bălţi-Gaz” şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 11 septembrie 2014 SRL „Bălţi-Gaz” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 12 noiembrie 2014 recursul declarat de SRL „Bălţi-Gaz” a fost considerat inadmisibil. La 01 decembrie 2014, SRL „Bălţi-Gaz” a depus cerere de revizuire împotriva încheierii nominalizate, solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 12 noiembrie 2014 cu dispunerea reexaminării recursului, admiterea acestuia şi remiterea cauzei la rejudecare.

Cu referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC consideră că circumstanţele nou-descoperite pot fi definite ca totalitatea de fapte juridice (obiect al probaţiei) care duc la apariţia, modificarea sau stingerea drepturilor obligaţiilor civile, care au o importanţă esenţială pentru soluţionarea justă a cauzei civile, totodată, avînd putere decisivă asupra concluziei instanţei judecată, care nu au fost cunoscute revizuentului anterior, dar existau pînă momentul pronunţării hotărârii, care să fie descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă.

Cu referire la prevederile pct. 3 al Hotărârii Guvernului nr. 683 din 18 iunie 2004 despre aprobarea Regulamentului privind modul de transmitere a reţelelor de gaze, indică că reţelele de gaze, indiferent din ce surse financiare au fost construite (din contul persoanelor juridice şi/sau fizice), se transmit, în bază de contract, întreprinderilor de gaze ale SA „Moldovagaz” la deservire tehnică, cu condiţia respectării modului stabilit în prezentul Regulament. Deservirea tehnică a reţelelor de gaze, în scopul menţinerii lor în starea tehnică, conform cerinţelor actelor normative în vigoare, se efectuează de către întreprinderile de gaze ale SA „Moldovagaz”. Relatează că la 14 decembrie 2005 între grupul locatarilor (beneficiarul) şi SRL „Bălţi-Gaz” (antreprenorul), a fost încheiat Contractul nr. 748/1 prin care beneficiarul a transmis, iar antreprenorul a preluat conducta de gaz din „str.

Zeleonaea – str. Maiacovscaia — str. Şevcenco - str. Darvina — str. Calea Ieşilor — str. Ostrovscogo - str. V. Puiu - str. Decebal” pentru deservirea tehnică prin Actul de primire-predare. Conform pct. 2.6 al acestui contract, beneficiarul este obligat să asigure experţilor antreprenorului SRL „Bălţi-Gaz” accesul liber pentru deservirea tehnică a conductelor de gaze începând cu orele 8:00 pînă la 17:00, iar în cazurile de urgenţă - în orice moment zilei. Conform pct. 3.2 al contractului, beneficiarul (grupul locatarilor) este responsabil (cu repararea prejudiciului cauzat) pentru toate cazurile de abatere şi/sau suspendarea furnizării de gaze naturale către 3 consumatorii conectaţi la reţeaua de gaze, pentru nerespectarea obligaţiilor care îi revin prin prezentul contract.

Iar, în conformitate cu pct. 3.3 din acelaşi contract, în cazul efectuării obstacolelor specialiştilor SRL „Bălţi-Gaz” în executarea condiţiilor prezentului contract, Antreprenorului nu poartă răspundere pentru întreruperile în furnizarea gazelor naturale sau în situaţii de avariere. Cu referire la pct. 20 din Hotărârea Guvernului nr. 683 din 18 iunie 2004 despre aprobarea Regulamentului privind modul de transmitere a reţelelor de gaze întreprinderilor de gaze ale Societăţii pe Acţiuni „Moldovagaz” la deservire tehnică, indică că deservirea tehnică a reţelelor de gaze nu include lucrările pentru renovarea lor, schimbarea parametrilor şi caracteristicilor tehnice, efectuarea reparaţiei capitale, schimbarea unor piese, ansambluri şi construcţii uzate, sustrase sau ieşite din funcţiune în urma situaţiilor de avariere sau altor cazuri care nu depind de întreprinderea de gaze.

Mai indică la prevederile art. 49 al Legii din 23 decembrie 2009 cu privire la gaze naturale, conform cărui furnizorul este obligat să asigure continuitatea furnizării gazelor naturale la parametrii prevăzuţi de standarde şi în conformitate cu clauzele contractuale. Instalaţiile de gaze naturale ale consumatorilor finali nu trebuie să pună în pericol viaţa şi sănătatea oamenilor, să prejudicieze proprietatea, să provoace deranjamente în funcţionarea normală a obiectelor sistemului de gaze naturale şi în furnizarea gazelor naturale către alţi consumatori finali. Iar conform prevederilor art. 9 alin. (1) Cod civil, persoanele fizice şi juridice participante la raporturile juridice civile trebuie să îşi exercite drepturile şi să îşi execute obligaţiile cu bună-credinţă, în acord cu legea, cu contractul, cu ordinea publică şi cu bunele moravuri.

Consideră că în speţă, Antreprenorul SRL „Bălţi-Gaz” şi-a executat integral obligaţiunile atât de furnizare continuă, cât şi de sistare ulterioară întrucât au fost încălcate tehnica securităţii şi regulilor de utilizare a gazelor, iar deteriorarea produsă, cade sub noţiunea forţei majore. Cu referire la dispoziţiile art. 606 alin. (1) Cod civil, indică că neexecutarea obligaţiei nu este imputabilă debitorului în cazul în care se datorează unei forţe majore, dacă survenirea sau efectele acesteia nu au putut fi cunoscute de către debitor la momentul naşterii obligaţiei ori dacă debitorul nu a putut împiedica sau înlătura survenirea forţei majore ori a consecinţelor ei. Relevă că SRL „Bălţi-Gaz” a informat pe N. Vasilos, B. Jurju, S. Straciuc, S. Meleca, prin scrisoarea nr. 01-03/2491 din 20 decembrie 2012 despre deteriorarea samavolnică produsă la 07 decembrie 2012, conform prevederilor art. 606 alin. (3) Cod civil.

Susţine că instanţele judecătoreşti la adoptarea hotărârilor contestate au ignorat prevederile art. 123 alin. (3) CPC, deoarece Andrei Plîngău prin sentinţa de condamnare din 16 ianuarie 2014 a fost declarat culpabil în comiterea infracţiuni prevăzute de art. 352 alin. (1) Cod penal. Totodată, după constatarea utilizării frauduloase a gazoductului din partea lui Andrei Plîngău, la data de 07 decembrie 2012, prin scrisoarea nr. 01-03/2489 din 20 decembrie 2012, susţine că a solicitat ultimului în regim de urgenţă de a înlătura obstacolele şi de a permite accesul personalului la reţeaua de gaze naturale amplasată pe terenul de pământ care îi aparţine cu drept de proprietate. Indică că prevederile pct. 172 al Regulamentului pentru furnizarea utilizarea 4 gazelor naturale stabilesc că, operatorul de reţea este obligat să ia măsuri neîntârziate pentru remedierea deteriorărilor apărute în reţelele sale de gaze naturale şi pe care le exploatează şi le deserveşte tehnic.

În cazurile în care se va constata că deteriorările sunt cauzate de consumatorul final, cheltuielile vor fi suportate integral de consumatorul final. Iar în legătură cu imposibilitatea efectuării lucrărilor de reparaţie din cauza lipsei accesului la reţeaua de gaze naturale amplasată pe terenul de pământ lui A. Plîngău la 04 ianuarie 2013, Antreprenorul SRL „Bălţi-Gaz” prin scrisorile nr. 01-03/09, nr. 01-03/10, nr. 01-03/11 şi nr. 01-03/12 a propus lui Nicolae Vasilos, Maria Meleca, Ala Straticiuc şi Boris Jurju un plan alternativ pentru soluţionarea problemei prin obţinerea avizului de racordare, cu ulterioara întocmire a documentaţiei de proiect şi execuţie cu coordonările şi înregistrările stabilite de legislaţia în vigoare.

Afirmă că Regulamentul privind modul de transmitere a reţelelor de gaze, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 683 din 18 iunie 2004, stabileşte că lucrările de efectuarea reparaţiei capitale sunt efectuate de către întreprinderile de gaze ale SA „Moldovagaz” în baza unui contract separat. Concomitent, beneficiarii au fost informaţi de către Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetica a RM despre faptul că lucrările de construcţie. montare corespunzătoare urmează a fi executate din contul consumatorilor. Remarcă că pct. 103 al Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea gazelor naturale, prevede că operatorul de reţea, furnizorul nu poartă răspundere faţă de consumatorul final pentru întreruperile în furnizarea gazelor naturale dacă acestea nu se datorează culpei lor.

Concomitent, pct. 76 (a, b) a Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea gazelor naturale stabileşte clar că, operatorul de reţea este obligat să respecte indicatorii de calitate a serviciilor de transport sau de distribuţie a gazelor naturale şi să întreţină, să exploateze şi să înlocuiască reţelele de gaze naturale ce-i aparţin în caz de degradare, cu excepţia situaţiei deteriorării acestora de către consumatorii finali sau alte persoane, cazuri în care aceştia sunt obligaţi să suporte integral cheltuielile generate. Afirmă că în situaţia creată nu este posibilă efectuarea reparaţiei, ci poate fi efectuată doar reproiectare şi reconstrucţie, deoarece nu este posibilă pătrunderea reprezentanţilor Antreprenorului SRL „Bălţi-Gaz” pe un lot de pământ privat cu ţeava deteriorată, fără acordul proprietarului A. Plîngă, şi nu este în drept să încalce în mod abuziv principiul inviolabilităţii proprietăţii private a acestuia.

Indică că proprietarul reţelei prin prisma art. 315 Cod civil este obligat să asigure accesul la reţele, ceea ce nici până la moment nu a avut loc. Cu referire la prevederile art. art. 250, 251 CPC, consideră că instanţa la emiterea hotărârii urma să dea explicaţii privind modul de aplicare a dispozitivului hotărârii şi anume care ar fi modul de transportare/furnizare a gazelor naturale către Nicolae Vasilos, Maria Meleca, Ala Stratiiciuc, Boris Jurju în situaţia în care gazoductul care a asigurat transportarea pînă la iniţierea litigiului este deteriorat, aparţine cu drept de proprietate însăşi solicitanţilor, SRL „Bălţi Gaz” nu dispune de acordul şi de un contract cu proprietarii cât şi nici acces la gazoduct pentru schimbarea parametrilor acestuia.

Relevă că instanţele inferioare au atenţionat revizuentul despre posibilitatea 5 atacării în regres a persoanei vinovate A. Plîngău, însă consideră că acest fapt este absurd din motivul că nu-i este clar cum va putea fi solicitată în regres reconectarea la gazele naturale. La 16 decembrie 2014, SRL „Bălţi Gaz” a depus supliment la cererea de revizuire în susţinerea cărei a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC. Menţionează că ulterior întocmirii cererii de revizuire, în adresa SRL „Bălţi-Gaz” a parvenit cererea prealabilă a lui Andrei Plîngău, pe care o consideră un nou fapt juridic-obiect al probaţiei, care are o importanţă esenţială în soluţionarea justă a cauzei.

Reiterează că la judecarea cauzei, instanţele au ignorat existenţa sentinţei de condamnare din 16 ianuarie 2014 prin care Andrei Plîngău a fost declarat culpabil în comiterea infracţiunii prevăzute de art. 352 alin. (1) Cod penal, iar Nicolae Vasilos, Maria Meleca, Ala Stratiiciuc, Boris Jurju şi furnizorul SRL „Bălţi- Gaz” au fost recunoscuţi în calitate de părţi vătămate. Afirmă că după constatarea utilizării frauduloase a gazoductului din partea lui Andrei Plîngău, la 07 decembrie 2012, prin scrisoarea nr. 01-03/2489 din 20 decembrie 2012 Antreprenorul SRL „Bălţi-Gaz” a solicitat ultimului în regim de urgenţă de a înlătura obstacolele şi de a permite accesul personalului Antreprenorului la reţeaua de gaze naturale amplasată pe terenul de pământ care îi aparţine cu drept de proprietate.

Consideră că în situaţia creată nu este posibilă efectuarea reparaţiei, ci poate fi efectuată doar reproiectare şi reconstrucţie, deoarece nu este posibilă pătrunderea reprezentanţilor Antreprenorului SRL „Bălţi-Gaz” pe un lot de pământ privat cu ţeava deteriorată, fără acordul proprietarului A. Plîngău. Remarcă că din cererea prealabilă a lui Andrei Plîngău din 05 decembrie 2014, se confirmă faptul că acesta nu şi-a dat acordul în scris pentru tragerea ţevii de gaze şi utilajului accesoriu peste lotul de pământ de pe adresa mun. Bălţi, str. Calea Ieşilor, 6, pentru casele de locuit situate pe adresele mun. Bălţi, str. Calea Ieşilor, 8 şi str. Şevcenco, 70, 72, nici prin document separat, nici prin depunerea înscrierii cu acord/coordonare pe proiectul pe planul de tragere a ţevii de gaze şi utilajului accesoriu sau alte documente, totodată afirmând că ţeava deteriorată, îl încurcă în exercitarea dreptului său de folosinţă asupra terenului de pământ.

Este de opinia că SRL „Bălţi-Gaz” nu este în drept să încalce în mod abuziv principiul inviolabilităţii proprietăţii private al lui A. Plîngău, iar furnizarea (reconectarea) de gaze nu poate avea loc decât prin intermediul reţelelor de gaze naturale. Susţine că instanţa de recurs avea obligaţia de a proceda la o examinare atentă a tuturor capetelor de cerere formulate, argumentelor şi probelor prezentate de părţi Consideră că situaţia descrisă denotă existenţa unei hotărâri de obligare a reconectării doar pentru SRL „Bălţi Gaz” şi nu de obligare a lui A. Plîngau de a asigura accesul la gazoduct. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

6 În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexându-se probele ce le confirmă.

La caz, se constată că revizuentul, cu referire la dispoziţiile art. 449 lit. b) CPC a prezentat în susţinerea cererii de revizuire copia contractului nr. 748/1 de primire-predare a deservirii tehnice a reţelelor de gaze din 14 decembrie 2005, inclusiv anexele la acest contract, copia procesului-verbal al adunării generale a fondatorilor străzilor: Darvin, Zeleonaia, Maiacovskaia, Ovstrovskaia, Calea Ieşilor, Şevcenco, Decebal din 05 octombrie 2005, copia listei fondatorilor participanţi la adunarea generală a fondatorilor din 05 octombrie 2005, copia actului de primire a construcţiei finisate de gazificare, copia cererii prealabile depuse de către Andrei Plîngău la 08 decembrie 2014 în adresa sa, copia actului din 05 decembrie 2014 întocmit de comisia deplasată la faţa – locului în scopul executării documentului executoriu nr. 2-1485 emis de Judecătoria Bălţi, la 05 decembrie 2013 şi încheierii de intentare a procedurii de executare şi asigurare a executării documentului executoriu nr. 088-583/14 din 20 noiembrie 2014, copia actelor din 08 decembrie 2014 întocmite de comisia deplasată la faţa – locului în scopul executării documentului executoriu nr. 2-1485 emis de Judecătoria Bălţi, la 05 decembrie 2013 şi încheierii de intentare a procedurii de executare şi asigurare a executării documentului executoriu nr. 088-583/14 din 20 noiembrie 2014,

din care rezultă că în urma convorbirilor efectuate cu cetăţenii A. Plîngău şi N. Burlac, s-a acceptat de către aceştia ca SRL „Bălţi-Gaz”să efectueze reconectarea furnizării de gaze naturale la imobilele amplasate pe str. Calea Ieşilor, mun. Bălţi, cu excepţia imobilului lui Nicolae Vasilos, din str. Calea Ieşilor, 8, mun. Bălţi, copia Planului general al reţelelor de gazificare. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Cu referire la prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că actele anexate de către revizuient în susţinerea cererii de revizuire şi anume copia contractului nr. 748/1 de primire-predare a deservirii tehnice a reţelelor de gaze din 14 decembrie 2005 şi anexele acestuia, copia procesului-verbal al adunării generale a fondatorilor străzilor: Darvin, Zeleonaia, Maiacovskaia, Ovstrovskaia, Calea Ieşilor, Şevcenco, Decebal din 05 octombrie 2005, copia listei fondatorilor participanţi la adunarea generală a fondatorilor din 05 octombrie 2005, copia actului de primire a construcţiei finisate de gazificare, copia Planului general al reţelelor de gazificare, nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 CPC, or ultimul nu a făcut dovada faptului că în procesul examinării pricinii a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale pentru soluţionarea pricinii, inclusiv şi pentru obţinerea actelor prezentate ca temei de depunere a cererii de revizuire, condiţie, de altfel, care direct este impusă prin lege.

Cât priveşte celelalte înscrisuri prezentate de către revizuient cum ar fi copia cererii prealabile depuse de către Andrei Plîngău la 08 decembrie 2014 în adresa sa, copia actului din 05 decembrie 2014 întocmit de comisia deplasată la 7 faţa – locului în scopul executării documentului executoriu nr. 2-1485 emis de Judecătoria Bălţi, la 05 decembrie 2013 şi încheierii de intentare a procedurii de executare şi asigurare a executării documentului executoriu nr. 088-583/14 din 20 noiembrie 2014, copia actelor din 08 decembrie 2014 întocmite de comisia deplasată la faţa – locului în scopul executării documentului executoriu nr. 2-1485 emis de Judecătoria Bălţi, la 05 decembrie 2013 şi încheierii de intentare a procedurii de executare şi asigurare a executării documentului executoriu nr. 088-583/14 din 20 noiembrie 2014, din care rezultă că în urma convorbirilor efectuate cu cetăţenii A. Plîngău şi N. Burlac, s-a acceptat de către aceştia ca SRL „Bălţi-Gaz”să efectueze reconectarea furnizării de gaze naturale la imobilele amplasate pe str. Calea Ieşilor, mun.

Bălţi, cu excepţia imobilului lui Nicolae Vasilos, din str. Calea Ieşilor, 8, mun. Bălţi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că acestea sunt datate cu 05 şi 08 decembrie 2014, adică ulterior examinării pricinii, fapt de denotă că nici acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC. Or, în sensul normei enunţate este important de înţeles că circumstanţele sau faptele trebuiau să existe obiectiv până la data pronunţării hotărârii, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărârii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. Prin urmare este evident că revizuentul în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii.

Astfel, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză.

Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. 8 Din considerentele menţionate şi având în vedere că cererea de revizuire nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Bălţi-Gaz” împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 12 noiembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Vasilos, Boris Jurju, Mariei Meleca şi Allei Straticiuc împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Bălţi-Gaz” cu privire la obligarea reconectării la reţeaua de gaze şi repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Valeriu Doagă Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma Ala Cobăneanu 9