2ra-1372/16 — înlăturarea obstacolelor la folosirea și exploatarea rețelelor de gaze și încasarea prejudiciului material.

Dosarul nr.2ra-1372/16

prima instanță: A. Vrînceanu

instanța de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi,

Î N C H E I E R E

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî și Oleg Sternioală

examinând admisibilitatea recursului depus de către Andrei Plîngău,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Bălți-Gaz” împotriva lui Andrei Plîngău cu privire la înlăturarea

obstacolelor la folosirea rețelelor de gaze și încasarea prejudiciului material,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 28 ianuarie 2016, prin care au fost

respinse apelurile declarate de Societatea cu Răspundere Limitată „Bălți-Gaz” și

Andrei Plîngău cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Bălți din 20 martie 2015,

c o n s t a t ă

La 24 februarie 2015, Societatea cu Răspundere Limitată „Bălți-Gaz” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva lui Andrei Plîngău cu privire la înlăturarea

obstacolelor la folosirea rețelelor de gaze și încasarea prejudiciului material.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, între Societatea cu Răspundere

Limitată „Bălți-Gaz” și Nicolae Vasilos, Maria Meleca, Ala Straticiuc, Boris Jurju au

fost încheiate contractele de furnizare a gazelor naturale nr.44523 din 25 octombrie

2007, nr.310/3919 din 29 ianuarie 2009, nr.41080 din 06 iulie 2007, nr.31B/4934 din

19 mai 2009.

Susține reclamantul că la 07 decembrie 2012 a fost întreruptă livrarea de gaze

naturale la locuințele consumatorilor Nicolae Vasilos, Maria Meleca, Ala Straticiuc și

Boris Jurju în urma acțiunilor ilicite ale lui Plîngău Andrei, care a tăiat țeava conductei

de gaze naturale ce trecea pe teritoriul terenului din str. Calea Ieșilor 6 mun. Bălți ce-i

aparține cu drept de proprietate.

La 06 martie 2013 Nicolae Vasilos, Maria Meleca, Ala Straticiuc și Boris Jurju

au depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată

1

„Bălți-Gaz” cu privire la obligarea conetării la rețeaua de gaze, încasarea prejudiciului

material și moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălți din 05 decembrie 2013, a fost admisă parțial

cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Vasilos, Maria Meleca, Ala

Straticiuc, Boris Jurju împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Bălți-Gaz” privind

obligarea conectării la rețeaua de gaze, încasarea prejudiciului material și moral.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 17 iulie 2014, a fost respins apelul declarat

de Societatea cu Răspundere Limitată „Bălți-Gaz” cu menținerea hotărîrii Judecătoriei

Bălți din 05 decembrie 2013.

Ulterior, prin sentința Judecătoriei Bălți din 16 ianuarie 2014 Andrei Plîngău a

fost declarat vinovat în comiterea infracțiunii, prevăzute de art. 352 alin. (1) Cod Penal,

iar Societatea cu Răspundere Limitată „Bălți-Gaz” a fost recunoscută în calitate de

parte vătămată.

Invocă reclamantul că conform contractului de deservire tehnică nr. 748/1 din 14

decembrie 2005, încheiat între grupul de locuitori din str. Zelionaia, Maiocovschi,

Darvin și Ostrovschi în persoana lui Grosu V. pe de o parte și Societatea cu Răspundere

Limitată „Bălți-Gaz” pe de altă parte, ultima a întreprins toate acțiunile, prevăzute de

contractele încheiate cu consumatorii și de Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea

gazelor naturale, pentru înlăturare obstacolelor după deteriorarea conductei de gaze.

Prin scrisoarea nr.01-03/2489 din 20 decembrie 2012, Societatea cu Răspundere

Limitată „Bălți-Gaz” a solicitat lui Andrei Plîngău înlăturarea obstacolelor și

permiterea accesului personalului la rețeaua de gaze naturale din str. Calea Ieșilor 6 din

mun. Bălți.

Societatea cu Răspundere Limitată „Bălți-Gaz” menționează că hotărîrea

Judecătoriei Bălți din 05 decembrie 2013 nu a fost posibil de executat, deoarece Andrei

Plîngău nu a permis angajaților Societății cu Răspundere Limitată „Bălți-Gaz”

efectuarea lucrărilor necesare, fapt ce se confirmă prin procesul-verbal al executorului

judecătoresc din 22 ianuarie 2015.

Astfel potrivit procesului-verbal al executorului judecătoresc din 22 ianuarie 2015

s-a stabilit imposibilitatea executării hotărîrii Judecătoriei Bălți din 05 decembrie 2013,

deoarece conducta de gaze naturale se află pe terenul ce apaține cu drept de proprietate

lui Andrei Plîngău, care refuză accesul angajaților Societății cu Răspundere Limitată

„Bălți-Gaz” la conducta de gaz în vederea reconectării la gaze naturale a imobilului din

str. Calea Ieșilor 6 mun. Bălți ce-i aparține cu drept de proprietate lui Nicolas Vasilos.

Consideră reclamantul că Andrei Plîngău urmează să repare prejudiciul material

cauzat Societății cu Răspundere Limitată „Bălți-Gaz” prin deterioarea rețelelor de gaze

naturale conform pct. 76 (a, b) a Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea gazelor

naturale, care prevede că operatorul de rețea este obligat să respecte indicatorii de

calitate a serviciilor de transport sau de distribuție a gazelor naturale și să întrețină, să

exploateze și să înlocuiască rețelele de gaze naturale ce-i aparțin în caz de degradare,

cu excepția situației deteriorării acestora de către consumatorii finali sau alte persoane,

cazuri în care aceștia sînt obligați să suporte integral cheltuielile generate.

Solicită Societatea cu Răspundere Limitată „Bălți-Gaz” obligarea lui Andrei

Plîngău să nu creeze obstacole la folosirea și exploatarea rețelelor de gaze naturale,

2

încasarea din contul lui Andrei Plîngău în beneficul său a prejudiciului material în

sumă de 5797,35 lei și taxa de stat în sumă de 270 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălți din 22 septembrie 2015 acțiunea a fost admisă

parțial, fiind obligat Andrei Plîngău să nu creeze obstacole Societății cu Răspundere

Limitată „Bălți-Gaz” la folosirea și exploatarea rețelelor de gaze naturale. În rest

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. A fost încasat din contul lui Andrei Plîngău în

beneficiul Societății cu Răspundere Limitată „Bălți-Gaz” taxa de stat în sumă de 270

lei.

Prin deciziei Curții de Apel Bălți din 28 ianuarie 2016, au fost respinse apelurile

declarate de Societatea cu Răspundere Limitată „ Bălți-Gaz” și Andrei Plîngău, cu

menținerea hotărîrii Judecătoriei Bălți mun. Chișinău 20 martie 2015.

La 15 aprilie 2016, Andrei Plîngău, a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel, solicitînd casarea actului judecătoresc contestat și hotărîrii primei instanței cu

pronunțarea unei noi hotărîri privind respingerea acțiunii.

În conformitate cu art. 434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat la 15 aprilie

2016, este depus în termen, deoarece conform avizului de recepție, recurentul Andrei

Plîngău a recepționat copia deciziei instanței de apel la 25 februarie 2016 (f.d. 130).

În motivarea recursului Andrei Plîngău a invocat că atât instanța de apel, cît și

prima instanță au examinat pricina fără stabilirea tuturor circumstanțelor importante a

cauzei.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 12 mai 2016, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa Societății cu

Răspundere Limitată „Bălți-Gaz”, cererea de recurs cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței.

Pînă la examinarea cererii de recurs, Societatea cu Răspundere Limitată „Bălți-

Gaz” nu a depus referință la cererea de recurs depusă de Andrei Plîngău, prin care să-

și exprime opinia referitor la recursul declarat.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile invocate

în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din următoarele motive.

3

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate, iar alineatul (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Colegiul menționează că, Andrei Plîngău, în cererea de recurs nu a invocat nici

unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art.432 alin.(2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu conține nicio referire

cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „ ... art.6

parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță

de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat

împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de

succes.” (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului,

25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de apel

a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură și

aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele recursului care sînt

similare argumentelor invocate în instanța de apel, au fost verificate minuțios, la

judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Andrei Plîngău, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

4

Recursul declarat de către Andrei Plîngău, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Judecător Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

5