3r-45/17 — anularea deciziei și încasarea prejudiciului moral

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani, Judecător – Ion Rabei.

Instanța de Apel: Curtea de Apel Bălți, Judecători – Alexandru Gheorghieș, Aurelia Toderaș, Ana Albu.

Dosarul nr. 3r-45/17

D E C I Z I E

12 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței – Svetlana Filincova

Judecători – Iurie Bejenaru, Maria Ghervas

examinînd recursul declarat de către Sîrghi Eugenia,

în pricina civilă la cerere de chemare în judecată depusă de către Sîrghi

Eugenia împotriva societății cu răspundere limitată „Bălți-Gaz”privind anularea

deciziei, încasarea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 07 martie 2017, prin care

cererea de apel depusă de către Sîrghi Eugenia s-a restituit ca fiind depusă înafara

termenului legal de declarare,

c o n s t a t ă:

La data de 26 martie 2014 Sîrghi Eugenia a depus cerere de chemare în

judecată împotriva societății cu răspundere limitată „Bălți-Gaz” (în continuare

SRL”Bălți-Gaz”)privind anularea deciziei, încasarea prejudiciului moral și

încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.1-4).

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani din 05 decembrie 2016, a fost admisă

parțial acțiunea înaintată de către Sîrghi Eugenia. S-a anulat decizia Comisiei

privind examinarea cazurilor încălcării clauzelor contractuale de către

consumatori din cadrul SRL”Bălți-Gaz”, emisă la data de 12 februarie 2014

(procesul-verbal nr.3), prin care i s-a stabilit către plată lui Sîrghi Eugenia

recalculul consumului de gaze naturale, conform sistemului pașual, în mărime

de 8462,29 lei, pentru 1259,51 m3. S-a încasat din contul SRL”Bălți-Gaz” în

beneficiul lui Sîrghi Eugenia suma de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli de asistență

juridică ca necesare și fiind rezonabile, iar acțiunea în partea ce ține de încasarea

prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei, s-a respins ca neîntemeiată (f.d.

140,153-158).

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 23 decembrie 2016,

societatea cu răspundere limitată „Bălți-Gaz” a declarat apel nemotivat,

solicitînd casarea hotărîrii judecătoriei Rîșcani din 05.12.2016, cu emiterea unei

noi hotărîri de respingere integrală a cererii de chemare în judecată depusă de

către Sîrghi Eugenia (f.d.144-150).

Ulterior la data de 05 ianuarie 2017 și Sîrghi Eugenia a depus cerere de apel

împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani din 05.12.2016, solicitînd casarea

parțială a hotărîrii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărîri prin care

cerințele înaintate de către reclamantă privind încasarea prejudiciului moral să

fie admise integral(f.d.152).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din data de 07 martie 2017, s-a

restituit cererea de apel depusă de către Sîrghi Eugenia ca fiind depusă înafara

termenului legal de declarare (f.d. 178-181).

La 20 martie 2017 Sîrghi Eugenia a declarat recurs împotriva încheierii

instanței de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea încheierii Curții

de Apel Bălți din 07 martie 2017 cu restituirea pricinii pentru examinarea cererii

de apel (f.d.185-187).

În motivarea cererii de recurs a invocat că încheierea instanței de apel este

motivată prin faptul că dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Rîșcani a fost pronunțat

și înmânat reprezentantului apelantei/recurentei la data de 05.12.2016, iar

cererea de apel a fost înaintată la data de 05.01.2017, astfel fiind depășit

termenul limită stipulat de art. 362 alin.(1) CPC, dar în realitate cererea de apel a

fost depusă de către apelantă/recurentă în cancelaria judecătoriei Rîșcani la data

de 04.01.2017, adică în limitele termenului stipulat de art. 362 alin. (1) CPC.

Depunerea cererii de apel în termen este confirmată prin inscripția „04.01.17

Primit” și ștampila cancelariei Judecătoriei Rîșcani aplicată pe copia cererii care

se păstrează la apelantă/recurentă. Luând în considerație depunerea cererii de

apel în termenul stabilit de lege, consideră apelanta/recurenta că nu este cazul să

solicite restabilirea acestui termen. Consideră că instanța de apel neîntemeiat a

restituit cererea de apel, ori însuși instanța de apel a indicat în încheierea

recurată că, ultima zi de depunere a cererii de apel era 04 ianuarie 2017.

În conformitate cu art. 426 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă,

instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în

drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1), lit. b) CPC, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul declarat de către Sîrghi Eugenia neîntemeiat și pasibil de a fi

respins, din următoarele motive.

Din materialele cauzei se atestă că prin încheierea Curții de Apel Bălți din

07 martie 2017, în baza art. 369 alin.(1) lit. b) CPC, s-a restituit cererea de apel

depusă de către Sîrghi Eugenia, ca fiind depusă tardiv.

În speță, la 05 decembrie 2016 a fost adoptată hotărîrea Judecătoriei Rîșcani ,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sîrghi Eugenia

împotriva societății cu răspundere limitată „Bălți-Gaz”privind anularea deciziei,

încasarea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 140,153-

158).

La 05 ianuarie 2017 Sîrghi Eugenia a contestat cu apel hotărîrea Judecătoriei

Rîșcani din 05 decembrie 2016, nefiind solicitat și repunerea în termenul de

declarare a apelului (f.d.152).

Conform art.362 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului

hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Colegiul consideră necesar a preciza că, în sensul art.362 alin.(1) din Codul

de Procedură Civilă, curgerea termenului de declarare a apelului și în special,

aspectul ce ține de respectarea acestui termen la depunerea apelului, este

reflectat de 2 repere și anume, de data pronunțării dispozitivului hotărîrii și de

data depunerii cererii de apel.

Întrucât în speță cererea de apel a fost depusă la 05 ianuarie 2017, după

expirarea termenului de 30 de zile din momentul pronunțării hotărîrii instanței

de fond, Colegiul remarcă faptul că termenul limită pentru depunerea apelului a

fost depășit, circumstanță care a fost reținută în mod just de către instanța de

apel.

Conform art.110 din Codul de Procedură Civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Conform art.113 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța judecătorească (judecător).

Conform art.116 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, persoanele care,

din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță.

Alin.(2) al aceluiași articol prevede că cererea de repunere în termen se

depune la instanța judecătorească care efectuează actul de procedură și se

examinează în ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică locul,

data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea repunerii

în termen, iar alin.(3) prevede că la cererea de repunere în termen se anexează

probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă

cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Analizînd încheierea recurată, Colegiul consideră criticile invocate de

recurentă ca fiind neîntemeiate și care nu pot reținute în vederea admiterii

recursului, ori soluția instanței de apel este corectă și justificată de

circumstanțele de fapt și de drept ale pricinii.

În susținerea concluziei date Colegiul notează că, prin prisma art.116 din

Codul de Procedură, Sîrghi Eugenia urma să confirme imposibilitatea

îndeplinirii în termen a actului de procedură, însă aceasta a eșuat să probeze

acest fapt prin argumente plauzibile și probe pertinente. Înscrisurile la care face

referire recurenta nu confirmă decît, în mod fragmentar, informația privind data

de depunere a cererii de apel, ori copia cererii de apel anexată de

apelantă/recurentă la cererea de recurs este în xerocopie (f.d.186), iar ștampila

aplicată pe ea nu corespunde ștampilei aplicate de instanța de apel pe cererea de

apel anexată în original la materialele cauzei (f.d.152 ).

Totodată, materialele dosarului atestă cu certitudine că încă la 05 decembrie

2016 reprezentantul Eugeniei Sîrghi, avocatul Vitalie Cucoș a primit

dispozitivul hotărîrii instanței de fond (f.d.141), iar în conformitate cu

prevederile art.116 alin.(4) din Codul de Procedură Civilă, repunerea în termen

nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune

înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a

cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea

termenului de procedură.

Avînd în vedere că, în speță, s-a constatat cu certitudine că apelul a fost

depus în afara termenului legal, instanța de apel în mod just s-a ghidat de

prevederile Legii și a dispus restituirea cererii de apel, ori art.369 alin.(1) lit.b)

din Codul de Procedură Civilă prevede expres că, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Prin urmare, instanța de recurs relevă că soluția adoptată de instanța de apel

prin încheierea recurată este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces

echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, având în vedere și

obligația părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și

în termen.

În aceste condiții, Colegiul apreciază recursul declarat de Sîrghi Eugenia ca

fiind neîntemeiat și care necesită a fi respins, ori încheierea Curții de Apel Bălți

din 07 martie 2017 este întemeiată și justificată de circumstanțele de fapt și de

drept ale pricinii, reținute în mod corect de instanța de judecată, motiv pentru

care încheierea recurată urmează a fi menținută.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Sîrghi Eugenia.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 07 martie 2017, în pricina

civilă la cerere de chemare în judecată depusă de către Sîrghi Eugenia împotriva

societății cu răspundere limitată „Bălți-Gaz”privind anularea deciziei, încasarea

prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător Svetlana Filincova

Judecători –

Iurie Bejenaru

Maria Ghervas