2ra-2933/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanță V. Caisîn dosarul nr. 2ra-2933/14 instanța de apel I. Grosu A. Corcenco D. Corolevschi ÎNCHEIERE 01 octombrie 2014 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Liuba Crivoi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Liubei Crivoi împotriva Societății cu răspundere limitată „Bălți Gaz” cu privire repararea prejudiciului material și moral și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 23 ianuarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Liuba Crivoi și menținută hotărârea Judecătoriei Bălți din 18 iulie 2013, prin care acţiunea a fot respinsă, c o n s t a t ă: La 07 iunie 2012, Liuba Crivoi a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Bălți Gaz” cu privire repararea prejudiciului material și moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la 17 august 2011, în lipsa sa și fără preavizare, locuința ei a fost deconectată de la rețeaua de gaze naturale, astfel fiind încălcate prevederile contractului semnat între consumatorul Liuba Crivoi şi furnizorul SRL „Bălţi-Gaz”. Ulterior, o perioadă îndelungată de timp a întreprins diferite măsuri pentru a fi reconectată la rețeaua de gaze naturale, însă aceste măsuri au fost zădarnice. Consideră că prin acțiunile ilegale ale pârâtului a fost lezată în drepturi, fapt care a determinat-o să înainteze către SRL „Bălți Gaz” petiția cu nr.01-07/81din 12 decembrie 2011. Prin răspunsul din 27 decembrie 2011 SRL „Bălți Gaz” i-a comunicat că va fi conectat la rețeaua de gaze doar aragazul din bucătărie, până la înlăturarea tuturor neregularităților tehnice care fac imposibilă reconectarea instalației, dar care neregularități nu i-au fost comunicate, astfel fiind în imposibilitate de a le înlătura.

Din cauza acțiunilor ilegale ale pârâtului, și anume, pe timp rece, din cauza lipsei căldurii, s-a defectat sistemul de încălzire şi din această cauză a fost nevoită să se găzduiască la serviciu şi la vecini. Menţionează că prejudiciul cauzat de către SRL „Bălți Gaz” în sumă totală de 16400 lei, ce include: cheltuieli de procurarea lemnelor pentru încălzire - 3450 lei; construirea unui cuptor improvizat pentru încălzire-2400 lei; defectarea cu 2 schimbarea robinetului de apă - 450 lei; deteriorarea covorului alb 2x3 - 3000 lei; defectarea cabinei pentru duș- 500 lei; defectarea sistemului de transmisie a apei- 750 lei; defectarea cazanului (pompa)- 3500 lei; deteriorarea parchetului - 1500 lei şi a tapetelor din dormitor - 850 lei.

Prin urmare, cere Liuba Crivoi încasarea de la SRL „Bălţi Gaz” a sumei de 16400 lei în vederea reparării prejudiciului material şi suma de 5000 lei în vederea compensării despăgubirii morale, precum şi încasarea cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 5000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 18 iulie 2013 acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 23 ianuarie 2014 a fost respins apelul declarat de către Liuba Crivoi și menținută hotărârea primei instanțe. La 01 august 2014, Liuba Crivoi a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând repunerea în termen a recursului, admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătorești şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii.

Recurenta Liuba Crivoi în motivarea recursului a invocat că instanța de apel nu a elucidat şi constatat pe deplin circumstanțele pricinii, fiind aplicate în mod eronat normele de drept material, și anume, a interpretat în mod eronat legea. Susține că decizia Curții de Apel Bălţi din 23 ianuarie 2014 i-a devenit cunoscută prin intermediul oficiului poștal la 30 ianuarie 2014, iar la 02 aprilie 2014 în adresa sa a fost remisă încheierea Curții Supreme de Justiție prin care i-a fost restituită cererea de recurs pe motivul nu a înlăturat neajunsurile, și anume nu a achitat taxa de stat. Menționează că careva încheiere de lichidare a neajunsurilor nu a primit, iar ea fiind invalid de gradul II, nu a considerat necesar de a achita careva taxe de stat.

Mai mult, la 08 aprilie 2014, când i-a fost restituită cererea se afla la tratament peste hotarele țării, iar cunoștință cu aceasta a luat la 15 iulie 2014, când a revenit acasă. Mai indică că eronat a interpretat şi faptul că nu a contestat actul sistării fapt ce vine în contradicţie cu petiţia înaintată administraţiei SRL „Bălţi Gaz”, unde a enumerat drepturile care i-au fost lezate, la care a cerut explicaţii deja în forma scrisă, petiţia datată cu 12 decembrie 2011, nr. 01-07/81. Instanţele nu au ţinut cont nici de faptul că la petiţia dată a primit răspuns la 27 decembrie 2011, unde i s-a explicat că va fi conectată la reţeaua de gaze naturale doar aragazul din bucătărie, pînă la excluderea tuturor neregularităţilor tehnice, dar care anume neregularităţi nu i-au fost indicate.

Atît prima instanţă cît şi instanţa de apel a admis ca probă şi au interpretat şi drept dovadă de încălcare a regulilor securităţii de utilizare a gazelor naturale răspunsul SRL „Bălţi Gaz” nr. 01-04/81 din 27 decembrie 2011 fără a ţine cont de prevederile Regulamentului şi utilizării gazelor naturale , aprobat prin Hotărîrea ANRE nr. 304 din 07 august 2008, în cazul depistării încălcării clauzelor contractuale de către consumator incomplete a volumului de gaze naturale consumate, personalul furnizorului este obligat să demonstreze acest fapt 3 consumatorului şi să întocmească actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale. Mai mult ca atît, ambele instanţe fac trimitere la o prescripţie de înlăturare a unor încălcări, pe care nu a primit-o, iar instanţele de judecată o ia drept dovadă fără să constate existenţa acesteia, astfel consideră că instanţele de judecată nu au verificat concludenta şi pertinenţa probelor puse la baza emiterii hotărîrii.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art.432 CPC, părțile şi alți participanți la proces sânt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 400 al.(2) şi al.(3) CPC. În conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434. În acest sens, potrivit art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din materialele dosarului rezultă că la 30 ianuarie 2014 Curtea de Apel Bălți, a expediat recurentei Liuba Crivoi copia deciziei motivate din 23 ianuarie 2014 şi recepționată de către ultima la 10 februarie 2014, fapt confirmat prin semnătura personală din avizul de recepţie (f.d. 100, 101). Astfel, recursul depus de către Liuba Crivoi la 01 august 2014 împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 23 ianuarie 2014 nu se încadrează în termenul de 2 luni prevăzut de lege, care este un termen de decădere şi nu poate fi restabilit, ceea ce constituie temei în conformitate cu art.433 lit.b) CPC de a considera recursul inadmisibil.

În acest context, instanța de recurs invocă şi jurisprudența CEDO care statuează că ,,înrăutățirea unei situații juridice, care a devenit irevocabilă datorită aplicării termenului de prescripţie sau care ar fi trebuit să devină irevocabilă dacă termenul de prescripţie s-ar fi aplicat, este incompatibilă cu principiul securităţii raporturilor juridice” (hotărîrea din 18.06.2008 pe cauza SRL Dacia c. Moldovei, cererea nr. 3052/04, § 77). În această ordine de idei, este cert că admiterea spre examinare a unui recurs tardiv declarat împotriva unei hotărâri definitive, ar avea un efect incompatibil cu principiul securităţii juridice, garantat de articolul 6 din Convenţie şi ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil.

Astfel, reieșind din considerentele menționate şi având în vedere faptul că recursul împotriva deciziei instanței de apel a fost depus în afara termenului legal, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Liuba Crivoi ca inadmisibil. 4 În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. b), art. 434, art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Liuba Crivoi se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi