2rac-521/14 — Încasarea datoriei, penalităţilor şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: D.Stănilă dosarul nr.2rac-521/14 instanţa de apel: T.Duca, A.Albu, D.Puşca ÎNCHEIERE 05 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de întreprinderea municipală ,,Termogaz-Bălţi”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Bălţi-Gaz” împotriva întreprinderii municipale ,,Termogaz-Bălţi” privind încasarea datoriei, penalităţilor şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 10 iunie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de întreprinderea municipală ,,Termogaz-Bălţi” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 11 octombrie 2013, c o n s t a t ă La 20 decembrie 2011 SRL ,,Bălţi-Gaz” a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM ,,Termogaz-Bălţi” privind încasarea datoriei, penalităţilor şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a indicat că la 31 decembrie 2010 între SRL ,,Bălţi-Gaz”, în calitate de furnizor şi ÎM ,,Termogaz-Bălţi”, în calitate de consumator a fost încheiat contractul nr. 211 de livrare a gazului natural. Susţine că de către furnizorul de gaze naturale au fost respectate pe deplin condiţiile din contract, însă pîrîtul la rîndul său nu şi-a executat pe deplin obligaţiile de a achita la timp volumul de gaze naturale consumate, formînd pentru perioada octombrie-noiembrie 2011 o datorie în mărime 1 924 482.82 lei. Întru confirmarea gazelor naturale livrate au fost eliberate următoarele acte şi anume: factura fiscală seria FB nr. 0387508 din 30 octombrie 2011, actul de primire- predare nr. 211 din 31 octombrie 2011, factura fiscală seria FB nr. 1170458 din 30 noiembrie 2011 şi actul de primire-predare nr. 211 din 30 noiembrie 2011. 1 Potrivit pct. 3.4.

al contractului, în caz de neachitare pînă la data limitată indicată în factură şi în contract, a contravalorii gazelor naturale consumate, consumatorul va plăti furnizorului o penalitate, conform legislaţiei, în mărime de 0.01% la suma datorată, pentru fiecare zi de întîrziere, începînd cu prima zi după data limită de plată a facturii şi pînă la data efectuării plăţii, ceea ce constituie 83 140.61 lei. La 14 decembrie 2011 a expediat în adresa pîrîtului reclamaţia nr. 01-03/2437 privind soluţionarea litigiului pe cale amiabilă şi achitarea datoriei acumulate, care însă a rămas fără răspuns. Consideră că potrivit art. 572 Cod civil, obligaţia necesită executarea în modul corespunzător, cu bună-cerdinţă, la locul şi în momentul stabilit, ceea ce nu a fost respectat de către pîrît.

Cere reclamantul, încasarea de la ÎM ,,Termogaz-Bălţi” în beneficiul SRL ,,Bălţi-Gaz” datoria în sumă de 1 924 482.82 lei, penalităţi în sumă de 83 140.61 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată în mărime de 50 000 lei. Prin încheierea Judecătoriei Glodeni din 24 mai 2012, a fost încetat procesul în partea încasării datoriei de 1 924 482.82 lei, din motivul renunţării reclamantului la această cerinţă. Prin hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 24 mai 2013 acţiunea a fost admisă, fiind încasată de la ÎM ,,Termogaz-Bălţi” în beneficiul SRL ,,Bălţi-Gaz” suma de 83 140.61 lei cu titlu de penalitate şi cheltuielile de judecată în mărime de 50 000 lei, iar în total suma de 133 140.61 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 15 noiembrie 2012 a fost admis apelul declarat de ÎM ,,Termogaz-Bălţi”, casată hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 24 mai 2013 fiind restituită pricina la rejudecare.

Prin încheierea Judecătoriei Glodeni din 11 octombrie 2013, a fost încetat procesul în partea încasării datoriei de 1 924 482.82 lei, din motivul renunţării reclamantului la această cerinţă. Prin hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 11 octombrie 2013 a fost admisă parţial acţiunea, fiind încasată de la ÎM ,,Termogaz-Bălţi” în beneficiul SRL ,,Bălţi-Gaz” suma de 83 140.61 lei cu titlu de penalitate pentru furnizarea gazelor naturale pentru anul 2011 şi cheltuielile de judecată în mărime de 2 494.20 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 08 noiembrie 2013 ÎM ,,Termogaz-Bălţi” a contestat-o cu apel.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 10 iunie 2014 a fost respins apelul declarat de ÎM ,,Termogaz-Bălţi” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 11 octombrie 2013. 2 La 11 august 2014 ÎM ,,Termogaz-Bălţi” a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, cu emiterea unei hotărîri noi prin care acţiunea să fie admisă. În susţinerea recursului s-a invocat că instanţele de judecată au încălcat şi aplicat eronat normele de drept material. Susţine că potrivit actului de decontare din contul personal şi calculării mărimii penalităţii în care este indicat cuantumul calculului penalităţii în mărime de 0.04% din care reiese suma penalităţii în mărime de 83 140.61 lei, instanţa de apel a fost dusă în eroare nefiind calculată corect suma penalităţii în cuantum de 0.01%, însă a fost calculată în cuantum de 0.04% conform materialelor prezentate de intimat.

Afirmă că calculul penalităţii în mărime de 0.01% reiese din procesul-verbal asupra divergențelor contractului nr. 211 din 21 decembrie 2010, unde este prevăzut că urmează a fi acceptată penalitatea în mărime de 0.01% cu condiţia acceptării de către intimat a termenelor de plată pentru gazul natural consumat, iar în caz contrar nu va accepta aplicarea penalității. Consideră că contractul semnat de către părţi este unul dezavantajos referitor la termenii de plată şi contravine Legii cu privire la limitarea activităţii monopoliste şi dezvoltarea concurenţei şi Legii cu privire la protecţia concurenţei. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Bălţi la 03 iulie 2014, iar la 04 iulie 2014 recepţionată de recurent (f.d. 157). Astfel, recursul se consideră depus în termen. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de ÎM ,,Termogaz-Bălţi” urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost 3 judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de ÎM ,,Termogaz-Bălţi” este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de ÎM ,,Termogaz-Bălţi” în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de ÎM ,,Termogaz-Bălţi” ca inadmisibil. 4 În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de întreprinderea municipală ,,Termogaz-Bălţi” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 5