3ra-52/15 — Eliberarea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi actului de predare primire a lotului de teren în natură

dosarul nr.3ra-52/15 prima instanţă: S. Bleşceaga instanţa de apel: L. Popova, M.Moraru, A.Panov DECIZIE 21 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Valeriu Doagă, Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan, Nadejda Toma examinînd recursul declarat de Primăria şi Consiliul orăşenesc Cricova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Grosul Andrei împotriva Consiliului şi Primăriei or. Cricova cu privire la eliberarea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi actului de predare primire a lotului de teren în natură, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Grosul Andrei şi casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 17 aprilie 2014, c o n s t a t ă La data de 22 aprilie 2013, Grosul Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului şi Primăriei or. Cricova cu privire la eliberarea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi actului de predare primire a lotului de teren în natură. În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a invocat că, de fapt, conform deciziei Consiliului orăşenesc Cricova nr.3/1 din 25 aprilie 2000 „cu privire la atribuirea unui lot de pămînt pentru construcţia casei de locuit particulare” lui Grosul Andrei i s-a atribuit lotul de pămînt nr. 107, cu suprafaţa de 600 m.p. pentru construcţia casei particulare.

Menţionează reclamantul, că în pofida prevederilor art. 4, 11, 13, 20, 21 Cod funciar, drepturile beneficiarului Grosul Andrei au fost de la început încălcate şi anume, nu i-a fost eliberat titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, precum şi nu au fost stabilite hotarele terenului în natură.

Susţine că aceste încălcări au condiţionat pretinderea din partea pîrîţilor a unui şir de cerinţe nelegitime precum construirea casei în termen de 3 ani, însuşirea dreptului de cumpărător privilegiat ş.a.m.d., dar şi concomitent, fiind pus şi reclamantul în situaţia de a fi nevoit să purceadă la începerea construcţiei în lipsa documentelor de bază, Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi actului de atribuire a terenului în natură (pe loc), deoarece, consideră reclamantul, în conformitate cu actele normative care reglementează procedura de atribuire a loturilor de pămînt după adoptarea deciziei autorităţii publice locale de atribuire a lotului de pămînt pentru construcţia casei de locuit particulare, se eliberează Titlul de autenticitate a deţinătorului de teren, se apreciază hotarele lotului, se încheie contract de vînzare – cumpărare şi se semnează actul de predare – primire a lotului de pămînt în natură.

Explică reclamantul că numai după respectarea acestei proceduri beneficiarul poate obţine certificatul de urbanism pentru proiectare; să comande şi să obţină proiectul de execuţie, autorizaţia de construire şi numai atunci el capătă dreptul de a demara construcţia propriu-zisă. Insistenţa Primăriei şi Consiliului orăşenesc Cricova de a obliga beneficiarul să purceadă la construcţia casei fără a-i elibera Titlul, a-i efectua ridicarea topografică şi a concretiza hotarele, în lipsa actului de predare – primire a lotului de pămînt în natură acestea sunt cerinţe nelegitime.

Cere Grosul Andrei, obligarea Consiliului şi Primăriei oraşului Cricova să elibereze Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. 107, suprafaţa de 600 m.p., predestinate construcţiei casei particulare, precum şi obligarea Consiliului şi Primăriei oraşului Cricova să întocmească Actul de predare – primire a lotului de pămînt nr. 107 în natură, cu indicarea exactă a hotarelor lui (bornelor de hotar). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 17 aprilie 2014, cererea înaintată de Grosul Andrei împotriva Consiliului şi Primăriei or. Cricova cu privire la eliberarea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi actului de predare primire a lotului de teren în natură, a fost respinsă ca neîntemeiată.

La data de 14 mai 2014, Grosul Andrei a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului şi casarea hotărîrii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014, apelul declarat de Grosul Andrei a fost admis, s-a casat integral hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 17 aprilie 2014 şi s-a pronunţat o nou hotărîre, prin care cererea de chemare în judecată înaintată de Grosul Andrei a fost admisă şi s-a obligat Primăria or. Cricova să elibereze beneficiarului Grosul Andrei titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pentru terenul nr. 107, suprafaţa de 600 m.p., destinat pentru construcţia casei de locuit particulare, în baza deciziei Consiliului orăşenesc Cricova nr.3/1 din 25 aprilie 2000, cu stabilirea hotarelor terenului în natură.

La data de 17 noiembrie 2014, Primăria şi Consiliul orăşenesc Cricova au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs şi casarea decizie instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului, recurenţii au invocat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, instanţa ierarhic inferioară încălcînd şi aplicînd eronat normele de drept material. Instanţa nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, precum şi apreciat arbitrar probele. Menţionează recurenţii că instanţa de apel drept motivare a aplicării eronate de către instanţa de fond a normelor material a invocate doar art.art.

11, 4, 20 şi 21 Cod funciar, însă, nu a combătut prin ce a aplicat eronat instanţa de fond norma materială, limitîndu-se doar la o expunere a articolelor citate din Codul funciar cu o constatare a unei stări de drept. Totodată, precizează recurenţii că nici unul din articolele citate nu prevăd obligativitatea administraţiei publice locale să elibereze Titluri de autentificare a drepturilor deţinătorilor de teren.

Menţionează recurenţii că potrivit art. 2 al Legii nr.317 – XIV din 18.07.2003 privind actele normative ale Guvernului şi ale altor autorităţi ale administraţiei publice locale, în sensul prezentei legi, act normativ este actul juridic, emis de Guvern şi de alte autorităţi ale administraţiei publice centrale şi locale în temeiul normelor constituţionale şi legale, care stabileşte reguli obligatorii de aplicare repetată la un număr nedeterminat de situaţii identice, în acest sens fiind Decizia Consiliului orăşenesc Cricova nr.3/1 din 25 aprilie 2000. Mai indică recurenţii că terenul asupra căruia se solicită de a fi eliberat Titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren a fost format, înregistrat în cadrul înregistrării primare masive în or.

Cricova, unde în calitate de beneficiar a fost indicat Grosul Andrei şi astfel, fiind neclară poziţia Reclamantului potrivit căreia i-a fost încălcat vreun drept. Complementar susţin recurenţii că needificarea construcţiei de către Grosul Andrei, în termenii stabiliţi de actul administrativ, duce la lezarea drepturilor celorlalţi vecini avînd în vedere imposibilitatea administraţiei publice a oraşului Cricova să extindă reţelele tehnico-edilitare, să repare drumurile în respectivul cartier locativ. Consideră recurenţii că instanţa de apel urma să ţină cont şi de faptul că intimatul a omis termenul de adresare în instanţa de contencios administrativ, prevăzut de art. 17 al Legii contenciosului administrativ nr.793 – XIV din 10.02.2000.

La data de 29 decembrie 2014, Grosul Andrei a depus referinţă la recursul declarat de Primăria şi Consiliul orăşenesc Cricova şi menţionează că decizia recurată este întemeiată şi legală, instanţa de apel a respectat şi aplicat corect normele de drept material, precum şi cele de drept procedural şi respect, solicită respingerea recursului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Primăria şi Consiliul orăşenesc Cricova întemeiat şi care urmează a fi admis, casată decizia instanţei de apel şi menţinută hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Potrivit prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Examinînd înscrisurile anexate la dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 15 octombrie 2014, iar recursul a fost depus la data de 17 noiembrie 2014 şi respectiv, recursul de consideră depus în termen şi Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie trece la examinarea propriu-zisă a recursului. Potrivit art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

Potrivit art. 390 alin (1) lit. e) şi f) Cod de procedură civilă, decizia instanţei de apel trebuie să conţină motivele concluziilor instanţei de apel şi referirea la legea guvernantă, precum şi concluziile instanţei de apel în urma examinării apelului. Colegiul constată că instanţa de apel a avut o expunere superficială, fără a-şi motiva decizia, făcînd doar referire la normele considerate aplicabile speţei. Din materialele dosarului se constată că potrivit deciziei Consiliului orăşenesc Cricova nr.3/1 din 25 aprilie 2000 „cu privire la atribuirea unui lot de pămînt pentru construcţia casei de locuit particulare” lui Grosul Andrei i s-a atribuit lotul de pămînt nr. 107, cu suprafaţa de 600 m.p.

pentru construcţia casei particulare. Potrivit art. 11 Cod funciar, autorităţile administraţiei publice locale atribuie cetăţenilor terenuri fără plată, eliberându-le titluri de proprietate: trec în proprietatea cetăţenilor sectoarele de teren ocupate de case. anexe gospodăreşti şi grădini care li s- au atribuit în conformitate cu legislaţia: atribuie familiilor nou-formate sectoare de teren din rezerva intravilanului până la epuizarea acesteia pentru construcţia caselor de locuit, anexelor gospodăreşti şi grădini: în oraşe - de la 0,04 până la 0,07 hectare, în localităţi rurale - până la 0.12 hectare. Dimensiunile concrete ale sectoarelor de teren se stabilesc de către autorităţile administraţiei publice locale.

Totodată, potrivit art. 47 al Legii privind principiile urbanismului şi amenajării teritoriului nr. 835 - XIII din 17 mai 1996, prin documentaţia de urbanism şi amenajare a teritoriului se pot stabili interdicţii definitive sau temporare de construire. Subsecvent, Colegiul consideră că prima instanţă corect a apreciat că conform pct. 2.6 din decizia Consiliului or. Cricova nr. 3/1 din 25 aprilie 2000, s-au stabilit interdicţii în limitele legii, or potrivit pct. 2.1. – 2.7.

ale deciziei Consiliului orăşenesc Cricova nr.3/1 din 25 aprilie 2000, intimatul Grosul Andrei se obliga să nu execute nici un fel de construcţie fără autorizaţia respectivă; să obţină certificatul de urbanism; să elaboreze proiectul casei de locuit particulare şi să-l coordoneze cu organele de resort; după punerea fundaţiei casei de locuit să anunţe Inspecţia de Stat în construcţii şi să obţină concluzia respectivă; după finalizarea lucrărilor de construcţie să prezinte obiectul Comisiei de Stat pentru recepţionarea casei de locuit particulare; după primirea în exploatare a casei de locuit particulare să obţină Titlul ce confirmă dreptul de proprietate asupra pămîntului; să înregistreze Titlul ce confirmă dreptul de proprietate asupra pămîntului la Organul cadastral Teritorial.

(f.d. 12-13). Colegiul precizează că intimatului, la data de 25 septembrie 2006 i s-a eliberat Certificatul de urbanism, nr. 25, iar la 28 martie 2008 Autorizaţia de construcţie nr. 648 (f.d. 14-17), documente ce i-au permis reclamantului executarea actului administrativ şi nu există motive de a considera justificate afirmaţiile intimatului precum că pentru a începe construcţia casei de locuit are este nevoie de titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi a actului de atribuire a terenului în natură. Complementar, potrivit prevederilor art. 18 alin. (2) din Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 – XIII din 25 februarie 1998, planul geometric se întocmeşte la cererea titularului de drepturi, în baza măsurărilor pe teren, cu indicarea obligatorie a punctelor de cotitură ale hotarelor, racordate la punctele de reper sau la obiectele capitale din apropiere, a numărului cadastral al terenului şi amplasamentului tuturor construcţiilor de pe teren.

Planul poate conţine şi alte date. Potrivit art. 20 alin. (1) şi (2) din aceeaşi lege, se întocmeşte dosar cadastral pentru fiecare bun imobil la înregistrarea lui primară, inclusiv la divizarea lui în două sau mai multe bunuri imobile ori la comasarea a două sau mai multe bunuri imobile. La întocmirea dosarului cadastral, fiecărui bun imobil i se atribuie un număr cadastral. Numărul cadastral (numărul cadastral convenţional) al terenului este şi numărul dosarului cadastral. Se constată că autorizaţia de construire nr. 648 din 28 martie 2008 a fost înregistrată la Inspecţia de Stat în Construcţii nr. 71 din 14 aprilie 2008, în baza proiectului lucrărilor nr. 20-1-SAC, fiind elaborat de ASP Verlan cert.

Nr. 753 ISP Mursa cert. Nr. 616, fapt ce demonstrează că au fost stabilite hotarele terenului în natură, bornele de hotar, precum şi punctele de cotitură. Se mai constată că potrivit Extrasului din Registrului bunurilor imobile, terenul atribuit reclamantului Grosul Andrei a fost înregistrat la 05 septembrie 2005, cu numărul cadastral 3156108020. (f. d. 33). În temeiul celor expuse, Colegiul consideră că intimatul Grosul Andrei neîntemeiat a înaintat pretenţia împotriva Consiliului şi Primăriei or. Cricova. Cu referire la argumentul recurentul precum că instanţa de apel urma să ţină cont de faptul că intimatul a omis termenul de adresare în instanţa de judecată, Colegiul menţionează că potrivit art. 1 alin. (2) al Legii contenciosului administrativ nr. 793 – XIV din 10 februarie 2000, orice persoană care se consideră vătămată într- un drept al său, recunoscut de lege.

de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal al unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ competente pentru a obţine anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Potrivit art. 14 al legii, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorităţii publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel. În cazul în care organul emitent are un organ ierarhic superior, cererea prealabilă poate fi adresată, la alegerea petiţionarului, fie organului emitent, fie organului ierarhic superior dacă legislaţia nu prevede altfel.

Termenul de 30 de zile specificat la alin.(1) nu se extinde asupra actului administrativ cu caracter normativ. În conformitate cu art. 15 al aceluiaşi act legislativ, cererea prealabilă se examinează de către organul emitent sau ierarhic superior în termen de 30 de zile de la data înregistrării ei, decizia urmând a fi comunicată de îndată petiţionarului dacă legislaţia nu prevede altfel. Conform prevederilor art.17, alin. (1) al Legii contenciosului administrativ, cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoaşterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel.

Acest termen curge de la: data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea acesteia; data comunicării refuzului de soluţionare a unei cereri prin care se solicită recunoaşterea dreptului pretins sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea unei astfel de cereri; data comunicării actului administrativ, în cazul în care legea nu prevede procedura prealabilă. Referindu-se la respectivul caz, Colegiul sesizează că actul administrativ din care rezultă pretenţia reclamantului Grosul Andrei cu privire la eliberarea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi actului de predare - primire a lotului în natură, cu indicarea exactă a bornelor de hotar, este decizia Consiliului or.

Cricova nr. 1/6 din 24 ianuarie 2013, care a confirmat legalitatea deciziei Consiliului or. Cricova nr. 3/1 din 25 aprilie 2000. La 22 februarie 2013, reprezentantul reclamantul Grosul Andrei, avocatul Valentin Enachi a depus cerere prealabilă la Consiliul or. Cricova şi Primăria or. Cricova. (f.d. 7 – 11). La materialele dosarului nu este vreo confirmare a faptului examinării şi recepţionării răspunsului acordat de către recurent la cererea prealabilă a intimatului, din 22 februarie 2014, respectiv se prezumă că data adresării intimatului cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului şi Primăriei or. Cricova, la 22 aprilie 2013, se încadrează în termenul legal, prevăzut de art. 17, alin. (1) din Legea contenciosului administrativ.

Din considerentele expuse şi avînd în vedere, că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Primăria şi Consiliul orăşenesc Cricova, de a casa decizia instanţei de apel şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Primăria şi Consiliul orăşenesc Cricova. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 17 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Grosul Andrei împotriva Consiliului şi Primăriei or. Cricova cu privire la eliberarea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi actului de predare primire a lotului de teren în natură. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Valeriu Doagă Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma